{"guid": "5e3921a6-f8ad-4e04-81cb-fbd08e020b77:5d950b31-cffb-4375-9092-d001bcbce6e7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4016200055.1", "spisova_znacka": "2Sžfk/37/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžfk/37/2017 z 26. 2. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2020, sp. zn. 2Sžfk/37/2017, ECLI:SK:NSSR:2020:4016200055.1", "identifikacne_cislo": "4016200055", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2020-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-6", "nazov": "§ 3 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-8", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-19", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d950b31-cffb-4375-9092-d001bcbce6e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4016200055.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4016200055.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4016200055.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžfk/37/2017\n4016200055\n26. 02. 2020\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSR:2020:4016200055.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nKataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci\nžalobcu (sťažovateľa): AGP Slovakia, s.r.o., so sídlom Eötvösa 21, Komárno, IČO: 35 851 392, právne\nzastúpeného: Mgr. Peter Nyúl, advokát, so sídlom kpt. Jaroša 4, Levice, proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 21288874/2015 zo dňa 21. novembra 2015, o kasačnej sťažnosti\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/8/2016-124 z 15. februára 2017, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.\nII. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Kasačnou sťažnosťou napadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre (ďalej len „správny súd“) podľa\n§ 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou\nsa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 21288874/2015 zo dňa 21.\nnovembra 2015, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra (ďalej aj „správny orgán\nprvého stupňa“ alebo „správca dane“) č. 20706418/2015 zo dňa 20. augusta 2015, ktorým tento\nžalobcovi určil rozdiel na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj ako „DPH“) za zdaňovacie obdobie máj 2013 v\nsume 46.025,70 Eur, nepriznal nadmerný odpočet DPH v sume 35.301,75 Eur a vyrubil vlastnú daňovú\npovinnosť na DPH v sume 10.723,95 Eur.\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku krajský súd poukázal na podané daňové priznanie žalobcu\nk dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2013, v ktorom si uplatnil nadmerný odpočet v\nsume 35.301,75 Eur. Na základe oznámenia správcu dane zo dňa 06. augusta 2013 sa u žalobcu dňa\n14. augusta 2013 začala daňová kontrola na zistenie oprávnenosti nadmerného odpočtu alebo jeho\nčasti za zdaňovacie obdobie máj 2013. V uvedený deň bola s konateľom žalobcu spísaná zápisnica\no ústnom pojednávaní, kde uviedol, že v kontrolovanom zdaňovacom období mala spoločnosť štyroch\nzamestnancov, mala prenajaté skladové priestory od spoločnosti AGRIMPEX, družstvo, jej najväčším\ndodávateľom bola spoločnosť SLOVAGRO, spol. s r.o. (konatelia v máji 2013 Ing. J. B., Ing. B. K.) a\nodberateľom Hungaro Gabona Zrt.\n3. Správcovi dane boli predložené faktúry v počte 20 kusov vystavené v mesiaci máj 2013 (v období\nod 09. mája 2013 do 28. mája 2013) dodávateľom SLOVAGRO, spol. s.r.o. pre odberateľa (žalobcu),\npredmetom ktorých bola dodávka repky s uvedením čísla faktúry, dátumu vystavenia, množstva, ceny a\nDPH (v celkovej cene 276.154,20 Eur, z toho DPH v sume 46.025,70 Eur). Na faktúrach je ako spôsob\ndopravy uvedené: MDX 278 a na každej je rukou dopísané Hungaro Gabona Zrt. Žalobca predložil aj\n\nním ako dodávateľom vystavené faktúry pre odberateľa Hungaro Gabona Zrt. v období od 09. mája\n2013 do 30. mája 2013, na ktorých je uvedený druh tovaru - repka olejná, FCA Trstice a evidenčné\nčíslo vozidla (zahraničné), vážne lístky v maďarskom jazyku, na ktorých je uvedená spoločnosť RANZO élelmiszer Kft. a spoločnosť Hungaro Gabona Zrt., medzinárodné nákladné listy CMR, na ktorých\nje uvedená spoločnosť žalobcu ako dodávateľ, miesto odoslania sklad Trstice, spoločnosť Hungaro\nGabona Zrt. ako odberateľ a ktoré sú opatrené pečiatkou tejto spoločnosti a nečitateľným podpisom,\npričom na niektorých dokladoch CMR je v kolónke príjemca tovaru i pečiatka spoločnosti R-ANZO Kft.,\nresp. R-ANZO élelmiszer Kft., rôzni prepravcovia z Maďarska (KARAKTRANS Kft., Béres Zoltán, Richlik\nTrans Kft., JU SPEED Kft., GOMBÁR SPEDICIÓ Kft.), zahraničné evidenčné čísla vozidiel, vážne lístky\nv slovenskom jazyku, na ktorých je uvedený žalobca ako dodávateľ a spoločnosť Hungaro Gabona Zrt.\nako odberateľ. Žalobca tiež na základe výzvy správcu dane zo dňa 13. septembra 2013 oznámil, že\nodberatelia (okrem iných i Hungaro Gabona Zrt.) nakúpili tovar nie pre vlastnú potrebu, ale pre svojich\nobchodných partnerov ako konečných spotrebiteľov a z toho dôvodu je na medzinárodných nákladných\nlistoch CMR a vážnych lístkoch uvedená i spoločnosť R-ANZO élelmiszer Kft. ako subjekt, ktorý tovar\nprevzal. Tovar bol teda prepravený do Maďarska (prepravu zabezpečovali odberatelia prostredníctvom\nprepravných spoločností), kde došlo k jeho končenej spotrebe.\n4. Krajský súd uviedol, že zákon č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej aj ako „zákon o DPH“)\nstanovil pre dokazovanie nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty prísnejšie podmienky ako pri\niných druhoch daní a tieto podmienky sú uvedené v ust. § 49 ods. 1, 2 písm. a/, ako i v ust. § 51 ods.\n1, písm. a/. Jedná sa o hmotno-právne podmienky a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok\nna odpočítanie dane z pridanej hodnoty. Vzhľadom na ľahkú zneužiteľnosť tohto nároku zákonodarca\npožaduje, aby platiteľ tejto dane, ktorý si podľa daňového priznania uplatňuje nárok na odpočítanie dane,\nmusí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené tak, ako sú deklarované\nv daňových dokladoch, teda v tomto prípade na faktúrach za dodávku repky vystavených spoločnosťou\nSLOVAGRO, spol. s.r.o. ako dodávateľom žalobcu. V zmysle ust. § 49 ods. 1, 2 citovaného zákona si\nžalobca mohol odpočítať daň z pridanej hodnoty v prípade dodávky tovaru, ktorý mal nakúpiť od ním\ndeklarovaného dodávateľa (SLOVAGRO, spol. s.r.o.) len v prípade, ak by pri tomto tovare vznikla tomuto\ndodávateľovi daňová povinnosť. V tomto smere podľa názoru krajského súdu správca dane vykonal v\npotrebnom rozsahu dokazovanie, a to vyžiadaním listinných dokladov a preveril i ďalšie spoločnosti,\nnakoľko bolo nesporne preukázané, že s tovarom (repkou) mal obchodovať reťazec dodávateľov a\nodberateľov, t. j. spoločnosti PROFILDATA s.r.o. › AGRO ML s.r.o. › SLOVAGRO, spol. s.r.o. › žalobca,\nktorý mal tovar dodať odberateľovi do Maďarska s oslobodením od dane z pridanej hodnoty.\n5. Krajský súd dôvodil, že v priebehu daňovej kontroly žalobca predložil správcovi dane faktúry za\ndodávku repky vystavené dodávateľom označeným ako SLOVAGRO, spol. s.r.o., ktorý mal žalobcovi\ndodať tento tovar podľa skladových výdajok predložených správcovi dane touto spoločnosťou, resp. jej\nkonateľom pri miestnom zisťovaní. Predloženie uvedených dokladov (opatrených pečiatkou a podpisom)\nje však len jednou z podmienok pre uznanie odpočítania DPH, ale nie je tým ešte preukázaná reálnosť\na realizácia obchodnej transakcie, pretože technicky je dnes možné vyhotoviť akýkoľvek doklad a na\nakékoľvek plnenie bez ohľadu na to, či plnenie deklarované v dokladoch bolo i reálne uskutočnené alebo\nnie. Teda akékoľvek doklady bez reálneho preukázania zdaniteľného plnenia nie sú dôkazom o tom, že\nurčité plnenie bolo i reálne uskutočnené.\n6. Poukázal na to, že za účelom zistenia skutkového stavu v súvislosti s deklarovanými zdaniteľnými\nobchodmi žalobcu ako odberateľa a spoločnosti SLOVAGRO spol. s.r.o. ako dodávateľa žalobcu v\nzdaňovacom období máj 2013, predmetom ktorých malo byť dodanie repky žalobcovi, správca dane\nvykonal rozsiahle dokazovanie, výsledkom ktorého bolo zistenie, že v predmetnom zdaňovacom období\ns týmto tovarom obchodovalo viacero spoločností (reťazec dodávateľov a odberateľov), a preto správca\ndane preveroval obchody deklarované medzi jednotlivými dodávateľmi a odberateľmi. Predloženými\nlistinnými dokladmi - faktúrami od dodávateľa SLOVAGRO spol. s.r.o. v zdaňovacom období máj 2013\nžalobca deklaroval nadobudnutie repky v celkovej cene 276.154,20 Eur (z toho DPH v sume 46.025,70\nEur). Na faktúrach je ako spôsob dopravy uvedené: A. a na každej je rukou dopísané Hungaro Gabona\nZrt. Žalobca tvrdil, že tento tovar mu bol dodaný do prenajatého skladu v areáli spoločnosti AGRIMPEX,\ndružstvo v Trsticiach, čo ale z predložených faktúr podľa krajského súdu nevyplýva (taktiež nevyplýva ani\núdaj o cene prepravy, resp. údaj o tom, že táto by mala byť zahrnutá v cene tovaru) a neboli predložené\nžiadne doklady o preprave do tohto skladu. Podľa výpisu z obchodného registra žalobcu je spoločnosť\nAGRIMPEX, družstvo spoločníkom žalobcu.\n\n7. U deklarovaného dodávateľa žalobcu, teda v spoločnosti SLOVAGRO spol. s.r.o., bolo vykonané\nmiestne zisťovanie, výsledkom ktorého bolo zistenie, že podľa vyjadrenia konateľa tejto spoločnosti\nIng. J. B. bol žalobcovi dodaný tovar (repka) do skladu v Trsticiach, kde bola vykládka, pričom miesto\nnakládky nevedel označiť s tým, že cena prepravy bola v cene tovaru. Pri miestnom zisťovaní boli\npredložené faktúry so zaúčtovaním vystavené dodávateľom - spoločnosťou SLOVAGRO, spol. s.r.o.\npre odberateľa (žalobcu) v mesiaci máj 2013, na ktorých je uvedený ako spôsob dopravy MDX 278 a\ntaktiež boli predložené i skladové výdajky (bez uvedenia skladu) vystavené v mesiaci máj 2013, ďalej\nkúpna zmluva č. XX/XXXX . zo dňa 07.05.2013 a č. 18/2013 zo dňa 20.05.2013 medzi predávajúcim\nSLOVAGRO, spol. s.r.o. a kupujúcim (žalobca), pričom na týchto zmluvách je uvedený ako prepravný\nprostriedok „kamióny predávajúceho“ a miesto plnenia „Agrimpex Trstice“. Krajský súd mal za to,\nže z predložených listinných dokladov vystavených spoločnosťou SLOVAGRO spol. s.r.o. (skladová\nvýdajka, faktúra so zaúčtovaním) nevyplýva, z akého skladu a kde mal byť tovar dodaný, ale na\nfaktúrach so zaúčtovaním je uvedený spôsob dopravy „A.“. Z predložených faktúr taktiež nevyplýva, že\nby cena prepravy mala byť zahrnutá v cene tovaru, ako to tvrdil Ing. B., ktorý podľa jeho vyjadrenia\nnebol pri nakládke ani vykládke tovaru. Spoločnosť SLOVAGRO spol. s.r.o. nemala žiadne doklady\no preprave a podľa tvrdenia jej konateľa nadobudla tovar od svojho dodávateľa (spoločnosť AGRO\nML s.r.o.), ktorý zabezpečil nakládku tovaru ako i dopravu do skladu v Trsticiach podľa požiadavky\nich odberateľa, t. j. žalobcu. Pri miestnom zisťovaní Ing. B. tvrdil, že preprava bola vykonaná ich\ndodávateľom (ktorým bola spoločnosť AGRO ML s.r.o.), čo je však v rozpore s údajom na kúpnych\nzmluvách č. XX/XXXX a č. XX/XXXX uzavretých medzi spoločnosťou SLOVAGRO spol. s.r.o. ako\npredávajúcim a spoločnosťou žalobcu ako kupujúcim, na ktorých je ako prepravný prostriedok uvedené\n„kamióny predávajúceho“ (ktorým bola vo vzťahu k žalobcovi spoločnosť SLOVAGRO spol. s.r.o.) a\nna predložených dokladoch je uvedené vozidlo s evidenčným číslom A., teda vozidlo s evidenčným\nčíslom neprideleným v Slovenskej republike a nebolo preukázané, že by toto vozidlo patrilo spoločnosti\npredávajúceho uvedených v kúpnych zmluvách, teda spoločnosti SLOVAGRO spol. s.r.o.\n8. Ďalej krajský súd poukázal na miestne zisťovanie dožiadaného správcu dane vykonané dňa 05.\nfebruára 2014, pri ktorom Ing. P. A. (bývalý konateľ spoločnosti AGRO ML s.r.o. - od 06. augusta\n2011 do 26. novembra 2013) vystupujúci na základe splnomocnenia zo dňa 16. januára 2014, potvrdil\ndodanie repky olejnej v máji 2013 pre odberateľa, t. j. spoločnosť SLOVAGRO, spol. s.r.o. s tým, že\ntovar bol dodaný vrátane prepravy, nakoľko už dodávateľ spoločnosti AGRO ML s.r.o. (t. j. spoločnosť\nPROFILDATA s.r.o.) zabezpečil prepravu pre ich odberateľa, t. j. SLOVAGRO, spol. s.r.o. V rámci\nmiestneho zisťovania podľa predložených dokladov bolo zistené, že spoločnosť AGRO ML s.r.o. ako\nodberateľ mala nakúpiť repku od spoločnosti PROFILDATA s.r.o. ako svojho dodávateľa, ale Ing. P. A.\nnevedel uviesť, kde bola nakládka tohto tovaru, pričom vykládka bola v Trsticiach v areáli spoločnosti\nAGRIMPEX, družstvo. Zo strany dodávateľa repky, t. j. zo strany spoločnosti PROFILDATA s.r.o. bol v\ntelefonickom kontakte s M. D., s ktorým bola dojednaná fyzická stránka obchodu, a to na základe ústneho\npoverenia od U. J. ako konateľa spoločnosti PROFILDATA s.r.o. Za odberateľa, t. j. za spoločnosť\nSLOVAGRO, spol. s.r.o. bol v telefonickom kontakte s Ing. K.. Taktiež súčasťou spisu je i kúpna\nzmluva č. XX/XXXX zo dňa 07. mája 2013 a kúpna zmluva č. XX/XXXX zo dňa 20. mája 2013, obe\nuzavreté medzi spoločnosťou AGRO ML s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou SLOVAGRO spol.\ns.r.o. ako kupujúcim, pričom predmetom zmlúv bola repka s miestom plnenia: Agrimpex Trstice s\ntým, že prepravný prostriedok sú kamióny predávajúceho (spoločnosť AGRO ML s.r.o.). Toto zistenie\nvyplývajúce zo zmlúv je však v rozpore s tvrdením Ing. P. A., ktorý tvrdil, že už dodávateľ spoločnosti\nAGRO ML s.r.o. (teda spoločnosť PROFILDATA s.r.o.) zabezpečil prepravu pre ich odberateľa, ktorým\nbola spoločnosť SLOVAGRO spol. s.r.o. V rámci tohto miestneho zisťovania boli predložené i faktúry\nvystavené spoločnosťou PROFILDATA s.r.o. ako dodávateľom pre spoločnosť AGRO ML s.r.o. ako\nodberateľa v mesiaci máj 2013, pričom na každej tejto faktúre je uvedené „A. XXX“, resp. i „P. XXX, P.\nXXX“. Taktiež bola predložená i kúpna zmluva uzavretá medzi spoločnosťou PROFILDATA s.r.o. ako\npredávajúcim a spoločnosťou AGRO ML s.r.o. ako kupujúcim zo dňa 26. apríla 2013, predmetom ktorej\nbola repka olejná s miestom plnenia sklad v Trsticiach a ako prepravný prostriedok sú uvedené autá\npredávajúceho.\n9. Uviedol, že správca dane využil poznatky (úradné záznamy, výzvy na predloženie dokladov,\noznámenia), ktoré mal o spoločnosti PROFILDATA s.r.o. z iných daňových konaní a z ktorých vyplýva, že\nna adrese tejto spoločnosti zapísanej v obchodnom registri sa nachádza obytný dom, pričom na poštovej\nschránke sa nachádzal zoznam asi 30 spoločností a medzi nimi bola i spoločnosť PROFILDATA s.r.o.\n\nSprávca dane v júli 2013 vyzval túto spoločnosť, u ktorej vykonával daňovú kontrolu, na predloženie\ndokladov, ale zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Konateľom spoločnosti PROFILDATA\ns.r.o. je podľa výpisu z obchodného registra U. J. s bydliskom v A., ktorý sa ani na opakované\npredvolanie správcu dane (v rámci daňovej kontroly vykonávanej v tejto spoločnosti) nedostavil na ústne\npojednávanie. Pri miestnom zisťovaní dňa 14. novembra 2013 sa už obchodné meno tejto spoločnosti\nPROFILDATA s.r.o. na adrese jej sídla nenachádzalo, bol tam však stále zoznam s názvami asi 30\nspoločností. Krajský súd poukázal na to, že správca dane požiadal žalobcu o súčinnosť a o zabezpečenie\núčasti osoby oprávnenej konať za spoločnosť PROFILDATA s.r.o. Žalobca tejto požiadavke nevyhovel\na správcovi dane neboli predložené žiadne doklady preukazujúce oprávnenie M. D. (s ktorým mal\njednať konateľ spoločnosti AGRO ML s.r.o.) konať za spoločnosť PROFILDATA s.r.o. Táto spoločnosť\nso správcom dane nekomunikuje a bola zrušená jej registrácia na dani z pridanej hodnoty s určením\nposledného zdaňovacieho obdobia apríl 2014.\n10. Ďalej krajský súd uviedol, že správca dane preveroval pohyb motorového vozidla s evidenčným\nčíslom A. XXX, pričom Národná diaľničná spoločnosť, a.s. oznámila, že vozidlo s týmto evidenčným\nčíslom bolo registrované v elektronickom mýtnom systéme a užívalo vymedzené úseky ciest v období\nmesiaca máj 2013 prostredníctvom „ticketingu“, pričom sa jednalo úseky Blatná na Ostrove, Holice,\nKráľ. Kračany, Dunajská Streda, Povoda a Dolný Bar, čo bolo oznámené žalobcovi vo výzve zo dňa\n16. januára 2015. Na základe tohto oznámenia žalobca v podaní zo dňa 05. februára 2015 začal tvrdiť\nexistenciu skladu v Blatnej na Ostrove, odkiaľ mala byť preprava repky vykonaná motorovým vozidlom\ns evidenčným číslom A. XXX (ktorého vodičom mal byť pravdepodobne O. S.) do skladu v Trsticiach.\nĎalej tvrdil, že tieto sklady vlastní J. T., ktorý ich prenajal spoločnosti V M - STAVOSPOL, s.r.o., ktorej\nkonateľ mal potvrdiť, že skladovali repku pre spoločnosť ANDENNE s.r.o., ktorá bola určená na vývoz.\nŽalobca bol toho názoru, že takto preukázal pôvod tovaru.\n11. Následne (už v rámci vyrubovacieho konania) miestne príslušný správca dane pre spoločnosť\nANDENNE s.r.o. vykonal na základe dožiadania správcu dane šetrenie v tejto spoločnosti, pričom bolo\nzistené, že táto nadobudla tovar - repku od spoločnosti MELISANA s.r.o. so sídlom v Českej republike s\noslobodením od DPH a nie sú pochybnosti, že tovar bol dodaný na Slovensko. Spoločnosť ANDENNE\ns.r.o. predala tovar do Maďarska ako tovar oslobodený od dane, pričom odberateľom bola okrem iných\nspoločností i spoločnosť Kőrösi - Beer Kft. a spoločnosť R-ANZO Élelmiszer Kft. Dožiadaný Daňový úrad\nBratislava pripojil i faktúry vystavené spoločnosťou ANDENNE s.r.o. ako dodávateľom pre odberateľa\nKőrösi - Beer Kft., na ktorých je uvedené evidenčné číslo vozidla A. XXX a medzinárodné nákladné listy\nCMR, na ktorých je uvedený ako dodávateľ spoločnosť ANDENNE s.r.o., príjemca spoločnosť Kórosi Beer Kft., miesto nakladania Blatná na Ostrove, evidenčné čísla vozidiel A. XXX, P. XXX, meno O. S.\na prepravcovia (MUKI TRANSZ Kft., JU SPEED Kft.). Konateľ spoločnosti ANDENNE s.r.o. X. D. bol\nvypočutý ako svedok a potvrdil, že repku nakúpili v Českej republike a predali do Maďarska zo skladu\nv Blatnej na Ostrove. So spoločnosťou PROFILDATA s.r.o., AGRO ML s.r.o., SLOVAGRO, spol. s.r.o.,\nani so spoločnosťou žalobcu neobchodovali. Medzinárodným dožiadaním bolo preukázané, že tovar repka bola dodaná do Maďarska.\n12. S poukazom na výsledky takto vykonaného dokazovania krajský súd zastával názor, že žalobca\nokrem predloženia listinných dokladov - faktúr vystavených spoločnosťou SLOVAGRO, spol. s.r.o. ako\ndodávateľom pre žalobcu ako odberateľa (predmetom ktorých mala byť dodávka repky) a predložením\nzmlúv, žiadnym spôsobom nepreukázal, ako sa deklarované obchody konkrétne realizovali, kto mu\nfakturovaný tovar konkrétne dodal, a to i napriek opakovaným výzvam správcu dane. Krajský súd\nmal za to, že listinné doklady predložené žalobcom, teda faktúry, zmluvy, resp. doklady predložené\ndodávateľmi a odberateľmi v preverovanom obchodnom reťazci, ešte sami osebe nepreukazujú, že\nmedzi žalobcom a deklarovaným dodávateľom skutočne došlo k reálnemu zdaniteľnému plneniu, že sú\nsplnené hmotnoprávne podmienky na odpočet dane stanovené v ust. § 49 a nasl. zákona o DPH a že\nžalobca ako platiteľ DPH má nárok na jej odpočet. Žalobca v priebehu daňovej kontroly preukazoval\nnadobudnutie tovaru - repky v podstate len na základe vyššie označených listinných dokladov a nevedel\npreukázať na materiálnom základe jeho reálne dodanie od spoločnosti SLOVAGRO, spol. s.r.o.\n13. Podľa krajského súdu na základe rozsiahleho preverovania správcom dane nebol zistený pôvod\nfakturovaného tovaru v reťazci spoločností (PROFILDATA s.r.o. › AGRO ML s.r.o. › SLOVAGRO,\nspol. s r.o. › žalobca), pretože ani jeden z konateľov spoločností zapojených do reťazca neuviedol,\nkde sa uskutočnila nakládka tovaru a nebol pri nej ani prítomný, teda nebolo preukázané, s akou\n\nrepkou spoločnosti obchodovali, odkiaľ pochádzala a akým spôsobom (cez ktorú spoločnosť) sa do\nreťazca dostala, čo jednoznačne spochybnilo reálnosť žalobcom deklarovanej transakcie. Bolo právom\na povinnosťou správcu dane preveriť celý obchodný reťazec, nakoľko reálnosť deklarovaného obchodu,\nvznik daňovej povinnosti u dodávateľa a následne i právo na odpočítanie DPH u odberateľa musí byť\npreukázané v každom článku reťazca dodávateľov a odberateľov. Správca dane správne konštatoval,\nže pokiaľ si daňový subjekt uplatňuje odpočítanie dane z predmetného plnenia, musí preukázať\nnielen jeho použitie na účely svojho podnikania ako platiteľ, ale tiež to, že tieto plnenia boli skutočne\ndodané spoločnosťou uvedenou na predložených dokladoch. Skutočnosť, že žalobca vlastní daňové\ndoklady od spoločnosti SLOVAGRO, spol. s.r.o., daňový subjekt SLOVAGRO, spol. s.r.o. vlastní doklady\nod spoločnosti AGRO ML s.r.o. a daňový subjekt AGRO ML s.r.o. vlastní doklady od spoločnosti\nPROFILDATA s.r.o., podľa krajského súdu ešte nedokazuje, že plnenia uvedené na faktúrach boli\nskutočne týmito spoločnosťami aj dodané.\n14. V uvedenom prípade správca dane podľa názoru krajského súdu správne vyhodnotil žalobcom\ndeklarovaný obchodný prípad vo veci uplatnenia odpočítania DPH tak, že sa nepreukázalo skutočné\ndodanie fakturovaného tovaru dodávateľom, ktorý je uvedený na predmetných faktúrach (SLOVAGRO,\nspol. s.r.o.) a zároveň nebolo preukázané, že žalobca deklarovaný zdaniteľný obchod reálne prijal\na následne (ešte v zdaňovacom období máj 2013) použil na účely svojej podnikateľskej činnosti\n(deklaroval intrakomunitárne dodanie do Maďarska). Správca dane rozsiahlym dokazovaním zisťoval\nexistenciu, resp. pôvod predmetného tovaru - repky. Podľa tvrdení všetkých zúčastnených sa vykládka\nrepky uskutočnila v prenajatom sklade v Trsticiach, ale žiadny z nich neuviedol, kde bola nakládka tohto\ntovaru. Nepreukázalo sa tvrdenie žalobcu, podľa ktorého bola repka dodaná do Trstíc zo skladu v Blatnej\nna Ostrove, kde bol tovar skladovaný pre spoločnosť ANDENNE s.r.o., ktorá tovar - repku nadobudla\nod spoločnosti MELISANA s.r.o. so sídlom v Českej republike s oslobodením od DPH. Spoločnosť\nANDENNE s.r.o. predala tovar do Maďarska ako tovar oslobodený od dane.\n15. Na základe vyššie uvedených zistení krajský súd nepovažoval za dôvodné tvrdenie žalobcu, že tovar\nnakúpil od spoločnosti SLOVAGRO, spol. s.r.o., táto ho nakúpila od spoločnosti AGRO ML s.r.o. a táto\nod spoločnosti PROFILDATA s.r.o. a bol dodaný zo skladu v Blatnej na Ostrove (kde mala tovar dodať\nspoločnosť ANDENNE s.r.o.) do skladu v Trsticiach motorovým vozidlom MDX 278. Preprava tovaru\nz Blatnej na Ostrove do Trstíc týmto a ani iným motorovým vozidlom nebola v priebehu rozsiahleho\ndokazovania preukázaná. Uvedené evidenčné číslo vozidla sa nachádza na faktúrach, ktoré mala\nvystaviť spoločnosť PROFILDATA s.r.o. ako dodávateľ repky pre spoločnosť AGRO ML s.r.o., ako i na\nfaktúrach, ktoré mala vystaviť táto spoločnosť v pozícii dodávateľa pre spoločnosť SLOVAGRO, spol.\ns.r.o. ako odberateľa a napokon i na faktúrach, ktoré mala vystaviť táto spoločnosť v pozícii dodávateľa\npre žalobcu. Oznámenie Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. zo dňa 3. júna 2014 o tom, že vozidlo\ns týmto evidenčným číslom bolo registrované v elektronickom mýtnom systéme na úseku Blatná na\nOstrove, Holice, Kráľovičove Kračany, Dunajská Streda, Povoda, Dolný Bar a využívalo vymedzené\núseky ciest prostredníctvom tzv. ticketingu, nie je dôkazom o dodaní tovaru žalobcovi. Majiteľom tohto\nvozidla podľa oznámenia maďarskej daňovej správy bola spoločnosť NEKU TRANSZ Szolgáltató Kft.,\nktorú nebolo možné zistiť na adrese jej sídla. Žalobca v podaní zo dňa 5. februára 2015 oznámil,\nže vozidlo s uvedeným evidenčným číslom bolo prenajaté spoločnosti MUKI-TRANSZ Kereskedelmi\nSzolgáltató Kft., ktorá bola vymazaná z obchodného registra. Žiadne doklady o pohybe tohto vozidla\ndo skladu v Trsticiach (napr. záznamy o prevádzke vozidla nákladnej dopravy) neboli predložené.\nVodičom tohto vozidla mal byť O. S., ktorého žalobca navrhol vypočuť, ale neoznámil žiadne identifikačné\núdaje tejto osoby. Nie je účelom daňovej kontroly vyhľadávať identifikačné údaje osôb, ktoré sa mali\npodieľať na daňovej transakcii. Tieto údaje musí oznámiť kontrolovaný daňový subjekt, príp. subjekty s\nktorými obchoduje a následne správca dane zváži vykonanie dôkazu výsluchom navrhovaných svedkov.\nV daňovom konaní správca dane nevykonáva dokazovanie dovtedy, kým sa nepreukážu tvrdenia\nkontrolovaného daňového subjektu, resp. údaje na ním predložených dokladoch, ani nevyhľadáva\ndôkazy za kontrolovaný daňový subjekt, pretože označenie týchto dôkazov, resp. ich predloženie tvorí\ndôkaznú povinnosť daňového subjektu, nakoľko daňové konanie je ovládané zásadou prejednacou,\nnie vyhľadávacou. Krajský súd súhlasil s postupom správcu dane, ktorý nevykonal výsluch všetkých\nžalobcom navrhovaných svedkov (čo daňové orgány i odôvodnili), nakoľko vzhľadom na výsledky\nvykonaného dokazovania by i podľa názoru krajského súdu nemohli výsluchy navrhovaných svedkov\npriniesť iné, resp. žalobcom očakávané závery. Za danej dôkaznej situácie potom krajský súd prisvedčil\ntvrdeniu správcu dane a žalovaného, že žalobca nepreukázal ním deklarovanú obchodnú transakciu\n(dodanie tovaru od spoločnosti SLOVAGRO, spol. s.r.o. ako dodávateľa). Žalobcom deklarovanému\n\ndodávateľovi nemohla vzniknúť daňová povinnosť na dani z pridanej hodnoty, a preto nemohlo ani\nžalobcovi vzniknúť právo na odpočítanie tejto dane.\n16. Za dôležitú právnu otázku v tomto konaní krajský súd považoval posúdenie miery zaťaženia\nžalobcu dôkazným bremenom vyplývajúcim z ust. § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní\n(ďalej aj ako „Daňový poriadok“), keď z vykonaného dokazovania v rámci celého obchodného reťazca\ntuzemských spoločností vyplynula nepreukázateľnosť pôvodu obchodovaného tovaru, pričom všetky\nokolnosti celkom jednoznačne nasvedčujú tomu, že žalobca bol jedným z účastníkov obchodného\nreťazca, v rámci ktorého prebiehala fakturácia tovaru v tuzemsku, avšak bez reálneho dodania. Krajský\nsúd zastával názor, že bolo povinnosťou žalobcu v prípade, že si uplatnil odpočítanie DPH (pri tovare,\nktorý mu mal dodať deklarovaný dodávateľ, t. j. spoločnosť SLOVAGRO, spol. s.r.o.), aby preukázal\nskutočnú existenciu zdaniteľného plnenia, vrátane prepravy tohto plnenia. Je povinnosťou každej\nzmluvnej strany, aby sa pri úprave obchodných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku\nrozporov, pričom toto zahŕňa i povinnosť overiť si informácie a skutočnosti ohľadne obchodného partnera\nako i osoby (fyzickej alebo právnickej), ktorá prepravu tovaru vykoná. Žalobca si zrejme tieto informácie\nneoveril dostatočne, a preto je možné dôvodne pochybovať, či mu fakturovaný tovar reálne dodal\nním tvrdený dodávateľ a platiteľ DPH a či faktúry, pri ktorých si uplatnil odpočítanie DPH boli vôbec\nvystavené platiteľom tejto dane. Krajský súd pričítal na ťarchu žalobcu tú skutočnosť, že si dostatočne\nneoveroval deklarované dodávky repky v mesiaci máj 2013, neoveroval si jej pôvod, miesto nakládky,\nprepravu, motorové vozidlo, vodiča, napriek tomu, že sa jednalo o dodávku v celkovej hodnote viac ako\n270.000 Eur. V tejto súvislosti krajský súd poukázal na tvrdenie samotného žalobcu, že nevedel, od koho\nspoločnosť SLOVAGRO, spol. s.r.o. nadobudla tovar a nemal vedomosť o spoločnostiach AGRO ML\ns.r.o., PROFILDATA s.r.o. a ANDENNE s.r.o. a obchodných vzťahoch medzi nimi.\n17. Krajský súd nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že tovar reálne nadobudol od spoločnosti SLOVAGRO,\nspol. s.r.o. a nevedel, ani nemohol vedieť, že tovar v skutočnosti pochádza zo skladu v Blatnej na Ostrove\nod spoločnosti PROFILDATA s.r.o., ktorá neodviedla daň a za jej podvodné konanie nenesie žiadnu\nzodpovednosť. Krajský súd mal za to, že v konaní pred správcom dane vykonanými dôkazmi nebolo\npreukázané, že do skladu v Trsticiach bola prepravovaná repka zo skladu v Blatnej na Ostrove, pretože\nkonateľ spoločnosti ANDENNE s.r.o., pre ktorú bola repka skladovaná v Blatnej na Ostrove potvrdil, že\nrepku dodal do Maďarska a so slovenskými daňovými subjektmi neobchodoval a nebola preukázaná\nžiadna preprava repky medzi Blatnou na Ostrove a Trsticami. Pokiaľ žalovaný v odôvodnení svojho\nrozhodnutia uviedol, že pohyb tovaru bol reálny a tovar sa prepravoval v rámci popísanej trasy (na čo\npoukazoval i žalobca v podanej žalobe), nebol spracovaný a upravovaný, ale bol opätovne dovezený\nna územie Slovenskej republiky, no už s iným dokladom CMR, tak krajský súd bol názoru, že z kontextu\nrozhodnutia žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný takto hodnotil prepravu tovaru - repky, ktorá\nbola dodaná z Českej republiky do Blatnej na Ostrove pre spoločnosť ANDENNE s.r.o. a odtiaľ ďalej\ndo Maďarska, resp. i naspäť.\n18. Vo vzťahu k žalobcom poukazovanej judikatúre Súdneho dvora EÚ týkajúcej sa reťazových a\nkaruselových obchodov krajský súd uviedol, že vnútroštátnu právnu úpravu DPH je potrebné vykladať\nv súlade s právom Európskej únie a Smernicou Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom\nsystéme dane z pridanej hodnoty. Z ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie vyplýva právo\nčlenských štátov vnútroštátnym právom zabezpečiť v záujme ochrany oprávnených nárokov štátov na\ninkaso DPH podmienky na zamedzenie zneužívania jednotného systému DPH, avšak s prihliadnutím\nna zásadu proporcionality so zamedzením neprimeraného zásahu do práv platiteľov tejto dane na\nvrátenie DPH nimi zaplatenej na vstupe. V tomto ohľade je právna úprava DPH vnímaná ako právo\nkaždého platiteľa tejto dane na odpočet DPH zaplatenej ním na vstupe vzťahujúce sa na všetky operácie\nvýroby a distribúcie po odpočítaní dane, ktorou boli priamo zaťažené jednotlivé nákladové prvky tvoriace\ncenu, pričom otázka, či DPH splatná vo vzťahu k predchádzajúcemu alebo nasledujúcemu predajom\ndotknutému tovaru bola alebo nebola zaplatená do štátnej pokladnice, nemá vplyv na právo platiteľa\ndane na odpočet DPH zaplatenej na vstupe.\n19. Súdny dvor Európskej únie vo svojej judikatúre taktiež konštatuje, že vnútroštátnemu súdu prináleží\nodmietnuť priznanie práva na odpočet, ak sa vo svetle objektívnych skutočností preukáže, že platiteľ\ndane sa svojou kúpou zúčastňuje na plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH, a to aj\nvtedy, ak dotknuté plnenie spĺňa objektívne kritériá, na ktorých sú založené pojmy dodávka tovaru\nplatiteľom dane a hospodárska činnosť. Taktiež súdny dvor pripúšťa, že nie je v rozpore s právom\n\nÚnie požadovať, aby subjekt prijal všetky opatrenia (due diligence), ktoré možno od neho rozumne\npožadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode\n- rozsudky Súdneho dvora Európskej únie vo veciach napr. Teleos plc. a spol. (C-409/04), Vlaamse\nOliemaatschappij NV (C-499/10). V tomto smere dôkazná povinnosť v daňovom konaní jednoznačne\nspočíva na daňovom subjekte - žalobcovi, ktorému daňové orgány poskytli dostatok priestoru, aby svoje\ntvrdenia a dôvodnosť odpočtu DPH i preukázal (nielen formálnymi dokladmi), čo žalobca neurobil, keď\nsi napr. žiadnym spôsobom nepreveril pôvod repky, miesto jej nakládky, subjekt, ktorý bude vykonávať\nprepravu a pod. Bolo potrebné, aby sám žalobca preukázal, že vynaložil a prijal všetky rozumné\nopatrenia s odbornou starostlivosťou vyplývajúcou z jeho podnikateľskej činnosti, aby zabránil tomu,\nže reálne uskutočnenie zdaniteľných obchodov bude spochybnené. Podľa krajského súdu v priebehu\ndaňovej kontroly a vyrubovacieho konania bolo nepochybne preukázané, že žalobca neprijal žiadne\ntakéto opatrenia, napriek tomu, že obchodovanie s poľnohospodárskou komoditou, akou je repka a v\ntakom množstve a cene za jeden mesiac, ako bolo deklarované, prijatie náležitých a potrebných opatrení\nvyžadovalo.\n20. O trovách konania krajský súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech nepriznal\nnáhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 168 SSP, nakoľko zo súdneho spisu nevyplýva, že by\nžalovanému trovy konania vznikli.\n21. Žalobca podal riadne a včas proti rozhodnutiu krajského súdu kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal\nzmeny rozsudku krajského súdu tak, že rozhodnutie žalovaného č. 21288874/2015 zo dňa 21. novembra\n2015 sa zrušuje a vec sa vracia žalovanému na ďalšie konanie.\n22. Dôvody zamietnutia žaloby považoval za zmätočné. Súhlasil so skutkovým zistením krajského súdu a\nžalovaného, že sa ocitol v obchodnom reťazci dodávok repky predávajúcich a kupujúcich PROFILDATA\ns.r.o. › AGRO ML s.r.o. › SLOVAGRO, spol. s.r.o. › žalobca › kupujúci z Maďarska s oslobodením od\ndane. Mal za to, že krajský súd pohyb tovaru v tomto reťazci nespochybnil, t. j. vychádzal zo skutkového\nzistenia žalovaného, že „pohyb tovaru bol síce reálny, tovar sa prepravoval v rámci popísanej trasy,\navšak tento tovar nebol spracovaný, upravovaný, tovar bol opätovne dovezený na územie SR, no už s\niným CMR.“ Žalobca nesúhlasil s tvrdením krajského súdu, ktorý spochybnil existenciu tovaru a prepravu\ntovaru v reťazci. Zdôraznil, že ak medzi stranami nebola sporná existencia tovaru a nebol sporný ani\npohyb tovaru, krajský súd nemá oprávnenie v rámci správneho súdnictva preskúmať takéto skutkové\nzistenie a odchýliť sa od neho. Pohyb tovaru bol podľa žalobcu jednoznačne preukázaný zo záznamov\nz elektronického mýtneho systému motorovým vozidlom EČ: A. XXX.\n23. Žalobca poukázal na bod 2. kúpnej zmluvy uzavretej medzi SLOVAGRO, spol. s.r.o. a žalobcom\nč. 16/2013 zo dňa 7. mája 2013 a č. 18/2013 zo dňa 20. mája 2013, z ktorého vyplýva, že kupujúci\nsa zaväzuje zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu FCA Trstice pri parite podľa INCOTERMS 2000.\nPravidlo FCA (free carrier/vyplatené dopracovi) znamená, že kupujúci volí miesto dodania dopravcovi,\npredávajúci splní svoje povinnosti dodaním tovaru k dispozícii na prepravu v dohodnutom mieste a\nnáklady a riziká prechádzajú na kupujúceho v okamihu prevzatia tovaru dopravcom. To znamená, že\ncena prepravy je zahrnutá v cene tovaru. Toto pravidlo krajský súd podľa žalobcu prehliadol.\n24. Nesúhlasil s názorom krajského súdu v tom, že nemá nárok na odpočet DPH, lebo konateľ\nspoločnosti SLOVAGRO, spol. s.r.o. Ing. J. B. nevedel označiť miesto nakládky tovaru. Podľa žalobcu\nbolo v daňovom konaní nesporne preukázané dodanie tovaru v reťazci spoločností, a preto nie\nje dôvod zaoberať sa touto otázkou, ktorá nie je podstatná na posúdenie nároku na odpočítanie\nDPH zo strany žalobcu. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudok Súdneho dvora Európskej\núnie vo veci C-277/14, v ktorom súdny dvor zaujal názor, že pokiaľ sporná hospodárska činnosť\npozostáva z dodávok tovaru uskutočnených v rámci viacerých po sebe nasledujúcich predajov, prvý\nnadobúdateľ a zároveň opätovný predávajúci tohto tovaru sa môže obmedziť na to, aby dal prvému\npredávajúcemu pokyn prepraviť predmetný tovar priamo druhému nadobúdateľovi bez toho, aby sám\ndisponoval nevyhnutnými skladovacími a prepravnými prostriedkami na uskutočnenie dodania tovaru.\nRovnako prípadná nemožnosť nadviazať v rámci správnych konaní kontakt s predávajúcim alebo\nosobu zapísanou v obchodnom registri ako riaditeľ neumožňuje automaticky prijať záver o neexistencii\nhospodárskej činnosti v čase dodaní sporných vo veci samej. Keďže pojem „dodávka tovarov“ uvedený v\nbode 5 ods. 1 šiestej smernice neodkazuje na prevod vlastníctva spôsobmi uplatniteľnými vnútroštátnym\nprávom, ale zahŕňa každý prevod hmotného majetku jednou stranou, ktorá oprávni druhú stranu fakticky\n\ns ním nakladať akoby bola vlastníkom tohto majetku, prípadná absencia právomoci predávajúceho\nprávne disponovať s tovarom nemôže vylúčiť dodanie tohto tovaru. Žalobca zdôraznil, že uvedený tovar\nmu bol skutočné dodaný a následne použitý na potreby svojich zdaniteľných plnení na dodanie do\nMaďarska. Rovnako žalobca v tejto súvislosti s poukazom na vyššie uvedený rozsudok súdneho dvora\nuviedol, že nemal povinnosť preveriť, z akého skladu tovar pochádza a nepreverenie tejto skutočnosti\nmu nemôže byť pričítané za vinu.\n25. Z hľadiska uplatnenia nároku na odpočet DPH žalobca považoval za bezvýznamné konštatovanie\nkrajského súdu, že zistenie vyplývajúce z kúpnych zmlúv (prepravu zabezpečuje SLOVAGRO, spol.\ns.r.o. svojimi kamiónmi) je v rozpore s tvrdením Ing. P. A., že už dodávateľ AGRO ML s.r.o. zabezpečil\nprepravu pre SLOVAGRO, spol. s.r.o. Rovnako, či PROFILDATA s.r.o. sa na adrese jej sídla, ktorým je\nobytný dom, nenachádza a je tam stále zoznam s názvami asi 30 spoločností. Opätovne s poukazom\nna rozsudok súdneho dvora C-277/14 dôvodil, že každá transakcia sa musí posudzovať sama o\nsebe a charakter jednotlivých transakcií nemôže byť zmenený predchádzajúcimi alebo nasledujúcimi\nudalosťami.\n26. Uviedol, že ocitnutie sa v reťazci dodávok bolo z jeho strany zistené až v priebehu daňovej\nkontroly. Nesúhlasil s názorom krajského súdu, že jeho povinnosťou bolo a je preukázať pôvod tovaru,\nkeď existencia a preprava tovaru bola preukázaná a nebola spochybnená. Záver krajského súdu o\ntom, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal ako sa deklarované obchody realizovali, je podľa\nžalobcu v rozpore s vykonaným dokazovaním v daňovom konaní. Dôvodil, že nadobudnutie tovaru\nbolo preukázané nielen listinnými dôkazmi. Nadobudnutie tovaru v sklade AGRIMPEX družstva Trstice\npovažoval za nesporné a túto skutočnosť nespochybňoval ani žalovaný. Zastával názor, že v konaní\nnebola sporná existencia tovaru (repky), ako aj jeho pohyb, ktorý bol reálny. Žalobca rovnako rozporoval\nspochybňovanie prepravy tovaru z Blatnej na Ostrove do Trstíc krajským súdom, pretože táto skutočnosť\npodľa žalobcu sporná nebola a konštatovanie krajského súdu je v rozpore so skutkovým zistením\nžalovaného.\n27. Mal za to, že podstatou sporu je to, či plnenie, ktoré predchádzalo deklarovanej obchodnej transakcii\nmedzi žalobcom a SLOVAGRO, spol. s.r.o. ako predávajúcim, alebo po nej nasledovalo, bolo podvodom\na či žalobca mal a mohol o tomto (zatiaľ nepreukázanom) podvode vedieť. Zdôraznil, že predaj tovaru\nplatiteľom dane, ktorý samotný nie je poznačený podvodom, je riadnou dodávkou tovaru, a teda\nhospodárskou činnosťou podliehajúcou režimu DPH. Právo platiteľa dane na odpočítanie DPH na vstupe\nnemôže byť ovplyvnené tým, že v reťazci dodávok na predchádzajúcom alebo nasledujúcom stupni\nobchodu existuje prípadný podvod, o ktorom on nevedel alebo nemohol vedieť.\n28. Žalobca namietal, že krajský súd neposudzoval právne dôležité skutočnosti na posúdenie veci.\nDôvodil, že v čase uzavretia predmetných kúpnych zmlúv zo žiadneho ustanovenia zákona o DPH a z\niných všeobecne záväzných právnych predpisov nevyplývalo, aké konkrétne opatrenia (due diligence)\nmá prijať zdaniteľná osoba na preverenie svojho dodávateľa, aby preukázala, že konala v dobrej viere\npri zdaniteľných obchodoch. Zdôraznil, že žiadne predpísané pravidlá due diligence na preverenie\nsvojho obchodného partnera SLOVAGRO, spol. s.r.o. neporušil a neopomenul. Mal za to, že krajský\nsúd nepomenované pravidlá due diligence aplikoval v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora Európskej\núnie, a to napr. vo veciach C-409/04 a C-499/10. Mal za to, že dodržiavanie pravidiel due diligence je\nmožné požadovať od dodávateľa a nie od odberateľa. Preto by tieto pravidlá bolo možné na žalobcu\naplikovať len na dodávky, ktoré žalobca uskutočnil vo vzťahu k svojmu obchodnému partnerovi do\nMaďarska, ktoré boli oslobodené od DPH. Na tomto mieste žalobca poukázal na viaceré rozhodnutia\nSúdneho dvora Európskej únie týkajúce sa reťazových a karuselových podvodov, a to v spojených\nveciach C-439/04 a C-440/04, tiež C-80/11 a C-142/11. Súdny dvor konštatoval, že je povinnosťou\ndaňového orgánu preukázať, že platiteľ vedel alebo mal vedieť o existencii podvodu. Rovnako žalobca\npoukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. vo veci 5Sžf/49/2010. Najvyšší súd\nkonštatoval, že v zásade nie je možné spravodlivo žiadať, aby daňové subjekty sledovali a kontrolovali\nvýrobné a obstarávacie procesy tovarov u iných subjektov pred dodaním tovaru. Skutočnosť, či žalobca\nako daňový subjekt vedel alebo mohol vedieť, že sa prijatím plnenia bude podieľať na plnení, ktoré je\nspojené s daňovým únikom, je dôkazným bremenom správcu dane. Je úlohou správcu dane, aby podľa\nvnútroštátnych pravidiel dokazovania overil, či došlo k zneužívajúcemu konaniu u dodávateľa žalobcu\na či žalobca o takomto konaní vedel alebo musel vedieť.\n\n29. Žalobca zhrnul, že v daňovom konaní preukázal fyzické a reálne nadobudnutie tovaru od spoločnosti\nSLOVAGRO, spol. s.r.o. na základe riadnych dodávok a nevedel a nemohol vedieť, že tovar v skutočnosti\npochádza zo skladu v Blatnej na Ostrove od spoločnosti PROFILDATA s.r.o., ktorá daň za predaj repky\nzrejme neodviedla do štátnej pokladnice. Za takéto konanie spoločnosti PROFILDATA s.r.o. žalobca\nnenesie žiadnu zodpovednosť, a preto mu nie je možné odoprieť právo na odpočet zaplatenej DPH.\nZdôraznil, že žalovaný nespochybňoval reálny základ kontrolovaných zdaniteľných plnení, ale vychádzal\nz predpokladu, že zdaniteľné plnenie sa uskutočnilo tak, ako to vyplývalo z predmetných faktúr a\nže predmetné faktúry obsahovali všetky zákonom požadované údaje, a preto boli splnené vecné a\nformálne podmienky práva na odpočet dane. Sporná daňová kontrola sa týkala reálnych zdaniteľných\nobchodov za reálne trhové ceny, ktoré žalovaný nespochybňoval. Záverom žalobca opätovne poukázal\nna judikatúru Súdneho dvora Európskej únie a dôvodil, že poctivý obchodník bez vlastného zavinenia\nnesmie doplatiť na nepoctivého obchodníka len pre to, že bol v nesprávnom čase na nesprávnom\nmieste. Vybrať daň od nepoctivého obchodníka musí štát. Situácia, keď štát nedokáže vybrať daň od\nnepoctivého obchodníka, ale zhojí sa na nevinnom poctivom obchodníkovi, je zjavne nespravodlivá a\nškodlivá pre podnikateľské prostredie.\n30. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobcu súhlasil s napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu a kasačnú sťažnosť navrhol zamietnuť ako nedôvodnú.\n31. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný podľa § 21 písm. a/ SSP v spojení s § 438\nods. 2 SSP, po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444\nSSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 SSP), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (§\n445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov a v rozsahu uvedenom v\npodanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 SSP, § 441 SSP a § 453 SSP a postupom podľa § 455 SSP\nbez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.\n32. Predmetom konania pred kasačným súdom je rozhodnutie o podanej kasačnej sťažnosti žalobcu\nproti rozsudku krajského súdu, ktorým krajský súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti v úvode tohto rozsudku opísaných rozhodnutí daňových orgánov vo veci\nnepriznania nadmerného odpočtu DPH za deklarované zdaniteľné obchody žalobcu v zdaňovacom\nobdobí máj 2013.\n33. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným\nmajetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak.\n34. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania\ntovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo\nprechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň\nskorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby\nna základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri\ndodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c/ je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.\n35. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň,\nkeď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n36. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť,\ndaň z tovaru a služieb, ktorú použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov\n3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov\na služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n37. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n38. Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pri tom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n\n39. Podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s\ndaňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,\nak tak ustanoví zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy\ndaní, vybaviť je bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú\nk správnemu určeniu a vyrubeniu dane.\n40. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n41. Podľa § 3 ods. 5 Daňového poriadku správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z\nvlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky,\na to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti.\n42. Podľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa\nberie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie,\nvyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero právnych úkonov alebo iné skutočnosti\nuskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú\nrealitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého\ndaňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, sa pri správe daní neprihliada.\n43. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje\na/ skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb/ skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc/ vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencie a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n44. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n45. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných\nvoči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať\nskutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.\n46. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n47. V súvislosti s rozhodovaním prejednávanej veci kasačný súd v prvom rade poukazuje na názor\nvyslovený v rozhodnutí pod sp. zn. 4Sžf/61/2016 zo dňa 08. novembra 2017 o tom, že účelom daňového\nkonania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi\nsvoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, Daňový poriadok obsahuje\nosobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane, alebo iných skutočností rozhodujúcich pre\nsprávne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Dôkaznú povinnosť má v\ntomto druhu konania prioritne daňový subjekt. Úlohou správcu dane je zistiť skutočnosti rozhodujúce pre\nsprávne určenie dane, pričom dokazovanie je procesný postup, na základe ktorého správca dane získa\npoznatky a informácie o všetkých skutočnostiach dôležitých pre správne a objektívne rozhodnutie.\n48. V daňovom konaní sa okrem zásady zákonnosti uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov a\nzásada objektívnej pravdy. V zmysle týchto zásad sú príslušné finančné orgány povinné postupovať.\nAplikácia zásady voľného hodnotenia dôkazov nedáva správcovi dane právo na svojvoľné a účelové\nnakladanie so zisteniami získanými v rámci daňovej kontroly alebo daňového konania, ale táto podlieha\nzákonom stanovenému postupu, keď je správca dane povinný hodnotiť každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti a pritom prihliadať na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo,\n\npričom toto vyhodnotenie zistených skutkových okolností musí zodpovedať zásadám logického myslenia\na správnej aplikácie relevantných zákonných ustanovení. Zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové\nkonanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa\nbez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu ohľadne ním, v daňovom priznaní\nuvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností, nakoľko daňové konanie nie je konaním\nvyhľadávacím. Preto je na správcovi dane vykonávajúcom dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy\nvykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť\nzávery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím na\nskutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už má správca dane v priebehu konania k dispozícii.\n49. Uskutočňovanie zdaniteľných plnení je ekonomická činnosť plne pod kontrolou daňového subjektu.\nVzhľadom na to daňový subjekt ako platiteľ dane má možnosť si obstarať dostatočný počet dôkazov,\nktoré zabezpečia preukázateľnosť uskutočneného zdaniteľného plnenia správcovi dane, ktorý v rámci\ndaňovej kontroly preveruje skutočnosti rozhodujúce pre určenie dane. Odpočítanie dane nenastáva\nex lege, ale je právom platiteľa dane (pojem „môže“ § 49 ods. 2 zákona o DPH), ktoré je spojené\ns jeho dôkaznou povinnosťou. Prenos dôkaznej povinnosti z daňového subjektu na správcu dane je\nvýnimkou, ktorá je ustaľovaná judikatúrou vnútroštátnych súdov na základe judikatúry Súdneho dvora\nEurópskej únie. Preukázanie materiálnej existencie zdaniteľného plnenia a jeho použitie platiteľom dane\nna uskutočňovanie zdaniteľných plnení je esenciálnou podmienkou pre odpočítanie. Pri preukazovaní\nje významný aj charakter zdaniteľného plnenia.\n50. Kasačný súd konštatuje, že bolo nesporne povinnosťou žalobcu predložiť dôkazy preukazujúce\noprávnenosť jeho nároku na odpočet DPH. Žalobca a ani iné preverované daňové subjekty vierohodným\na nespochybniteľným spôsobom nepreukázali, že tovar (repka) uvedený na faktúrach vystavených\ndodávateľom SLOVAGRO, spol. s.r.o. žalobcovi ako odberateľovi bol reálne dodaný, čím nedošlo k\nsplneniu podmienky pre odpočítanie DPH podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH. To znamená, že ak\nuvedenému dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť, pretože tovar nedodal, a teda nebola splnená\npodmienka podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH, keďže fakturovaná DPH nebola uplatnená\nplatiteľom za dodaný tovar.\n51. Nebolo preukázané vykonanie prepravy tovaru spoločnosťou SLOVAGRO, spol. s.r.o. pre žalobcu.\nKasačný súd v tejto súvislosti síce súhlasí so žalobcom, že preprava tovaru môže byť dohodnutá v cene\ntovaru a vykonaná predchádzajúcim dodávateľom, a to aj s poukazom na judikatúru Súdneho dvora\nEurópskej únie (viď body 23 a 24 tohto rozhodnutia), avšak ani takáto forma zabezpečenia prepravy\ntovaru nebola jednoznačne preukázaná, a to s ohľadom na rozporuplné tvrdenia konateľa spoločnosti\nSLOVAGRO, spol. s.r.o. Ing. J. B. (dodávateľa žalobcu) a bývalého konateľa spoločnosti AGRO ML s.r.o.\n(dodávateľa spoločnosti SLOVAGRO, spol. s.r.o.) Ing. P. A. o tom, kto vlastne zabezpečoval a pre koho\nprepravu tovaru (repky), pričom v každom prípade mala byť dodaná do skladu v Trsticiach.\n52. Z vykonaného dokazovania správcu dane navyše vyplynulo, že reálnosť takto deklarovanej prepravy\nv prospech žalobcu v mene jeho dodávateľa (SLOVAGRO, spol. s.r.o.) nebola preukázaná. Sám žalobca\npoukazoval na údaje získané z elektronického mýtneho systému týkajúce sa pohybu motorového\nvozidla EČ: A. XXX, ktorým sa mala repka pre žalobcu do skladu v Trsticiach prevážať. Rovnako\nžalobca poukazoval na tvrdenie žalovaného o reálnosti pohybu tovaru. Toto konštatovanie žalobca\nvytrhol z kontextu napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalovaný totiž iba potvrdil pohyb tovaru na\ntrase zaznamenanej elektronickým mýtnym systémom. Rovnako je v tomto smere nutné upriamiť\npozornosť na výpoveď svedka X. D. ako konateľa spoločnosti ANDENNE, s.r.o., pre ktorú skladovala\ntovar (repku) v Blatnej na Ostrove v skladoch vo vlastníctve J. T. spoločnosť V M - STAVOSPOL, s.r.o.,\nktorá mala predmetné sklady v nájme. Podľa informácií z elektronického mýtneho systému sa práve\nvozidlom EČ: A. XXX mala repka prevážať zo skladu v Blatnej na Ostrove na územie Maďarska. Tento\nvývoz mala vykonať spoločnosť ANDENNE, s.r.o., ktorá tovar (repku) nadobudla od českej spoločnosti\nMELISANA s.r.o. Konateľ spoločnosti ANDENNE, s.r.o. (X. D.) vo svojej výpovedi vylúčil obchodovanie\nso spoločnosťami obchodujúcimi v reťazci, ktorého súčasťou bol aj žalobca, a to PROFILDATA s.r.o.\n› AGRO ML s.r.o. › SLOVAGRO, spol. s.r.o. › žalobca. Tovar (repka) sa na trase zaznamenanej\nelektronickým mýtnym systémom zo skladu v Blatnej na Ostrove smerom do Maďarska mal prepravovať\nrovnakým vozidlom EČ: A. XXX, ktoré na sporných faktúrach uvádzali všetky subjekty uvedeného\nreťazca. Tieto skutočnosti vylučujú tvrdenia žalobcu o tom, že tovar mu bol do skladu v Trsticiach\n\ndovezený zo skladu v Blatnej na Ostrove motorovým vozidlom EČ: A. XXX a v kontexte týchto zistení je\npotom irelevantné, akým subjektom sa toto dodanie tovaru malo uskutočniť.\n53. Žalobca nepreukázal rozhodujúcu podmienku pre odpočítanie dane, a to, že tovar bol dodaný\ndodávateľom uvedeným na predmetných faktúrach (spoločnosťou SLOVAGRO, spol. s.r.o.). Kasačný\nsúd vo vzťahu k deklarovaným obchodom v reťazci spoločností, ktorého súčasťou bol aj žalobca,\ndodáva, že v nich absentuje ekonomická opodstatnenosť. Na jednej strane mal žalobcovi formálne\ndodať tovar dodávateľ uvedený na sporných faktúrach, z ktorých si žalobca uplatnil odpočítanie dane\n(spoločnosť SLOVAGRO, spol. s.r.o.) a na druhej strane samotné reálne dodanie (vrátane prepravy)\nmal zabezpečovať predchádzajúci dodávateľ (spoločnosť AGRO ML s.r.o., prípadne spoločnosť\nPROFILDATA, s.r.o.). Takéto obchody, kedy sa tovar presúva od jednej spoločnosti k druhej bez toho, aby\nbol akýmkoľvek spôsobom upravený, spracovaný alebo by bolo inak pridané na jeho hodnote, pričom\ncena tovaru je vždy rôzna, nesú v sebe znaky obchodov bez ekonomického opodstatnenia, ktorých\njediným cieľom je získať daňovú výhodu. Navyše, ako bolo vyššie uvedené, tento pohyb tovaru medzi\ndotknutými spoločnosťami (PROFILDATA s.r.o. › AGRO ML s.r.o. › SLOVAGRO, spol. s r.o. › žalobca)\nsa v daňovom konaní nepodarilo preukázať.\n54. Krajský súd jasným a zrozumiteľným spôsobom vysvetlil, prečo nebol dostatočne preukázaný\npôvod tovaru (repky). Kasačný súd stotožňujúc sa s názorom krajského súdu konštatuje, že nebolo\ndostatočne preukázané, že by sa žalobcom deklarované obchodné transakcie reálne uskutočnili, vecné\na časové podmienky na preukázanie vzniku nároku na odpočítanie dane neboli splnené, čo je základnou\npodmienkou pre uplatnenie odpočtu DPH. Podľa názoru kasačného súdu krajský súd svoj správny záver\nodôvodnil dostatočným a zákonným spôsobom, a to aj v súvislosti s rozsahom dokazovania správcom\ndane (preverovanie všetkých článkov obchodného reťazca, zisťovanie pôvodu tovaru, jeho prepravu a\ni.). Námietku žalobcu o tom, že krajský súd sa nezaoberal podstatnou otázkou sporu, a to, či žalobca\nvedel alebo mohol vedieť o tom, že sa ocitol v reťazci spoločností zneužívajúcich systém DPH, kasačný\nsúd nepovažuje za relevantnú. Krajský súd na základe zistení vyplývajúcich z rozsiahleho dokazovania\nsprávcu dane konštatoval nesplnenie hmotnoprávnych podmienok na odpočet dane stanovených v ust.\n§ 49 a nasl. zákona o DPH, a teda, že žalobca v priebehu daňovej kontroly nevedel na materiálnom\nzáklade preukázať reálne dodanie tovaru (repky) od spoločnosti SLOVAGRO, spol. s.r.o.\n55. Bez ohľadu na to kasačný súd dodáva, že ako prinajmenšom neprezieravé a nezodpovedné sa javia\npraktiky na sporných obchodoch zainteresovaných spoločností, ktoré obchodovali so značným objemom\nindividuálne neurčitého tovaru v pomerne vysokej cene, a napriek tomu sa podstatné detaily logistiky\nobchodov sa riešili výlučne telefonicky, žiadna zo spoločností v reťazci (vrátane žalobcu) neskúmala\npôvod tovaru a jeho prvú nakládku u prvého dodávateľa v reťazci - PROFILDATA s.r.o. Daň z pridanej\nhodnoty je ľahko zneužiteľná, preto každý subjekt pri svojom podnikaní musí byť dostatočne predvídavý\na obozretný, aby reálny obsah faktúr mohol preukázať aj inými dôkazmi pred daňovými orgánmi. V\nbežnom obchodnom styku samozrejme nie je nutné požadovať od svojho dodávateľa dôkazy o pôvode\ndodávaného tovaru, ale ak z takého obchodu vznikne podnikateľskému subjektu právo na odpočet dane\nzaplatenej na vstupe a tento subjekt toto právo využije, je jeho povinnosťou byť pri takom obchode\nviac obozretný a predvídavý, aby sa v prípadnej daňovej kontrole, resp. daňovom konaní nedostal do\ndôkaznej núdze. Tieto závery však nič nemenia na skutočnosti, že ako podstatné pre rozhodnutie vo veci\nkrajský súd správne vyhodnotil nesplnenie hmotnoprávnych podmienok vzniku nároku na odpočítanie\nDPH žalobcom.\n56. Žalovaný ako odvolací správny orgán sa v rámci odvolacieho konania proti rozhodnutiu správcu\ndane zaoberal vecou komplexne a v súlade so zásadami vyjadrenými v Daňovom poriadku. V\nnapadnutých rozhodnutiach žalovaného a správcu dane bol dostatočným spôsobom opísaný skutkový\nstav vyplývajúci z vykonaného dokazovania správcom dane, podľa ktorého nebolo preukázané splnenie\npodmienok na odpočítanie dane. Preto aj kasačný súd zastáva názor, že rozhodnutia správnych orgánov\nspĺňajú všetky atribúty zákonnosti.\n57. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že žalobca v kasačnej sťažnosti neuviedol také\nskutočnosti, ktoré by spochybňovali vecnú správnosť výroku rozsudku krajského súdu, ani také právne\nrelevantné námietky, s ktorými by sa krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nebol dostatočne\nvysporiadal. Najvyšší súd tiež nezistil procesné vady, ktoré by samy o sebe boli dôvodom pre zrušenie\nrozhodnutia Krajského súdu v Nitre. Rozsudok krajského súdu sa dostatočne podrobne zaoberá\n\nskutkovými zisteniami správneho orgánu a námietkami žalobcu. Kasačný súd preto kasačnú sťažnosť\nžalobcu podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n58. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi, ktorý\nnemal v konaní o kasačnej sťažnosti úspech, nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal (§\n467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 a contrario SSP). Žalovanému orgánu verejnej správy kasačný\nsúd nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal, keďže to nemožno spravodlivo požadovať a\nv súvislosti s kasačným konaním žalovanému orgánu verejnej správy ani trovy nevznikli (§ 467 ods. 1\nv spojení s § 168 SSP).\n59. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139\nods. 4 SSP)\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/8/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}