{"guid": "507ab107-79b3-481a-9aa5-766b6f8f4b0a:9a0f35bf-d605-40fb-ae42-a509ae4e444d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4015201238.2", "spisova_znacka": "7So/10/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/10/2019 z 29. 7. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. júla 2020, sp. zn. 7So/10/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:4015201238.2", "identifikacne_cislo": "4015201238", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2020-07-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9a0f35bf-d605-40fb-ae42-a509ae4e444d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4015201238.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4015201238.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4015201238.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/10/2019\n4015201238\n29. 07. 2020\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2020:4015201238.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci\nnavrhovateľky: K. I., bytom M., L. XX, zastúpená: Špireková & Partners s.r.o., so sídlom Námestie Matice\nslovenskej 6, Žiar nad Hronom, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta\n8, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd\n209/2015- 116 zo dňa 25. marca 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 19Sd 209/2015- 116 zo dňa 25.\nmarca 2019 v časti týkajúcej sa veci samej p o t v d r z u j e.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd 209/2015- 116 zo dňa 25.\nmarca 2019 v časti týkajúcej sa náhrady trov konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKonanie pred krajským súdom\nI.\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej len krajský súd alebo súd prvého stupňa) napadnutým rozsudkom č. k.\n19Sd 209/2015- 116 zo dňa 25. marca 2019 potvrdil rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X I.\na II. zo dňa 08.06.2016 podľa § 250q ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP ). Navrhovateľke\nnáhradu trov konania nepriznal.\n2. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd z predloženého administratívneho\nspisu mal preukázaný nasledovný skutkový stav.\nRozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.09.2015, bola navrhovateľke zamietnutá\nžiadosť o invalidný dôchodok, pretože podľa posudku posudkového lekára SP, pobočky Levice nie je\ninvalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %. Miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 30 %.\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 08.06.2016 odporkyňa zrušila rozhodnutie zo dňa\n22.09.2015 o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku a rozhodnutím II. z\n08.06.2016 priznala navrhovateľke invalidný dôchodok od 20.04.2016 v sume 132,30 eur mesačne.\nInvalidný dôchodok bol navrhovateľke určený podľa § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. ako súčin\npriemerného osobného mzdového bodu a obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku\nnároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok\ndo dovŕšenia dôchodkového veku, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť. Priemerný osobný mzdový bod bol určený ako podiel úhrnu osobných\nmzdových bodov za jednotlivé kal. roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia\n\nv rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. Rozhodujúce obdobie sa určilo v súlade s § 63 ods.\n6 zákona č. 461/2003 Z. z. ako kal. roky, pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na\ndôchodok, sú to kal. roky 1984-2015. Do rozhodujúceho obdobia nepatria kal. roky pred 01.01.1984 a\nani kal. roky, počas ktorých poistenec získal 365 dní náhradnej doby, doby štúdia, doby výkonu civilnej\nslužby, obdobia poberania invalidného dôchodku po 31.12.2007 priznaného a vyplácaného SP, alebo\nobdobia dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod. Navrhovateľka získala\nnáhradnú dobu podľa § 9 zákona č.100/1988 Zb. v kal. roku 1984 - 313 dní, 1985 - 327 dní, 1987 183 dní, 1988 - 276 dní, 1989 - 44 dní, 1991 - 159 dní, 1992 - 96 dní, 1993 - 192 dní, 1996 - 275 dní,\n1997 - 274 dní, 1998 - 243 dní, 1999 - 11 dní, 2000 - 8 dní, 2001 - 10 dní, 2002 - 126 dní, 2003 - 151\ndní. Za tieto jej patrí pomerná časť osobného mzdového bodu 0,3. Úhrn osobných mzdových bodov za\njednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia bol stanovený hodnotou 11,2582. V rozhodujúcom\nobdobí úhrnom získala 8240 dní dôchodkového poistenia, to znamená 22,5754 rokov dôchodkového\npoistenia podľa § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a\nrokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, priemerný osobný mzdový bod bol určený\n0,4987. Podľa § 63 ods. 4 písm. d/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov sa k\npriemernému osobnému mzdovému bodu v hodnote nižšej ako 1,0 pripočíta v r. 2016 20 % z rozdielu\nmedzi hodnotou 1 a hodnotou priemerného osobného mzdového bodu. V súlade s uvedeným bola\nhodnota priemerného osobného mzdového bodu 0,5990. Ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, t.\nj. 20.04.2016 navrhovateľka získala 12379 dní obdobia dôchodkového poistenia, ku ktorému sa pripočíta\nobdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dosiahnutia dôchodkového veku. Dôchodkový\nvek podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. navrhovateľka dosiahne dovŕšením 62 rokov veku\ndňa 31.03.2022. V období od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku\nnavrhovateľka získala 2171 dní, spolu s obdobím dôchodkového poistenia 14550 dní, čo na účely\nvýpočtu dôchodku predstavuje 39,8631 rokov obdobia dôchodkového poistenia pripočítaného obdobia.\nAktuálna dôchodková hodnota je podľa § 64 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č.\n721/2004 Z. z. dôchodková hodnota, ktorá platí v čase vzniku nároku na výplatu dôchodku. Dôchodkovú\nhodnotu na rok 2016 stanovila Sociálna poisťovňa v súlade s § 64 ods. 3 v roku 2015, ktorá je\n10,6865 eur, upravila indexom určeným ako podiel priemernej mzdy štvrťrok kalendárneho roka 2015,\nt.j. 861,- eur a priemernej mzdy v hospodárstve SR zistenej Štatistickým úradom SR za tretí štvrťrok\nkalendárneho roka 2014, t.j. 837,- eur a zaokrúhlila ju na štyri desatinné miesta. Dôchodkovú hodnotu\nna príslušný kalendárny rok je sociálna poisťovňa povinná podľa § 226 ods. 1 písm. q/ tretieho\nbodu zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov zverejniť na svojom webovom sídle.\nAktuálna dôchodková hodnota platná k 20.04.2016 je 10,9930 eur a je určená ako súčin dôchodkovej\nhodnoty na rok 2015 - 10,6865 eur a indexu 1,02867383 zaokrúhlená na štyri desatinné miesta. Suma\ninvalidného dôchodku bola určená 131,30 eur mesačne, ako súčin priemerného osobného mzdového\nbodu, obdobia dôchodkového poistenia, spolu s pripočítaným obdobím, aktuálnej dôchodkovej hodnoty.\nPriemerný osobný mzdový bod 0,5990 x 39,8631 rokov obdobia dôchodkového poistenia, spolu s\npripočítaným obdobím x aktuálna dôchodková hodnota 10,9930 x 50 % = 131,30 eur mesačne. Suma\ninvalidného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov\nzvýšila odo dňa priznania dôchodku o 1 euro mesačne (o pevnú sumu zvýšenia invalidného dôchodku\nustanovenú § 1 písm. g/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z. z.),\nna 132,30 eur mesačne. Navrhovateľke nebolo hodnotené do obdobia dôchodkového poistenia doba v\nevidencii nezamestnaných, pretože jej nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti a po 31.12.2000\nsa táto doba nepovažuje za náhradnú dobu ani za obdobie dôchodkového poistenia. Taktiež jej nebola\nhodnotená doba evidencie nezamestnaných občanov od 01.01. 2004 do 24. 01. 2005, od 02. 09. 2005\ndo 31. 05. 2006 a od 01. 12. 2012 do 19. 04. 2016, pretože toto obdobie nie je dôchodkovým poistením\npodľa § 60 zákona č. 461/2003 Z. z.\n3. Krajský súd zákonnosť napadnutých rozhodnutí žalovaného správneho orgánu a konania im\npredchádzajúceho preskúmal v intenciách ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v\nplatnom znení citujúc právnu úpravu ustanovenú v § 71 ods.1 až 10, postupom podľa tretej hlavy piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku (OSP) v spojení s § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho\nsúdneho poriadku (SSP) a dospel k záveru o nedôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľky.\n4. Krajský súd konštatoval, že nezistil nové skutočnosti, ktoré by pri doterajšom posudzovaní\nzdravotného stavu navrhovateľky neboli známe a zhodnotené a ktoré by prípadne odôvodňovali ďalšie\ndoplnenie posudku. Posudkový lekár rozhodol po vlastnom vyšetrení zdravotného stavu navrhovateľky\na posúdení odborných lekárskych nálezov z oblastí, na ktoré si navrhovateľka sťažuje a svoj posudok\naj náležite zdôvodnil. Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných\n\nnálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že zdravotný stav navrhovateľky je zhoršený na úroveň\ninvalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou. Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku nepreukázala listinnými dôkazmi, že\njej zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity, pred dátumom 20.04.2016, tak, ako to určil posudkový\nlekár SP, ústredia. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel\nkrajský súd k záveru, že zmenové rozhodnutia I. a II. odporkyne zo dňa 08. 06. 2016 sú vecne správne,\na preto ich podľa § 250q ods. 3 O. s. p. potvrdil rozsudkom 19Sd/209/2015 - 46 zo dňa 11. júla 2016.\n5. Na základe odvolania navrhovateľky proti tomuto rozsudku krajského súdu, ktorým najmä namietala\nnesprávne posúdenie zdravotného stavu posudkovým lekárom, ktorý neprihliadol na predložené\nlekárske nálezy a nesprávne vyhodnotil zhoršenie jej zdravotného stavu, nesúhlasiac s dátumom vzniku\ninvalidity, Najvyšší súd SR uznesením č. 7So/75/2016-75 zo dňa 28.02.2018 zrušil rozsudok Krajského\nsúdu v Nitre č. 19Sd/209/2015-46 zo dňa 11.07.2016 a vec vrátil na ďalšie konanie.\n6. Po vrátení veci krajský súd nariadil pojednávanie dňa 19.11.2018, kedy právna zástupkyňa\nnavrhovateľky predložila súdu doplnok k lekárskemu posudku G.. E., zo dňa 31.10.2018, ktorý\nsúd predložil posudkovej lekárke ústredia so sídlom v Banskej Bystrici dňa 21.11.2018 s tým,\naby k tomuto doplnku zaujala stanovisko, najmä čo sa týka konkrétnych odborných lekárskych\nspráv z reumatologického vyšetrenia, z ktorého je možné určiť mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť podľa kapt. XV., odd. E, položka 3 písm. b/, resp. posúdiť podľa písm. c/ z\npercentuálneho rozpätia 40-50 % a od ktorého dátumu. Je potrebné aj náležite zdôvodniť dátum vzniku\ninvalidity navrhovateľky od 20.04.2016, keďže táto žiadala uznať invaliditu od 25.08.2015. Posudková\nlekárka Sociálnej poisťovne ústredia so sídlom v Banskej Bystrici dňa 18.12.2018 opätovne posúdila\nzdravotný stav navrhovateľky, opätovne posúdila lekárske nálezy, najmä neurologické vyšetrenia\nz 01.07.2015, z 24.11.2015 z 18.01.2016, z 01.04.2016, z 23.10.2018, MR vyšetrenie chrbtice z\n02.07.2013, ako aj odborný posudok vypracovaný G.. E. zo dňa 20.04.2016, ako aj doplnok lekárskeho\nposudku zo dňa 31.10.2018, ortopedické vyšetrenie zo dňa 06.07.2015, rehabilitačné vyšetrenie z\n27.10.2015 a 12.01.2016. Posudková lekárka uviedla, že navrhovateľka trpí dorzalgiami, chronickým\ncervikokraniálnym a cervikobrachiálnym syndrómom, chronickým lumboischialdickým syndrómom,\nosteopéniou, artróza - koxartróza II. stupňa obojstranne, artróza - gonartróza I. stupňa obojstranne, stav\npo operácii karpálnych kanálov obojstranne s reziduálnym útlakom stredového nervu obojstranne. Za\nrozhodujúce zdravotné postihnutie určila choroby podporného a pohybového aparátu, degeneratívne\nzmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s trvalým ťažkým postihnutím chrbtice s často\nrecidivujúcimi dlhotrvajúcimi prejavmi dráždenia nervov a svalov, s ťažkou poruchou statiky a dynamiky\nchrbtice s výraznou poruchou svalového korzetu podľa kapt. XV., odd. E, položka 3, písm. c/. Vo svojom\nposudkovom závere posudková lekárka uviedla, že zdravotný stav navrhovateľky posudzuje opakovane\nz dôvodu nesúhlasu s určeným dátumom vzniku invalidity.\n7. Krajský súd konštatoval, že navrhovateľka bola uznaná za invalidnú podľa zákona č. 461/2003\nZ.z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % od 20.04.2016 pre ochorenie\nchrbtice pri dokumentovaných degeneratívnych zmenách na stavcoch a medzistavcových platničkách\ns prejavmi koreňového dráždenia v zmysle radikulopathie C6 vpravo, C7 vľavo a L5 obojstranne.\nSúdna znalkyňa - neurológ vo svojom objektívnom vyšetrení popísala slabosť svalstva horných\nkončatín, tŕpnutie horných končatín, čo svedčí pre koreňové dráždenie pri vysunutej medzistavcovej\nplatničke C5-6 pri cervikokraniálnom a cervikobrachiálnom syndróme. Poruchu funkcie driekovej chrbtice\nhodnotí ako ťažko obmedzenú s príznakmi koreňového dráždenia L5 obojstranne. Pri dátume vzniku\ninvalidity posudková lekárka rešpektovala nález znalkyne, ako aj predložené EMG vyšetrenie periférnych\nnervov horných aj dolných končatín. Skorší dátum vzniku invalidity neurčila vzhľadom k tomu, že\npredloženými odbornými lekárskymi nálezmi nebola preukázaná ťažká porucha funkcie chrbtice a ani\nprejavy koreňového dráždenia. A ako dôkaz uviedla neurologické vyšetrenie z 01.07.2015, v ktorom sa\nuvádza: „Krk - šija neoponuje, kinetika krčnej chrbtice s obmedzením od strednej polohy pri inklinácii\na lateroflexii, distonické svalstvo trapézov obojstranné, horné končatiny - reflexy symetrické, svalová\nsila hybnosť a citlivosť v norme, taxia správna, dolné končatiny - pyramídové javy neprítomné, RŠO\nsymetrické, svalová sila citlivosť a hybnosť v norme, v hrudnej a driekovej oblasti, svalová distónia,\nchôdza samostatná s alternáciou“. V objektívnom náleze neurológa nie je popísaná ťažká porucha\nfunkcia chrbtice. Diagnostický záver neurológ urobil skôr na základe morfologického nálezu podľa\nvyšetrenia chrbtice MR a nie na základe funkčnej poruchy. Taktiež pri vyšetrení fyziatrom 29.10.2015\nje chôdza v norme, chrbtica v stoji je v osi, predklon voľný, SI zhyby voľné, reflexy so zmenou kože\na podkožia v oblasti L3, L4, L5-S1 s maximom v oblasti L4-5 vľavo, napínací manéver a lasseque je\n\nobojstranne negatívny. Taktiež obrátený lasseque je negatívny (podľa tohto vyšetrenia nie je prítomné\nkoreňové dráždenie v driekovej chrbtici). Krčná chrbtica - tuhšie šijové svalstvo, porucha kinetiky s\nfunkčnými blokádami hlavových kĺbov vpravo, C5, C6, C7. Opäť je popísaná len mierna funkčná porucha\nkrčnej chrbtice. Pri kontrolnom vyšetrení neurológom v novembri 2015 je opäť neurológom popísaná len\nmierna funkčná porucha krčnej a driekovej chrbtice bez prejavov koreňového dráždenia. Pri uvedenom\nzdravotnom postihnutí by miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola maximálne 30\n% podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. O tom, že nešlo o ťažkú funkčnú\nporuchu krčnej aj driekovej chrbtice svedčí aj to, že si jej stav nevyžadoval intenzívnu infúznu liečbu s\nhospitalizáciami na neurologickom oddelení, neboli potrebné obstreky pod CT kontrolou (periradikulárna\nliečba), neabsolvovala liečbu ozónom a ani kúpeľnú liečbu. Určitým spôsobom sa na intenzívnejšom\nvnímaní bolesti krčnej a driekovej chrbtici podieľa jej psychický stav u premorbídne akcentovanej\nosobnosti s chronifikovanou anxióznou poruchou, pre ktorú bola v minulosti v liečbe psychiatra (už v r.\n1989 počas pobytu vo Vojenskej nemocnici v Ružomberku na neurologickom oddelení bola vyšetrená\naj psychiatrom pre funkčnú nadstavbu. Vtedy psychológ pri vyšetrení zhodnotil osobnosť účastníčky\nkonania ako neurotickú s anxióznymi fóbiami a so sklonom k hysterickým reakciám). Aj pri vyšetrení\npsychiatrom dňa 11.12.2012 je osobnosť účastníčky konania hodnotená ako premorbídne akcentovaná\ns chronifikovanou anxióznou poruchou, čo výrazne negatívne ovplyvňuje celkový stav účastníčky\nkonania, najmä prežívanie vertebrogénnych ťažkostí. Vzhľadom k uvedenému zotrváva posudková\nlekárka na miere poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 50 % pre ťažkú funkčnú poruchu statiky a\ndynamiky krčnej chrbtice a dátum vzniku invalidity od 20.04.2016 nemení.\n8. Krajský súd po doplnenom dokazovaní dospel k záveru, že posudkový záver posudkového lekára\nje vyvodený na základe všetkých odborných lekárskych správ z neurologických vyšetrení, ktoré mal\nk dispozícii, spolu s odborným posudkom G.. E.Č., ako aj doplnkom. Uviedol, že taktiež posudková\nlekárka zdôvodnila dátum vzniku invalidity, ktorý nemôže byť skorší tak, ako to požaduje navrhovateľka,\npretože predloženými odbornými lekárskymi nálezmi z júla 2015, októbra 2015 nebola preukázaná\nťažká porucha funkcie chrbtice ani prejavy koreňového dráždenia, ani kontrolné neurologické vyšetrenie\nz novembra 2015 nepreukazuje ťažkú poruchu funkcie chrbtice, ale len miernu funkčnú poruchu krčnej\na driekovej chrbtice bez prejavov koreňového dráždenia. Nové skutočnosti, ktoré by pri doterajšom\nposudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky neboli známe a zhodnotené a ktoré by prípadne\nodôvodňovali ďalšie doplnenie posudku, súd nezistil. Posudkový lekár rozhodol po vlastnom vyšetrení\nzdravotného stavu navrhovateľky, doplnil svoj posudkový záver na základe doplnku lekárskeho posudku\nG.. E., ktorý si navrhovateľka dala vyhotoviť a svoj posudok náležite zdôvodnil. Posudkový lekár\nsociálneho poistenia ústredia podľa predložených lekárskych nálezov, ako i vlastného vyšetrenia\nnavrhovateľky vyhodnotil, že zdravotný stav je zhoršený na úroveň invalidity s mierou poklesu 50 %\nv porovnaní so zdravou fyzickou osobou a dátum vzniku invalidity ponechal od 20.04.2016, pretože\nvyšetrenia navrhovateľky pred týmto obdobím neodôvodňovali vznik invalidity.\n9. Krajský súd dospel k záveru, že zmenové rozhodnutia I. a II. odporkyne zo dňa 08.06.2016 sú vecne\nsprávne, a preto ich podľa § 250q ods. 3 OSP potvrdil.\n10. Krajský súd rozhodol o trovách konania tak, že navrhovateľke trovy konania nepriznal, pretože\nnemala v konaní úspech.\nII.\nOdvolanie navrhovateľky proti rozsudku krajského súdu\n11. Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie. Navrhovala, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd 209/2015-116 zo dňa 25. marca\n2019 zmenil v celom rozsahu tak, že rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X I. a II. zrušuje a vec\nmu vracia na nové konanie alebo rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd 209/2015-116 zo dňa\n25. marca 2019 zrušil v celom rozsahu a vec mu vrátil na nové prejednanie. Navrhovateľka si súčasne\nuplatnila náhradu trov konania.\n12. Navrhovateľka v dôvodoch odvolania poukazom na skutkové zistenia namietala, že skutkové\nzávery krajského súdu nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní a rovnako tiež právne závery\nprvostupňového súdu sú bez opory v právnych predpisoch. Navrhovateľka predovšetkým namietala, že\nkrajský súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\nrozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v dôsledku čoho\nje rozhodnutie nepreskúmateľné a súd prvého stupňa nerešpektoval záväzný právny názor súdu vyššej\ninštancie, čo zakladá porušenie práva strany na spravodlivý proces.\n12.1. Navrhovateľka tvrdila, že predmetom prvostupňového súdneho konania bolo najprv preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.09.2015 o zamietnutí\nžiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku. Správnosť rozhodnutia Sociálnej poisťovne\nspochybňovali tak lekárske správy ošetrujúcich lekárov navrhovateľky, ako i odborný lekársky posudok\nvypracovaný G.. Q. E., súdnym znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, neurológia a pediatria, ktorý\nsi navrhovateľka dala vypracovať na vlastné náklady počas prebiehajúceho súdneho konania. Súdna\nznalkyňa v uvedenom posudku uviedla, že pacientka aj napriek opakovanej lekárskej starostlivosti\nmá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav chrbtice a podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. má\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % s možnosťou percentuálneho navýšenia o 10\n%. Po predložení uvedeného odborného lekárskeho posudku súd vrátil spis posudkovému lekárovi\nSociálnej poisťovne na opätovné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky. Posudkový lekár určil\nmieru poklesu vykonávať zárobkovú činnosť na 50 % od 20.4.2016, t. j. odo dňa vyhotovenia odborného\nlekárskeho posudku. Následne Sociálna poisťovňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X I. zo dňa\n08.06.2006 zrušila svoje pôvodné rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.09.2015 o zamietnutí\nžiadosti o priznanie invalidného dôchodku a súčasne vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľky,\nkeďže rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X II. zo dňa 08.06.2016 rozhodla o priznaní invalidného\ndôchodku navrhovateľke v sume 132,30 eur mesačne odo dňa 20.04.2016. Navrhovateľka dôvodila,\nže od tohto momentu bol predmetom prvostupňového konania preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a\npostupov odporkyne, ktorým bol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok, nakoľko navrhovateľka\nsíce súhlasila s určením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou na 50 %, avšak nesúhlasila s určením dátumu vzniku invalidity odo dňa 20.04.2016.\n12.2. Navrhovateľka ďalej poukazom na skutkové zistenia vo vzťahu k rozsudku krajského súdu č. k.\n19Sd/209/2015 - 46 zo dňa 11.07.2016, jej odvolania proti tomuto rozhodnutiu súdu prvého stupňa a\nk uzneseniu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So 75/2016 - 75 zo dňa 28.02.2018 uviedla, že v zmysle\nuvedeného rozhodnutia najvyššieho súdu si dala vypracovať G.. Q. E. doplnok k lekárskemu posudku zo\ndňa 31.10.2018, z ktorého vyplynul záver, že nepriaznivý zdravotný stav u navrhovateľky bol pozorovaný\nuž od roku 1989, avšak v marci 2015 boli splnené podmienky pre invalidizáciu pacientky, nakoľko bola\nzvažovaná operácia poškodenej platničky v hrudnej chrbtici. Navrhovateľka mala za to, že z uvedeného\ndoplnku k posudku je možné z posudkového hľadiska určiť viac ako 30 % miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť (konkrétne podľa posudku 50 % s možnosťou navýšenia o 10 %) a od\ndátumu marca 2015.\n12.3. Navrhovateľka nesúhlasila so záverom posudkového lekára Sociálnej poisťovni, ktorý po\noboznámení sa s doplnkom k lekárskemu posudku G.. E. zo dňa 31.10.2018, konštatoval, že zotrváva\nna miere poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 50 % pre ťažkú funkčnú poruchu statiky a\ndynamiky krčnej chrbtice a dátum vzniku invalidity od 20.04.2016 nemení. Navrhovateľka nesúhlasila\nani s argumentáciou krajského súdu, keď bez akéhokoľvek prihliadnutia na doplnok k lekárskemu\nposudku G.. E. zo dňa 31.10.2018 uviedol, že nové skutočnosti, ktoré by pri doterajšom posudzovaní\nzdravotného stavu navrhovateľky neboli známe a zhodnotené, ktoré by prípadne odôvodňovali ďalšie\ndoplnenie posudku, súd nezistil. Navrhovateľka tvrdila, že posudkový lekár podľa krajského súdu\nrozhodol po vlastnom vyšetrení zdravotného stavu navrhovateľky, čo však nie je pravdivé, nakoľko\nsamotný posudkový lekár skonštatoval, že účasť navrhovateľky na ústnom pojednávaní nie je potrebná,\nkeďže predložené dôkazné prostriedky sú postačujúce pre opätovné objektívne a hlavne komplexné\nzhodnotenie zdravotného stavu účastníčky konania.\n12.4. Navrhovateľka zdôraznila, že krajský súd pri svojom rozhodovaní nerešpektoval záväzný právny\nnázor najvyššieho súdu vysloveným v rozhodnutí zo dňa 28.02.2018, sp. zn. 7So/75/2016. Dôvodila,\nže v intenciách názoru najvyššieho súdu zabezpečila a riadne doložila do súdneho spisu doplnenie\nodborného posudku G.. Q. E., z ktorého bolo preukázateľne zistené, na základe ktorých konkrétnych\nodborných lekárskych správ z neurologických vyšetrení je možné z posudkového hľadiska určiť viac ako\n30 % miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a od ktorého dátumu, t.j. od marca 2015.\nPoukazom na judikatúru najvyššieho súdu navrhovateľka zdôraznila, že nerešpektovanie záväzného\n\nprávneho názoru je nutné považovať za závažné pochybenie súdu nižšej inštancie, ktoré zakladá\nporušenie práva strany na spravodlivý proces (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo 2/2014).\n12.5 Navrhovateľka ďalej uviedla, že dátum vzniku invalidity Sociálna poisťovňa určila opätovne\ndňom 20.04.2016, t.j. odo dňa vyhotovenia odborného lekárskeho posudku samotnou navrhovateľkou.\nZdôraznila, že posudkoví lekári Sociálnej poisťovne v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého\nrozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych\nnálezov a vlastného vyšetrenia viackrát a opakovane vyhodnotili nesprávne navrhovateľkin zdravotný\nstav. O objektívnosti odbornej úrovni a úplnosti záverov posudkov posudkových lekárov mal\nprvostupňový súd pochybovať, nakoľko tak zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľky, ktorú mala\nSociálna poisťovňa po celý čas k dispozícii, ako i prípadných vlastných neurologických vyšetrení\nvykonaných posudkovými lekármi, bolo možné zistiť dlhodobo nepriaznivý stav navrhovateľky už v čase\npodania návrhu na priznanie invalidného dôchodku. Navrhovateľka tiež zdôraznila, že v prípade, ak\nby si nedala na vlastné náklady vypracovať odborný lekársky posudok, do dnešného dňa by Sociálna\npoisťovňa mala za to, že nespĺňa podmienky na priznanie invalidného dôchodku. Ďalej navrhovateľka\ntvrdila, že tak zo spisovej dokumentácie, zdravotnej dokumentácie, z odborného lekárskeho posudku,\nako i logickej interpretácie je zrejmé, že nepriaznivý zdravotný stav pacientky nenastal dňom 20.04.2016\n- dňom vypracovania odborného lekárskeho posudku, ale v tom čase už len boli zdokumentované\nprejavy jej nepriaznivého zdravotného stavu.\n12.6. Záverom k veci samej navrhovateľka zdôraznila, že ak mal krajský súd pochybnosti o záveroch\nG.. E., resp. mal za to, že jej závery boli posudkovým lekárom spochybnené, mal vykonať jej výsluch,\ntak ako to navrhovala navrhovateľka na pojednávaní, na ktorý návrh na doplnenie dôkazov krajský súd\nneprihliadol a dokazovanie v uvedenom smere nevykonal.\n12.7. Navrhovateľka sa nestotožnila s rozhodnutím krajského súdu ani v časti trov konania. Namietala,\nže krajský súd rozhodol o trovách konania nesprávne, keď jej náhradu trov konania nepriznal, pretože v\nkonaní nemala úspech. Poukazom na to, že Sociálna poisťovňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X I. zo\ndňa 08.06.2016 zrušila svoje pôvodné rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.09.2015 o zamietnutí\nžiadosti o priznanie invalidného dôchodku a súčasne vyhovela opravnému prostriedku, navrhovateľka\ndôvodila, že z uvedeného konania Sociálnej poisťovne jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka mala\nminimálne v časti úspech v konaní a teda nárok na náhradu trov konania, ako i právneho zastúpenia.\nIII.\nVyjadrenie odporkyne k odvolaniu navrhovateľky\n13. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľky vyjadrila. S dôvodmi, ktorými navrhovateľka v odvolaní\nnamietala nezákonnosť napadnutého rozhodnutia krajského súdu, nesúhlasila. Navrhovala, aby\nodvolací súd podľa § 219 OSP napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil.\n14. V dôvodoch vyjadrenia odporkyňa uviedla, že navrhovateľka v odvolacom konaní neuviedla\nžiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov\nposudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených v tomto konaní, a ktoré by prijatý záver\nv posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia spochybnili alebo vyvrátili. Pochybnosti\nnavrhovateľky o tom, že jej zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, považovala za\nneodôvodnené, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie\nsprávnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Mala za to, že skutkové okolnosti\ntýkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli dostatočne ozrejmené príslušnými\nposudkovými lekármi sociálneho poistenia, z hľadiska skutkového sú úplné, dostatočne podložené\nodbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných\nrozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú, preto nebol daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Trvala\nna tom, že navrhovateľka v konaní nepreukázala, že by jej zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu\nodôvodňujúcom vznik invalidity od skoršieho dátumu, keďže dátum vzniku invalidity stanovili posudkoví\nlekári sociálneho poistenia zhodne od 20. apríla 2016, kedy bolo potvrdené rozhodujúce zdravotné\npostihnutie navrhovateľky, ktoré malo u navrhovateľky následok vznik invalidity. Poukázala na to,\nže posudkový lekár sociálneho poistenia pri posúdení zdravotného stavu navrhovateľky v rámci\nodvolacieho konania zohľadnil odborný posudok vypracovaný G.. E., súdnou znalkyňou, ako aj doplnok\na stanovenie dátumu vzniku invalidity vo svojom posudku dôsledne odôvodnil. Odporkyňa považovala\n\nzávery napadnutého rozhodnutia Krajského súdu v Nitre za vecne správne a dostatočne doložené\nvykonaným dokazovaním.\nIV.\nRozhodnutie najvyššieho súdu\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP a § 492 ods. 1,2 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie,\nktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá\nOSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP a 491 SSP) a dospel k záveru, že odvolanie\nnavrhovateľky vo veci samej nie je dôvodné.\n16. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\nSSP) upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\n17. Podľa § 491 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku zákona č. 162/2015 Z.z. (SSP), ak nie je\nďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nAk sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno\nuplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo\nprávnická osoba.\n18. Podľa § 492 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia\npodľa doterajších predpisov.\nOdvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n19. Predmetom prieskumného konania na odvolacom súde bol rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k.\n19Sd 209/2015-116 zo dňa 25. marca 2019, ktorým krajský súd podľa § 250q ods. 3 OSP potvrdil\nrozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X I. a II. zo dňa 08.06.2016.\n20. V procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku krajského súdu odvolací súd vychádzal\nzo skutkových zistení vyplývajúcich zo spisového materiálu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril\nadministratívny spis žalovaného správneho orgánu, na ktoré poukázal už krajský súd v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku, z ktorých dôvodov ich najvyšší súd neopakuje a súčasne na ne poukazuje.\n21. Predmetom preskúmavacieho súdneho konania v danej veci boli rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX\nXXXX X I. a II. zo dňa 08.06.2016, ktorými odporkyňa rozhodovala o invalidnom dôchodku navrhovateľky.\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 08.06.2016 odporkyňa zrušila rozhodnutie zo dňa\n22.09.2015 o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku a rozhodnutím č. XXX\nXXX XXXX X - II. z 08.06.2016 priznala navrhovateľke invalidný dôchodok od 20.04.2016 v sume 132,30\neur mesačne.\n22. Najvyšší súd Slovenskej republiky dáva do pozornosti, že správne súdnictvo v Slovenskej republike\nvychádza z materiálneho chápania právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 ústavy vyžadujúceho, aby\nverejná správa bola pod kontrolou súdnej moci. Je založené jednak na kontrole verejnej správy, či\ntáto (ne)prekračuje jej zverené právomoci a jednak poskytuje ochranu subjektívnym právam osôb,\ndo ktorých bolo zasiahnuté alebo zasahované v rozpore so zákonom. Hlavnou úlohou správneho\nsúdnictva je teda ochrana subjektívnych práv a jeho cieľom ochrana práv fyzických a právnických osôb\na ich prostredníctvom následne aj ochrana zákonnosti. Správne súdnictvo je neoddeliteľným atribútom\nprávneho štátu zaručujúcim každej osobe, či už ide o fyzickú alebo právnickú osobu ochranu práv\npred činnosťou orgánov verejnej správy. Dodržiavanie zákonnosti v oblasti výkonnej moci a dôsledná\n\nochrana jednotlivca je jednou z najdôležitejších čŕt právneho štátu, ktorého koncepcia práva stojí aj na\ndodržiavaní práva štátnymi orgánmi.\n23. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací upriamuje pozornosť tiež na to, že v procese\nsúdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy napadnutého žalobou (opravným\nprostriedkom) nie je súdom skutkovým. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1\nOSP). Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej\nčasti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch\nproti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§ 250l a nasl. OSP) je posudzovať, či správny\norgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či\nzistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v\nsúlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda\nči rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi\npredpismi.\n24. Podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej rozhodovanie\nsúdu o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov (§§ 250 l a nasl. OSP) sa\npostupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nneprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije\nsa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a (§ 250 l ods.1,2 OSP). Konanie sa začína na\nnávrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu (§ 250m ods. 1 OSP). Súdny\nprieskum rozhodnutia správneho orgánu, napadnutého opravným prostriedkom účastníka správneho\nkonania a konania mu predchádzajúceho súd vykoná na základe administratívneho spisu správneho\norgánu (§ 250d ods.1 OSP). Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého\nrozhodnutia. O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď\npotvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie (§ 250q OSP). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia\nje pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže\nvykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 OSP). V rámci\npreskúmavacieho súdneho konania súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv opravnom prostriedku, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania\npred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods.\n3 OSP). V súdnom prieskume zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v sociálnych\nveciach krajský súd nie je viazaný len rozsahom dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, ktorými\nnavrhovateľ namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím\nsprávneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo\nprocesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou\npostupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. Krajský súd v konaní\nsúdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy teda preskúmava, či správny orgán\nkonal a rozhodol v súlade so zákonom, či v správnom konaní postupoval v súčinnosti s účastníkom\nkonania, či sa vysporiadal s jeho námietkami a či na základe skutkových zistení na základe logického\na rozumného uváženia ustálil správne svoj právny záver.\n25. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu zistil, že súd prvého stupňa v\ndanej veci v procese súdneho prieskumu zákonnosti napadnutých rozhodnutí žalovaného správneho\norgánu - odporkyne, náležite postupoval v súlade s procesnými pravidlami zákonodarcom nastolenými\nv tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, keď súdny prieskum zákonnosti rozhodnutí\nodporkyne, napadnutých opravným prostriedkom navrhovateľky, vykonal v súlade s platnou právnou\núpravou zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Najvyšší súd\npo vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti napadnutých rozhodnutí odporkyne pri aplikácii zákonnej\núpravy uvedeného zákona postupom podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku dospel k\nzhodnému záveru ako krajský súd, a to, že napadnuté rozhodnutia odporkyne je potrebné považovať\nza vecne a právne správne.\nVI.\nPrávne posúdenie odvolacím súdom\n\n26. Podľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Slovenská republika je\nzvrchovaný, demokratický a právny štát.\n27. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n28. Podľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\n29. Základom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 ústavy je zabezpečenie materiálneho, a nie formálneho\nprávneho štátu. Základnou premisou materiálneho právneho štátu sa prezentuje všeobecná záväznosť\npráva pre všetkých. To znamená, že štátne orgány, orgány územnej samosprávy, právnické osoby s\nprávomocou rozhodovania o právach a povinnostiach, ako aj každý jednotlivec, musí konať tak, ako\nurčuje právny poriadok. Z citovanej právnej úpravy ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne\nzáväzných právnych predpisov musí byť v súlade s ústavou. Pozitivistický právny prístup k aplikácii\nzákonov je preto v činnosti štátnych orgánov modifikovaný ústavne konformným výkladom, ktorý v\nzávislosti od ústavou chránených hodnôt pôsobí reštriktívne alebo extenzívne na dikciu zákonných\npojmov. Obsah zákonnej právnej normy nemôže byť interpretovaný izolovane, mimo zmyslu a účelu\nzákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje. Požiadavka na ústavne konformnú aplikáciu\na výklad zákona je podmienkou zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy ako individuálneho\nsprávneho aktu. Mocenské orgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej\nmoci povinné postupovať v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj\nprávnou úpravou obsiahnutou v medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl.\n7 Ústavy SR) a po vstupe Slovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať\ntiež v súlade s právne záväznými predpismi Európskeho spoločenstva, Európskej únii.\n30. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutkových okolností posudzovaného prípadu v nadväznosti na\nprávnu úpravu zákona o sociálnom poistení, odvolací súd za zásadnú spornú otázku v preskúmavanej\nveci považoval, či odporkyňa pre správne určenie dátumu vzniku nároku na invalidný dôchodok\nnavrhovateľky správne zistila a správne vyhodnotila skutkové okolnosti preukazujúce zdravotný stav\nnavrhovateľky podmieňujúci pokles jej pracovnej spôsobilosti, so zameraním zvýšenej pozornosti na\ndátum vzniku invalidity.\n31. Najvyšší súd po vyhodnotení dôvodov navrhovateľkou uplatnených v odvolaní vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho\nspisu odporkyne konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od logických argumentov\na relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu s poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa\nk predmetu konania, uvedenú v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú\ndostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát najvyššieho súdu\npovažuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom.\n32. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n33. Podľa § 71 ods. 1,2,3,4,5,6,7 zákona č. 461/2003 Z.z., poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v\nporovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nDlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a\ntelesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli\nzohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2)\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a/ lekárskych správ a údajov\nzo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického\nzáveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby b/ komplexných funkčných vyšetrení\na ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu\nschopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\nMiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.\n\nMiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného\npostihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom\nna závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\nJednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\n34. Podľa § 153 ods. 1, 3, 5 zákona č. 461/2003 Z.z. lekárska posudková činnosť pri výkone sociálneho\npoistenia sa člení na lekársku posudkovú činnosť a) nemocenského poistenia, b) dôchodkového\npoistenia, c) úrazového poistenia.\nLekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia zahŕňa posudzovanie a) dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, b) dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu nezaopatreného dieťaťa, choroby a stavu nezaopatreného dieťaťa, ktoré si vyžadujú\nosobitnú starostlivosť.\nLekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej\npobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len \"posudkový lekár\") a podľa odseku\n2 písm. b) aj určený zamestnanec Sociálnej poisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného.\n35. Podľa § 156 ods. 1 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z.z., zdravotné výkony na účely sociálneho poistenia\nsú vystavenie nálezu o zdravotnom stave na písomné vyžiadanie posudkového lekára.\n36. Podľa § 196 ods. 6,7 zákona č. 461/2003 Z.z., účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy\nna podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa\nvykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci\nkonania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.\nOrganizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne\na všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.\n37. Najvyšší súd konštatuje, že posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby, a tým aj súvisiaceho\nzostatkového pracovného potenciálu je vecou výlučne odbornou - medicínskou, na ktoré súd nemá\npotrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a pracovnú schopnosť\nfyzických osôb posudzuje Sociálna poisťovňa vo forme lekárskej posudkovej činnosti pri výkone\nsociálneho poistenia (§ 153 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z.) s\ntým, že konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a\nposudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 uvedeného zákona). Výsledkom posudkovej\nčinnosti je záver posudkového lekára o tom, či konkrétna fyzická osoba je, alebo nie je invalidná s\nurčenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s tým, že táto miera poklesu sa\nurčuje v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Závery\nposudkového lekára sú zachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok\nvrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na\nzáklade ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru. Tento posudok je teda v konaní pred správnym\nsúdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej erudovanosti)\nodkázaný, a preto je nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a presvedčivosť. Tieto\nkritéria však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada so všetkými\nrozhodnými a pre danú vec relevantnými skutočnosťami, prihliadne pritom k účastníkom konania\nudávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery náležite odôvodní.\n38. Najvyšší súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril\nadministratívny spis zistil, že skutkové zistenia v danej veci potvrdzujú, že odporkyňa čiastočne vyhovela\nopravnému prostriedku navrhovateľky podanému proti rozhodnutiu zo dňa 22.09.2015, č. XXX XXX\nXXXX X o zamietnutí jej žiadosti o invalidný dôchodok, keď rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo\ndňa 08.06.2016 zrušila rozhodnutie zo dňa 22.09.2015 o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o priznanie\ninvalidného dôchodku a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. z 08.06.2016 priznala navrhovateľke\ninvalidný dôchodok od 20.04.2016 v sume 132,30 eur mesačne. Podkladom pre vydanie rozhodnutí č.\nXXX XXX XXXX X - I. a II. zo dňa 08.06.2016 boli odborný lekársky posudok vypracovaný G.. Q. E.,\nsúdnym znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, neurológia a pediatria zo dňa 20.04.2016, ktorý si\nnavrhovateľka dala vypracovať na vlastné náklady počas prebiehajúceho súdneho konania a posudok\nposudkového lekára sociálneho poistenia zo dňa 31.05.2016. Súdna znalkyňa v uvedenom posudku\nuviedla, že pacientka aj napriek opakovanej lekárskej starostlivosti má dlhodobo nepriaznivý zdravotný\n\nstav chrbtice a podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť 50 % s možnosťou percentuálneho navýšenia o 10 %; súdna znalkyňa v uvedenom posudku sa k\notázke vzniku poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky nevyjadrila. Posudkový\nlekár sociálneho poistenia na žiadosť súdu po predložení uvedeného odborného lekárskeho posudku\nopätovne posúdil zdravotný stav navrhovateľky, vychádzajúc z novo doloženého lekárskeho nálezu\n- EMG vyšetrenie z 12.04.2016 a lekárskeho posudku z 20.04.2016, ako aj samotného vyšetrenia\nnavrhovateľky, určil mieru poklesu vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky na 50 % od 20.04.2016,\nt. j. odo dňa vyhotovenia odborného lekárskeho posudku. Posudkový lekár v uvedenom posudku\nsúčasne záverom uviedol, že skorší dátum vzniku invalidity nie je možné stanoviť, nakoľko odbornými\nlekárskymi nálezmi nebola u navrhovateľky preukázaná ťažká porucha chrbtice, ani koreňové dráždenie\nv oblasti krčnej a driekovej chrbtice.\n39. Krajský súd vychádzajúc z uvedeného skutkového stavu rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX\nXXXX X - I. a II. zo dňa 08.06.2016 potvrdil rozsudkom č. k. 19Sd/209/2015 - 46 zo dňa 11.07.2016.\nNa základe odvolania navrhovateľky proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu, v ktorom navrhovateľka\npredovšetkým nesúhlasila s určením dátumu vzniku jej invalidity, Najvyšší súd SR uznesením sp.\nzn. 7So 75/2016 - 75 zo dňa 28.02.2018 uvedený rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie. Najvyšší súd v uvedenom rozhodnutí vyslovil názor, že podklady pre rozhodnutie v\ndanom prípade nezodpovedajú požiadavkám ust. § 71 ods. 4 písm. a), osobitne však písm. b) zákona\no sociálnom poistení, pretože neboli vyhodnotené a v rozhodnutí zdôvodnené výsledky komplexných\nvyšetrení navrhovateľky, či možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie či rekvalifikácie, majúc za\nto, že napriek tomu, že v súdnom konaní bol dňa 20. apríla 2016 vypracovaný odborný posudok o\nzdravotnom stave žiadateľky o invalidný dôchodok, ktorý bol podkladom pre určenie stupňa a rozsahu\ndegeneratívnych zmien na chrbtici a medzistavcových platničkách posudzovanej, medzi účastníkmi\nkonania zostala spornou otázka dátumu vzniku nároku na dávku, ktorej skutočnosti prvostupňový súd\nnevenoval náležitú pozornosť. Súdu prvého stupňa najvyšší súd v ďalšom konaní uložil povinnosť\nvykonať dôkazy na overenie oprávnenosti uplatneného nároku na invalidný dôchodok od 25. augusta\n2015 doplnením odborného posudku G.. Q. E.O.Z., alebo vypracovaním znaleckého posudku touto\nznalkyňou. Konštatoval, že z takto doplneného dokazovania musí byť preukázateľne zistené, na\nzáklade ktorých konkrétnych odborných lekárskych správ z neurologických vyšetrení je možné z\nposudkového hľadiska určiť viac ako 30 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\n(z percentuálneho rozpätia 20-35 %) podľa kapitoly XV, oddiel E položka 3 písm. b/, resp. posúdiť\npodľa písm. c/ (z percentuálneho rozpätia 40 %-50 %) a od ktorého dátumu. Na základe výsledkov\nz doplneného dokazovania, potrebného na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci, a jeho\nnásledného vyhodnotenia súd prvého stupňa opätovne rozhodne o opravnom prostriedku navrhovateľky.\n40. Navrhovateľka po vrátení veci v intenciách názoru najvyššieho súdu predložila krajskému súdu\ndoplnok k lekárskemu posudku G.. Q.. E. zo dňa 31.10.2018, ktorý si dala sama vypracovať a z ktorého\nvyplynul záver, že nepriaznivý zdravotný stav u navrhovateľky bol pozorovaný už od roku 1989, avšak\nv marci 2015 boli splnené podmienky pre invalidizáciu pacientky, nakoľko bola zvažovaná operácia\npoškodenej platničky v hrudnej chrbtici. Posudkový lekár sociálneho poistenia na žiadosť súdu po\npredložení doplnku k lekárskemu posudku G.. Q.. E. opätovne posúdil zdravotný stav navrhovateľky,\nvychádzajúc z lekárskych nálezov, najmä neurologického vyšetrenia z 01.07.2015, z 24.11.2015, z\n18.01.2016, z 01.04.2016, z 23.10.2018, MR vyšetrenia chrbtice z 02.07.2013, z odborného posudku G..\nQ.. E. zo dňa 20.04.2016 a z doplnku k tomuto lekárskemu posudku zo dňa 31.10.2018, z ortopedického\nvyšetrenia zo 06.07.2015, rehabilitačného vyšetrenia z 27.10.2015 a 12.01.2016. Posudkový lekár v\nzávere svojho posudku zo dňa 18.12.2018 konštatoval, že navrhovateľka je naďalej invalidná podľa §\n71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, mieru poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určil 50 % a dátum vzniku invalidity 20.04.2016 nezmenil.\nZa rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky posudkový lekár určil choroby podporného a\npohybového aparátu, degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s trvalým ťažkým\npostihnutím chrbtice s často recidivujúcimi dlhotrvajúcimi prejavmi dráždenia nervov a svalov, s ťažkou\nporuchou statiky a dynamiky chrbtice s výraznou poruchou svalového korzetu podľa kapt. XV., odd. E,\npoložka 3, písm. c/. Posudkový lekár neurčenie skoršieho dátumu vzniku invalidity odôvodnil tým, že\npredchádzajúcimi odbornými lekárskymi nálezmi, ktoré zistenia opísal v posudku, nebola preukázaná\nťažká porucha funkcie chrbtice a ani prejavy koreňového dráždenia, ako dôkaz poukázal na neurologické\nvyšetrenie z 1. júla 2015, na vyšetrenie fyziatrom z 27. októbra 2015 a na kontrolné vyšetrenie\n\nneurológom z novembra 2015, v posudku uvádzajúc konkrétne výsledky z uvedených lekárskych\nnálezov. Vo svojom posudkovom závere posudkový lekár uviedol, že zdravotný stav navrhovateľky\nposudzuje opakovane z dôvodu nesúhlasu s určeným dátumom vzniku invalidity.\n41. Po preskúmaní veci, konkrétne príslušných lekárskych posudkov vyhotovených v prejednávanej veci\na tvoriacich podklad pre následné vydanie rozhodnutí a tiež vzhľadom na obsah posudkového spisu,\nsúčasťou ktorého sú lekárske nálezy doložené navrhovateľkou ako účastníkom konania v priebehu\ndávkového konania, dospel najvyšší súd k záveru, že posudky posudkového lekára vo vyššie uvedenom\nbode ( 37 ) uvádzané požiadavky na ich obsahovú stránku spĺňajú. V posudkovom spise okrem\nlekárskych nálezov, zo záverov ktorých vychádzal posudkový lekár sociálneho poistenia, a ktoré zahrnul\ndo svojich lekárskych posudkov, sa nenachádzajú ďalšie lekárske nálezy, ktoré by posudkový lekár\nnevyhodnocoval v kontexte komplexného preskúmania zdravotného stavu navrhovateľky. Z posudkov\nvyplýva, ako sa posudkový lekár vysporiadal so zdravotnými postihnutiami navrhovateľky, predovšetkým\ntýkajúcimi sa jej poškodenia chrbtice vo vzťahu k určeniu dátumu vzniku miery poklesu pracovnej\nschopnosti navrhovateľky podmieňujúcej jej invaliditu, vychádzajúc z lekárskych nálezov predložených\nnavrhovateľkou. Ide predovšetkým: 1/ o lekársku správu z neurologického vyšetrenia z 01.07.2015, z\nktorej objektívny lekársky nález posudkový lekár citoval a k zisteniam z nej vyplývajúcich posudkový lekár\nkonštatoval, že v objektívnom náleze neurológa nie je popísaná ťažká porucha chrbtice, diagnostický\nzáver neurológ urobil skôr na základe morfologického nálezu podľa vyšetrenia chrbtice magnetickou\nrezonanciou, a nie na základe funkčnej poruchy; 2/ o lekársku správu z vyšetrenia fyziatrom z\n27.10.2015, z ktorej posudkový lekár tiež lekársky nález citoval a k uvedeným zisteniam konštatoval,\nže opäť je popísaná len mierna funkčná porucha krčnej chrbtice; 3/ o lekársku správu z kontrolného\nvyšetrenia neurológom z novembra 2015, ku ktorým zisteniam z nej vyplývajúcich posudkový lekár\nkonštatoval, že neurológ opäť popisuje len miernu funkčnú poruchu krčnej a driekovej chrbtice bez\nprejavov koreňového dráždenia.\n42. Z uvedených dôvodov najvyšší súd nepovažoval za dôvodnú námietku navrhovateľky, že jej\nzdravotný stav nebol dostatočne posúdený, najmä vo vzťahu k určeniu dátumu vzniku jej invalidity. V\ndanej súvislosti odvolací súd poukazom na to, že len taký posudok je možné považovať za presvedčivý\na dostatočný, ktorý nevnáša pochybnosti o komplexnom zhodnotení zdravotného stavu žiadateľa o\ndávku, obsahuje logické úsudky a dôvody, ktoré viedli k záverom nielen o rozhodujúcom zdravotnom\npostihnutí a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ale aj vo vzťahu určenia vzniku\nzávažnej poruchy zdravia odôvodňujúcej počiatok invalidity, konštatuje, že posudok posudkového lekára\nposudkového poistenia z 18. decembra 2018 tieto požiadavky spĺňa. Posudkový lekár v danom prípade\npo vrátení veci z najvyššieho súdu a predložení doplnku k lekárskemu posudku G.. Q.. E. opätovne\nvyhodnotil zdravotný stav navrhovateľky z hľadiska jej zdravotného postihnutia - funkčná porucha\nchrbtice, opätovne vyhodnotil mieru poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť,\nvenujúc osobitne pozornosť k zisteniam preukazujúcim vznik ťažkej poruchy chrbtice, podmieňujúcim\nurčenie dátumu vzniku invalidity a v závere posudku sa dôsledne vyjadril ku všetkým relevantným\nskutočnostiam uvedených v predložených lekárskych správach, pričom svoj záver o tom, že dátum\nvzniku invalidity 20.04.2016 nemení, náležite a presvedčivo odôvodnil.\n43. Vychádzajúc zo skutkových okolností daného prípadu odvolací súd dospel k záveru, že odporkyňa\nv konaní a rozhodovaní o priznanie nároku na invalidný dôchodok navrhovateľky veci venovala náležitú\npozornosť. Vo veci si zadovážila dostatok skutkových podkladov, z ktorých náležite a v dostatočnom\nrozsahu správne zistila skutočný stav a na základe jeho vyhodnotenia dospela pri správnej právnej\núvahe k správnemu právnemu záveru o tom, že navrhovateľka pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav je invalidná s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou 50 % a vznikom invalidity dňom 20.04.2016. Pokiaľ krajský súd rozhodnutia odporkyne\nnapadnuté opravným prostriedkom navrhovateľky, ako vecne a právne správne potvrdil napadnutým\nrozsudkom, rozhodol vo veci skutkovo správne a v súlade so zákonom.\n44. Z dôvodov uvedených vyššie najvyšší súd v danej veci vyhodnotil námietky navrhovateľky uvedené\nv odvolaní proti rozsudku krajského súdu, ktorými namietala, že krajský súd neúplne zistil skutkový stav\nveci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe\nvykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvého stupňa\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v dôsledku čoho je rozhodnutie nepreskúmateľné,\nza nedôvodné.\n\n45. Odvolací súd za nedôvodnú považoval tiež námietku navrhovateľky, ktorou namietala, že súd prvého\nstupňa nerešpektoval záväzný právny názor súdu vyššej inštancie, čo zakladá porušenie práva strany na\nspravodlivý proces. K uvedenej námietke odvolací súd konštatuje, že zo skutkových zistení vyplývajúcich\nzo spisu krajského súdu vyplýva, že prvostupňový súd po vrátení veci najvyšším súdom v ďalšom\nkonaní postupoval v intenciách názoru odvolacieho súdu vysloveného v uznesení sp.zn. 7So/75/20116\nz 28.02.2018, keď doplnil dokazovanie oboznámením sa s doplnkom k lekárskemu posudku G.. Q.. E.\nz 31.10.2018 a vec predložil posudkovému lekárovi posudkového poistenia, ktorý v posudku zo dňa\n18.12.2018, tak ako je vyššie uvedené (bod 40, 41), náležite zdôvodnil určenie dátumu vzniku invalidity\nv prípade navrhovateľky.\n46. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku navrhovateľky, ktorou vytýkala súdu prvého\nstupňa, že nevyhovel jej návrhu na vypočutie znalkyne G.. Q.. E. na pojednávaní súdu k doplnku k\njej lekárskemu posudku. V zmysle právnej úpravy ustanovenej v § 250i ods. 1 OSP pri preskúmavaní\nzákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia a súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. V\nsúlade s uvedenou právnou úpravou Občianskeho súdneho poriadku je na úvahe súdu, či dokazovanie\nvykonané v správnom konaní zopakuje, resp. doplní za účelom zistenia čo najúplnejšieho skutočného\nstavu veci, pre správne posúdenie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu napadnutého opravným\nprostriedkom účastníka konania. Zo skutkových zistení daného prípadu je zrejmé, že znalkyňa G.. Q..\nE. svoj záver vo vzťahu k určeniu dátumu vzniku invalidity v prípade navrhovateľky opísala a zdôvodnila\nv doplnku k lekárskemu posudku zo dňa 31.10.2018. Pokiaľ krajský súd návrhu navrhovateľky na\ndoplnenie dokazovania výsluchom uvedenej znalkyni na pojednávaní súdu nevyhovel a pri svojom\nrozhodovaní vychádzal len zo skutkových podkladov vyplývajúcich z doplnku k lekárskemu posudku,\npovažujúc ich za dostačujúce, sa nedopustil procesného pochybenia majúceho vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia. Súd prvého stupňa však pochybil, keď v odôvodnení napadnutého rozsudku\nsa s návrhom navrhovateľky na doplnenie dokazovania nijak nevyporiadal, avšak uvedené procesné\npochybenie prvostupňového súdu odvolací súd nepovažoval za tak závažné, ktoré by malo za následok\nnezákonnosť napadnutého rozsudku.\n47. Vzhľadom na dôvody uvedené vyššie najvyšší súd postupom podľa § 492 ods. 1 SSP v spojení s\n§ 250ja ods. 3, veta druhá OSP, v spojení s § 250 l ods. 2, s § 246c ods. 1 a s § 219 ods.1, 2 OSP\nnapadnutý rozsudok krajského súdu v časti týkajúcej sa veci samej potvrdil.\n48. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods.1 OSP v spojení s § 224 ods. 1\nOSP, s § 250 l ods.2, s § 246c ods.1 OSP a v spojení s § 492 ods. 1 SSP. O náhrade trov konania\nkrajský súd rozhodol bez vyhodnotenia skutkových okolností vyplývajúcich zo spisu, z ktorých dôvodov\nodvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa náhrady trov konania zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n49. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Sd/209/2015", "guid": "62142de6-fa35-41bc-8951-9a4779375e5a:6b5472ae-d36f-4f42-82b3-608bbe45bcd5", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}