{"guid": "871213c6-735e-4874-a204-30ecf08f8daa:ca5799f3-7cc4-4797-86ef-b37f398fc71d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4015200882.2", "spisova_znacka": "7So/1/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/1/2019 z 29. 1. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2020, sp. zn. 7So/1/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:4015200882.2", "identifikacne_cislo": "4015200882", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2020-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "nazov": "§ 492 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-29", "nazov": "§ 29 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-29", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "nazov": "§ 492 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-29", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca5799f3-7cc4-4797-86ef-b37f398fc71d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4015200882.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4015200882.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:4015200882.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/1/2019\n4015200882\n29. 01. 2020\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2020:4015200882.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej v právnej veci\nnavrhovateľa: H. Z., narodený XX. V. XXXX, bytom S., právne zast.: JUDr. Richardom Kováčom,\nadvokátom so sídlom v Horných Lefantovciach, Družstevná č. 219/23, proti odporkyni: Sociálna\npoisťovňa - ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, o invalidný dôchodok, o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo 16. júla 2018 č. k. 23Sd/301/2015-110, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo 16. júla 2018 č. k.\n23Sd/301/2015-110 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v D.e (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom zo 16. júla 2018 č. k.\n23Sd/301/2015-110 potvrdil rozhodnutie odporkyne z 20. augusta 2015, Číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým\ntáto postupom podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č.\n310/2006 Z. z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov zamietla navrhovateľovi žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Podľa § 70 ods. 1\nzákona č. 461/2003 Z. z. bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok od 13. mája 2015 v sume\n269,10 eur mesačne. Podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 529/2006 Z. z.\nnavrhovateľovi naďalej sa vypláca invalidný dôchodok v sume 288,80 eur mesačne a nárok na invalidný\ndôchodok v nižšej sume 269,10 eur mesačne zaniká.\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v intenciách § 71 ods. 1 až 10 a § 263a ods.\n5 zákona č. 461/2003 Z. z. a podľa § 250l a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a\ndospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu je v súlade so zákonom.\nPo preskúmaní veci dospel krajský súd k záveru, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní\npredchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe\npredložených odborných lekárskych nálezov, ako aj na žiadosť súdu a vlastného vyšetrenia vyhodnotili,\nže navrhovateľov zdravotný stav je naďalej zhoršený na úroveň čiastočnej invalidity podľa zákona č.\n100/1988 Zb. a na úroveň invalidity s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 55 % od 13. mája\n2015 v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a je súčasne naďalej čiastočne invalidný podľa § 37\nods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z.,\nlebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu\nschopností u zdravých občanov pre výkon sústavného zamestnania. Navrhovateľ v konaní o opravnom\n\nprostriedku, predloženými listinnými dôkazmi nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vyššiu\nmieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dodal,\nže navrhovateľ nové skutočnosti, ktoré by pri doterajšom posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa\nneboli známe a zhodnotené a ktoré by prípadne odôvodňovali ďalšie doplnenie posudku súd nezistil a\ntieto ani nevyplývajú z vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní. Posudkový lekár rozhodol po vlastnom\nvyšetrení zdravotného stavu navrhovateľa a posúdení odborných lekárskych nálezov z oblastí, na ktoré\nsi navrhovateľ sťažuje a svoj posudok aj náležite zdôvodnil.\nVzhľadom na to, krajský súd rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil.\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250l ods. 2 OSP v spojení s § 250k ods. 1 tak,\nže navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.\nII.\nNavrhovateľ podal proti uvedenému rozsudku krajského súdu v zákonnej lehote odvolanie.\nNamietal, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konkrétne, že navrhovateľovi bola\npostupom krajského súdu odňatá možnosť konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221\nods. 1 písm. f/ OSP), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci\n(§ 205 ods. 2 písm. b/ OSP), súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal\nnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 2 písm. c/ OSP), súd\nprvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods.\n2 písm. d/) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205\nods. 2 písm. f/).\nS poukazom na § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ OSP namietal\nnedostatočné zdôvodnenie rozhodnutia krajského súdu, nevysporiadal sa vo svojom rozhodnutí\ns námietkami navrhovateľa s poukazom na predložené posudky posudkových lekárov sociálneho\npoistenia, nezdôvodnil z akého dôvodu považuje napriek námietkam navrhovateľa zdôvodnenie\nposudkového lekára za dostatočné. Namietal tiež nedostatočné zdôvodnenie a nepreskúmateľnosť\nposudkov posudkových lekárov z 23. januára 2018 a zo 06. júna 2018 s tým, že pokiaľ krajský súd založil\nsvoje rozhodnutie na posudkoch posudkových lekárov, ktoré sú nedostatočne odôvodnené, respektíve\nnepreskúmateľné, rozhodnutie krajského súdu je potrebné považovať za nepreskúmateľné. V tejto\nsúvislosti poukázal tiež na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 248/2008.\nK namietanému § 205 ods. 2 písm. b/ OSP uviedol, že krajský súd sa neriadil vysloveným právnym\nzáverom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. októbra 2017 č. k. 7So/28/2016-70, v ktorom\nsúd uviedol, že v ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu novým rozhodnutím vo veci doplniť\ndokazovanie posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ktorého úlohou bude posúdiť, aký\nvplyv má nález z magnetickej rezonancie z 29. januára 2015 na určenie rozhodujúceho zdravotného\npostihnutia navrhovateľa. Úlohou posudkového lekára sociálneho poistenia tiež bude zdôvodniť\nnamietané posúdenie podľa písm. c/ vyššie uvádzanej prílohy k zákonu č. 461/2003 Z. z. Dodal, že\ndokonca dvakrát vrátil krajský súd vec posudkovému lekárovi, tento v posudku nevyslovil, aký vplyv má\nnález z magnetickej rezonancie z 29. januára 2018 na určenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia\nnavrhovateľa. Nakoľko krajský súd akceptoval posudky posudkového lekára z 23. januára 2018 a zo\n06. júna 2018 zaťažil konanie namietanou vadou, nakoľko sa neriadil závermi vyslovenými odvolacím\nsúdom.\nV súvislosti s namietaným § 205 ods. 2 písm. c/ a d/ OSP navrhovateľ uviedol, že posudkový lekár sa\nopätovne nevysporiadal s výsledkami a závermi magnetickej rezonancie a svoje závery nedostatočne\nodôvodnil. Krajský súd napriek opätovnému dožiadaniu sa stotožnil so závermi posudkového lekára.\nTvrdenia posudkového lekára uvedené v posudkoch z 23. januára 2018 a zo 06. júna 2018 odporujú\nzáverom predchádzajúcich posudkov (Zápisnica o rokovaní zo 04. septembra 2001), z ktorej je\nevidentné, že už v čase uznania čiastočnej invalidity 12. novembra 1989 išlo o „ťažké funkčné\npoškodenie svalové aparátu krčnej chrbtice“. Ďalej navrhovateľ uvádzal, že žiadal o riadne posúdenie\nmagnetickej rezonancie z 29. januára 2015 a zdôvodnenie, prečo jeho stav s poukazom na zhoršenie\nnenaplňuje priznanie úplného invalidného dôchodku. Je evidentné, že posudkový lekár nezohľadnil\nzhoršenie zdravotného stavu u rozhodujúceho ochorenia u navrhovateľa, respektíve ochorenia, ktoré\n\nje rozhodujúcou príčinou nepriaznivého zdravotného stavu. Z magnetickej rezonancie z 29. januára\n2015 je zrejmé, že v segmente C5/C6 je u navrhovateľa diagnostifikovaná osteochondróza IVD +\nmedioparmediálna hernia bilat s kompresiou (trvalým tlakom) durálneho vaku. Uvedené posudkový\nlekár vo svojich posudkoch vôbec nezohľadnil. Samotné tvrdenia posudkového lekára o zohľadnení\nuvedeného, nepovažoval navrhovateľ za relevantné, nakoľko nerešpektujú s požiadavkou riadneho\nposúdenia a náležitého odôvodnenia zdravotného stavu, ktoré by mohlo byť podrobené ďalšiemu\npreskúmaniu pred súdom prvej inštancie a v konaní o opravných prostriedkoch. Ďalej navrhovateľ\nuviedol, že zo Zápisnice o rokovaní zo 04. septembra 2001 vyplýva, že bol aj naďalej uznaný za\nčiastočne invalidného podľa § 37 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. s diagnózami: 1/ stav po\nfraktúre tela stavca C5 postraumatický vertebrogénny algický Sy cervikálny s poruchou dynamiky C\nchrbtice, 2/ strabizmus konverg.o. son, amblyiopia o. sin. Vo vlastnom odôvodnení posudku je uvedené,\ncit: „zistená abrupcia tela stavca C5 s ťažkým funkčným poškodením“. Z posudkov o invalidite z 08.\njúla 2015 a 29. októbra 2015 sú uvedené choroby, respektíve diagnózy, ktoré mali byť zohľadnené: 1/\nMyelopatia pri poruchách medzistavcových platničiek, 2/ strabizmus konvergens. o. sin, amblyopia o.\nsin., 3/ Sy canalis carpi obojstranne, 4/ organická porucha nálady, 5/ adaptačná porucha. Z uvedeného\nje zrejmé, že od posúdenia v roku 2001 u navrhovateľa boli zistené ďalšie tri diagnózy pod bodom 3/\naž 5/. Dodal, že magnetickou rezonanciou z 29. januára 2015 bola zistená v segmente C4/C5 mediálna\nhernia IVD s disrupciou fibrózneho anulu, s miernou kompresiou durálneho vaku, spondylartotické\nzmeny bilat., neuroforameny vytesnené bez evidentnej koreňovej kompresie a v segmente C5/C6\nosteochondróza IVD + medioparmediálna hernia bilat., s kompresiou durálneho vaku, spondylartotické\nzmeny a unkovertebrálna artóza bilat., neuroforamen stenotizované s kontaktom na radix C6 I. dx.\nTieto zmeny zistené magnetickou rezonanciou v roku 2001ešte zistené neboli, minimálne neboli zistené\nhernie - posunutia a už vôbec nie v segmente C5/C6. Preto zastáva názor, že sa u navrhovateľa zhoršil\nzdravotný stav. Mal za to, že aj keď v posudkoch z 08. júla 2015 a 29. októbra 2015 boli zistené\nďalšie diagnózy uvedené v neurologickom vyšetrení zo 07. mája 2015, EMG vyšetrení z 10. apríla\n2015, neurochirurgickom vyšetrení z 30. apríla 2015, psychiatrickom vyšetrení z 02. januára 2015,\nneurologickom náleze z 25. júna 2015, náleze z algeziologickej ambulancie z 29. septembra 2015, tieto\ndiagnózy neboli zohľadnené pri určení invalidity u navrhovateľa; aj keď celkovo bola zvýšená miera\npoklesu vykonávať zárobkovú činnosť o 10 % na 55 %, napriek tomu uvedené zvýšenie nemožno\npovažovať za dostatočné. K záveru posudkového lekára v lekárskom posudku z 23. januára 2018 podľa\nktorého cit.: „Išlo o nezávažný nález na krčných stavcoch chrbtice, z ktorého dôvodu nebola indikovaná\noperácia chrbtice, odporúčaná bola iba konzervatívna liečba“ uviedol, že operácia nebola doporučovaná\nnajmä z dôvodu, že u navrhovateľa je diagnostikovaná tetánia s nízkym prahom bolesti, a teda stav\nnavrhovateľa je operačne neriešiteľný.\nK namietanému § 205 ods. 2 písm. e/ OSP poukázal na § 263a ods. 1, § 263a ods. 1 a 12 zákona č.\n461/2003 Z. z., § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. Mal za to, že krajský súd nesprávne právne vec\nposúdil, keď na predmetnú vec aplikoval ustanovenia len zákona č. 461/2003 Z. z. Posudkoví lekári vo\nvýrokoch síce uviedli, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb.,\nale je naďalej čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb., ale uvedené nie\nje zrejmé z predložených posudkov, keďže z nich je zrejmé, že zdravotný stav navrhovateľa posúdili len\npodľa zákona č. 461/2003 Z. z., nakoľko v nich absentuje posúdenie zdravotného stavu podľa zákona\nč. 100/1988 Zb., kde by vzali do úvahy všetky ochorenia, respektíve diagnózy navrhovateľa a dospeli by\nk záveru, či navrhovateľ je invalidný, respektíve, či v zmysle § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. je pre\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. Uvedené\nje zrejmé aj zo skutočnosti, že posudkoví lekári na predmetnú vec aplikovali § 71 ods. 8 zákona č.\n461/2003 Z. z., keď mieru poklesu zvýšili naviac o 10 % z dôvodu závažnosti ostatných zdravotných\npostihnutí. Má za to, že ak by posudkoví lekári postupovali najskôr podľa zákona č. 100/1988 Zb., dospeli\nby k záveru, že navrhovateľ je invalidný podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. Navrhovateľ spĺňa\nvšetky klinické prejavy, okrem poruchy zvieračov, uvedené v kapitole XV, oddiel E, položka č. 4 písm.\nc/ s nepriaznivým reziduálnym funkčným nálezom s trvalými prejavmi dráždenia nervov, s parézami\na so svalovými atrofiami a s poruchou funkcie zvieračov, kde je miera poklesu stanovená od 70 %\ndo 80 %. Posudkovým lekárom, keďže zdravotný stav navrhovateľa mali vyhodnotiť podľa zákona č.\n100/1988 Zb. nič nebránilo určiť mieru poklesu aj v strednom rozmedzí, napríklad 50 % - 60 %, aj\nkeď uvedené rozmedzie príloha k zákonu č. 461/2003 Z. z. neupravuje. Mal za to, že posudkoví lekári\nžiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku posudzovali len podľa zákona č. 461/2003 Z. z., pričom na\nzáklade citovaných ustanovení žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku mali posúdiť aj podľa zákona\nč. 100/1988 Zb. a závery odôvodniť aj s poukazom na tento zákon.\n\nZáverom navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie.\nIII.\nOdporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadrila podaním z 12. októbra 2018.\nUviedla, že posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť\nfyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti. Vo veciach sociálneho\npoistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak\nna účely správneho, ako aj súdneho konania. Posudkoví lekári na základe predložených lekárskych\nnálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 % od 13. mája 2015 a\nzároveň je čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. Na základe dožiadaní\nkrajského súdu z 05. decembra 2017 a 21. marca 2018 bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený\nposudkovým lekárom dňa 23. januára 2018 a 06. júna 2018, z ktorých vyplýva, že posudkový lekár sa\nzaoberal lekárskou správou z MR vyšetrenia C chrbtice z 29. januára 2015, z ktorého vyplýva, že v\nprípade navrhovateľa ide o nezávažný nález na krčných stavcoch chrbtice, nebola indikovaná operácia\nchrbtice, bola mu odporúčaná len konzervatívna liečba. Lekárska správa z predmetného vyšetrenia bola\nzohľadnená aj pri určovaní rozhodujúceho zdravotného postihnutia, ktorým sú choroby podporného a\npohybového aparátu, dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, stavy po operácii chrbtice a\nmedzistavcových platničiek, stavy po úraze, časti recidivujúce prejavy nervového a svalového dráždenia,\nslabosť svalového korzetu chrbta s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu - stav po\núraze krčnej chrbtice z roku 1989 s prejavmi radikulopatie C6 vpravo podľa kapitoly XV, Oddiel E, položka\nč. 4 písm. b/ prílohy k zákonu č. 461/2003 Z. z. s mierou poklesu 45 % + 10 % navýšenie.\nNámietku, že zdravotný stav navrhovateľa mal byť posúdený podľa zákona č. 461/2003 Z. z., ako aj\npodľa zákona č. 100/1988 Zb., a že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť mala byť\nstanovená v rozpätí 50 % - 60 %, vyhodnotila odporkyňa ako nedôvodnú. Zdravotný stav navrhovateľa\nbol posúdený podľa oboch zákonov. Pri určovaní rozhodujúceho zdravotného postihnutia a miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je odporkyňa viazaná zákonom č. 461/2003 Z. z. a\nprílohou k tomuto zákonu.\nUzavrela, že posudkoví lekári sociálneho poistenia dospeli k záveru, že z lekárskych nálezov založených\nv posudkovej dokumentácii nevyplýva, že by zdravotné postihnutia navrhovateľa zodpovedali inému\nrozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu a vyššej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť. Posudky posudkových lekárov sú presvedčivé a úplné, zohľadňujú všetky zdravotné postihnutia\nnavrhovateľa a zodpovedajú kritériám upraveným v zákone č. 461/2003 Z. z., skutkové okolnosti\ntýkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými\nlekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými\nvyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a\nvo svojich záveroch sa zhodujú.\nNavrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.\nIV.\nVyjadrenie odporkyne k odvolaniu bolo doručené navrhovateľovi na vedomie dňa 16. novembra 2018.\nV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 a § 250s\nOSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo\nbez nariadenia pojednávania (§ 250l ods. 2 a § 250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke najvyššieho súdu\nwww.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a\ndospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.\nPodľa Článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v\njej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n\nPodľa § 492 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), konania podľa\ntretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n(2) Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPodľa § 250l ods. 1,2 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\n(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou\n§ 250a.\nPodľa § 29 ods. 1 a 3 zákona č. 100/1988 Zb., občan má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\na/ invalidným, bol zamestnaný po dobu potrebnú pre nárok na tento dôchodok a v čase vzniku invalidity\nnesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo\nb/ invalidným následkom pracovného úrazu.\n(3) Občan je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\na/ je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie,\nb/ je schopný vykonávať sústavné zamestnanie iba za celkom mimoriadnych podmienok (nevidomí\nobčania, občania s veľmi ťažkými ortopedickými chybami a pod.). Zdravotné postihnutia podmieňujúce\ninvaliditu podľa písmena b) ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky\nvšeobecne záväzným právnym predpisom.\nPodľa § 37 ods. 1 a 3 zákona č. 100/1988 Zb., občan má nárok na čiastočný invalidný dôchodok, ak\nsa stal\na/ čiastočne invalidným a bol zamestnaný po dobu potrebnú na nárok na tento dôchodok alebo\nb/ čiastočne invalidným následkom pracovného úrazu.\n(3) Občan je čiastočne invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\na/ jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného\nzamestnania u zdravých občanov, alebo\nb/ je schopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených\npracovných podmienok, ktoré ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky\nvšeobecne záväzným právnym predpisom, alebo\nc/ má značne sťažené všeobecné životné podmienky; zdravotné, postihnutia značne sťažujúce\nvšeobecné životné podmienky ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej\nrepubliky všeobecne záväzným právnym predpisom.\nPodľa § 263 ods. 1 veta prvá zákona č. 461/2003 Z. z., invalidný dôchodok a čiastočný invalidný\ndôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31.\ndecembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a\nvyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003,\nak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 71 ods. 1 až 8 zákona č. 461/2003 Z .z., poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\n(2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\n\n(3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a\ntelesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli\nzohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2)\n(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe\na/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n(5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.\n(6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu\nzdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a\nso zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n(7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\n(8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť\nnajviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu\nzárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí,\nak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí\npodmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\nPodľa § 153 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z., posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti\nspolupracuje s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom 87) a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne.\nPosudkový lekár sociálneho poistenia ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\npoistenca v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore.\nPodľa § 196 ods. 6, 7 zákona č. 461/2003 Z. z., účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy\nna podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa\nvykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci\nkonania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.\n(7) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz\nosobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.\nPodľa Kapitoly XV, Oddiel E, Položka č. 4 písm. b/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z., stavy\npo operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, stavy po úraze chrbtice často recidivujúce prejavy\nnervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu chrbta s podstatným obmedzením celkovej\nvýkonnosti organizmu › 35 - 45 %.\nPodľa Kapitoly XV, Oddiel E, Položka č. 4 písm. c/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z., stavy po\noperácii chrbtice a medzistavcových platničiek, stavy po úraze chrbtice s nepriaznivým reziduálnym\nfunkčným nálezom a trvalými prejavmi dráždenia nervov, s parézami a so svalovými atrofiami a\nporuchou funkcie zvieračov › 70 - 80 %.\nZ administratívnych spisov odporkyne mal najvyšší súd preukázané, že navrhovateľovi bol rozhodnutím\nz 11. októbra 1993 v znení rozhodnutia z 18. novembra 1993 a rozhodnutia z 29. marca 1994 priznaný\nčiastočný invalidný dôchodok. Navrhovateľ žiadosťou doručenou odporkyni dňa 14. júla 2015 požiadal\no prehodnotenie zdravotného stavu za účelom zvýšenia sumy invalidného dôchodku. Odporkyňa\nrozhodnutím z 20. augusta 2015, Číslo: XXX XXX XXXX X rozhodla tak, že podľa § 263 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. zamietla\nnavrhovateľovi žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003\n\nZ. z. bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok od 13. mája 2015 v sume 269,10 eur mesačne.\nPodľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 529/2006 Z. z. navrhovateľovi naďalej\nsa vypláca invalidný dôchodok v sume 288,80 eur mesačne a nárok na invalidný dôchodok v nižšej\nsume 269,10 eur mesačne zaniká. Podklad pre vydanie rozhodnutia predstavovala Lekárska správa\nz 08. júla 2015 vyhotovená posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka\nNitra, ktorý zistil u navrhovateľa jeho pracovnú, sociálnu, rodinnú, osobnú anamnézu, ochorenie, liečbu\na subjektívne ťažkosti; podklad pre posúdenie zdravotného stavu na účely určenia miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť predstavovali lekárske vyšetrenia: neurologické zo 07. mája\n2015, EMG z 10. apríla 2015, neurochirurgické z 30. apríla 2015 a psychiatrické z 02. januára\n2015. Posudkový lekár navrhovateľa súčasne informoval o všetkých skutočnostiach, ktoré sa týkali\nposúdenia jeho zdravotného stavu, posudku a miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nZa rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo určené: Stavy po úraze chrbtice - často recidivujúce prejavy\nnervového a svalového dráždenia s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu podľa\nKapitoly XV, Oddiel E, Položka č. 4, písm. b/ prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. so 45 % - nou mierou\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (z rozmedzia 35 % - 45 %) a s 10 % - ným navýšením\npre iné zdravotné postihnutia. Vo výroku posudku posudkový lekár konštatoval záver, že navrhovateľ nie\nje invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z. z. a zákona\nč. 107/1999 Z. z., ale je naďalej čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb.\nv znení zákona č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností u zdravých občanov na výkon\nsústavného zamestnania a zároveň je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40\n% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. U navrhovateľa bola stanovená miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť na 55 %.\nNa základe odvolania navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne z 20. augusta 2015, Číslo: XXX\nXXX XXXX X zdravotný stav za účasti navrhovateľa opakovane posúdil posudkový lekár sociálneho\npoistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra dňa 29. októbra 2015. Aj s prihliadnutím na novopredložený\nneurologický nález z 25. júna 2015 a nález z algeziologickej ambulancie z 29. septembra 2015 dospel\nk rovnakému záveru ako pri posúdení dňa 08. júla 2015 a spisový materiál odstúpil posudkovému\nlekárovi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie vysunuté pracovisko v Nitre, kde bol jeho\nzdravotný stav posúdený dňa 25. novembra 2015. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Nitre zohľadňujúc predloženú lekársku dokumentáciu, ako\naj na základe vlastného vyšetrenia a dospel k zhodnému záveru, že navrhovateľ nie je invalidný podľa\n§ 29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999\nZ. z., ale je naďalej čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení\nzákona č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\njeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností u zdravých občanov na výkon\nsústavného zamestnania a zároveň je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40\n% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. U navrhovateľa bola stanovená miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť na 55 % (45 % + 10 %). Za rozhodujúce zdravotné postihnutie bol určený\nstavy po úraze krčnej chrbtice v roku 1989 s prejavmi radikulopatie v C segmente podľa Kapitoly XV,\nOddiel E, Položka č. 4, písm. b/ prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.\nKrajský súd v Nitre v procese súdneho prieskumu podľa Tretej hlavy Piatej časti OSP rozsudkom\nz 25. januára 2016 č. k. 23Sd/301/2015-39 potvrdil rozhodnutie odporkyne ako vecne správne.\nNa odvolanie navrhovateľa Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 26. októbra 2017 č. k.\n7So/28/2016-70 zrušil rozsudok Krajského súdu v Nitre z 25. januára 2016 č. 23Sd/301/2015-39 a vec\nvrátil krajskému súdu na nové konanie, nakoľko za dôvodnú uznal námietku týkajúcu sa posúdenia\nrozhodujúceho zdravotného postihnutia na základe predložených odborných vyšetrení, najmä námietku,\nže sa posudkový lekár neoboznámil s nálezom vyšetrenia MR z 29. januára 2015, i keď tento nález\nbol pripojený v posudkovom spise. Podľa názoru odvolacieho súdu z doteraz vykonaného dokazovania\nnebolo možné bez akýchkoľvek pochybnosti dospieť k záveru o správnosti posúdenia rozhodujúceho\nzdravotného postihnutia podľa Kapitoly XV, Oddiel E, Položka č. 4, písm. b/ prílohy č. 4 k zákonu\nč. 461/2003 Z. z. ku dňu 13. mája 2015, t.j. od podania žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku.\nKrajskému súdu uložil doplniť dokazovanie posudkovým lekárom, ktorého úlohou bolo posúdiť, aký vplyv\n\nmá nález z MR z 29. januára 2015 na určenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľa a tiež\nodôvodniť namietané posúdenie podľa písm. c/ vyššie uvádzanej prílohy č. 4 k menovanému zákonu.\nPo vrátení veci a následné dožiadanie krajského súdu posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Nitre v Lekárskej správe z 23. januára 2018 uviedol, že\nposudkoví lekári sa dostatočne zaoberali zdravotným stavom navrhovateľa v zmysle posudkových\nkritérií a vyhodnotený bol aj nález, ktorý navrhovateľ namietal. Neboli zistené podmienky pre vyššiu\nmieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako 55 %. V danom prípade nejedná o ťažké\npostihnutie chrbtice s trvalými prejavmi dráždenia nervov bez paréz a svalových atrofií, ako aj bez\nsfinkterových porúch, nemohlo byť toto ochorenie zaradené do Kapitoly XV, Oddiel E, Položka č. 4,\npísm. c/. Uvedené závery potvrdila i ďalšia na základe dožiadania krajského súdu vypracovaná Lekárska\nspráva zo 06. júna 2018.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého\nstupňa opätovne potvrdil rozhodnutie odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o zvýšenie sumy\ninvalidného dôchodku.\nNajvyšší súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojených administratívnych spisov odporkyne v zmysle ustanovenia\n§ 219 ods. 1, 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa\nv zásade odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu so\nsprávnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedených v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie\nvýroku napadnutého rozsudku. Senát najvyššieho súdu považuje právne posúdenie preskúmavanej veci\nkrajským súdom za správne a súladné so zákonom.\nSúd v konaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku nie je súdom skutkovým. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku\n(upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom správnych\norgánov (§§ 250l a nasl. OSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil\ndostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v\nsúčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo\nvydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia\nsprávneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia.\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 OSP).\nNajvyšší súd mal preukázané, že v danej veci krajský súd v procese súdneho prieskumu napadnutého\nrozhodnutia odporkyne postupoval náležite v zmysle procesných pravidiel zákonodarcom nastolených\nv Tretej hlave Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku citovaných vyššie.\nNajvyšší súd konštatuje, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných\nlekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav neodôvodňuje\njeho plnú invalidizáciu a k tomu zodpovedajúce zvýšenie invalidity, nakoľko miera poklesu schopností\nvykonávať zárobkovú činnosť zodpovedá kritériám invalidity v takej percentuálnej miere v akej bola\npriznaná. Najvyšší súd ďalej zdôrazňuje, že nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho\ncharakteru, ktoré sú podkladom pre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť pre účely invalidity, musí rovnako ako odporkyňa vychádzať z lekárskych posudkov, kde\nposudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na\nnámietky žiadateľa o invalidný dôchodok, respektíve jeho zvýšenie. O objektívnosti, odbornej úrovni\na úplnosti záverov posudkov posudkových orgánov, ktoré boli zhodné, najvyšší súd nemal dôvod\npochybovať. Najvyšší súd má za to, že posudkoví lekári sa v dostatočnom rozsahu vyrovnali so všetkými\n\nrelevantnými skutočnosťami, z obsahu posudkov je zrejmá ich úvaha, na základe ktorej dospeli k určeniu\nrozhodujúceho zdravotného postihnutia a k nemu prislúchajúcej miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť a presvedčivým spôsobom reagovali aj na námietky navrhovateľa. Navrhovateľ\nv odvolaní neuviedol nič nové, s čím by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali\na nepredložil v odvolacom konaní žiaden dôkaz, ktorý by tento záver spochybňoval, alebo ktorý by\nnasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol ustálený; nebol teda dôvod spochybniť\nzávery lekárskych vyšetrení, ani dôvod na ďalšie posudzovanie zdravotného stavu.\nKrajský súd rešpektoval právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedený v jeho\nzrušujúcom uznesení, doplnil dokazovanie posudkovým lekárom o nález z MR z 29. januára 2015 na\nurčenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľa. Posudkový lekár sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Nitre v Lekárskej správe z 23. januára 2018\npotvrdil závery skôr vydaných lekárskych posudkov. Neboli zistené podmienky pre vyššiu mieru poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako 55 %. Zároveň preskúmal MR C chrbtice a poukázal na\nto, že navrhovateľ bol podľa lekárskej správy z 25. novembra 2015 uznaný za invalidného s mierou\npoklesu 45 % pre ochorenie chrbtice s navýšením o 10 % pre ostatné zdravotné poruchy. Pri určovaní\nrozhodujúceho zdravotného postihnutia bol zohľadnený aj výsledok MR vyšetrenia C chrbtice z 29.\njanuára 2015 s tým, že uvedený nález je uvedený v neurochirurgickom vyšetrení z 30. apríla 2015;\njednalo sa o nezávažný nález na krčných stavcoch chrbtice, z ktorého dôvodu nebola indikovaná\noperácia chrbtice, odporúčaná bola iba konzervatívna liečba. Keďže sa v danom prípade nejedná o\nťažké postihnutie chrbtice s trvalými prejavmi dráždenia nervov bez paréz a svalových atrofií, ako aj\nbez sfinkterových porúch, nemohlo byť toto ochorenie zaradené do Kapitoly XV, Oddiel E, Položka č.\n4, písm. c/. Závery plynúce z menovanej lekárskej správy potvrdil posudkový lekár sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Nitre aj za účasti odborného lekára - neurológa\nv následne na základe opätovného dožiadania vydanej Lekárskej správe zo 06. júna 2018; v nej\nkonštatoval správnosť predchádzajúcich lekárskych správ s tým, že navrhovateľ bol uznaný za čiastočne\ninvalidného na základe kombinovaného poškodenia duševného a telesného, pričom stav podmieňoval\nčiastočnú invaliditu, pretože nebol spôsobilý vykonávať doterajšiu prácu baníka, ale bol spôsobilý\nvykonávať sústavné zamestnanie za uľahčených pracovných podmienok na povrchu. Nešlo teda o\nťažké poškodenie, ale o také, ktoré spôsobovalo čiastočnú invaliditu. Aj podľa súčasného odborného\nneurologického vyšetrenia zo 06. júna 2018 sa jednalo o ľahké poškodenie funkcie krčnej chrbtice.\nNavrhovateľ je preto naďalej čiastočne invalidný a invalidný s mierou poklesu 55 % s navýšením. Z\npríslušných lekárskych správ tiež vyplýva, že posudkoví lekári posudzovali zdravotný stav navrhovateľa\ntak v režime zákona č. 100/1988 Zb., ako aj v režime zákona č. 461/2003 Z. z. V zápisnici o rokovaní zo\n04. septembra 2001 sa uvádza, že u navrhovateľa bola zistená abrubcia stavca C5 s ťažkým funkčným\npoškodením, navrhovateľ bol vyradený z práce v podzemí, avšak pre pretrvávajúce poúrazové obtiaže\nponechaná naďalej čiastočná invalidita a ponechané toho času aktuálne pracovné zaradenie. V čase\nvyhotovenia Lekárskej správy z 25. novembra 2018, z 23. januára 2018 a zo 06. júna 2018 navrhovateľ\nbol zamestnaný u zamestnávateľa Y..\nNajvyšší súd uvádza, že posudkoví lekári riadne, presvedčivo a predovšetkým jednotne za rozhodujúce\nzdravotné postihnutie určili stavy po úraze chrbtice - často recidivujúce prejavy nervového a svalového\ndráždenia s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu podľa Kapitoly XV, Oddiel E,\nPoložka č. 4, písm. b/ prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. so 45 % - nou mierou poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť (z rozmedzia 35 % - 45 %) a s 10 % - ným navýšením pre iné\nzdravotné postihnutia podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. s tým, že zákon viac ako 10 %\n- né navýšenie pre iné zdravotné postihnutia neumožňuje. Pri určovaní rozhodujúceho zdravotného\npostihnutia a miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je odporkyňa viazaná zákonom\nč. 461/2003 Z. z. a prílohou k tomuto zákonu, pričom priaznivejšie posúdenie, respektíve vyššie\npercentuálne ohodnotenie zdravotného stavu navrhovateľa zo strany posudkových lekárov zákon vo\nsvetle relevantných ustanovení a z takto doposiaľ ustáleného zdravotného stavu navrhovateľa už\nnepripúšťa.\nNavrhovateľom žiadanému zaradeniu pod Kapitolu XV, Oddiel E, Položka č. 4, písm. c/ prílohy č. 4\nzákona č. 461/2003 Z. z., kam patria stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, stavy po\núraze chrbtice s nepriaznivým reziduálnym funkčným nálezom a trvalými prejavmi dráždenia nervov, s\nparézami a so svalovými atrofiami a poruchou funkcie zvieračov so zákonom stanoveným percentuálnym\nrozmedzím 70 - 80 % nebolo možné vyhovieť, nakoľko tam uvedené diagnózy musia byť vo vzájomnej\n\nkumulácii, pričom diagnózy - paréza (čiastočná strata hybnosti), svalová atrofia a ani porucha funkcie\nzvieračov (sfinkterov) u navrhovateľa aj v zmysle ním doložených lekárskych nálezov diagnostikované\nneboli.\nK námietke navrhovateľa, že rozsudok krajského súdu je neodôvodnený a nevyporiadava sa s\npodstatnými námietkami navrhovateľa, najvyšší súd uvádza, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje\nna záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na súdnu ochranu,\nrespektíve právo na spravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05). Z ústavnoprávneho\nhľadiska preto niet žiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali závery napadnutého rozhodnutia, ktoré\nsú dostatočne odôvodnené a majú oporu vo vykonanom dokazovaní. V tejto súvislosti najvyšší súd\nuvádza, že rozsudok krajského súdu je vo svojej podstate odôvodnenia pomerne stručný, avšak\nvzhľadom na to, že navrhovateľ v prvom rade namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu veci\nspočívajúce predovšetkým v tom, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie nemalo byť určené zdravotné\npostihnutie zaradené do Kapitoly XV, Oddiel E, Položka č. 4, písm. b/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003\nZ. z., ale zdravotné postihnutie podľa Kapitoly XV, Oddiel E, Položka č. 4, písm. b/ prílohy č. 4\nk zákonu č. 461/2003 Z. z., bolo zo strany krajského súd podstatné vysporiadať sa práve s touto\nnámietkou. Krajský súd neopodstatnenosť tejto námietky skonštatoval s poukazom na závery prijaté\njednotlivými posudkovými lekármi. Najvyšší súd pripomína, že súčasťou základného práva na súdnu\nochranu v občianskom súdnom konaní podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je právo\nna odôvodnenie, ktorého štruktúra je rámcovo upravená v § 157 ods. 2 OSP. Odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia však nemá odpovedať na každú námietku alebo argument, ale iba na tie, ktoré majú\nrozhodujúci význam pre rozhodnutie, alebo ktoré zostali sporné.\nZáverom najvyšší súd zdôrazňuje, že uvedeným rozhodnutím odporkyne a súdu nie je dotknuté právo\nnavrhovateľa podať si novú žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku, a to na základe nových lekárskych\nspráv o vyšetrení jeho zdravotného stavu.\nZ uvedených dôvodov najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250l ods. 2 v spojení s\n§ 250ja ods. 3 veta druhá OSP, § 219 ods. 1, 2 OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP ako vecne správne potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá OSP v spojení\ns ust. § 250l ods. 2 a s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 224 ods. 1 OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP.\nÚčastníkom náhradu trov tohto konania nepriznal, pretože navrhovateľ vo veci úspech nemal a odporkyni\nzákonodarca náhradu trov konania v zásade nepriznáva.\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sd/301/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}], "citovane_v": []}