{"guid": "bfb8a6f1-7920-4aba-9936-90ce6d22d800:cbd4e1a3-32ae-4102-86a6-2cbd000daefb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:3119014360.1", "spisova_znacka": "3Tdo/38/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/38/2020 z 30. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2020, sp. zn. 3Tdo/38/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:3119014360.1", "identifikacne_cislo": "3119014360", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2020-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/154/#paragraf-15.odsek-2", "nazov": "§ 15 ods. 2 zákona č. 154/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/154/#paragraf-15.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/154-2010/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193", "/SK/ZZ/2010/154#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbd4e1a3-32ae-4102-86a6-2cbd000daefb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:3119014360.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:3119014360.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:3119014360.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Tdo/38/2020\n3119014360\n30. 09. 2020\nJUDr. Ivetta Macejková\nECLI:SK:NSSR:2020:3119014360.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ivetty Macejkovej, PhD.,\nLL.M. a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Martina Bargela na neverejnom zasadnutí konanom 30.\nseptembra 2020 v Bratislave, v trestnej veci obvineného Ing. K. I. pre zločin útoku na verejného činiteľa\npodľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. a) Trestného\nzákona o dovolaní obvineného Ing. K. I. proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To/79/2019\nzo 14. augusta 2019 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/39/2019 z 25. júna\n2019, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného Ing. K. I. o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/39/2019 z 25. júna 2019 bol obvinený Ing. K. I. uznaný\nza vinného zo spáchania zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)\nTrestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na skutkovom\nzáklade, že\n- dňa 14. januára 2019 v čase okolo 12:26 hod. v budove T. na ulici J. A. I. XXXX/XXO. v T. na X. poschodí\nv kancelárii č. XXX, neuposlúchol výzvu policajnej hliadky v zložení stržm. S. I. a nstržm. R. S. s volacím\nznakom T. XXX, aby vydal pracovníčke T. spis, ktorý jej predtým odcudzil, na čo reagoval, že ju nepozná,\nže nemá žiadny spis a nič im nedá, čo nespravil ani po niekoľkých opakovaných výzvach, ruky si dal do\nvreciek bundy, po vyzvaní, aby ruky vytiahol, vystrel ruky do tváre nstržm. S. a nastriekal mu viackrát do\ntváre slzný plyn VASR pravou rukou a udieral ho niekoľkokrát do tváre ľavou rukou, následne boli voči\npáchateľovi použité donucovacie prostriedky a to hmaty, chvaty, údery, kopy sebaobrany a prostriedky\nna prekonanie odporu a odvráteniu útoku podľa § 51 ods. 1 písm. a) zák. č. 171/1993 Z. z., počas celého\nzákroku menovaný kládol aktívny odpor a to tak že kopal, snažil sa udierať príslušníkov PZ, následne\nboli voči menovanému použité donucovacie prostriedky stržm. S. I. a to putá podľa § 52 ods. 1 písm. c)\nzák. č. 171/1993 Z. z., pričom páchateľ kládol stále aktívny odpor a to tak, že sa snažil uhryznúť stržm. S.\nI. počas založenia pút, po následnom spacifikovaní páchateľa boli obaja príslušníci jednorazovo ošetrení\nvo Fakultnej nemocnici Trenčín, bez doby liečenia.\nZa to okresný súd uložil obvinenému podľa § 323 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného\nzákona, § 38 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov. Podľa §\n48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. b) Trestného\nzákona súd obvinenému uložil ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. Podľa § 60 ods. 1\npísm. b) Trestného zákona súd obvinenému zároveň uložil trest prepadnutia veci - slzného spreja VASR\nzaisteného na mieste činu. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného S. I., nar. XX. K.\nXXXX odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.\n\nKrajský súd v Trenčíne rozhodujúci na podklade odvolania podaného obvineným rozhodol rozsudkom\npod sp. zn. 23To/79/2019 zo 14. augusta 2019 tak, že podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Trestného\nporiadku zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe\njeho výkonu a postupom podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku obvinenému uložil podľa § 323 ods. 2\nTrestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. c) Trestného zákona trest\nodňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, na výkon ktorého bol obvinený zaradený podľa § 48 ods. 2 písm.\nb) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Výrok o\nvine, ochrannom psychiatrickom liečení ústavnou formou, treste prepadnutia majetku a náhrade škody\nzostal zrušením nedotknutý.\nProti vyššie označenému rozsudku krajského súdu v spojení s rozsudkom okresného súdu podal\nobvinený prostredníctvom obhajcu JUDr. Romana Madu, advokáta v Novej Dubnici dovolanie, a to s\npoukazom na naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, t. j. že\nbolo zásadným spôsobom porušené právo obvineného na obhajobu.\nOkresný a krajský súd nerešpektovali ústavné práva Ing. K. I., keď neumožnili obvinenému vypočuť\nnavrhovaných svedkov v procese dokazovania, ktorí mohli výpoveďami kardinálnym spôsobom zvrátiť\nnielen výpovede vypočutých svedkov, ale aj samotný priebeh súdneho konania. Súdy odmietli\nvykonať ďalšie navrhované dôkazy obvineného, ktoré priamo súviseli s priebehom protiprávneho\nkonania a dlhodobo diagnostikovaným zdravotným stavom obvineného, t. j. vykonanie kontrolného\nznaleckého posudku, či obvinený bol skutočne trestne zodpovedný v čase spáchania skutku alebo\ntrpel diagnostikovanou chorobou v čase spáchania skutku zdravotným postihnutím, a to schizofréniou.\nObvinený je toho názoru, že súdy majú povinnosť vyhovieť návrhom na doplnenie dokazovania a\numožniť výsluch navrhovaných svedkov. Obvinený tak nemal možnosť v plnom rozsahu v konaní uplatniť\nzákonné možnosti procesnej obrany a nemohol preukázať svoju nevinu.\nNavrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom podľa § 386 ods. 1 Trestného poriadku\nrozsudkom vyslovil porušenie zákona v neprospech obvineného z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku, a aby ďalej podľa § 386ods. 2 Trestného poriadku napadnutý rozsudok okresného\na krajského súdu zrušil, a podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku prikázal okresnému súdu, aby vec v\npotrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nK dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín, ktorý navrhol, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky dovolanie obvineného postupom podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku\nodmietol.\nPísomným podaním z 18. mája 2020 obvinený Ing. K. I. navrhol, aby podľa § 388 ods. 2 Trestného\nporiadku Najvyšší súd Slovenskej republiky nariadil Okresnému súdu Trenčín, aby vec rozhodol iný\nsudca.\n+\n\n+\n\n+\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší súd SR\") ako dovolací súd (§ 377 Trestného\nporiadku) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a\nzistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu [§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. h) Trestného\nporiadku], bolo podané prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Trestného poriadku), osobou oprávnenou\n[§ 369 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku], v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Trestného poriadku), na\nsúde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Trestného poriadku), že dovolanie spĺňa obligatórne\na obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku) a že obvinený pred podaním\ndovolania využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok (§ 372 ods. 1 prvá veta Trestného\nporiadku).\nNajvyšší súd SR zistil, že dovolanie obvineného nie je dôvodné, pretože je zrejmé, že nie sú splnené\npodmienky a poznamenáva, že v zmysle § 385 Trestného poriadku je dovolací súd viazaný dovolacími\ndôvodmi, ktoré sú v ňom uvedené, z čoho vyplýva, že táto viazanosť sa týka vymedzenia chýb\nnapadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo (§ 374 ods. 1 Trestného poriadku) a nie\nprávnych dôvodov dovolania v ňom uvedených v súlade s § 374 ods. 2 Trestného poriadku z hľadiska\nich hodnotenia (R 120/2012).\n\nZ uvedeného je preto potrebné vyvodiť, a to aj s ohľadom na povahu dovolacieho konania, ktoré je ako\nnávrhové konanie vždy podmienené návrhom oprávnenej osoby znalej práva - minister spravodlivosti,\ngenerálny prokurátor, obhajca v mene obvineného, že Najvyšší súd Slovenskej republiky je viazaný\npodaným návrhom do takej miery, že v rámci prieskumu dodržiavania zákonnosti, nemôže ísť nad\nrámec návrhu a tam špecifikovaných dôvodov dovolania (§ 385 Trestného poriadku), preto Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky podrobil prieskumu vecné argumenty dovolateľa zodpovedajúce dovolaciemu\ndôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\nV úvode svojej argumentácie dovolací súd konštatuje, že dovolanie je jeden z mimoriadnych opravných\nprostriedkov v rámci trestného konania, ktorý je spôsobilý privodiť prelomenie zásady nezmeniteľnosti\nprávoplatných rozhodnutí a preto ho možno aplikovať iba v prípadoch, ak to je odôvodnené závažnosťou\npochybenia napadnutého rozhodnutia súdu. Požadovaný jeden opravný prostriedok predstavuje v\nsúdnom procese v Slovenskej republike inštitút odvolania. Pokiaľ by zákonodarca zamýšľal urobiť z\nNajvyššieho súdu SR tretí stupeň s plnou jurisdikciou, nestanovil by katalóg dovolacích dôvodov.\nV dovolaní musí byť uvedené, z akých dôvodov je rozhodnutie napádané a aké chyby sú rozhodnutiu\nvytýkané. V predmetnom dovolaní sa pritom konštatuje, že sa jedná o dovolací dôvod uvedený v § 371\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku:\nPrávo obvineného na obhajobu, tak ako je zakotvené v článku 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky,\nv článku 40 ods. 3 Listiny základných právd a slobôd i v článku 6 ods. 3 písm. b), písm. c), písm.\nd) Dohovoru a v neposlednom rade v ustanovení § 2 ods. 9 Trestného poriadku, patrí k základným\natribútom spravodlivého procesu, keďže zabezpečuje aj rovnosť zbraní medzi obvineným na jednej\nstrane a prokurátorom na druhej strane. Zmyslom tohto práva je zaručiť ochranu zákonných záujmov\na práv osoby, proti ktorej sa konanie vedie, pretože aj bezchybné rešpektovanie práva na obhajobu, je\ndôležitým predpokladom vydania zákonného a spravodlivého rozhodnutia. Právo na obhajobu v zmysle\ndovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku je potrebné chápať ako vytvorenie\npodmienok na plné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu a zákonný postup pri reakcií\norgánov činných v trestnom konaní a súdu na uplatnenie každého práva na obhajobu. Tento dovolací\ndôvod možno úspešne uplatňovať len vtedy, ak právo na obhajobu bolo porušené zásadným spôsobom.\nZ argumentov obvineného obsiahnutých v podanom dovolaní v súvislosti s vyššie označeným dôvodom\ndovolania vyplýva, že jeho existenciu v podstate odvodzuje od jednej a tej istej skutočnosti, a síce\nodmietnutím návrhov na doplnenie dokazovania.\nNajvyšší súd SR primárne konštatuje, že trestné konanie treba posudzovať komplexne ako jeden celok\na nie je možné z hľadiska zachovania práv obvineného hodnotiť len niektoré parciálne, jednotlivo\nextrahované úkony, resp. postupy a na základe nich konštatovať zásadné porušenie jeho obhajobných\npráv.\nZásada „práva na obhajobu\" vyjadruje požiadavku, aby v trestnom procese bola zaručená ochrana práv\na záujmov osoby, proti ktorej sa vedie trestné konanie, a je teda nevyhnutým prostriedkom úspešného\nvýkonu súdnictva smerom k ochrane základných práv a slobôd. Jej legislatívne vyjadrenie a reálne\nzabezpečenie svedčí v podstate nielen o stupni demokracie v trestnom procese daného štátu, ale vo\nsvojej podstate jej realizácia v čo najširšom meradle je nielen v záujme osoby, proti ktorej sa vedie trestné\nkonanie, ale v záujme celej spoločnosti, pretože toto právo neplynie len z ochrany práv jednotlivca, ale\naj zo záujmu štátu na zistení pravdy. Podľa názoru dovolacieho súdu právo na obhajobu sa zaručuje\nako základné právo fyzickej osoby, ktoré podlieha všetkým pravidlám, ktoré sa uznávajú pri ochrane\nzákladných práv a slobôd, a možno ho vnímať aj ako prostriedok nastoľujúci spravodlivú rovnováhu\nmedzi verejnými záujmami, ktoré sú predmetom ústavnej ochrany.\nJe rovnako potrebné bližšie špecifikovať obsah zásady „práva na obhajobu\". Táto v sebe konzumuje tri,\nrelatívne samostatné, práva obvineného:\n- právo obhajovať sa osobne, alebo\n\n- právo obhajovať sa za pomoci obhajcu podľa vlastného výberu, alebo\n- právo na bezplatnú pomoc obhajcu, ak obvinený nemá prostriedky na zaplatenie obhajcu a vyžadujú\nto záujmy spravodlivosti.\nNajvyšší súd SR poznamenáva, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany v konaní, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, návrhmi a hodnotením dôkazov. Právo na spravodlivý\nproces neznamená ani právo na to, aby bola strana konania pred všeobecným súdom úspešná, teda\naby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkami a právnymi názormi. Súd neporuší žiadne práva strany\nv konaní, ak si neosvojí ňou navrhnutý spôsob hodnotenia vykonaných dôkazov a ak sa neriadi jej\nvýkladom všeobecne záväzných právnych predpisov (nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp.\nzn. III. ÚS 339/08, II. ÚS 197/07, II. ÚS 78/05, IV. ÚS 252/04). Treba si uvedomiť, že súd nie je povinný\nvyhovieť návrhom strán na doplnenie dokazovania, lebo v zmysle § 2 ods. 11 Trestného poriadku má v\nrámci rozsahu vlastnej úvahy možnosť zvoliť vhodné dôkazné prostriedky na spravodlivé rozhodnutie.\nNaviac súd nemusí vykonať ani tie dôkazy, ktoré strany síce navrhli, ale v dôsledku zákonnej\nkoncentrácie ich navrhli po lehote uvedenej v § 240 ods. 3 druhá veta Trestného poriadku alebo\nneprejavili reálnu snahu o ich vykonanie (§ 240 ods. 4 tretia veta Trestného poriadku).\nRozhodnutie súdu o odmietnutí návrhov na doplnenie dokazovania môže za istých okolností\npredstavovať porušenie práva na obhajobu, avšak stane sa tak napríklad vtedy, ak súd nevysvetlí\npodľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku zrozumiteľným, úplným a presvedčivým spôsobom nepotrebnosť\ndoplnenia dokazovania za súčasnej existencie iných skutočností naznačujúcich, že celé konanie bolo\nvedené neobjektívne a zjavne nerešpektovalo pravidlá spravodlivého procesu. Len v takom prípade by\nbolo možné konštatovať porušenie práva na obhajobu obvineného tzv. arbitrárnym rozhodnutím súdu\npodľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku.\nPre záver o tom, či sa súd v kontexte trestnej veci obvineného dostatočne vysporiadal s jeho návrhom\nna doplnenie dokazovania, je v tejto súvislosti relevantný obsah odôvodnenia rozsudku súdu. Vo veci\npredstavujúcej predmet dovolacieho prieskumu z neho zreteľne vyplýva, že odvolací súd sa (čo sa\nzisteného skutkového stavu týka) stotožnil s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa v spojení s\ntam obsiahnutými právnymi úvahami (str. 3 posledný odsek a str. 4 pokračovanie odseku, rozsudku\nodvolacieho súdu). O tom svedčí aj skutočnosť, že odvolací súd v celosti odkázal na skutkový stav\nzistený pred súdom prvého stupňa, pričom osobitne zvýraznil správnosť, podrobnosť a úplnosť zisteného\nskutkového stavu, na podklade ktorého dospel následne aj odvolací súd k identickým skutkovým\nzáverom, ako súd prvého stupňa, pričom zo zápisnice o hlavnom pojednávaní z 30. mája 2019 explicitne\nvyplýva, že súd návrhy na doplnenie dokazovanie obhajcu obvineného aj obvineného odmietol z dôvodu\nnadbytočnosti (č. l. 165 spisu).\nV nadväznosti na už skôr uvedené Najvyšší súd Slovenskej republikyaj vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu\npodľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku konštatuje, že nevyhovenie požiadavke obvineného\nna ďalší postup súdu pri dokazovaní podľa jeho predstáv nepredstavuje negatívne ovplyvnenie práva\nobvineného na spravodlivý proces (vo všeobecnosti) a práva na obhajobu (osobitne) tak, aby Najvyšší\nsúd SR mohol vysloviť naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\nZ postupu orgánov činných v trestnom konaní, ale i súdov nižších stupňov počas celého doterajšieho\ntrestného konania naviac žiadnym spôsobom nevyplýva, že by tieto neprejavili rešpekt k právam\nobvineného, najmä v súhrne k právu na spravodlivý proces a konanie uskutočňovali účelovo v jeho\nneprospech.\nNakoľko Najvyšší súd SR nezistil, že by konanie vedené voči obvinenému bolo uskutočňované v rozpore\ns pravidlami práva na spravodlivý proces v zmysle článku 6 Dohovoru, je nevyhnutné konštatovať,\nže v trestnom konaní (postupom orgánov činných v trestnom konaní či súdov) nedošlo k porušeniu\nprocesných pravidiel dokazovania, resp. práv obvineného na obhajobu.\nVzhľadom na skutočnosť, že Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil naplnenie vyššie uvedeného\ndovolacieho dôvodu, uplatňovaného obvineným v podanom dovolaní, rozhodol tak, ako je uvedené vo\nvýrokovej časti tohto uznesenia.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23To/79/2019", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}