{"guid": "9afc8b4f-d72e-4483-8e46-1a7f3a3c8be2:ac0b8a61-7db3-4b25-ae4b-a688c932839d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:3019200434.1", "spisova_znacka": "8Sžk/48/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžk/48/2020 z 25. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. novembra 2020, sp. zn. 8Sžk/48/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:3019200434.1", "identifikacne_cislo": "3019200434", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2020-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "nazov": "§ 246 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-246", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac0b8a61-7db3-4b25-ae4b-a688c932839d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:3019200434.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:3019200434.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:3019200434.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžk/48/2020\n3019200434\n25. 11. 2020\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2020:3019200434.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): B. L., U. XX. C. XXXX, F. R.\nH. U. G. U. H.T., K.. E. XXXX/X, proti žalovanému: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom\nv Bratislave, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, o správnej žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo 16. júla\n2020 č. k. 7 Sa 90/2019-67, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť odmieta.\nŽiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) uznesením zo 16. júla 2020 č. k. 7Sa 90/2019-67\npostupom podľa ustanovenia § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako\n„SSP“)odmietol žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania, čo odôvodnil tým, že žalobca (sťažovateľ) neodstránil vady podania\n(žaloby) v súdom určenej lehote, keď k žalobe nepripojil oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti\npodľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom (ustanovenie § 246 ods. 2 SSP).\n2. Voči predmetnému uzneseniu podal žalobca (sťažovateľ) na Najvyššom súde SR kasačnú sťažnosť,\nv ktorej zotrval na názore, že v predmetnej veci ide o nečinnosť orgánu verejnej správy (žalovaného)\na žiadal, aby žalovaný konal, nakoľko ide o závažnosť jeho zdravotného stavu, ktorý sa stále zhoršuje\na samotnou nečinnosťou orgánu verejnej správy prispieva k jeho zhoršovaniu a neriešeniu daného\nproblému.\n3. Najvyšší súd SR ako kasačný súd (ustanovenie § 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia\npojednávania podľa ustanovenia § 455 SSP a dospel jednohlasne k záveru, že kasačnú sťažnosť\nžalobcu je nutné odmietnuť (ustanovenie § 459 písm. d) SSP).\n4.1. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n4.2. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n\n4.3. Podľa § 459 písm. d) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú,\nak neboli splnené podmienky podľa § 449.\n5. Zo spisu správneho súdu kasačný súd zistil, že napadnuté uznesenie bolo žalobcovi (sťažovateľovi)\ndoručené listinne 24. júla 2020 a následne bol žalobca (sťažovateľ) vyzvaný uznesením Krajského súdu\nv Bratislave z 26. augusta 2020 č. k. 7 Sa 90/2019-72 na doplnenie kasačnej sťažnosti tak, že v zmysle\nustanovenia § 449 ods. 1 a ods. 2 SSP doplní originál plnomocenstva udeleného advokátovi na jeho\nzastupovanie v konaní s poučením, že inak súd podanie (kasačnú) sťažnosť odmietne. Predmetné\nuznesenie bolo žalobcovi (sťažovateľovi) riadne doručené 2. septembra 2020.\n6. Vzhľadom na to, že v zmysle ustanovenia § 449 ods. 1 prvá veta SSP sa vyžaduje aby sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ bol v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom alebo bola daná\nniektorá z výnimiek určených v ustanovení § 449 ods. 2 SSP (čo v danej veci nebolo splnené - nejedná sa\no správnu žalobu vo veciach sociálnych ale o žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy) a žalobca\n(sťažovateľ), podľa názoru Najvyššieho súdu SR tieto skutočnosti nepreukázal, bolo potrebné kasačnú\nsťažnosť podľa § 459 písm. d) SSP ako neprípustnú odmietnuť.\n7. Kasačný súd sa potom nemohol zaoberať dôvodmi kasačnej sťažnosti, pretože zistil dôvod, ktorý\nviedol k nemeritórnemu (procesnému) rozhodnutiu, a preto nebolo možné kasačnú sťažnosť vecne\nprejednať a rozhodnúť o nej.\n8. O náhrade trov kasačného konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa ustanovenia §\n467 ods. 1 SSP v spojení s ustanovením § 467 ods. 4 SSP, analogicky podľa ustanovenia § 170 písm.\nb) SSP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania\nje obdobný, ako pri zastavení konania.\n9. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (ustanovenie § 139\nods. 4 k ustanoveniu § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Sa/90/2019", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}