{"guid": "9df9096a-accc-4613-a487-44f09c1e27cc:815d0b52-273f-4dec-b71e-41be5dc02ded", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:3018200322.1", "spisova_znacka": "3Asan/5/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Asan/5/2020 z 20. 5. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. mája 2020, sp. zn. 3Asan/5/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:3018200322.1", "identifikacne_cislo": "3018200322", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2020-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/815d0b52-273f-4dec-b71e-41be5dc02ded", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:3018200322.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:3018200322.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:3018200322.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Asan/5/2020\n3018200322\n20. 05. 2020\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2020:3018200322.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ivana Rumanu (spravodajca) a\nzo sudcov JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci žalobcu: TOMIREX\ns.r.o., Opatovská cesta 14, Košice, IČO: 31 723 420, toho času v konkurze s ustanoveným správcom\nkonkurznej podstaty JUDr. Natašou Kučerovou, Mlynárska 15, Košice, zastúpený advokátskou\nkanceláriou IURISTICO s.r.o., Cimborkova 13, Košice, proti sťažovateľovi (pôvodne žalovanému):\nSlovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, Prievozská 32,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0621/99/2017 zo dňa 15.08.2018 a\nSlovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, Hurbanova 59, Trenčín č.\nP/0165/03/2017 zo dňa 23.10.2017, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského\nsúdu v Trenčíne č. k. 11S/102/2018-67 zo dňa 14.01.2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/102/2018-67 zo dňa\n14.01.2020 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Trenčíne podľa § 191 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok („SSP“) zrušil a vrátil na ďalšie konanie napadnuté rozhodnutie žalovaného č.\nSK/0621/99/2017 zo dňa 15.08.2018, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. zákon\no správnom konaní (správny poriadok) zmenil rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorát\nSlovenskej obchodnej inšpekcie č. P/0165/03/2017 zo dňa 23.10.2017.\n2. Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie rozhodnutím č.\nP/0165/03/2017 zo dňa 23.10.2017 uložila žalobcovi pokutu vo výške 1500,- eur z dôvodu porušenia\n§ 13 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.\n372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Porušenia povinnosti sa žalobca dopustil\ntým, že nezabezpečil, aby informácie uvedené v § 10a až § 12 zákona o ochrane spotrebiteľa, poskytnuté\npísomne, boli v kodifikovanej podobe štátneho jazyka.\n3. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nie je\nv súlade so zákonom pre jeho nepreskúmateľnosť. Dôvodil, že zo znenia výrokovej časti napadnutého\nrozhodnutia 0nie je zrejmé, ako sa žalovaný vysporiadal s podaným odvolaním. Daný spôsob formulácie\nvýroku považoval krajský súd za zmätočný, nepreskúmateľný a v rozpore s § 59 správneho poriadku.\nKonštatoval, že žalovaný fakticky len opravil znenie skutkovej vety prvostupňového rozhodnutia, keď\nčasť jej pôvodného znenia nahradil vlastným, novým znením, ktorým znenie výroku (skutku, resp.\nskutkových okolností) uviedol do súladu so zákonnou formuláciou. Išlo len opravu výrokovej časti\nrozhodnutia prvého stupňa, a nie rozhodnutie o odvolaní formou zmeny odvolaním napadnutého\nrozhodnutia prvého stupňa.\n\n4. Krajský súd uložil žalovanému povinnosť, aby sa v ďalšom konaní nanovo rozhodol o odvolaní\nžalobcu jedným zo spôsobov, ktorý upravuje § 59 Správneho poriadku tak, aby bolo zrejmé, či odvolaním\nnapadnuté rozhodnutie prvého stupňa potvrdzuje alebo ho vo výrokovej časti mení a nahrádza ho svojím\nvlastným rozhodnutím (výrokmi) vo veci samej.\n5. Proti tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ včas kasačnú sťažnosť a navrhol, aby najvyšší súd\nnapadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n6. Sťažovateľ nesúhlasil s názorom krajského súdu, že výrok napadnutého rozhodnutia je\nnepreskúmateľný, pretože sťažovateľ fakticky len opravil znenie skutkovej vety prvostupňového\nrozhodnutia a uviedol ho do súladu so zákonnou formuláciou. Uviedol, že napadnuté rozhodnutia\nnemožno posudzovať izolovane, keďže ide o rozhodnutie v tej istej veci. Mal za to, že prvostupňové\nrozhodnutie v plnom rozsahu spĺňa všetky náležitosti výroku rozhodnutia, je v ňom presne špecifikovaný\nskutok s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania spolu s právnym vyhodnotením. Sťažovateľ\nzdôraznil, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia je uvedený opis zistení, ktoré boli podkladom\nrozhodnutia žalovaného, ako aj opis skutku, ktorého sa žalobca dopustil spolu s jeho vyhodnotením.\nSťažovateľ uviedol, že vo výroku vyjadril vôľu zmeniť rozhodnutie orgánu prvého stupňa len tak, že\nzmenil formuláciu porušenej povinnosti. Tvrdil, že výslovne v ďalšej časti uviedol, že ostatná časť výroku\nvrátane uloženej sankcie ostáva bez zmeny. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca nenamietal\nvytýkané skutočnosti krajským súdom, a teda nemal pochybnosť o tom, ako bolo vo veci rozhodnuté.\nZa najpodstatnejšie považoval sťažovateľ v tomto prípade skutočnosť, že povinnosťou predávajúceho\nje uvádzať písomne poskytnuté informácie uvedené v § 10a až § 12 zákona o ochrane spotrebiteľa v\nkodifikovanej podobe štátneho jazyka, pričom táto povinnosť bola preukázane porušená.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 Správneho súdneho\nporiadku, ďalej len „SSP“) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v\nmedziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní\nvopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\n<. (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a podľa § 462 ods. 1 SSP napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie.\n8. Kasačný súd zistil, že pôvodne označený žalobca obchodná spoločnosť Exisport s.r.o. so sídlom v\nKošiciach je v obchodnom registri Okresného súdu Košice I (oddiel s.r.o, vložka 7510/V) zapísaný od.\n5.3.2019 pod obchodným menom TOMIREX, s.r.o. a od 21.11.2019 sa nachádza v konkurze.\n9. Pokiaľ ide o vec samu zistil, že išlo o zmenu administratívneho rozhodnutia v časti spresnenia\nformulácie skutku v tom, že prvostupňový orgán nesprávne uviedol ,,účel použitia“ a správne mal\nbyť použitý výraz ,,o spôsobe použitia v cudzom jazyku“, ktorý sťažovateľ v napadnutom výroku\nsprávne uviedol, inak sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia orgánu prvého stupňa.\nObsahovo ide o vadu, ktorá mala byť odstránená opravným uznesením. Z hľadiska hospodárnosti\nadministratívneho konania však túto vadu mohol odstrániť aj odvolací správny orgán.\n10. Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) odvolací orgán\npreskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní,\nprípadne zistené vady odstráni.\n11. Správny poriadok nepozná inštitút potvrdenia rozhodnutia v spojení s opravou nesprávnosti\nformulácie skutku. Túto situáciu je možné riešiť zmenou rozhodnutia v časti formulácie skutku\n(spresnenia, resp. odstránenia zrejmej nesprávnosti v skutku) tak, že sa nanovo uvedie celé správne\nznenie skutku. Je potrebné prihliadať aj na zásadu hospodárnosti administratívneho konania.\n12. Nahradené znenie skutku je dostatočne zrejmé a zrozumiteľné, pričom správny orgán výslovne\nuviedol, že ostatná časť výroku ostáva bez zmeny. Zistený skutkový stav a výška uloženej sankcie nebola\nžalobcom namietaná, preto nie je dôvodné opätovne rozhodovať v danej veci.\n13. Podľa § 467 ods. 3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie, krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.\n\n14. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nZákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) nepozná inštitút potvrdenia rozhodnutia\nv spojení s opravou zrejmej nesprávnosti skutku. Túto situáciu je možné riešiť zmenou rozhodnutia v\nčasti formulácie skutku (spresnenia, resp. odstránenia zrejmej nesprávnosti v skutku) tak, že sa nanovo\nuvedie celé správne znenie skutku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/102/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}