{"guid": "0314a9fd-0e1f-4fc7-92f2-99e1568f1c29:5b4e1dea-d4b7-4ec9-a7b8-0b5a7423aee9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:3017200377.1", "spisova_znacka": "3Sžrk/1/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžrk/1/2019 z 29. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2020, sp. zn. 3Sžrk/1/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:3017200377.1", "identifikacne_cislo": "3017200377", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2020-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-7.odsek-6", "nazov": "§ 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-7.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/180#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b4e1dea-d4b7-4ec9-a7b8-0b5a7423aee9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:3017200377.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:3017200377.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:3017200377.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžrk/1/2019\n3017200377\n29. 01. 2020\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2020:3017200377.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný právnej veci sťažovateľa (žalobca 1/) Ing. O.\nC., bytom H., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom\nTrenčín, Piaristická 46, IČO: 36 837 857, žalobcu 2/ HMG Recovery, k.s., so sídlom Bratislava,\nČerveňova 14, IČO: 46 333 908, ako správca úpadcu DOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze, s miestom\npodnikania Trenčín, Pod Sokolice 1 C/6673, IČO: 36 798 461, proti žalovanému: Okresný úrad\nTrenčín, katastrálny odbor, so sídlom Trenčín, Hviezdoslavova 3, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. V 7257/15 zo dňa 4. septembra 2017, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti\nuzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/77/2017-114 zo dňa 20.11.2018, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/77/2017-114 zo dňa 20.11.2018 a vec mu\nv r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Trenčíne podľa 98 ods. 1 písm. g/ SSP odmietol žalobu\nžalobcov 1/ a 2/ ako neprípustnú z dôvodu že podľa § 7 písm. e/ SSP predmetom súdneho prieskumu\nzákonnosti bolo procesné rozhodnutie, a to rozhodnutie žalovaného\nč. V 7257/15 zo dňa 04.09.2017 o prerušení konania, ku ktorému došlo za situácie, že žalovanému\nvyplynula povinnosť konanie prerušiť zo záväzného právneho názoru jeho odvolacieho orgánu\nvysloveného v zrušujúcom rozhodnutí č. Vo 4/2016 zo dňa 09.11.2016.\n2. Krajský súd z obsahu administratívneho spisu, ako aj tvrdení oboch žalobcov zistil, že žalobca 1)\npodal dňa 30.12.2015 návrh na vykonanie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v jeho\nprospech, a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08.01.2013, uzavretej s predávajúcim DOMUS PETRA,\ns.r.o. Trenčín, ktorá bola v danom čase v reštrukturalizácii, pričom pri uzatváraní zmluvy za spoločnosť\nkonal jej štatutárny orgán a nie reštrukturalizačný správca.\n3. Nehnuteľnosti boli zaťažené záložným právom a dispozícia s nimi bola realizovaná bez vedomia\nzáložného veriteľa. K uzavretiu zmluvy došlo jeden deň pred vydaním rozhodnutia súdu o skončení\nreštrukturalizácie a vyhlásení konkurzu na majetok predávajúceho a 7 dní predtým ako nastali účinky\ntakéhoto vyhlásenia konkurzu. Správca konkurznej podstaty podľa § 45 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. od\nzmluvy odstúpil. Súčasne boli prevádzané nehnuteľnosti zapísané do konkurznej podstaty, konkrétne do\noddelenej podstaty. Postupom podľa zákona č. 7/2005 Z. z. t.j. žalobami o vylúčenie veci z konkurznej\npodstaty si žalobca 1/ uplatnil svoje práva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré odvodzuje práve od\nuzavretej zmluvy zo dňa 08.01.2013. Konania sú vedené na Okresnom súde Bratislava I. Rovnako sa na\ntomto súde vedú konania ohľadne platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy. Konanie, resp. konania vedené\nvo veci podaných excindačných žalôb majú podľa odvolacieho orgánu žalovaného zásadný význam pre\nposúdenie veci v konaní pred žalovaným a z tohto dôvodu bol žalovaný zaviazaný konanie prerušiť do\nich právoplatného skončenia. Uvedený právny názor vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho\n\norgánu je a bol pre žalovaného záväzný a zo zákona mu vyplýva povinnosť ho rešpektovať a v zmysle\nneho ďalej postupovať. Takýto postup pre neho vyplýva priamo zo zákona.\n4. Krajský súd sa ďalej zaoberal prípustnosťou súdneho prieskumu rozhodnutia o prerušení vkladového\nkonania. Je zrejmé, že ide o procesné rozhodnutie, pričom SSP vo všeobecnosti takýto súdny prieskum\npripúšťa za podmienky, že by mohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníkov\n(§ 7 písm. e) SSP). Komentár k zákonu (vydavateľstvo C.H.BECK, rok vydania 2018) ako príklad\nprípustnosti súdneho prieskumu procesného rozhodnutia uvádza práve uznesenie o prerušení konania\nv katastrálnom konaní, a to z dôvodu, že dopadá na vlastnícke právo účastníkov, v zmysle obmedzenia\nich dispozičného oprávnenia. Uvedené však podľa názoru krajského súdu nemôže platiť všeobecne.\nKonkrétne v prejednávanej právnej veci je potrebné zobrať na zreteľ špecifickosť situácie, ktorá spočíva\nv tom, že prerušenie vkladového konania nemá žiaden vplyv na možnosť žalobcov s vecou nakladať, a\nteda nedochádza k obmedzeniu ich dispozičného práva. Ako bolo uvedené vyššie, nehnuteľnosti, ktoré\nboli predmetom prevodu boli zapísané do konkurznej podstaty a podliehajú režimu zákona č. 7/2005\nZ. z. V dôsledku zaradenia nehnuteľností do podstaty úpadcu by s nimi žalobca 1) nemohol žiadnym\nspôsobom nakladať dokonca ani v prípade, že by došlo k zavkladovaniu vlastníckeho práva v jeho\nprospech.\n5. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ (žalobca 1/) v zastúpení advokátom včas kasačnú sťažnosť.\nNamietal, že napriek právnemu názoru Krajského súdu v Trenčíne o neprípustnosti preskúmania tzv.\npodkladového rozhodnutia (ktorý považuje za nesprávny, kedy správny súd poukazuje na judikatúru,\nktorá je už novou právnou úpravou § 27 SSP prekonaná), mal súd s odvolacím orgánom žalovaného\nkonať a toho pribrať do konania tak, ako to urobil v obdobnej právnej veci medzi tými istými účastníkmi\nkonania v uznesení Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11S/l18/2017 zo dňa 25.9.2018. Krajský súd mal\npritom preskúmať aj zákonnosť podkladového rozhodnutia s poukazom na ust. § 27 SSP.\n6. Obaja žalobcovia v konaní tvrdili, že rozhodnutie o prerušení vkladového konania má za následok\nujmu na subjektívnych právach účastníkov. Krajský súd však svoj opačný záver nezdôvodnil a jeho\nprávny záver v predmetnej veci považuje žalobca 1/ za nesprávny. Nemožno súhlasiť so záverom súdu,\nže prerušenie vkladového konania nemá žiaden vplyv na možnosť žalobcov s vecou nakladať.\n7. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti písomne nevyjadril.\n8. Žalobca 2/ vo vyjadrení zo dňa 19.12.2018 ku kasačnej sťažnosti uviedol, že zásah do subjektívnych\npráv účastníkov konania v súvislosti s konaním o návrhu na vklad nemožno obmedziť len na dispozičné\noprávnenia tak, ako to vyplýva z názoru súdu. Prerušenie vkladového konania výrazne zasahuje\ndo práv žalobcu 2/. Prerušenie konania je nezákonné. Zdôrazňoval, že všetky nehnuteľnosti sú\nnepochybne vlastníctvom úpadcu a tieto boli v súlade s § 76 ZKR zapísané do súpisu oddelenej podstaty\nzabezpečeného veriteľa. Správca neudelil prvostupňovému správnemu orgánu súhlas s povolením\nvkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcu 1/, čím správca konal v zmysle § 47 ods. 4 ZKR ako\nosobitného právneho predpisu. Prerušenie konania má zásah jednak do práv žalobcu 2/ ako správcu\na zároveň aj do celého priebehu konkurzného konania. Prerušenie konania bráni správcovi v uplatnení\nsvojich práv v rámci dokazovania v súdnych konaniach o vylúčení nehnuteľností zo súpisu majetku\núpadcu. Rozhodnutie o prerušení konania blokuje rýchly, zákonný a hospodárny priebeh konkurzného\nkonania.\n9. Žalobca 2/ požadoval preskúmanie rozhodnutia odvolacieho orgánu v správnej úvahe odvolacieho\norgánu, pretože ju považuje za nezákonnú z dôvodu, že súdne konania o vylúčení majetku zo súpisu\núpadcu nemajú žiadny vplyv na rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam\núpadcu. Predmetné nehnuteľnosti sú vlastníctvom úpadcu, sú zapísané v súpise majetku úpadcu a v\nzmysle ust. § 76 ods. 1 ZKR jedinou osobou, ktorá môže s nehnuteľnosťami nakladať je správca úpadcu.\nSprávca neudelil v zmysle vyššie citovaných ustanovení ZKR súhlas s povolením vkladu vlastníckeho\npráva, pričom takýto súhlas vzhľadom na ZKR a Zákona o správcoch ani nemôže nikdy udeliť. Z tohto\ndôvodu Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor, rozhodol správne, keď o nedobromyseľnom návrhu na\nvklad vlastníckych práv žalobcu 1/ konanie zastavil.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (,,kasačný súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) zistil, že\nkasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP),\n\nsmeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP) a má predpísané náležitosti\n(§ 445 ods. 1 SSP). Následne preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu\nuvedenom v kasačnej sťažnosti (§ 440 SSP), kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania\n(§ 455 SSP) a napadnuté uznesenie podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie\nkonanie.\n11. Preskúmaním veci kasačný súd zistil, že ide o skutkovo obdobnú vec ako v právnej veci žalobcov:\n1/ Arkádia TN, a.s. so sídlom Trenčín, Pod Sokolice 1/6673, IČO: 36 321 699, právne zastúpeného\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO: 36 837\n857 a 2/ HMG Recovery, k.s., so sídlom Bratislava, Červeňova 14, IČO: 46 333 908, správca úpadcu\nDOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze so sídlom Trenčín, Pod Sokolice 1C/6673, IČO: 36 798 461 proti\nžalovanému: 1/ Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor, so sídlom Trenčín, Hviezdoslavova 3, za\núčasti ďalšieho účastníka Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Trenčín,\nHviezdoslavova 3 (ďalej aj žalovaný 2), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného1/ č. V\n7254/15 zo dňa 04.09.2017 a rozhodnutia žalovaného 2/ č. Vo 5/2016 zo dňa 09.11.2016, ktorá je\nevidovaná na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/118/2017.\n12. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom sp. zn. 11S/118/2017 zo dňa 04.06.2019 zrušil rozhodnutie\nOkresného úradu Trenčín, katastrálny odbor č. V 7254/15 zo dňa 04.09.2017 a rozhodnutie Okresného\núradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov č. Vo 5/2016 zo dňa 9. novembra 2016 a vec vrátil\nžalovanému 1/ na ďalšie konanie. Podľa oznámenia krajského súdu kasačná sťažnosť v tejto veci\npodaná nebola.\n13. V odôvodnení rozsudku sp. zn. 11S/118/2017 zo dňa 04.06.2019 krajský súd uviedol, že „z\noboznámených podkladov bolo zistené, že po povolení reštrukturalizácie na dlžníka DOMUS PETRA,\ns.r.o. menovaná spoločnosť ako predávajúca uzatvorila dňa 8.1.2013 kúpnu zmluvu s kupujúcou\nspoločnosťou Arkádia TN, a.s. na byt č. XX v bytovom dome súp. číslo XXXX postavenom na parcelách\nC-KN č. 1423/3, 1424/22 a 1424/27 v k. ú. H., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX. Aj keď kúpna zmluva\nbola uzatvorená bez súhlasu správcu, v zmysle § 114 ods. 2 zákona o konkurze sa považuje za platnú.\nNasledujúci deň bol príslušným konkurzným súdom na majetok spoločnosti DOMUS PETRA, s.r.o.\nvyhlásený konkurz. Počas prebiehajúceho konkurzu spoločnosť Arkádia, a.s. z titulu kúpnej zmluvy\nzo dňa 8.1.2013 podala dňa 30.1.2015 návrh na vklad vlastníckeho k vyššie uvedenému bytu v jej\nprospech. Za týchto okolností začatie vkladového konania týkajúceho sa majetku spadajúceho do\nkonkurznej podstaty na návrh iného ako správcu konkurznej podstaty podľa právneho názoru správneho\nsúdu odporuje ustanoveniu § 47 ods. 4 zákona o konkurze. V tejto súvislosti uvedený nedostatok\npodmienky konania spočívajúci v podaní návrhu na začatie konania niekým, kto na to nie je zo zákona\noprávnený, nemožno podľa správneho súdu nahradiť ani výzvou na udelenie dodatočného súhlasu\nsprávcu konkurznej podstaty s podaním návrhu na vklad. V súlade s ustanovením § 44 ods. 1 zákona\no konkurze nastúpením účinkov vyhlásenia konkurzu prechádza oprávnenie nakladať s majetkom\nkonkurznej podstaty na jeho správcu. Uvedenej právnej úprave zodpovedá výlučne oprávnenie správcu\nkonkurznej podstaty iniciovať konanie o povolenie vkladu, pokiaľ sa týka majetku podliehajúceho\nkonkurzu a patriaceho úpadcovi - DOMUS PETRA, a.s., čo je aj prejednávaný prípad, keďže kúpnou\nzmluvou zo dňa 8.1.2013 prevádzaný byt č. XX bol správcom konkurznej podstaty zapísaný do súpisu.\n14. Ďalej podľa odôvodnenie rozsudku sp. zn. 11S/118/2017 zo dňa 04.06.2019 v tomto duchu\ntreba vykladať aj ustanovenie § 30 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona, podľa ktorého vyhlásením\nkonkurzu, resp. nastúpením jeho právnych účinkov, správca konkurznej podstaty vstupuje do právneho\npostavenia účastníka právneho úkonu, na ktorého základe sa má zmeniť právo k nehnuteľnosti. Správca\nkonkurznej podstaty sa tak zo zákona stal účastníkom kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 8.1.2013 úpadcom\nako predávajúcim, ktorej predmetom bol zamýšľaný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vo\nvlastníctve úpadcu a podliehajúceho konkurzu, pretože vecno-právne účinky kúpnej zmluvy spojené s\nprávoplatnosťou rozhodnutia žalovaného 1 o povolení vkladu nenastali najneskôr ku dňu zverejnenia\nuznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku, t.j. ku dňu 15.1.2013. Týmto momentom\nsprávca konkurznej podstaty sa stal zmluvnou stranou - predávajúcim namiesto úpadcu podľa kúpnej\nzmluvy zo dňa 8.1.2013 v tom zmysle, že len konkurzný správca bol oprávnený konať za úpadcu\nvo veciach týkajúcich sa bytu č. XX, a teda aj podať na základe tejto kúpnej zmluvy návrh na vklad\nvlastníckeho práva k prevádzanému bytu, ktorý tvorí časť konkurznej podstaty, a ktorý návrh bol\ndoručený žalovanému 1 skoro dva roky po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu - spoločnosti DOMUS\n\nPETRA, a.s., t.j. návrh na vklad bol podaný v čase prebiehajúceho konkurzu úpadcu, ktorý bol a je\nvlastníkom prevádzaného bytu.\n15. Okrem už skôr spomínaných vecno-právnych účinkov kúpnej zmluvy zo dňa 8.1.2013, kúpna zmluva\nmá aj obligačné účinky, ktoré zaväzujú jej účastníkov zmluvu plniť. To znamená, že aj konkurzný správca\nbol povinný na jej základe konať tak, aby bol naplnený účel kúpnej zmluvy spočívajúci v prevode\nvlastníckeho práva k bytu č. XX na kupujúceho, teda podať návrh na vklad vlastníckeho práva. Výnimkou\nz uvedeného je oprávnenie správcu konkurznej podstaty podľa § 45 ods. 3 zákona o konkurze odstúpiť\nod kúpnej zmluvy, ak zo strany žiadneho účastníka zmluvy ešte nedošlo k plneniu kúpnej zmluvy. V\nsúdenom prípade nebolo medzi účastníkmi sporu, že ani jedna zo zmluvných strán zmluvu ešte ani\nsčasti neplnili. Preto podľa názoru správneho súdu konkurzný správca oprávnene odstúpil od kúpnej\nzmluvy zo dňa 8.1.2013, v dôsledku čoho zanikli obligačné účinky kúpnej zmluvy, ktorou už konkurzný\nsprávca nebol viazaný. Vzhľadom k uvedenému preto správny súd vyhodnotil námietku žalobcu 1 o\nviazanosti konkurzného správcu kúpnou zmluvou zo dňa 8.1.2013 a jeho povinnosti podať návrh na jej\nzavkladovanie za nedôvodnú.\n16. S poukazom na prezentovaný právny výklad mal správny súd za to, že konanie o povolení vkladu v\nprejednávanom prípade trpelo závažnou neodstrániteľnou procesnou vadou, resp. prekážkou konania,\nkeď sa nezačalo na návrh oprávneného účastníka konania, presnejšie že návrh na vklad vlastníckeho\npráva k časti majetku konkurznej podstaty nepodal účastník konania, ktorým sa v podmienkach\nvyhláseného konkurzu rozumie konkurzný správca úpadcu, ktorý bol pôvodným účastníkom kúpnej\nzmluvy zo dňa 8.1.2013. Za týchto podmienok preto bolo povinnosťou správnych orgánov, nakoľko návrh\nna vklad nepodal konkurzný správca, vkladové konanie zastaviť s poukazom na ustanovenie § 31b ods.\n1 písm. a) v spojení s § 30 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona. Vzhľadom na vyššie uvedené pochybenie\nsprávny súd napadnuté rozhodnutia žalovaného 1 a 2 pre nesprávne právne posúdenie veci podľa § 191\nods. 1 písm. c), ods. 3 písm. a) a ods. 4 SSP zrušil a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie s tým, že oba správne orgány sa budú v ďalšom konaní riadiť právnym názorom vysloveným\nsprávnym súdom (§ 191 ods. 6 SSP), vo veci opätovne rozhodnú a svoje rozhodnutia náležité odôvodnia.\n17. Kasačný súd konštatuje, že ide o skutkovo obdobný prípad, ktorý sa týka iba iného bytu.\nSkutková súvislosť dvoch druhovo rovnakých vecí je daná. Krajský súd ako správny súd je dôležitým\nzjednocovateľom administratívnej praxe správnych orgánov. Ústavná konformnosť vyžaduje, aby\nkrajský súd v týchto prípadoch postupoval procesne rovnako. V opačnom prípade musí odôvodniť v\nčom ide o rozdielnu situáciu. Kasačný súd tento relevantný rozdiel z obsahu administratívneho spisu\nnezistil a poukazuje na citované odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11S/118/2017\nzo dňa 04.06.2019.\n18. Podľa § 7 písm. e/ zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok („SSP“) správne súdy\nnepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej,\nprocesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach\núčastníka konania.\n19. Kasačný súd z napadnutého rozhodnutia žalovaného č. V 7257/15 zo dňa 04.09.2017 zistil, že\nkonanie o návrhu na vklad bolo prerušené podľa § 31a písm. a/ zák. č. 162/1995 Z. z. (katastrálny\nzákon) s poučením, že proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 29 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. Správny\nporiadok nemožno odvolať. V dôsledku toho rozhodnutie o prerušení konania návrhu na vklad vytvára\nsituáciu, ktorá je mimo kontroly zákonnosti prostredníctvom riadnych, ale aj mimoriadnych opravných\nprostriedkov. V zmysle § 29 ods. 5 Správneho poriadku pokiaľ je konanie prerušené, lehoty podľa tohto\nzákona neplynú. V dôsledku toho neplynú ani lehoty na rozhodnutie a účastník konania stráca možnosť\naj ochrany v správnom súdnictve prostredníctvom žalôb proti nečinnosti orgánu verejnej správy. V tomto\nkontexte je nevyhnutné konštatovať, že rozhodnutie o prerušení konania o návrhu na vklad podlieha\nsúdnemu prieskumu zákonnosti.\n20. Podľa § 467 ods. 3 SSP ak kasačný súd zruší rozhodnutie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie, krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.\n21. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.\nRozhodnutie o prerušení konania o návrhu na vklad podlieha súdnemu prieskumu zákonnosti.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}