{"guid": "86035738-3b23-4c71-acab-e47fc9c250d3:a6799360-00d1-43ba-93e1-81fdf83c5f18", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:3017200376.1", "spisova_znacka": "6Sžk/31/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/31/2019 z 5. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. augusta 2020, sp. zn. 6Sžk/31/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:3017200376.1", "identifikacne_cislo": "3017200376", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2020-08-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "nazov": "§ 252 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-252", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a6799360-00d1-43ba-93e1-81fdf83c5f18", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:3017200376.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:3017200376.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:3017200376.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžk/31/2019\n3017200376\n05. 08. 2020\nJUDr. Monika Valašiková\nECLI:SK:NSSR:2020:3017200376.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ N.. Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. S.\nXX, XXX XX L., 2/ Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. S. XX, XXX XX L., 3/ C. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nB. S. XX, XXX XX L., právne zastúpení: Mgr. Peter Švarc, advokát so sídlom Námestie slobody 1/17,\n971 01 Prievidza, proti žalovanému: Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor, so sídlom M. Mišíka 28,\n971 01 Prievidza, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, o kasačnej sťažnosti\nžalobcov 1/ až 3/ proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č.k. 15Sa/42/2017-81 zo dňa 01.07.2019,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nÚčastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“) podľa §\n261 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu žalobcov 1/\naž 3/, ktorou sa domáhali, aby súd uložil žalovanému nepokračovať v porušovaní práv žalobcov, obnoviť\nstav pred zásahom a zrušiť záznam ťarchy vyznačený v časti C na LV č. XXXX, LV č. XXXXX a LV č.\nXXX pre katastrálne územie L., okres L., obec L. - na CKN parc. č. XXXX/XX, na EKN parc. č. XXX a na\nCKN parc. č. XXXX/XX, a to vecné bremeno v zmysle zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach\npri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce právo strpieť stavbu, opravu, údržbu a rekonštrukciu stavby príjazdovej verejnej obslužnej komunikácie\ns chodníkom pre peších nachádzajúcim sa na B. S. v k.ú. L. v prospech mesta Prievidza - Z-3709/2017\n- VZ 3475/2017.\n2. Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplynulo, že žalobcovia sa domáhali ochrany proti inému\nzásahu orgánu verejnej správy, ktorý mal spočívať vo vykonaní záznamu do katastra nehnuteľností,\npredmetom ktorého bol zápis vecného bremena v prospech mesta Prievidza, pričom vykonanie záznamu\nbolo žalobcom písomne oznámené a riadne doručené.\n3. Podľa názoru správneho súdu prostriedkom ochrany osoby, ktorá tvrdí, že bola vykonaním záznamu\ndo katastra nehnuteľností dotknutá na svojich právach nie je žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej\nsprávy podľa ustanovenia § 252 SSP, ale všeobecná správna žaloba podľa ustanovenia § 177 SSP,\nktorou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu, ako aj opatreniu\norgánu verejnej správy.\n\n4. Od 01.07.2016, teda od účinnosti Správneho súdneho poriadku je oznámenie o vykonaní záznamu\npovažované za opatrenie orgánu verejnej správy. Procesný inštitút žaloby proti inému zásahu orgánu\nverejnej správy nemôže byť vykladaný ako určitá náhrada všeobecnej správnej žaloby. Súčasne nie\nje ani v dispozícii účastníka, aby si volil, ktorú z týchto žalôb použije a ktoré konanie bude iniciovať.\nUrčujúcim kritériom pre podanie žaloby vždy musí byť povaha napadnutého úkonu.\n5. Záverom krajský súd argumentoval tým, že nemožnosť použitia procesného inštitútu žaloby proti\ninému zásahu vyplýva aj zo zákonom stanoveného okruhu účastníkov súdneho konania, ktorými sú v\nprípade iného zásahu len žalobca a žalovaný. V danej veci by v prípade vyhovenia žalobe žalobcov malo\ndôjsť k výmazu vecného bremena v prospech tretej osoby, ktorá by tak nemala postavenie účastníka\nkonania pred súdom, a to napriek tomu, že by sa konalo aj o jej právach. Naopak, v konaní začatom na\nzáklade všeobecnej žaloby, by správny súd konal aj s oprávneným z tohto vecného bremena, ktorý by sa\nmohol k podanej správnej žalobe vyjadriť, uplatňovať riadne svoje procesné práva za účelom ochrany\nsvojich subjektívnych práv, ktoré boli predmetom sporného záznamu do katastra nehnuteľností. Nie je\nbez právneho významu, že by mu bolo doručované aj konečné rozhodnutie správneho súdu, ktoré by\nbolo pre neho záväzné.\n6. V konaní úspešnému žalovanému správny súd náhradu trov konania podľa ustanovenia § 168 SSP\nnepriznal, pričom žalovaný náhradu trov konania ani nežiadal.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenie\n7. Proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne podali žalobcovia 1/ až 3/ v postavení\nsťažovateľov 1/ až 3/ (ďalej len „sťažovatelia“) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440\nods. 1 písm. f/, g/, h/ SSP a žiadali, aby kasačný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému\nsúdu na ďalšie konanie, prípadne aby zrušil záznam tiarch. Súčasne požadovali náhradu trov konania.\n8. Podľa názoru sťažovateľov zo znenia § 34 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o\nzápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) vyplýva, že sa nemohli domáhať\nochrany proti zápisu záznamu o vecnom bremene podaním všeobecnej správnej žaloby ale podaním\nžaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy.\n9. Uviedli, že doterajšia súdna prax priniesla rozhodnutia krajských súdov vo veciach s rovnakým\nskutkovým základom ako je uvedený v žalobe, kde súdy rozhodovali na základe žalôb v konaniach\no ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a nie na základe všeobecnej správnej\nžaloby (napríklad uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1S/148/2011, ktorým síce návrhu nebolo\nvyhovené ale z dôvodu, že bol podaný oneskorene).\n10. Záverom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Sžnz/7/2015 zo dňa\n03.05.2016, ktorý sa zaoberá účelom konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej\nsprávy.\n11. Žalovaný sa k podanej kasačnej sťažnosti nevyjadril.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej aj „kasačný súd“) (§ 438 ods. 2 SSP)\npostupom podľa § 492 ods. 2 SSP preskúmal uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n13. Predmetom kasačnej sťažnosti bolo uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, ktorým zamietol žalobu\nsťažovateľov, ktorou sa títo domáhali vydania uznesenia, ktorým by súd uložil žalovanému:\n3 nepokračovať v porušovaní práva sťažovateľa 1/ obnoviť stav pred zásahom a zrušiť záznam ťarchy\nvyznačený v časti C LV č. XXXX pre katastrálne územie L., okres L., obec L. - na CKN parc. č.\nXXXX/XX - vecné bremeno v zmysle zák. č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkoprávnom\nusporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce - právo strpieť stavbu,\n\nopravu, údržbu a rekonštrukciu stavby príjazdovej verejnej obslužnej komunikácie s chodníkom pre\npeších nachádzajúceho sa na B. S. v k.ú. L. v prospech mesta Prievidza - Z-3709/2017 - VZ 3475/2017,\nv lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia,\n3 nepokračovať v porušovaní práva sťažovateľa 2/ obnoviť stav pred zásahom a zrušiť záznam ťarchy\nvyznačený v časti C LV č. XXXXX pre katastrálne územie L., okres L., obec L. - na EKN parc. č. XXX\na v časti C LV č. XXXXX - vecné bremeno v zmysle zák. č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach\npri majetkoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce právo strpieť stavbu, opravu, údržbu a rekonštrukciu stavby príjazdovej verejnej obslužnej komunikácie\ns chodníkom pre peších nachádzajúceho sa na B. S. v k.ú. L. v prospech mesta Prievidza - Z-3709/2017\n- VZ 3475/2017, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia,\n3 nepokračovať v porušovaní práva sťažovateľa 3/ obnoviť stav pred zásahom a zrušiť záznam ťarchy\nvyznačený v časti C LV č. XXX pre katastrálne územie L., okres L., obec L. - na CKN parc. č. XXXX/\nXX - vecné bremeno v zmysle zák. č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkoprávnom\nusporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce - právo strpieť stavbu,\nopravu, údržbu a rekonštrukciu stavby príjazdovej verejnej obslužnej komunikácie s chodníkom pre\npeších nachádzajúceho sa na B. S. v k.ú. L. v prospech mesta Prievidza - Z-3709/2017 - VZ 3475/2017,\nv lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n14. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal kasačný súd preukázané, že dňa 30.06.2017\nbol žalovanému doručený zo strany Mesta Prievidza návrh na zápis vecného bremena do katastra\nnehnuteľností záznamom na pozemky registra C KN parc. č. XXXX/XX, C KN parc. č. XXXX/XX, C KN\nparc. č. XXXX/X, C KN parc. č. XXXX/X, E KN parc. č. XXX, C KN parc. č. XXXX/XX, C KN parc. č.\nXXXX/XXX., C KN parc. č. XXXX/XX, E KN parc. č. XXX, E KN parc. č. XXX, E KN parc. č. XXX, E KN\nparc. č. XXX podľa § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom\nusporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky.\n15. Listine bolo pridelené číslo konania Z 3709/2017 a dňa 28.07.2017 položkou VZ 3475/2017 bol\nvykonaný v zmysle návrhu zápis vecného bremena, a to právo strpieť stavbu, opravu, údržbu a\nrekonštrukciu stavby príjazdovej verejnej obslužnej komunikácie s chodníkom pre peších v rozsahu\nvýmery pozemkov registra C KN parc. č. XXXX/XX, C KN parc. č. XXXX/XX, C KN parc. č. XXXX/X,\nC KN parc. č. XXXX/X, E KN parc. č. XXX, C KN parc. č. XXXX/XX, C KN parc. č. XXXX/XXX, C KN\nparc. č. XXXX/XX, E KN parc. č. XXX, E KN parc. č. XXX., E KN parc. č. XXX, E KN parc. č. XXX. na\nB. S. v prospech mesta Prievidza.\n16. Následne podľa ustanovenia § 37 katastrálneho zákona žalovaný dotknutým vlastníkom oznámil\nvykonanie zápisu v katastri nehnuteľností.\n17. Sťažovatelia podanú žalobu odôvodnili tým, že sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľností. Namietali, že\nžiaden z návrhov navrhovateľa na vykonanie záznamu vecného bremena nespĺňal zákonné náležitosti\nna jeho vykonanie, pričom zápisom vecného bremena došlo k hrubému zásahu do ich vlastníckych práv,\na to práva vlastniť a pokojne užívať svoj majetok.\nIV.\nPrávne predpisy, právne názory kasačného súdu\n18. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených\ntýmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené\nalebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verenej správy sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1, ods. 2 SSP).\n19. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú\nochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto\nzákonom (§ 6 ods. 1 SSP).\n\n20. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je\nposudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj procesnoprávnymi predpismi.\n21. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\n22. V predmetnej veci bola spornou otázka, či sa jedná o konanie o ochrane pred iným zásahom orgánu\nverejnej moci alebo sa sťažovatelia mali domáhať ochrany svojich práv prostredníctvom všeobecnej\nsprávnej žaloby.\n23. Podľa § 3 ods. 1 písm. e/ SSP iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri\nplnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej\nsprávy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n24. Podľa § 252 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu\nverejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo, ak hrozí jeho opakovanie.\n25. Iný zásah orgánu verejnej správy má faktickú povahu, neprebehlo pri ňom žiadne formalizované\nadministratívne konanie a je výsledkom okamžitého uplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správy na\nmieste samom. Pri inom zásahu sa vyžaduje priame dotknutie na právach, právom chránených záujmoch\nalebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb.\n26. Podstatou negatórnej zásahovej žaloby podľa § 252 ods. 1 SSP je domáhanie sa ochrany pred\ntrvajúcim alebo hroziacim opakujúcim sa iným zásahom. Negatórny charakter tejto ochrany pritom\nvyplýva z úpravy rozhodnutia správneho súdu v § 262 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého takáto žaloba\nsmeruje k uloženiu zákazu orgánu verejnej správy pokračovať v napadnutom inom zásahu. Môže mať\naj čiastočnú reštitučnú povahu spočívajúcu v tom, že ak je to možné, má žalovaný obnoviť stav pred\niným zásahom.\n27. Účastníkmi konania o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy sú žalobca a žalovaný (§253\nSSP). Toto vymedzenie účastníctva predstavuje výnimku oproti všeobecnému vymedzeniu účastníkov\nsprávneho súdneho konania v § 32 ods. 1 SSP v tom zmysle, že účastníkmi konania nebudú ďalší\núčastníci konania podľa § 32 ods. 3 písm. a/ a b/ SSP.\n28. V § 3 ods. 1 písm. c/ SSP je vymedzený pojem „opatrenie orgánu verejnej správy“. Dôvodová správa\nako príklad takýchto opatrení uvádza okrem iných aj záznam a poznámku v katastri nehnuteľností (§ 5\nods. 2 a 3 katastrálneho zákona).\n29. Z hľadiska procesu prijatia je „opatrenie“ podobne ako rozhodnutie „výsledkom administratívneho\nkonania“. Pri opatreniach vyhovujúcich návrhom je ich právnym následkom vznik určitého právneho\nstavu alebo jeho deklarácia ako pri vykonaní záznamu do katastra nehnuteľností\n30. Kasačný súd sa stotožňuje s názorom krajského súdu, že oznámenie o vykonaní záznamu je\npovažované za opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré podlieha súdnemu prieskumu v rámci správneho\nsúdnictva v režime všeobecnej správnej žaloby podľa § 177 SSP, ktorou sa žalobca môže domáhať\nochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu, ako aj opatreniu orgánu verejnej správy.\n\n31. Prostriedkom ochrany subjektu v rámci správneho súdnictva v takomto prípade teda nie je žaloba\nproti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa ust. § 252 SSP, ale všeobecná správna žaloba podľa\nust. § 177 SSP.\n32. Kasačný súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že v prípade správneho súdnictva, kde ide o\npovinné zastúpenie advokátom, nemá správny súd poučovaciu povinnosť o tom, ako si správne uplatniť\nsvoje práva v súdnom konaní.\n33. Podľa ust. § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n34. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti dospel kasačný súd k záveru, že námietky sťažovateľov\nuvedené v kasačnej sťažnosti neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť preskúmavaného\nrozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne, a preto kasačnú sťažnosť podľa vyššie citovaného ust. § 461\nSSP ako nedôvodnú zamietol.\n35. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 167 ods. 1 SSP v\nspojení s § 467 ods. 1 SSP. Sťažovatelia v kasačnom konaní úspech nemali a žalovanému náhrada trov\nkasačného konania prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení zákonom\nstanovených podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré podľa obsahu súdnych spisov nenastali,\npreto súd účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal.\n36. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 147 ods.\n2 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Sa/42/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}