{"guid": "214e359d-5237-4dbb-a4cd-c30c41790be3:9d9e66ab-fe02-4cdb-b1fc-ad1b1c288837", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:3017200375.1", "spisova_znacka": "3Asan/36/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Asan/36/2019 z 8. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. júla 2020, sp. zn. 3Asan/36/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:3017200375.1", "identifikacne_cislo": "3017200375", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2020-07-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d9e66ab-fe02-4cdb-b1fc-ad1b1c288837", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:3017200375.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:3017200375.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:3017200375.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Asan/36/2019\n3017200375\n08. 07. 2020\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2020:3017200375.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: T. N., nar. XX. K. XXXX, T., právne zastúpený:\nJUDr. Beatrica Babačová, advokátka, Hlavná č. 43, Šamorín, proti sťažovateľovi (pôvodne žalovanému):\nPoľovnícke združenie Lipníky, Trenčianska Turná č. 571, Trenčianska Turná, IČO: 00 178 144 213,\nprávne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Doktor, s.r.o., Legionárska 7735/31B, Trenčín,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Členskej schôdze Poľovníckeho združenia Lipníky č. 1/2016/\nCS-36 zo dňa 8. septembra 2016 v spojení s rozhodnutím Výboru Poľovníckeho združenia Lipníky č.\n1/2016/V-73 zo dňa 24. júna 2016, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského\nsúdu v Trenčíne č. k. 11S/117/2017-135 zo dňa 21. mája 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodne žalovaného) proti rozsudku\nKrajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/117/2017-135 zo dňa 21. mája 2019 o d m i e t a.\nŽiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Trenčíne zrušil rozhodnutie Členskej schôdze Poľovníckeho\nzdruženia Lipníky č. 1/2016/CS zo dňa 08.09.2016 a rozhodnutie Výboru Poľovníckeho združenia\nLipníky č. 1/2016/V-73 zo dňa 24.06.2016, vec vrátil na ďalšie konanie a zaviazal žalovaného na\nzaplatenie úplnej náhrady trov konania žalobcovi. Vyhovel tak žalobe, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia Členskej schôdze Poľovníckeho združenia Lipníky č. 1/2016/\nCS zo dňa 08.09.2016 (ďalej aj „druhostupňové rozhodnutie“), zamietajúceho odvolanie žalobcu a\npotvrdzujúceho rozhodnutie Výboru Poľovníckeho združenia Lipníky č. 1/2016/V-73 zo dňa 24.06.2016\n(ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol žalobca uznaný za vinného z celkom 82 skutkov\nopísaných vo výroku prvostupňového rozhodnutia, ktorými sa dopustil porušenia povinností člena\nPoľovníckeho združenia Lipníky podľa § 6 ods. 2 písm. c) Stanov Poľovníckeho združenia Lipníky, za čo\nmu Výbor Poľovníckeho združenia Lipníky uložil kárne opatrenie podľa ustanovenia § 13 ods. 1 písm.\nd) Stanov Poľovníckeho združenia Lipníky - vylúčenie z Poľovníckeho združenia Lipníky.\n2. Rozsudok bol žalovanému doručený dňa 05.08.2019. Žalovaný ako právny subjekt zanikol dňa\n06.08.2019 výmazom z centrálneho registra poľovníckych organizácií, vedeného Ministerstvom\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, podľa § 34 ods. 1 zák. č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n3. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zastúpení advokátom dňa 5. septembra 2019 kasačnú\nsťažnosť, spísanú Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Doktor, s.r.o., Legionárska 7735/31B, Trenčín,\nna základe plnomocenstva zo dňa 12. marca 2018. Kasačnou sťažnosťou žiadal zrušenie napadnutého\nrozsudku a vrátenie veci krajskému súdu na ďalšie konanie. Kasačnú sťažnosť podala teda osoba, ktorej\nprávna subjektivita zanikla ešte pred podaním kasačnej sťažnosti.\n\n4. Podľa § 459 písm. b) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších zmien a\ndoplnkov (ďalej „SSP“) kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak bola\npodaná neoprávnenou osobou.\n5. Kasačný súd dospel k záveru, že za neoprávnenú osobu je nevyhnutné považovať i kasačnú sťažnosť\npodanú účastníkom konania, ktorého právna subjektivita zanikla pred podaním kasačnej sťažnosti.\nIde o logický výklad za použitia argumentu a minori ad maius. Sťažovateľ v čase pred podaním\nsamotnej kasačnej sťažnosti už neexistoval. Nedisponoval teda právnou subjektivitou a v tejto súvislosti\nani procesnou subjektivitou (§ 35 ods. 1 SSP), v dôsledku čoho mu neprináležalo podať kasačnú\nsťažnosť. Zrušením sťažovateľa ku dňu 6. augustu 2019 došlo súčasne k zániku jeho možnosti byť\nsubjektom právnych vzťahov všetkého druhu, vrátane vzťahov procesného charakteru. S ohľadom na\nuvedené a s poukazom na skutkové okolnosti v prejednávanej veci za neoprávnenú osobu je potrebné v\ntomto prípade považovať subjekt, ktorý nedisponuje právnou a procesnou subjektivitou. Uvedené treba\nvnímať tým spôsobom, že sťažovateľ v dôsledku straty procesnej subjektivity stratil súčasne aj aktívnu\nlegitimáciu pre podanie kasačnej sťažnosti.\n6. Kasačný súd uprednostnil inštitút odmietnutia kasačnej sťažnosti pred zastavením kasačného\nkonania. Zastavenie kasačného konania vo vzťahu k zistenej možnosti odmietnutia kasačnej sťažnosti\nmá subsidiárny charakter. Na podporu uvedeného možno analogicky vychádzať aj zo znenia samotného\n§ 99 písm. b) SSP, keď konanie sa zastaví, ak sa zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania,\nktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.\n7. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd § 467 ods. 4 SSP v spojení s ustanovením\n§ 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže\nvýsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby.\n8. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\n§ 459 písm. b/ SSP - neoprávnená osoba na podanie kasačnej sťažnosti\nZa neoprávnenú osobu je nevyhnutné považovať i kasačnú sťažnosť podanú účastníkom konania,\nktorého právna subjektivita zanikla pred podaním kasačnej sťažnosti.\nUvedené treba vnímať tým spôsobom, že sťažovateľ v dôsledku straty procesnej subjektivity stratil\nsúčasne aj aktívnu legitimáciu pre podanie kasačnej sťažnosti.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/117/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}