{"guid": "4d647d73-1c7a-477b-b332-b44bb93c0a41:a8ac7a1c-182f-4120-8daa-188006dcc50d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:3017200374.1", "spisova_znacka": "3Sžk/35/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/35/2019 z 5. 8. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 5. augusta 2020, sp. zn. 3Sžk/35/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:3017200374.1", "identifikacne_cislo": "3017200374", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2020-08-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-27", "nazov": "§ 27 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-27", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-27"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-27"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8ac7a1c-182f-4120-8daa-188006dcc50d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:3017200374.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:3017200374.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:3017200374.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžk/35/2019\n3017200374\n05. 08. 2020\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2020:3017200374.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nIvana Rumanu (spravodajca) a sudkýň JUDr. Eriky Čanádyovej a JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. v\nprávnej veci sťažovateľky (pôvodne žalobkyne): V. C., F., právne zastúpená: JUDr. Róbert Fatura,\nadvokát, Centrum 18/23, Považská Bystrica, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a\nbytovej politiky, Hviezdoslavova 3, Trenčín, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ MediCom Software,\ns.r.o., Pod Zábrehom 1585/63, Púchov, 2/ Mesto Púchov, Štefánikova 821/21, Púchov, 3/ Bc. I. A.,\nX., 4/ Ing. V. A., X., 5/ Ing. arch. E. X., B., 6/ Ing. P. A., K., 7/ Ing. L. U., H., 8/ Ing. Michal Minárik\n- MM Projekt, Soblahovská 2016/10, Trenčín, 9/ Ing. E. F., V., 10/ Ing. M. Z., X., 11/ F. C., F., o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. OU-TN-OVBP2-2017/019310-002/Gu zo dňa 07.\njúla 2017, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k.\n11S/116/2017-125 zo dňa 19. februára 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľky (pôvodne žalobkyne) proti rozsudku\nKrajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/116/2017-125 zo dňa 19. februára 2019 z a m i e t a.\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nOdkladný účinok kasačnej sťažnosti n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Trenčíne podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok („SSP“) zamietol správnu žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia\nžalovaného č. OU-TN-OVBP2-2017/019310-002/Gu zo dňa 07. júla 2017 ktorým zamietol odvolanie\nžalobkyne a potvrdil rozhodnutie Mesta Púchov č. OVaŽ/2017/860/3259-TSI-20-KOV zo dňa 14. marca\n2017, ktorým na žiadosť stavebníka ďalšieho účastníka 1/ MediCom Software, s.r.o. povolil uskutočniť\nstavbu „Administratívna budova“ na pozemkoch registra „C“ par. č. 416, 417 v katastrálnom území X.\n(ďalej len ,,stavebné povolenie“).\n2. Žalobkyňa je vlastníkom susedných pozemkov parciel CKN č. 414, 415/1 a 415/2 a rodinného domu\nsúp. č, XXX v podiele 1. Rozhodnutím ďalšieho účastníka 2/ Mesta Púchov č. OVaŽP/2015/109/3988TS1-20-MOL zo dňa 1. apríla 2015 (ďalej aj len ,,územné rozhodnutie“) v spojení s potvrdzujúcim\nrozhodnutím žalovaného o odvolaní voči územnému rozhodnutiu zo dňa 7. marca 2016 bolo právoplatne\nrozhodnuté o umiestnení dotknutej stavby. V konaní o umiestnení stavby boli zo strany žalobkyne,\nako aj ďalšieho účastníka 11/ F. C. vznesené námietky, ktoré sa týkali požiadavky na vypracovanie\nsvetelnej štúdie, nesúhlasu s parkovacími miestami z dôvodu emisných vplyvov, objektívneho posúdenia\ncelkovej zastavanej plochy z hľadiska majetkoprávneho, z hľadiska odstupu, celkového riešenia\nnavrhovanej stavby a napojenia na inžinierske siete (kanalizácie a odber plynu). Ďalšie námietky\n\nsa týkali nezakreslenia strešných okien do projektovej dokumentácie, a nezachovanie odstupových\nvzdialeností medzi rodinnými domami. Po doplnení projektovej dokumentácie, vrátane predloženia\nsvetlo technického posudku, stavebný úrad námietky účastníkov konania zamietol a konštatoval, že\nsú splnené všetky zákonné podmienky na umiestnenie navrhovanej stavby, voči ktorej nemal výhrady\nani Regionálny úrad verejného zdravotníctva ani Úrad verejného zdravotníctva SR a bola v súlade\ns územným plánom. V odvolaní proti územnému rozhodnutiu žalobkyňa a ďalší účastník 11/ F. C.\nnamietali neúplnosť svetlo technického posúdenia, nepreskúmateľnosť veľkosti parkovacích miest,\nindexu zazelenania, či na parkovisku majú ORL a ropofóliu, či je dažďová voda odvádzaná cez odlučovač\nropných látok, výška, resp. spôsob prevedenia oplotenia. Žalovaný odvolacie dôvody vznesené v\núzemnom konaní vyhodnotil ako nedôvodné. Žiadosťou zo dňa 3. februára 2017 požiadal stavebník\n- ďalší účastník 1/ MediCom Software, s.r.o. o vydanie stavebného povolenia na dotknutú stavbu.\nRozhodnutia vydané v územnom konaní neboli napadnuté žalobou.\n3. Krajský súd poukázal na to, že v územnom konaní bolo svetlo technickým posudkom zdokladované,\nže povoľovaná stavba nepredstavuje zaťaženie pre susedné nehnuteľností. Pokiaľ ide o vplyv stavby\nna zdravie žalobkyne krajský súd poukázal na to, že v územnom konaní všetky dotknuté orgány,\nvrátane dotknutých orgánov zameraných na ochranu zdravia, súhlasili s jej navrhovaným umiestnením.\nK vyjadreniu MUDr. V. B. zo dňa 30.10.2017, predloženého žalobkyňou v súdnom konaní uviedol, že\ntoto nemá účinky záväzného stanoviska v zmysle § 140a stavebného zákona.\n4. Krajský súd uviedol, že namietané otázky môžu byť vzhľadom na svoju povahu len predmetom\nskúmania v konaní o umiestnenie stavby, v ktorom už boli vyriešené. Takéto námietky nepredstavujú\nspôsobilý predmet prieskumu v stavebnom konaní s poukazom na ustanovenie § 61 ods. 1 zákona\nč. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) (ďalej aj len ,,stavebný\nzákon“). Konštatoval, že námietky a pripomienky k umiestneniu navrhovanej stavby je možné uplatniť len\nkoncentrovane, t.j. najneskôr pri nariadenom ústnom pojednávaní a miestnom šetrení alebo v stanovenej\nlehote (§ 61 ods. 1 stavebného zákona) a neskôr nie je možné na ne prihliadnuť. Nie je možné ich\núčinne uplatniť ani v odvolaní a ani v konaní pred súdom, a to o to viac, ak boli právoplatne vyriešené\nv konaní o umiestnenie povoľovanej stavby. Na námietky, ktoré neboli koncentrovane uplatnené, alebo\nktoré sa už riešili v územnom konaní, krajský súd už nemôže prihliadať.\n5. Sťažovateľka zastúpená advokátom podala včas kasačnú sťažnosť proti napadnutému rozsudku a\nnavrhla, aby kasačný súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie\nalebo napadnutý rozsudok zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zruší a prizná sťažovateľke úplnú\nnáhradu trov konania. Namietala, že obsahom vznesených námietok boli tri okruhy pochybení, v ktorých\nbolo jasne uvedené, že tieto môžu ohroziť práva a právom chránené záujmy fyzickej osoby-sťažovateľky.\nOpätovne poukázala na obsah námietky týkajúcej sa svetlo-technického posudku, námietky týkajúcej sa\nnavrhovaných parkovacích miest a námietky týkajúcej sa navrhovanej výstavby oplotenia. Sťažovateľka\nsa domnievala, že vyčerpávajúco uviedla, v čom vidí ohrozenie jej práv a právom chránených záujmov,\nkeď podľa projektovej dokumentácie bude stavba nadmerne zatieňovať pozemok a stavbu sťažovateľky,\nvybudovaním parkovacích miest sa zvýši hluk a prašnosť, čo predstavuje zásah do zdravia sťažovateľky\na vybudované oplotenie zasiahne do rozhľadového poľa. Sťažovateľka uviedla, že povolením stavby\ndôjde nad mieru primeranú pomerom k narušeniu jej súkromia, pohody a k ohrozeniu jej zdravia.\nSťažovateľka navrhla kasačnej sťažnosti priznať odkladný účinok v zmysle § 447 ods. 1 SSP.\n6. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti sa plne stotožnil s napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu a navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť ako nedôvodnú.\n7. Ďalší účastník 6/ P. A. vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti reagoval na námietku ohľadom svetlotechnického posudku. S touto sa nestotožnil a uviedol, že sťažovateľka má možnosť dať si vypracovať\noponentský svetlo-technický posudok. Okrem toho poukázal na to, že svetlo-technický posudok bol\nvypracovaný v súlade s technickými predpismi a bol súčasťou projektovej dokumentácie pre územné\nkonanie. Územné rozhodnutie bolo vydané dňa 01. apríla 2015 a po zamietnutí odvolaní nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 06. apríla 2015. Sťažovateľka neuplatnila preskúmanie dotknutého územného\nrozhodnutia pred súdom. Ostatné námietky sa taktiež týkajú územného rozhodnutia a nie stavebného\npovolenia.\n\n8. Ďalší účastník 1/ MediCom Software, s.r.o. vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti nesúhlasil s námietkami\nsťažovateľky. Navrhovaná stavba podľa jeho názoru spĺňa kritéria, ktoré sú kladené na stavby právnymi\npredpismi, stavba nebude nad mieru primeranú pomerom nikoho obmedzovať a k námietke ohľadom\nparkovacích miest uviedol, že je neopodstatnená, keďže ide o miesta pre zamestnancov a teda\nfrekvencia príchodov a odchodov automobilov bude nízka. Okrem toho poukázal na skutočnosť, že okná\nstavby sťažovateľky sú orientované na už v súčasnosti jednu z najrušnejších ciest.\n9. Ďalší účastník 1/ MediCom Software, s.r.o., ďalšia účastníčka 3/ I. A., ďalší účastník 4/ V. A. a ďalší\núčastník 6/ P. A. následne podali aj spoločné vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti, kde sa v zásade pridržali\npredchádzajúcej argumentácie vo vyššie uvedených vyjadreniach ku kasačnej sťažnosti.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455\nSSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky <. (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a kasačnú sťažnosť\nsťažovateľa podľa § 461 SSP zamietol.\n11. Preskúmaním veci, kasačný súd zistil, že relevantným je predovšetkým posúdenie otázky, či bolo\nv danej veci možné vykonať súdny prieskum vo vzťahu k totožným námietkam sťažovateľky, o ktorých\nbolo právoplatne rozhodnuté v územnom konaní.\n12. Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný\nzákon) stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým orgánom, všetkým známym\núčastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. Súčasne ich upozorní, že\nsvoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Na\npripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní alebo pri prerokúvaní\núzemného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania do 7 dní odo\ndňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná.\n13. V danom prípade neprebiehalo spojené územné a stavebné konanie.\n14. Kasačný súd poukazuje na skutočnosť, že územné konanie a stavebné konanie sú dve samostatné\nkonania.\n15. Sťažovateľka a ďalší účastník 11/ uplatnili v rámci územného konania námietky (obsahovo totožné s\nnámietkami v prejednávanej veci), pričom o týchto námietkach bolo právoplatne rozhodnuté už územným\nrozhodnutím, ktorého súdny prieskum sťažovateľka ani ďalší účastník 11/ neiniciovali podaním správnej\nžaloby. Obsah námietok však zreteľne odzrkadľuje skutočnosť, že tieto majú byť predmetom územného\nkonania, čo sa aj stalo.\n16. Kasačný súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu.\nKrajský súd sa s danou vecou dostatočne vysporiadal, racionálne odôvodnil svoje úvahy a vyvodil\nsprávne skutkové a právne závery, pričom kasačný súd osobitne poukazuje na bod 30 napadnutého\nrozsudku, kde krajský súd správne konštatoval, že v danom prípade namietané otázky môžu byť\nvzhľadom na svoju povahu len predmetom skúmania v konaní o umiestnenie stavby. Keďže sa jedná\no záležitosti, ktoré treba riešiť v územnom konaní a ktoré sa aj riešili v konaní o umiestnenie stavby,\nnámietky sťažovateľky vznesené pred správnym orgánom nepredstavujú spôsobilý predmet prieskumu\nv stavebnom konaní s odkazom na ustanovenie § 61 ods. 1 stavebného zákona. Sťažovateľka uplatnila\nv samostatnom konaní o povolení stavby obsahovo totožné námietky, o ktorých bolo právoplatne\nrozhodnuté územným rozhodnutím. Územné rozhodnutie správnou žalobou nebolo napadnuté. Vec\nplynule prešla do konania o povolení stavby.\n17. Procesná samostatnosť územného konania a stavebného konania neumožňuje, aby námietky voči\numiestneniu stavby boli opätovné prejednávané v konaní o povolení stavby. Územné rozhodnutie je\npodkladom rozhodnutia o povolení stavby. Skutkové okolnosti ustálené a právne fixované v územnom\nkonaní nemôžu byť znova preskúmavané v rámci stavebného povolenia, keďže územné rozhodnutie\n\nje samostatným predmetom súdneho prieskumu zákonnosti a nie podkladovým rozhodnutím v zmysle\n§ 27 ods. 1 SSP.\n18. Kasačný súd konštatuje, že každá nová stavebná činnosť a stavebný rozvoj prináša zásah do\nexistujúcich pomerov vlastníkov. Nájsť rovnováhu medzi záujmami stavebníkov a vlastníkov susedných\npozemkov je cieľom územného konania.\n19. Vzhľadom na uvedené kasačný súd v zmysle § 461 SSP kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\n20. O náhrade trov kasačného konania rozhodol tak, že sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal\núspech, ich náhradu podľa § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP nepriznal, žalovanému ich náhrada\nnevyplýva zo zákona a ďalším účastníkom náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 169 SSP, keďže\nim nevznikli trovy v súvislosti s plnením povinnosti.\n21. Senát najvyššieho súdu nezistil v danej veci procesné dôvody na priznanie odkladného účinku\nkasačnej sťažnosti v zmysle § 447 ods. 1 SSP, keďže sťažovateľka nepreukázala, že by právnymi\nnásledkami napadnutého rozsudku krajského súdu hrozila závažná ujma.\n22. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nProcesná samostatnosť územného konania a stavebného konania neumožňuje, aby námietky voči\numiestneniu stavby boli opätovne prejednávané v konaní o povolení stavby. Územné rozhodnutie je\npodkladom rozhodnutia o povolení stavby. Skutkové okolnosti právne fixované v územnom konaní\nnemôžu byť znova preskúmavané v rámci stavebného povolenia, keďže územné rozhodnutie je\nsamostatným predmetom súdneho prieskumu zákonnosti a nie podkladovým rozhodnutím v zmysle §\n27 ods. 1 SSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/116/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}