{"guid": "8a6e8c7f-2c89-4ff5-826f-f7475f67333f:e4b1775e-e6ff-49f5-94ad-1ee20b974229", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:3017200171.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/29/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/29/2018 z 30. 6. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2020, sp. zn. 9Sžsk/29/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:3017200171.1", "identifikacne_cislo": "3017200171", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2020-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-9", "nazov": "§ 13 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-11.odsek-11", "nazov": "§ 11 ods. 11 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-11.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/580#paragraf-16", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-13", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4b1775e-e6ff-49f5-94ad-1ee20b974229", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:3017200171.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:3017200171.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:3017200171.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/29/2018\n3017200171\n30. 06. 2020\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2020:3017200171.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci žalobcu: T.. U. G.,\nbytom P. E. XXXX/X, A., proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom\nŽellova 2, Bratislava, za účasti: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta\n2, Bratislava, krajská pobočka Trnava, so sídlom Halenárska 22, Trnava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. s. 792/2017/301, č. k. PV 301/01684/2016/R, č. z. 37286/2017 z 05. mája\n2017, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 14Sa/6/2017-56\nzo 16. januára 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného z a m i e t a .\nÚčastníkom právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 14Sa/6/2017-56 zo 16.01.2018 zrušil rozhodnutie žalovaného\nÚradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. s. 792/2017/301, č. k. PV 301/01684/2016/R,\nč. z. 37286/2017 z 05.05.2017 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“) a vec vrátil žalovanému na\nďalšie konanie. Rozhodnutím z 05.05.2017 Úrad zamietol odvolanie žalobcu a platobný výmer č.\nPV 301/01684/2016 z 23.05.2016 vydaný úradom, pobočkou Trenčín potvrdil v časti predpísaných\npreddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie 01.01.2016 - 29.02.2016 v sume\n120,12 eur, súčasne zrušil platobný výmer v časti predpísaných trov konania a Všeobecnej zdravotnej\npoisťovni, a. s. nepriznal právo na náhradu trov konania. Platobným výmerom č. PV 301/01684/2016 z\n23.05.2016 Úrad, pobočka Trenčín uložil žalobcovi preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie\nza obdobie od 01.01.2016 - 29.02.2016 v sume 120,12 eur a trovy konania v sume 5 eur.\n2. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca bol\nprihlásený v zdravotnej poisťovni ako samoplatiteľ podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. rovnako\nako skutočnosť, že titulom vyplatenia podielu žalobcu na zisku v spoločnosti PRK Partners, s. r. o.\ntáto spoločnosť dňa 11.01.2016 ako platiteľ podľa § 11 ods. 11 zákona č. 580/2004 Z. z. zaplatila na\núčet poisťovne preddavok z maximálneho vymeriavacieho základu v sume 7.207,20 eur. Z ročného\nzúčtovania preddavkov krajskému súdu vyplynulo, že žalobca mal na zdravotnom poistení za rok 2016\npreplatok v sume 130,24 eur, ktorý predstavuje práve preddavky, ktoré žalobca zaplatil na základe\nplatobného výmeru poisťovne za mesiace január a február 2016. Z prehľadu údajov o vymeriavacích\nzákladoch pre výpočet ročného zúčtovania vyplynulo, že vymeriavací základ samoplatiteľa bol 0 eur a\nvymeriavací základ z dividend bol po vynásobení koeficientom 51.479,82 eur a výška poistného 7.207,17\neur, ktorá suma predstavuje maximálnu sumu poistného za rok 2016. Žalovaný v žalobou napadnutom\nrozhodnutí konštatoval, že s tvrdením žalobcu, že v dôsledku úhrady sumy 7.207,17 eur ako preddavku\n\nna verejné zdravotné poistenie nie je potrebné platiť preddavky súhlasí len v tom smere, že uvedené\nplatí pre situácie, ak je len jeden platiteľ poistného alebo súbeh platiteľov poistného, čo však nie je jeho\nprípad. Podľa názoru krajského súdu žalovaný nevysvetlil, v čom je zásadný rozdiel medzi situáciou\nžalobcu, kedy došlo platiteľom podľa § 11 ods. 1 zákona k úhrade preddavku poistného, ktorý vo svojej\nvýške predstavuje maximálnu sumu poistného za daný rok a situáciou, keď by uvedený preddavok v\ndanej sume zaplatil jeden platiteľ, resp. by tu bol súbeh platiteľov. Dodal, že svojím následným postupom\npoisťovňa v podstate konkludentne uznala argumenty žalobcu, keď po zistení úhrady v sume 7.207,17\neur od neho preddavky za ďalšie mesiace nežiadala. Uvedený postup je pritom v rozpore s jej vlastným\ntvrdením, že žalobca bol povinný platiť preddavky bez ohľadu na vykonanú úhradu platiteľa podľa § 11\nods. 11 zákona č. 580/2004 Z. z. v sume 7.207,17 eur.\n3. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal žalovaný včas kasačnú sťažnosť, v ktorej uviedol,\nže v odôvodnení napadnutých rozhodnutí jasne a zrozumiteľne zdôvodnil povinnosť žalobcu platiť\npreddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie v roku 2016 ako platiteľ poistného podľa §\n11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. napriek tomu, že spoločnosť PRK Partners, s. r. o. odviedla\n11.01.2016 z vyplatených dividend preddavky na poistné. Nesúhlasil s tvrdením krajského súdu, že\nsvojím následným postupom poisťovňa v podstate konkludentne uznala argumenty žalobcu, keď po\nzistení úhrady v sume 7.207,17 eur od neho preddavky za ďalšie mesiace nežiadala. Uviedol, že\neviduje dve konania, v ktorých žalovaný rozhoduje o pohľadávke zdravotnej poisťovne o neuhradených\npreddavkoch na poistné na verejné zdravotné poistenie za celkové obdobie 3-10/2016, pričom obidve\nobdobia nasledujú po období, ktoré bolo predmetom napadnutého konania rozhodnutia žalovaného.\nPoukázal na § 135 ods. 1 SSP s tým, že krajský súd mal pri rozhodovaní akceptovať stav, ktorý\nplatil v čase vydania rozhodnutia žalovaného. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané ešte\npred vykonaním ročného zúčtovania poistného za rok 2016, ktoré bola zdravotná poisťovňa povinná\nvykonať do 30.09.2017. V ročnom zúčtovaní poistného sa zúčtovávajú všetky zdaniteľné príjmy žalobcu\ns uhradenými preddavkami na poistné na verejné zdravotné poistenie za rozhodujúce obdobie, ktorým je\nkalendárny rok. Keďže preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie je platiteľ poistného povinný\nplatiť v lehote stanovenej zákonom, nemala zdravotná poisťovňa povinnosť s uplatnením pohľadávky\npočkať do termínu vykonania ročného zúčtovania poistného, ale naopak, mala povinnosť pohľadávku z\nneuhradených preddavkov vymáhať priebežne.\n4. Žalobca vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti ju žiadal zamietnuť ako nedôvodnú.\n5. Ku kasačnej sťažnosti žalobcu ďalší účastník zaslal vyjadrenie, v ktorom uviedol, že Všeobecná\nzdravotná poisťovňa pri vyčíslení nedoplatkov na verejnom zdravotnom poistení a vydaní výkazov\nnedoplatkov za obdobie roku 2016 postupovala v súlade so zákonom. Všeobecná zdravotná poisťovňa\nnie je oprávnená odpustiť povinnosť platiť preddavky na verejné zdravotné poistenie za kalendárny rok\n2016. Zákon ukladá povinnosť každej fyzickej osobe, ktorá je platiteľom poistného na verejné zdravotné\npoistenie v zmysle § 11 ods. 2 zákona platiť preddavky, ktoré sú splatné do ôsmeho dňa po uplynutí\npríslušného kalendárneho mesiaca. Zákon nepripúšťa z tejto povinnosti pre platiteľa v zmysle § 11 ods.\n2 zákona žiadnu výnimku. Teda ani úhrada maximálneho preddavku na verejné zdravotné poistenie z\nvyplatených dividend platiteľom dividend žalobcu dňa 12.01.2016 nie je dôvodom. Zákon v § 16 ods.\n10 umožňuje zdravotnej poisťovni na základe písomnej žiadosti samostatne zárobkovo činnej osoby\npovinne odvádzať preddavky na poistné povoliť aj inú výšku preddavkov ako ustanovuje zákon. V\nprípade platiteľa evidovaného v zmysle § 11 ods. 2 zákona zdravotná poisťovňa v zmysle zákona túto\nmožnosť nemá, teda nemôže znížiť výšku preddavku až na 0 eur. Dodal, že aj keď žalobca spomína\nbudúci preplatok, ktorý by mu vznikol v prípade úhrady preddavkov na verejné zdravotné poistenia v\nroku 2016, nakoľko preddavok z vyplatených dividend uhradený platiteľom za 01/2016 dosiahol výšku\nmaximálneho poisteného za kalendárny rok 2016, nezbavovalo ho to povinnosti platiť preddavky na\nverejné zdravotné poistenie. Všeobecná zdravotná poisťovňa vykonala ročné zúčtovanie poistného za\nrok 2016, ktorého výsledkom bolo oznámenie o výsledku ročného zúčtovania vo výške 130,27 eur,\nteda preplatok. Nejde teda o uznanie nových argumentov žalovaného ani o autoremedúru zo strany\nVšeobecnej zdravotnej poisťovne, ale o plnenie zákonom uložených povinností zo strany Všeobecnej\nzdravotnej poisťovne.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že\nkasačnej sťažnosti žalovaného nemožno vyhovieť.\n\n7. V konaní nebolo sporným, že spoločnosť PRK Partners, s. r. o. ako platiteľ dividend odviedla\n11.01.2016 za žalobcu preddavky na poistné za obdobie roku 2016 v sume 7.207,20 eur z dôvodu\nvyplatenia dividendy v sume 215.667,47 eur. Suma odvedených preddavkov na poistné predstavuje\nmaximálnu sumu poistného za obdobie roku 2016. Rovnako nebolo sporným, že výsledkom ročného\nzúčtovania poistného žalobcu za rok 2016, ktorý bol zistený 27.07.2017 bol preplatok vo výške 130,27\neur. Spornou v danej veci zostala otázka, či bol žalovaný, resp. prvostupňový orgán oprávnený predpísať\nžalobcovi preddavky na poistné za obdobie od 01.01.2016 - 29.02.2016 aj po tom, ako boli preddavky\nna poistné za rok 2016 uhradené za žalobcu platiteľom dividendy vo výške maximálneho poistného za\nobdobie roku 2016.\n8. Podľa § 11 ods. 1 písm. e/ zákona č. 580/2004 Z. z. na účely tohto zákona je povinný platiť poistné\nplatiteľ dividend.\n9. Podľa § 11 ods. 2 písm. e/ zákona č. 580/2004 Z. z. poistné je povinná platiť aj osoba, ktorá je verejne\nzdravotne poistená podľa tohto zákona a nie je zamestnancom, samostatne zárobkovo činnou osobou\nalebo osobou podľa odseku 7 (osoba, za ktorú je platiteľom poistného štát).\n10. Podľa § 13 ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. zamestnanec, samostatne zárobkovo činná osoba,\npoistenec podľa § 11 ods. 2 alebo poistenec štátu podľa § 11 ods. 7, ktorý má príjem zo zárobkovej\nčinnosti podľa § 10b ods. 1 písm. e/ (ďalej len „poistenec, ktorý má príjem z dividend“) má povinnosť\nplatiť poistné aj z tohto príjmu. Vymeriavací základ pre odvod poistného z tohto príjmu je suma vyplatená\nv kalendárnom roku zo zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. e/.\n11. Podľa § 12 ods. 1 písm. e/ zákona č. 580/2004 Z. z. sadzba poistného je pre poistenca podľa § 11 ods.\n2 14% z vymeriavacieho základu; ak je poistenec podľa § 11 ods. 2 osoba so zdravotným postihnutím,\nsadzba poistného je 7% z vymeriavacieho základu.\n12. Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 580/2004 Z. z. sadzba poistného je pre zamestnanca,\nsamostatne zárobkovo činnú osobu, poistenca podľa § 11 ods. 2 a poistenca štátu podľa § 11 ods. 7\n14% z vymeriavacieho základu podľa § 13 ods. 6.\n13. Podľa § 13 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. vymeriavací základ je najviac 60-násobok priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej štatistickým úradom za\nkalendárny rok, ktorý dva roky predchádza rozhodujúcemu obdobiu (ďalej len „priemerná mesačná\nmzda“); táto suma sa alikvotne upraví o obdobie poistenia v cudzine.\n14. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. preddavok na poistné je povinný vypočítať, platiť a\nodvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak:\na) zamestnanec vo výške určenej sadzbou poistného (§ 12 ods. 1 písm. a/) z príjmu podľa § 13 ods. 1\ndosiahnutého v príslušnom kalendárnom mesiaci,\nb) samostatne zárobkovo činná osoba vo výške určenej sadzbou poistného (§ 12 ods. 1 písm. c/) z\npodielu pomernej časti základu dane z príjmov fyzických osôb zo zárobkovej činnosti podľa § 10b ods.\n1 písm. b/ dosiahnutého v kalendárnom roku, ktorý dva roky predchádza rozhodujúcemu obdobiu pre\nplatenie preddavkov od 01. januára do 31. decembra, a koeficientu 1,486,\nc) zamestnávateľ vo výške určenej sadzbou poistného (§ 12 ods. 1 písm. d/) z príjmu každého\nzamestnanca podľa § 13 ods. 1 dosiahnutého v príslušnom kalendárnom mesiaci,\nd) poistenec podľa § 11 ods. 2 vo výške určenej sadzbou poistného (§ 12 ods. 1 písm. e/) z ním určenej\nsumy,\ne) štát vo výške 1/12 sumy určenej zákonom o štátnom rozpočte na príslušný rok, ktorá sa rozdelí medzi\nzdravotné poisťovne pomerne podľa počtu poistencov oznámených podľa § 23 ods. 9 písm. c/,\nf) poistenec, ktorý má príjem z dividend, vo výške určenej sadzbou poistného (§ 12 ods. 1 písm. g/) z\npríjmu podľa § 13 ods. 6 vyplateného v kalendárnom mesiaci.\n15. Po preštudovaní administratívneho spisu žalovaného sa kasačný súd zhoduje s názorom krajského\nsúdu v tom, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť.\n\n16. Žalovaný správny orgán neuviedol svoju úvahu, prečo bol žalobca povinný platiť preddavky\nna poistné aj po tom, čo za neho uhradil preddavky na poistné platiteľ dividendy z maximálneho\nvymeriavacieho základu. Skonštatovanie skutočnosti, že žalobca je vedený prvostupňovým správnym\norgánom ako samoplatiteľ, nie je podľa názoru kasačného súdu dostačujúce, a to vzhľadom na\nvymedzenie maximálneho vymeriavacieho základu v § 13 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. v znení\núčinnom do 31.12.2016. Podľa názoru kasačného súdu sa prvostupňový správny orgán ani žalovaný\nnevysporiadali s povinnosťou platiť preddavky na poistné v zmysle ust. § 16 ods. 2 zákona č. 580/2004\nZ. z. vzhľadom na už zaplatené preddavky vo výške, rovnajúcej sa výške poistného z maximálneho\nvymeriavacieho základu za rok 2016.\n17. V tejto súvislosti kasačný súd pripomína názor vyjadrený v judikatúre Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, podľa ktorého v prípadoch nejasnosti alebo nezrozumiteľnosti znenia ustanovenia právneho\npredpisu (umožňujúceho napr. viac verzií interpretácie) alebo v prípade rozporu tohto znenia so zmyslom\na účelom príslušného ustanovenia, o ktorého jednoznačnosti niet pochybnosti, možno uprednostniť\nvýklad e ratione legis pred doslovným gramatickým (jazykovým) výkladom. Viazanosť štátnych orgánov\nzákonom v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy totiž neznamená výlučnú a bezpodmienečnú nevyhnutnosť\ndoslovného gramatického výkladu aplikovaných zákonných ustanovení. Ustanovenie čl. 2 ods. 2 ústavy\nnepredstavuje iba viazanosť štátnych orgánov textom, ale aj zmyslom a účelom zákona. (Uznesenie III.\nÚS 341/07 z 01.07.2008).\n18. Pri zisťovaní účelu a zmyslu právnej normy nemožno ignorovať používanie pravidiel formálnej logiky\n(analýza, syntéza, indukcia, dedukcia, generalizácia a pod.). V danom prípade podľa názoru kasačného\nsúdu nemožno ignorovať skutočnosť, ktorú žalovaný ani nepopiera, že preddavky na verejné zdravotné\npoistenie, ktoré prvostupňový správny orgán predpísal žalobcovi, by vzhľadom na uhradenie preddavkov\nz maximálneho vymeriavacieho základu, museli byť žalobcovi vrátené ako preplatok. Skutočnosť, že za\nžalobcu boli zaplatené preddavky za rok 2016 vypočítané z maximálneho vymeriavacieho základu, bola\nprvostupňovému správnemu orgánu v čase rozhodovania o predpísaní preddavkov na poistné známa,\npričom prvostupňový správny orgán ani žalovaný sa nevysporiadali s námietkou žalobcu ohľadom\núčelu a zmyslu povinnosti uhrádzať preddavky na poistné, ktoré prevyšujú maximálnu výšku poistného\nza rok 2016. Javí sa nelogické a nehospodárne, aby správny orgán zaväzoval žalobcu na úhradu\nďalších preddavkov, pokiaľ je nepochybné, že akékoľvek ďalšie sumy preddavkov, zaplatené nad rámec\npreddavkov vypočítaných z maximálneho vymeriavacieho základu, bude po ročnom zúčtovaní musieť\nvrátiť. Týmto spôsobom dochádza k obchádzaniu zmyslu ustanovenia o maximálnom vymeriavacom\nzáklade.\n19. Pokiaľ žalovaný argumentuje tým, že úhrada preddavkov z maximálneho vymeriavacieho základu\nplatiteľom dividendy nezbavuje žalobcu povinnosti platiť preddavky ako samoplatiteľa, je tento jeho\nargument nepresvedčivý aj vzhľadom na vykonané ročné zúčtovanie žalobcu, v ktorom bol vymeriavací\nzáklad samoplatiteľa určený vo výške 0 eur. Je pritom irelevantné, že ročné zúčtovanie žalobcu bolo\nvykonané až 27.07.2017, pokiaľ informáciou o zaplatení preddavkov z maximálneho vymeriavacieho\nzákladu za žalobcu disponoval pred vydaním platobných výmerov.\n20. Kasačný súd nepovažuje za relevantný argument žalovaného uvedený v kasačnej sťažnosti, že\nv danom prípade by vznikla kategória platiteľov poistného, ktorí nemali povinnosť platiť preddavky na\npoistné napriek tomu, že ich zákon k tomu zaväzoval. Skutočnosť, že v čase vydania platobného výmeru\nboli za žalobcu uhradené preddavky na poistné z maximálneho vymeriavacieho základu (a teda nebolo\nmožné zaviazať žalobcu na zaplatenie vyššej sumy poistného), pričom o tejto skutočnosti správny orgán\nvedel (čo ani nepopiera) je podľa názoru kasačného súdu dôvodom na to, aby nezaväzoval žalobcu na\núhradu ďalších preddavkov na poistenie, o ktorých už v čase predpísania je isté, že ich bude musieť\npo ročnom zúčtovaní vrátiť.\n21. Kasačný súd vzhľadom na uvedené podľa § 461 SSP kasačnú sťažnosť žalovaného zamietol (§\n469 SSP).\n22. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s § 467 ods.\n1 a ods. 4 SSP a nepriznal účastníkom náhradu trov tohto konania, keďže žalobca v tomto konaní nebol\núspešný a žalovanému právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne neprináleží.\n\n23. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nnie je\n\nprípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Sa/6/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}], "citovane_v": []}