{"guid": "b8b407d2-9f23-4636-8946-13ff0a0698cc:b32d1939-0020-4226-b5b7-3ca20948da7c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:3016200265.1", "spisova_znacka": "3Sžk/5/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/5/2020 z 25. 3. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. marca 2020, sp. zn. 3Sžk/5/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:3016200265.1", "identifikacne_cislo": "3016200265", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2020-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-29"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-81", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b32d1939-0020-4226-b5b7-3ca20948da7c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:3016200265.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:3016200265.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:3016200265.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžk/5/2020\n3016200265\n25. 03. 2020\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2020:3016200265.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana\nRumanu (spravodajca) a sudcov Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. v právnej\nveci žalobcu: Okresná prokuratúra Trenčín, Bernolákova 2, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: Obec\nBolešov, Bolešov 78, 018 53 Bolešov, IČO: 00 317 080, za účasti sťažovateľa: 1/ Spoločnosť Stredné\nPovažie a.s., Opatovská 1735, 911 01 Trenčín, IČO: 34 119 647, zastúpený advokátskou kanceláriou\nURBAN FALATH GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o., Havlíčkova 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 244 895,\na 2/ advokátom Mgr. Marekom Gutikom, Armádna 1655/5, 911 01 Trenčín, za účasti 2/ Urbárska obec\nPiechov, pozemkové spoločenstvo, 018 53 Bolešov, IČO: 42 285 411, 3/ ARGUS-DS, s.r.o., Puškinova\n2646/23, 911 01 Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚ 273/2015-003/Vi zo\ndňa 16. júla 2015, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne\nč. k. 13S/12/2016-575 zo dňa 11.09.2019, takto\nrozhodol:\nKasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nÚčastníkom právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Trenčíne podľa § 191 ods. 1 písm. e/ a g/ zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len ,,SSP“) zrušil a vrátil rozhodnutie žalovaného č.\nOÚ 273/2015-003/Vi zo dňa 16. júla 2015 na ďalšie konanie, ktorým žalovaný ako stavebný úrad, na\nnávrh stavebníka Spoločnosť Stredné Považie, a.s., povolil užívanie stavby „Prístupová komunikácia\nku skládke odpadov Luštek, Dubnica nad Váhom - SO 001 Príprava územia, SO 101 Prístupová\nkomunikácia, SO 102 Úpravy na ceste II/507, SO 103 Priepusť v km 0,400 v k. ú. Z. (,,stavba“).\n2. Vydaniu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného predchádzalo rozhodnutie o umiestnení\nstavby č. 135/2012-TS1-A/10 zo dňa 26.09.2012 potvrdené rozhodnutím druhého stupňa č. OVBP\n2013-259/1217-6/Pa zo dňa 10.05.2013 a stavebné povolenie č. OÚ 230/2014-02/Vi zo dňa\n08.09.2014 potvrdené rozhodnutím odvolacieho orgánu č. OU-TN-OCDPK-2015/002095-002/KUD zo\ndňa 10.02.2015.\n3. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že preskúmavané kolaudačné rozhodnutie\nžalovaného, vrátane postupu, ktorý viedol k jeho vydaniu, nie je v súlade so zákonom. Mal za\nto, že pre vydanie kolaudačného rozhodnutia je rozhodujúci skutkový stav v čase jeho vydania.\nVykonaným dokazovaním zistil, že rozhodnutím zo dňa 25.05.2015 vydaným na podklade podaného\nprotestu prokurátora, bolo zrušené druhostupňové stavebné rozhodnutie zo dňa 10.02.2015 o potvrdení\nstavebného povolenia zo dňa 08.09.2014. O odvolaniach proti rozhodnutiu zo dňa 25.05.2015 bolo\nrozhodnuté dňa 26.08.2015 tak, že rozhodnutím zo dňa 25.05.2015 bolo potvrdené sporné kolaudačné\n\nrozhodnutie vydané dňa 16.07.2015, kedy druhostupňové stavebné rozhodnutie bolo zrušené. Pre\nposúdenie veci považoval za nepodstatné, že zrušujúce rozhodnutie zo dňa 25.05.2015 nebolo ku dňu\nvydania kolaudačného rozhodnutia ešte právoplatné. Pre stavebný úrad a účastníkov kolaudačného\nrozhodnutia bola rozhodujúca právna skutočnosť vydania a existencie zrušujúceho rozhodnutia zo\ndňa 25.05.2015. Uviedol, že povinnosťou stavebného úradu bolo počkať na právoplatné rozhodnutie\no odvolaní proti rozhodnutiu zo dňa 25.05.2015. Rozhodnutím zo dňa 26.08.2015 bolo potvrdené\nrozhodnutie zo dňa 25.05.2015 o zrušení druhostupňového rozhodnutia zo dňa 10.02.2015 o potvrdení\nstavebného povolenia. Dôsledkom tohto procesného rozhodovania bol zánik právoplatnosti stavebného\npovolenia s účinkami do minulosti a právny stav, keď konanie o vydanie stavebného povolenia nie je\nprávoplatne skončené. Správnosť úvah potvrdilo aj vydanie druhostupňového, odvolacieho rozhodnutia\nzo dňa 01.06.2016 o zrušení stavebného povolenia zo dňa 08.09.2014, ktorého zákonnosť prešla\núspešne aj súdnou kontrolou.\n4. Krajský súd ďalej konštatoval, že vydaniu kolaudačného rozhodnutia predchádzalo odvolacie\nrozhodnutie správneho orgánu druhého stupňa zo dňa 02.06.2015 o zrušení prvostupňového\nstavebného povolenia zo dňa 08.09.2014. Predmetné odvolacie rozhodnutie nadväzovalo na\nrozhodnutie zo dňa 25.05.2015, ktorým bolo na podklade protestu prokurátora zrušené druhostupňové\nstavebné rozhodnutie zo dňa 10.02.2015. Odvolacie rozhodnutie zo dňa 02.06.2015 podľa doložky\nvyznačenej správnym orgánom nadobudlo právoplatnosť 08.06.2015. Aj vo vzťahu k nemu platí, že\nstavebný úrad nemal zákonné oprávnenie toto rozhodnutie druhého stupňa posudzovať ako predbežnú\notázku a vyhodnotiť ho ako nulitné, nakoľko to nespadalo do sféry jeho právomoci. A to o to viac, že\npodľa konajúceho druhostupňového správneho orgánu predmetné rozhodnutie bolo v čase vydania\npreskúmavaného kolaudačného rozhodnutia formálne právoplatné, čím sa stalo záväzné pre účastníkov\nkonania ako aj pre stavebný orgán bez možnosti urobiť si o ňom správny úsudok. Uviedol, že predmetný\nprávny záver vychádzal z princípu prezumpcie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov, ktoré sa až\ndo ich zrušenia v súdnom alebo inom opravnom konaní považujú za zákonné. Bez ohľadu na jeho\nďalší právny osud sa preto aj rozhodnutie zo dňa 02.06.2015 stalo právnou prekážkou pre vydanie\nkolaudačného rozhodnutia.\n5. Krajský súd k dobromyseľnosti žalobcu pri nadobúdaní jeho práv z kolaudačného rozhodnutia\npoznamenal, že v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia existovali dve rozhodnutia, z ktorých\njedno bolo formálne právoplatné, ktoré predstavovali zákonnú prekážku pre jeho vydanie. O uvedených\nprávnych skutočnostiach mal vedomosť aj žalobca, ktorý sa preto nemohol dovolávať ochrany práv\nnadobudnutých v dobrej viere ako prejav právnej istoty.\n6. Proti tomuto rozhodnutiu podal účastník konania 1/ ako sťažovateľ prostredníctvom právneho\nzástupcu včas kasačnú sťažnosť s návrhom na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti.\nNavrhol, aby súd priznal odkladný účinok kasačnej sťažnosti a napadnutý rozsudok Krajského súdu v\nTrenčíne zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n7. Sťažovateľ návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil hrozbou závažnej ujmy spočívajúcej v\nzávažnom ohrození životného prostredia tým, že znemožnením prístupu na skládku odpadov Luštek\nby sťažovateľ nevedel zabezpečiť odvoz priesakovej kvapaliny do čističky odpadových vôd za účelom\nprečistenia. Ďalej uviedol hrozbu závažnej ujmy spočívajúcej v neprimeranom obmedzení možnosti\nvyužívania pozemných komunikácií širšou verejnosťou, pretože zamedzením danej cestnej komunikácie\nby došlo k značnému obmedzeniu dopravy v obci Bolešov. Hrozbu závažnej ujmy spočívajúcej v\nzávažnom ohrození ekonomickej stability sťažovateľa videl v tom, že zamedzením prístupu po pozemnej\nkomunikácii by došlo k nemožnosti plnenia podnikateľskej činnosti, čo by malo za následok porušenie\nzmluvných podmienok s obchodnými partnermi sťažovateľa a možné sankcie či vypovedanie zmlúv.\nSťažovateľ tiež uviedol, že táto cesta 2. triedy tvorí významnú dopravnú tepnu, ktorá je dennodenne\nintenzívne využívaná, a preto nepriznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti by malo negatívny\ndopad nielen na sťažovateľa, ale aj na širokú verejnosť.\n8. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti argumentoval tým, že právne posúdenie krajského súdu v otázke\ntýkajúcej sa rozhodnej právnej skutočnosti v čase vydania kolaudačného rozhodnutia je celkom právne\nnesprávne, a teda aj nezákonné, keďže v danom prípade neposudzoval rozhodujúci stav, ktorý v\nčase vydania kolaudačného rozhodnutia existoval. Za nesprávne považoval aj posúdenie nulitného\nsprávneho aktu, pretože krajský súd nereagoval ani nerozporoval tvrdenie sťažovateľa, prečo by obec\n\nBolešov nemohla postupovať podľa § 40 ods. 1 správneho poriadku v spojení s § 140 stavebného\nzákona. Mal za to, že krajský súd nezachytil, že rozhodnutie zo dňa 25.05.2015 v čase vydania\nrozhodnutia Okresného úradu zo dňa 02.06.2015 nebolo a celkom ani zjavne nemohlo byť právoplatné, a\npreto Okresný úrad Trenčín nedisponoval žiadnou právomocou, na základe ktorej by bol oprávnený dňa\n02.06.2015 vydať predmetné rozhodnutie. Ďalej sťažovateľ poukázal na tvrdenia bodu 35 napadnutého\nrozsudku, ktoré považuje za absolútne vecne a právne nesprávne.\n9. Sťažovateľ napadnutý rozsudok považoval za nepresvedčivý a nedostatočne odôvodnený,\nneobsahujúci zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre jeho rozhodnutie. Okrem toho namietal\nodklon od ustálenej súdnej praxe s poukazom na judikát Najvyššieho súdu sp.zn. 6Sžp/19/2012\nzo dňa 30.01.2013, ku ktorému sa krajský súd nijakým spôsobom nevyjadril a nezaoberal sa ním.\nĎalej poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/440/2009 zo dňa 18.03.2010 a\nrozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžp/25/2013 zo dňa 19.03.2014, na ktoré krajský súd rovnako\nneprihliadal.\n10. Sťažovateľ podaním zo dňa 18.12.2019 doplnil súvisiacu judikatúru vo veci samej na potvrdenie\nsprávnosti podanej kasačnej sťažnosti.\n11. Žalovaný sa podaním zo dňa 29.01.2020 vyjadril ku kasačnej sťažnosti s tým, že vykonaný procesný\npostup považujú za správny, nie sú si vedomí žiadneho pochybenia, či nezákonného postupu, pre ktorý\nby malo byť žalobou napadnuté rozhodnutie zrušené. Plne sa stotožnili s podanou kasačnou sťažnosťou.\n12. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 30.01.2020 a navrhol, aby ju kasačný\nsúd ako nedôvodnú zamietol. Stotožnil sa s názorom krajského súdu v napadnutom rozsudku. Mal\nza to, že ak by zostalo v platnosti krajským súdom zrušené kolaudačné rozhodnutie, nie je zrejmé,\nakým spôsobom by obec vykonávala ďalej súvisiace územné, resp. stavebné konanie, na ktoré v\nsúčasnosti neexistujú právoplatné meritórne rozhodnutia vo veci. V tom prípade by musel stavebný úrad\nprispôsobovať takéto konania jedine právoplatnému kolaudačnému rozhodnutiu, ktoré je až finálnym\nproduktom stavebných konaní, čo by bolo v rozpore s ustanovením čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, keďže\nnie je z materiálneho hľadiska možné, aby si mohli všetci účastníci konania uplatňovať svoje práva v\ntakomto konaní keďže finálny výsledok by bol nemenný, a to na základe skôr vydaného právoplatného\nkolaudačného rozhodnutia v súvisiacej veci.\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455\nSSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a podľa\n§ 461 SSP kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\n14. Kasačný súd po preskúmaní administratívneho spisu konštatuje, že krajský súd správne zistil, že\nrozhodnutím zo dňa 25.05.2015 vydaným na podklade podaného protestu prokurátora, bolo zrušené\ndruhostupňové stavebné rozhodnutie zo dňa 10.02.2015 o potvrdení stavebného povolenia zo dňa\n08.09.2014. O odvolaniach proti rozhodnutiu zo dňa 25.05.2015 bolo rozhodnuté dňa 26.08.2015 tak, že\nrozhodnutie zo dňa 25.05.2015 bolo potvrdené. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané dňa 16.07.2015,\nteda v období, kedy bolo zrušené druhostupňové stavebné rozhodnutie.\n15. Kasačný súd zhodne s krajským súdom uvádza, že rozhodnutie o stavebnom povolení predstavuje\nvo vzťahu ku kolaudačnému rozhodnutiu predbežnú otázku, ktorej definitívne vyriešenie bolo vydaním\nrozhodnutia zo dňa 25.05.2015 spochybnené. Podľa § 81 ods. 1 stavebného zákona je stavebné\npovolenie jedným z podkladov pre vydanie kolaudačného rozhodnutia aj, resp. splnenie podmienok\nurčených v stavebnom povolení, je v záujme náležitého a úplného zistenia skutkového stavu potrebné,\naby stavebný orgán pri vydávaní kolaudačného povolenia mal jednoznačne a záväzne ustálenú otázku\nprávoplatného vydania stavebného povolenia.\n16. Kasačný súd odkladný účinok kasačnej sťažnosti nepriznal, keďže vec prednostne prejednal a\nmeritórne rozhodol.\n\n17. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167\nods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania z dôvodu\nneúspechu v kasačnom konaní.\n18. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13S/12/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}