{"guid": "73efae8f-ddbc-4ac4-aace-0b0ebac71620:2d1a8597-7ac7-4d9e-ac1a-f7ef65dc93b8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:3015200525.3", "spisova_znacka": "6Sžrk/4/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžrk/4/2019 z 20. 5. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. mája 2020, sp. zn. 6Sžrk/4/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:3015200525.3", "identifikacne_cislo": "3015200525", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Čanádyová", "sudca_id": 24, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-erika-canadyova-24", "datum_vydania": "2020-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1997/64", "nazov": "zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/492", "nazov": "vyhláška č. 492/2004 Z. z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o stanovení všeobecnej hodnoty majetku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/492", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/492-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/492/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 492/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/492/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/492-2004/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1997/64#paragraf-10", "/SK/ZZ/1997/64#paragraf-9", "/SK/ZZ/1997/64#paragraf-14", "/SK/ZZ/2004/492#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d1a8597-7ac7-4d9e-ac1a-f7ef65dc93b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:3015200525.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:3015200525.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:3015200525.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžrk/4/2019\n3015200525\n20. 05. 2020\nJUDr. Erika Čanádyová\nECLI:SK:NSSR:2020:3015200525.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej\na členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., v právnej veci žalobkyne:\nU.. A. D., bytom A., P. XXX, zastúpená advokátkou JUDr. Beatricou Babačovou, so sídlom Šamorín,\nHlavná 43, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Trenčín,\nHviezdoslavova 3, za účasti účastníkov: 1/ Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov,\nPartizánske - Mesto I, v zastúpení predsedníčkou Ing. Oľgou Úradníčkovou, bytom Z., M.. S. XXX/XX,\n2/ U.. B. Y., bytom I., O. XX, 3/ U. Y., bytom I., E. XXX/XX, zomrela dňa XX.XX.XXXX, do práv ktorých\nvstúpila Y. Y.G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., X. 4/ U.. A. M., bytom Z., bytom K. I., I. XX/XX, 5/ A.. C. P.,\nbytom J., J. XXXX/XX, 6/ F. Š., bytom Z., O. XXX/XX, 7/ Z. O., bytom I., K. X, 8/ Železnice Slovenskej\nrepubliky, Regionálne pracovisko Žilina, so sídlom Žilina, Ul. 1. mája 34, a 9/ Slovenský pozemkový fond\nBratislava, Regionálny odbor Trenčín, pracovisko Prievidza, so sídlom Prievidza, Mariánska 6, 10/ O.\nX. a manž. B., bytom Z., K. F. XXXX/X, 11/ O. A. a manž. O., M.. S. XXX/XX, Z., 12/ O. Ž. a manž. W.,\nM.. S. XXX/X6, Z., 13/ K. B. a manž. Y., K. F. XXXX/XX, Z., 14/ K. K. a manž. W., M.. S. XXX/XX, Z., 15/\nA. K., K. F. XXXX/X, Z., 16/ B. Z., M.. S. XXX/XX, Z., 17/ X. Š., M.. S. XXX/XX, Z., 18/ S. G. a manž.\nW., K. F. XXXX/XX, Z., 19/ O. D. a manž. G., M.. S. XXX/XX, Z., 20/ Z. Ď. a manž. W., bytom Z., M..\nS. XXX/XX, 21/ O. S. a manž. G., bytom Z., M.. S. XXX/XX, 22/ U.. O. Y. a manž. A., bytom K.Ľ. Q.\nXXX, 23/ S. J., bytom Z., X.. O. XXX/XX, 24/ U.. K. S. a manž. A., bytom Z., A. F. XXX/X, 25/ Z. S. a\nmanž. J., bytom Z., M.. S. XXX/XX, 26/ O. D. a manž. W., bytom Z., K. F. XXXX/X, 27/ A. G. a manž.\nA., bytom Z., G. XXX, 28/ U. I. a manž. W. D., bytom Z., M.. S. XXX/XX, 29/ O. I. a manž. A., bytom Z.,\nG. XXXX/XX, 30/ K. E. a manž. A., bytom Z., M.. S. XXX/XX, 31/ Z. A. a manž. C., bytom Z., A. XXX/\nXX, 32/ E. S., Domov dôchodcov, Z., Š. XXX, 33/ W. I. a manž. A., bytom Z., K. F. XXXX/XX, 34/ Ľ. U.\na manž. A., bytom Z., E.. S. XXX/XX, 35/ U.. Z. J. a manž. J., bytom S., P. XXX/XX, 36/ J. P., bytom\nZ., X.. O. XXX/XX, 37/ I. A., bytom Z., M.. S. XXX/XX, 38/ Z. A. a manž. C., bytom Z., M.. S. XXX/X,\n39/ X. A. a manž. U., bytom Z.E., L. XXX/XXA, 40/ D. F. a manž. A., bytom Z., K. F. XXXX/XX, 41/ A.\nF. a manž. K., bytom Z., A. D. XXX, 42/ O. Z. a manž. O., bytom Z., M.. S. XXX/XX, 43/ U.. B. Ú. a\nmanž. F., bytom Z., M.. S. XXX/XX, 44/ A. B. a manž. B., bytom Z., M.. S. XXX/X, 45/ Z. G. a manž. I.,\nbytom Z., K. F. XXXX/XX, 46/ O. D. a manž. K., bytom A., J. XXX/X, 47/ O. Š. a manž. W., bytom Z.,\nG. XXXX/X, 48/ G. K., bytom Z., M.. S. XXX/XX, 49/ J. I., bytom Z., M.. S., XXX/X, 50/ A. Q., bytom Z.,\nG. XXX/X, 51/ O. D. a manž. A., bytom Z., M.. S. XXX/XX, 52/ O. I., bytom Z., G. XXXX/XX, 53/ U.. J.\nI. a manž. A., bytom Z., M.. S. XXX/XX, 54/ O. I., bytom Z., F. XXX/XX, 55/ Z. S. a manž. A., bytom Z.,\nG. XXXX/XX, 56/ O. D. a manž. A., bytom Z., M.. S. XXX/XX, 57/ A. O., bytom Z., K. D. XX, 58/ D. Z.\na manž. S., bytom Z., M.. S. XXX/XX, 59/ Š. O. a manž. S., bytom Z., A. F. XXX/XX, 60/ Z. U. a manž.\nA.X., bytom Z., E. XXX/XX, 61/ Ľ. D., bytom Z., M.. S. XXX/XX, 62/ U.. X. B., bytom Z., E.U. I. XXX/\nXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. OU-TN-OOP4-2015/016504-004 Kov zo dňa\n22. mája 2015 a č. OU-TN-OOP4-2015/016517-007 Kov zo dňa 28. mája 2015, o kasačnej sťažnosti\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/32/2015-157 zo dňa 14. augusta 2018, takto:\nrozhodol:\nKasačnú sťažnosť žalobkyne z a m i e t a.\nÚčastníkom náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\n\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na krajskom súde\n1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „správny súd“ alebo „krajský súd“) rozsudkom č.k. 11S/32/2015-157\nzo dňa 14. augusta 2018 (ďalej len „rozsudok správneho súdu“), žaloby žalobcu (ďalej aj „žalobkyne“)\nzamietol, súčasne rozhodol, že konanie voči pribratým účastníkom konania B. Z. a Z. U. zastavuje a\ndo konania priberá účastníkov Ľ. D. a U.. X. B.. Súčasne žalovanému a pribratým účastníkom konania\nnáhradu trov konania nepriznal.\n2. Správny súd v napadnutom rozsudku poukázal na to, že v prejednávanej veci sú predmetom\nsúdneho prieskumu 2 rozhodnutia žalovaného, vydané v konaní, keď žalovaný najprv rozhodnutím\nč. OU-TN-OOP4-2015/016504-004 Kov zo dňa 22.05.2015 podľa § 59 ods. 1, 2 zákona č. 71/1992\nZb. a § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách\na vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej ako „zákon č. 64/1997 Z.z.“ alebo „zákon o záhradkových\nosadách“) zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu - Okresného\núradu Prievidza, pozemkový a lesný odbor č. OU-PD-PLO-2015/0791-09805 zo dňa 12.02.2015, ktorým\nboli zamietnuté námietky žalobkyne proti úvodným podkladom - výpisu z registra pôvodného stavu na\npozemky v užívaní záhradkovej osady SZZ Mesto I., č. org. 44-10, Partizánske. Ďalším rozhodnutím č.\nOU-TN-00P4-2015/016517-007 Kov zo dňa 28.05.2015 žalovaný rozhodol o odvolaní proti rozhodnutiu\nOkresného úradu Prievidza, pozemkový a lesný odbor č. OU-PD-PLO-2015/0791-010903 zo 16.02.2015\npodľa § 59 ods. 1, 2 správneho poriadku a podľa § 9 ods. 4 zákona o záhradkových osadách tak, že\nodvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým schválil úvodné\npodklady projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade č.\n44-10 Mesto I Partizánske v k.ú. Z..\n3. Z administratívneho spisu predloženého žalovaným, správny súd zistil, že 50 užívateľov pozemkov v\nzriadenej záhradkovej osade ZO SZZ 44-10 Mesto I Partizánske dňa 15.07.2003 podalo na správnom\norgáne návrh na začatie konania podľa § 7 z.č. 64/1997 Z.z., v ktorom uviedli, že vlastníci pozemkov v\nužívaní záhradkovej osady, odmietli návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy alebo sa k ponuke nevyjadrili.\nČlenovia záhradkovej osady splnomocnili na ich zastupovanie v konaní U.. Q.. Po doplnení návrhu podľa\npokynov správneho orgánu a následnom zabezpečení vyhotovenia registra pôvodného stavu (RPS)\nbolo verejnou vyhláškou zo dňa 03.05.2005 pod č. OPU-28/2005-2464-Ben oznámené začatie konania\nna vyporiadanie vlastníctva pozemkov v danej záhradkovej osade, známym vlastníkom bol doručený\nvýpis z úvodných podkladov, proti ktorým žalobkyňa podala námietky. O námietkach rozhodovali správne\norgány a následne podala žalobkyňa i žalobu na súd. Krajský súd rozsudkom zo dňa 24.04.2007 č.k.\n13S/60/2006-50 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.06.2008 sp.zn. 2Sžo 101/2007\nžalobu ako nedôvodnú zamietol.\n4. Po novelizácii zákona č. 64/1997 Z.z. zákonom č. 57/2011 Z.z. prvostupňový správny orgán s\npoukazom na ust. § 18c pokračoval v konaní a zabezpečil znalecký posudok na určenie výšky náhrady\nza užívané pozemky. Znalecký posudok vypracoval znalec U.. Ľ. B. pod č. 25/2012 a dňa 28.08.2012 bol\ndoručený správnemu orgánu. Správny orgán následne postupoval podľa § 18c ods. 2 zák. č. 64/1997\nZ.z. a užívatelia písomne oznámili, že súhlasia s cenou podľa znaleckého posudku a žiadali pokračovať\nv konaní. Správny orgán následne zabezpečil aktualizáciu registra pôvodného stavu vyhotoveného\nGeodéziou Bratislava a.s., prevádzka Topoľčany. Dňa 23.12.2014 boli aktualizované podklady - RPS a\nkópia geometrického plánu vyhotoveného U.. J. zaslané žalobkyni, žalobkyňa podala v zákonnej lehote\nnámietky proti výpisu z registra pôvodného stavu a proti geometrickému plánu. Námietky prvostupňový\nsprávny orgán dňa 06.02.2015 prerokoval so žalobkyňou. Z obsahu zápisnice, podaných námietok,\nani z pripojených dokladov nevyplýva, že žalobkyňa predložila správnemu orgánu znalecký posudok,\nktorý by spochybňoval ocenenie pozemkov znaleckým posudkom vypracovaným v správnom konaní.\nSprávny orgán prvého stupňa námietky žalobkyne proti úvodným podkladom považoval za nedôvodné\na s jeho právnym názorom sa stotožnil i žalovaný, keďže pri aktualizácii RPS správny orgán vychádzal\nz podkladov zhotoviteľa - Geodézie Bratislava a.s., prevádzka Topoľčany, ktorý aktualizáciu vykonal\ndodatkom č. 1, doručeným správnemu orgánu dňa 10.11.2004 a vychádzal z aktuálnych údajov katastra\n\nnehnuteľností. Pokiaľ sa týka ceny za pozemky užívané v záhradkovej osade, poukázali správne orgány\nna znalecký posudok U.. B., vyhotovený dňa 15.08.2012, o ktorého správnosti nebol dôvod pochybovať a\nsprávny orgán nemohol zvyšovať, ani iným spôsobom upravovať cenu pozemkov stanovenú znaleckým\nposudkom vyhotoveným v súlade s ust. § 18c zákona o záhradkových osadách.\n5. Správny orgán I. stupňa po rozhodnutí o námietkach proti úvodným podkladom postupoval podľa\n§ 9 ods.4 z.č. 64/1997 Z.z. a schválil úvodné podklady projektu pozemkových úprav. I proti tomuto\nrozhodnutiu podala žalobkyňa (i ďalší účastníci správneho konania) odvolanie, žalovaný o odvolaniach\nrozhodol dňa 28.05.2015, druhým napadnutým rozhodnutím v prejednávanej veci. Žalovaný v rozhodnutí\npoukázal na zistený skutkový stav a doterajší postup správnych orgánov v konaní. Záhradková osada\nbola riadne zriadená, čo konštatovali aj súdy (rozsudok Okresného súdu Partizánske sp.zn. 5C/73/2008),\nparcelu č. 4189/60 skutočne užívajú členovia záhradkovej osady, RPS obsahuje údaje prevzaté z\nkatastra nehnuteľností. Ocenenie pozemkov v danej záhradkovej osade vypracoval znalec U.. B.,\nktorého vybral Slovenský pozemkový fond zo zoznamu znalcov, výpočet všeobecnej hodnoty bol určený\npodľa Vyhlášky č. 254/2010 Z.z., ktorou bola novelizovaná vyhláška MS SR č. 492/2004 Z.z. na\n4,48 Eur za m2. Táto cena je porovnateľná s podobnými posudkami. Geometrický plán je aktuálny\na platný. Podľa evidencie z katastra nehnuteľností U. Y., ako i U.. D. (žalobkyňa) a U.. B. Y. sú\npodielovými spoluvlastníčkami parcely, ktorá je v užívaní záhradkovej osady. Geometrický plán č.\n60/2010 záhradkovej osady je aktuálny a platný, a tvorí úvodné podklady projektu pozemkových úprav.\n6. Vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade a postup správnych orgánov\nv konaní upravuje zák. č. 64/1997 Z.z., v znení zmien a doplnkov, o užívaní pozemkov v zriadených\nzáhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim.\n7. Správny súd poukázal na § 3 ods. 1, § 6, § 7 ods. 1, 4, § 8 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 9 ods. 1, 3, §\n18c ods. 1, 2 zákona č. 64/1997 Z.z. a konštatoval, že námietky žalobkyne krajský súd považoval za\nnedôvodné. Správne orgány v prejednávanej veci postupovali podľa zákona č. 64/1997 Z.z. v platnom\nznení, zabezpečili aktualizáciu registra pôvodného stavu i znalecký posudok na určenie výšky náhrady\nza užívané pozemky v záhradkovej osade. Pri aktualizácii RPS zhotoviteľ vychádzal z údajov katastra\nnehnuteľností, z aktuálneho LV č. XXX. V konaní bolo nesporné, čo ani žalobkyňa nespochybňovala,\nže parcelu č. 4189/60, ktorej je spoluvlastníčkou v 1/3-ine, užívajú členovia záhradkovej osady, ktorí\npredložili geometrický plán zriadenej záhradkovej osady v súlade s § 8 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z.\nSkutočnosť, že 4 užívatelia parciel v súčasnosti podľa tvrdenia žalobkyne parcely neužívajú, nemá\nvplyv na správnosť rozhodnutí žalovaného, nakoľko účelom zákona je vyporiadať vlastníctvo ku všetkým\npozemkom v zriadenej záhradkovej osade, ktorých sa podaný návrh týka. Námietku žalobkyne, že\nznalecký posudok, ktorý bol vyhotovený U.. B. v konaní, je nesprávny, resp. určuje nevýhodne cenu\nužívaných pozemkov, krajský súd považoval za nedôvodnú a nepodloženú žiadnym dôkazom. Napriek\ntomu, že žalobkyňa tvrdila, že iný znalecký posudok, ktorý mal byť vypracovaný U.. J., určuje cenu\npozemkov vyššie, žiadny takýto dôkaz so žalobou nepredložila a nepredložila ho ani správnym orgánom.\nZ uvedeného dôvodu správne orgány vychádzali zo znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný v konaní\nv súlade s ust. § 18c ods. 1 cit. zákona a v jeho postupe krajský súd nezistil nezákonnosť.\n8. Konštatoval, že okruh účastníkov konania podľa zák. č. 64/1997 Z.z. je stanovený v ust. § 6 tohto\nzákona, a to: a/ užívatelia, b/ záhradkárska organizácia, c/ vlastníci, d/ Slovenský pozemkový fond.\nŽalobkyňa namietala skutočnosť, že správne orgány konajú s U. Y., ktorá podľa jej názoru nie je\núčastníčkou konania, nakoľko ju za účastníčku neoznačili navrhovatelia v návrhu. I táto námietka\nžalobkyne je nedôvodná, nakoľko je nesporné, že U. Y. je spoluvlastníčkou parcely č. 4189/60, ktorá\nje v užívaní záhradkárov, a preto je zo zákona účastníčkou konania. Zmluva, ktorou táto účastníčka\npreviedla svoj vlastnícky podiel k uvedenej parcele, bola rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.\nk. 6C/58/2006-148 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 8Co/115/2007-195 určená za\nneplatnú a uvedené súdne rozhodnutie bolo pre správne orgány záväzné.\n9. Krajský súd dospel k záveru, že preskúmanými rozhodnutiami žalovaného nedošlo k porušeniu\nzákona a chránených záujmov žalobkyne, správne orgány sa s námietkami žalobkyne zaoberali\ndôsledným spôsobom a správne rozhodli, a preto súd žaloby ako nedôvodné zamietol podľa § 190 SSP.\n10. Žalobkyňa v konaní nemala úspech, a preto o trovách konania krajský súd rozhodoval podľa §\n168 SSP, úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.\n\nPribratým účastníkom konania v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil, trovy\nkonania nevznikli, a preto s poukazom na ust. § 169 SSP im súd náhradu trov nepriznal.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti\n11. Proti rozsudku správneho súdu podala kasačnú sťažnosť žalobkyňa (ďalej aj ako „sťažovateľka“),\nktorá žiadala, aby kasačný súd napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vec vrátil správnemu\nsúdu na ďalšie konanie, eventuálne, aby zrušil rozhodnutia žalovaného a vrátil veci na ďalšie konanie\nžalovaného, súčasne žalobcovi priznal náhradu trov konania a trov kasačného konania. V kasačnej\nsťažnosti poukázala na dôvody kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP, ktoré videla v tom,\nže správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\n12. V kasačnej sťažnosti konštatovala, že krajský súd sa stotožnil s rozhodnutím správneho orgánu,\nže pôvodným pozemkom v Registri pôvodného stavu (RPS) je 21 právne neexistujúcich parciel č.\n4189/37-57, 62, 66, ktorých vznik je len navrhovaný geometrickým plánom záhradkárov. Skutočný\npôvodný pozemok, par. č. 4189/60, na ktorej je zriadená záhradková osada, v RPS však nie je uvedená.\n13. Zhotoviteľ RPS sa opieral o sfalšovaný LV č. XXXX, do ktorého si záhradkári dali zapísať bez právnej\nlistiny nimi užívané časti parcely č. 4189/60, a to len na základe ich geometrického plánu č. 60/2010,\nktorý je bez príslušnej právnej listiny právne neúčinný. Okrem toho záhradkári, ani ich Zväz záhradkárov\nnie sú vôbec na uvedenom LV č. XXXX ako užívatelia zapísaní.\n14. Rozhodnutie správneho súdu považovala sťažovateľka za zmätočné, keďže uznal ako pôvodný\npozemok 21 právne neexistujúcich parciel uvedených v RPS, ale zároveň v iných častiach rozsudku\ndokazuje, že pôvodným pozemkom je parc. č. 4189/60, a to nasledovným spôsobom, kedy krajský súd\nakceptoval:\n- tvrdenie záhradkárskej organizácie, že záhradkári na pôvodnej parc. č. 4189/60 užívajú výmeru 6 252\nm2 (str. 5, bod 10),\n- skutočnosť, že záhradková osada je zriadená na parc. č. 4189/60 potvrdil aj Okresný súd Partizánskej\nvo svojom rozhodnutí sp.zn. 5C/73/2008 (str. 7, bod 14.2),\n- tvrdenie správneho orgánu, že členovia záhradkovej osady užívajú parcelu č. 4189/60 (str. 3 bod 3).\n15. Napriek tomu, námietku sťažovateľky proti nepravdivému RPS, kde namiesto pôvodnej parc. č.\n4189/60 boli v ňom zapísané právne neexistujúce parcely, súd zamietol.\n16. Krajský súd neakceptoval námietku, že geometrický plán záhradkárov č. 60/2010 je neaktuálny,\nkeďže 4 parcely nie sú záhradkármi užívané pre zánik ich členstva. Súd pribral do konania dvoch\núčastníkov, a to Ľ. D. a U.. X. B. neoprávnene, nakoľko podľa vyjadrenia správneho orgánu, v procese\nsprávneho konania na opustené parcely nemožno prijať nového účastníka (str. 3, bod 3). Neaktuálnosť\ngeometrického plánu potvrdzuje aj skutočnosť, že pre zvýšené nájomné, parcely prestali užívať aj ďalší\nčlenovia a vzdali sa užívacieho práva.\n17. Nie je pravdou tvrdenie krajského súdu, že sťažovateľka správnemu orgánu nepredložila znalecký\nposudok iného znalca. Na ústnom pojednávaní dňa 06.02.2015 na Obvodnom pozemkovom úrade\nv Prievidzi predložila znalecký posudok miestneho znalca U.. A. J. č. 18/2012 s hodnotou pozemku\no 1/3 vyššou, ako uvádza vo svojom znaleckom posudku U.. Ľ. B., znalec ustanovený Slovenským\npozemkovým fondom (ďalej aj „SPF“). Správny orgán predložený znalecký posudok, ako dôkazný\nprostriedok o vyššej cene pozemku, predložený sťažovateľkou, nepripustil s odôvodnením, že U.. B.\nmenoval SPF a správny orgán nemá dôvod neveriť správnosti jeho posudku. Správnemu orgánu v\ndôsledku jeho úradnej činnosti bolo bezpečne známe, že cena pozemku č. 4189/60 nachádzajúceho sa v\nabsolútnom centre okresného mesta Partizánske a určeného územným plánom na zastavanie, nemôže\nmať cenu 4,48 Eur/m2, ktorá cena zodpovedá cene bezvýznamných neprístupných pozemkov v katastri\nmalých obcí. Má za to, že správny orgán nepripustením vyššie uvedeného dôkazného prostriedku nielen\nporušil ust. § 34 zákona o správnom konaní, ale podhodnotenou cenou pozemku by došlo k ukráteniu\ncca o 15 000,- Eur (rozdiel ceny pozemku uvedený v znaleckých posudkoch U.. J. a U.. B.). Znalecký\n\nposudok U.. J. nemohla predložiť odvolaciemu správnemu orgánu ako aj krajskému súdu, nakoľko v\npredmetnej veci rozhodoval bez ústneho pojednávania a v jej neprítomnosti.\n18. Sťažovateľka má za to, že súd neoprávnene posúdil pribratie spoluvlastníčky U. Y. s jej tretinou parc.\nč. 4189/60 v súlade s ust. § 6 zákona č. 64/1997 Z.z. s tým, že podľa písm. c/ sú účastníci konania\nvlastníci. Súd opomenul ust. § 7 ods. 1, ktorý zužuje okruh vlastníkov s tým, že do konania sú pribratí\ntí vlastníci, ktorí odmietli uzavrieť s užívateľmi kúpnu zmluvu. Spoluvlastníčka U. Y. uzavretie kúpnej\nzmluvy neodmietla, túto aj uzavrela, avšak súd ju vyhlásili za neplatnú. Krajský súd vo svojom rozhodnutí\nopakuje, podľa názoru sťažovateľky, nekvalifikovaný výrok správnych orgánov, že rozhodnutie súdu je\nrozhodnutie pre správne orgány záväzné.\n19. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp.zn. 8Co/115/2007-195 však správnym orgánom neprikázal\nv dôsledku neplatnej kúpnej zmluvy, pribrať U. Y.Á. do konania z úradnej moci, v rozpore s § 7\nods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Vyjadrila názor, že užívatelia mali opätovne uzavrieť kúpnu zmluvu,\navšak zákonným spôsobom, čo neurobili a správny orgán ich k tomu ani nevyzval. Správny súd\nnesprávne vyhodnotil úvodné podklady - Register pôvodného stavu a geometrický plán záhradkovej\nosady, akceptoval nekvalifikované a nepravdivé tvrdenia správnych orgánov, nevykonal dokazovanie\nnevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.\n20. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný podaním z 27.11.2018, v ktorom žiadal kasačnú sťažnosť\nako nedôvodnú zamietnuť.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n21. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) po tom, čo zistil, že kasačná\nsťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP), oprávnenou osobou na jej podanie (§ 442 SSP),\nsmeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP), má predpísané náležitosti (§ 445 ods.\n1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov a v rozsahu uvedenom v podanej\nkasačnej sťažnosti (§ 440 SSP), kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP)\ns tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu\na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 137 ods. 4 SSP v\nspojení s § 452 ods. 1 SSP).\n22. Kasačný súd po oboznámení sa s obsahom kasačnou sťažnosťou napadnutého rozsudku správneho\nsúdu konštatuje, že predmetom preskúmania pred správnym súdom bolo rozhodnutie žalovaného č.\nOU-TN-OOP4-2015/016504-004 Kov zo dňa 22.05.2015, ktorým správny orgán zamietol odvolanie\nžalobkyne proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu Okresného úradu Prievidza, pozemkový\na lesný odbor č. OU-PD-PLO-2015/0791-09805 zo dňa 12.02.2015, ktorým správny orgán rozhodol\npodľa § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. tak, že námietkam žalobkyne nevyhovel (ďalej aj „rozhodnutie\nžalovaného 1“), ako aj rozhodnutie žalovaného č. OU-TN-OOP4-2015/016517-007 Kov zo dňa 28. mája\n2015, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Prievidza, pozemkový a lesný odbor (ďalej\nlen „prvostupňový správny orgán“) č. OU-PD-PLO-2015/0791-010903 zo 16.02.2015, ktorým podľa\n§ 9 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu,\nktorým schválil úvodné podklady k projektu pozemkových úprav na vysporiadanie vlastníctva pozemkov\n- záhradkárskej osady č. 44-10 Mesto I Partizánske, v k.ú. Z., ktoré tvoria Register pôvodného stavu,\nvyhotovený Geodézia Bratislava a.s. (ďalej lej „RPS“) a geometrický plán č. 60/2010, vyhotoviteľ U..\nB. J., súkromný geodet Veľké Uherce, overený Správou katastra Partizánske dňa 14.06.2010, pod č.\n150/10 (ďalej aj „rozhodnutie žalovaného 2“).\n23. Obe rozhodnutia boli doručené žalobkyni dňa 20.07.2015 a proti obom podala žalobkyňa správnu\nžalobu, o ktorej konal a rozhodoval správny súd, v kasačnou sťažnosťou, napadnutom rozsudku.\n24. Po vyhlásení rozhodnutia zomrela účastníčka konania U. Y. (účastníka v 3. rade) dňa XX.XX.XXXX.\nDo jej práv vstúpili dedičia (Y. Y.).\n25. Žalobkyňa v správnej žalobe rovnako ako aj v námietkach proti úvodným podkladom (výpis z Registra\npôvodného stavu /ďalej len „RPS“/) tvrdila, že údaje RPS sú nepravdivé, nevykazujú pôvodný stav a\n\nobsahujú užívateľsky želaný budúci stav, rozdeľujúci ich pôvodnú právne existujúcu parcelu č. 4189/60\nv k.ú. Z. na 21 drobných parciel, označených pod č. 4189/37 - 57, 62, 66, ktoré však právne, podľa\nžalobkyne, neexistujú, keďže uvedený geometrický plán užívateľov nie je spojený so žiadnou právnou\nlistinou.\n26. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu mal kasačný súd preukázané, že pôvodná\nparcela č. 4189/60, k.ú. Z., bola (pred rozdelením) geometrickým plánom GP č. 131/98, GP č. 150/2010,\npre účely konania podľa zákona č. 64/1997 Z. z. rozdelená na 21 parciel, v súlade s postupom podľa\nzákona č. 64/1997 Z.z. Týmto novovytvoreným parcelám CKN p.č. 4189/37 až 54, č. 4189/57, 4189/62,\n4189/66 zodpovedá pôvodná parcela č. 4189/60, k.ú. Z., čo do výmery, ako aj podiel žalobkyne na 21\nvytvorených parcelách, v rozsahu 1/3, je zachovaný tak ako bol podiel žalobkyne na pôvodnej parcele\nč. 4189/60, k.ú. Z.. Týmto údajom zodpovedá aj výpis z ROEP, ktorý bol žalobkyni doručený.\n27. Práve vytvorenie geometrického plánu je jedným z východiskových podkladov pre konanie\nžalovaného postupom podľa § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. a nasl. zákonných ustanovení, ktoré\ntoto konanie upravuje, keď až po právoplatnom skončení konania, na základe schváleného ROEP dôjde\nk zápisu skutočností (obsiahnutých v geometrickom pláne) do katastra nehnuteľností. Preto závery\nkrajského súdu k tejto námietke žalobkyne sú správne a ani argumenty uvádzané žalobkyňou v kasačnej\nsťažnosti (bod 1 kasačnej sťažnosti), nie sú relevantné.\n28. Kasačný súd zdôrazňuje, že účelom zákona č. 64/1997 Z.z. je upraviť užívanie pozemkov\nzriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom (§\n1 ods. 1 písm. a/ a pod písm. b/) postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov\nv zriadených záhradkárskych osadách (ďalej len „vlastníci“), nájomcov a užívateľov pozemkov v\nzriadených záhradkárskych osadách a Slovenského pozemkového fondu, v konaní o pozemkových\núpravách podľa osobitného predpisu (ďalej len „konanie“), (s odkazom na zákon č. 330/1991 Zb. o\npozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom\nfonde a o pozemkových spoločenstva /ďalej len „zákon č. 330/1991 Zb.“/), na účely vysporiadania\nvlastníctva k pozemkom o zriadených záhradkárskych osadách.\n29. Z ustanovení zákona č. 64/1997 Z.z. vyplýva cieľ odstrániť nejasnosti ohľadne vzťahu medzi\nvlastníkom a užívateľom pôdy, z hľadiska nájomného vzťahu, pričom jeho účelom je vyporiadať\nvlastníctvo ku všetkým pozemkom v konkrétnej záhradkovej osade. Predmetný zákon upravuje postup\nsprávnych orgánov v konaní, ktorý sa skladá z viacerých samostatných fáz. Prvá fáza spočíva v\nzostavení registra pôvodného stavu a vyhotovenia geometrického plánu záhradkovej osady, ktoré spolu\ntvoria úvodné podklady (§ 8 a § 9 zák. č. 64/1997 Z.z.), proti ktorým je možné podať námietky a po\nrozhodnutí o námietkach nasleduje schválenie úvodných podkladov (§ 9 ods. 4 zák. č. 64/1997 Z.z.).\nPredmetný zákon bol novelizovaný a v ustanovení § 18c upravuje postup správnych orgánov už v\nzačatých konaniach, v ktorých nebolo právoplatne schválené vykonanie projektu.\n30. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na neaktuálnosť geometrického plánu č. 60/210, kasačný súd\nkonštatuje, že správny súd bol kompetentný preskúmať napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení\ns rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu ku dňu ich vydania, pričom vo výpise z registra\núvodných podkladov sú uvedené len skutočnosti týkajúce sa rozdelenia parcely č. 4189/60, k.ú. Z. na\n21 parciel, keď aj pri týchto rozdelených parcelách je vedená žalobkyňa ako spoluvlastníčka v podiele\n1/3, takže pri rozhodnutí postupom správneho orgánu podľa § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. je táto\nnámietka, v súvislosti s vydaním rozhodnutia podľa tohto zákonného ustanovenia, irelevantná.\n31. Vo vzťahu k rozhodnutiam vydaným správnymi orgánmi v inštančnom postupe, postupom podľa § 9\nods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. (ďalej len „rozhodnutie žalovaného 2“) - rozhodnutie o schválení úvodných\npodkladov, v konaní nebolo preukázané, že by geometrický plán č. 60/210 nebol v čase konania a\nrozhodovania správnych orgánov podľa § 9 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. neaktuálny.\n32. Krajský súd posudzoval zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia ku dňu ich právoplatnosti (§\n135 ods. 1 SSP) v spojení s ust. § 491 ods. 1 SSP.\n33. K sťažnostnému bodu 2, v ktorom žalobkyňa napádala správnosť okruhu účastníkov konania,\nkasačný súd konštatuje, že táto námietka nie je spôsobila ovplyvniť zákonnosť preskúmavaných\n\nrozhodnutí žalovaného v spojení s prvostupňovými správnymi rozhodnutiami, vo vzťahu k žalobkyni,\nkeď v konaní nebolo sporným, že by žalobkyňa bola nesprávne uvedená v novovytvorených parcelách,\nčo do výšky spoluvlastníckeho podielu, resp. že novovytvorené parcely by sumárom nezodpovedali\nvýmeru pôvodnej parcely vo vlastníctve a podiele žalobkyne. Naviac, žalobkyňa v kasačnej sťažnosti\nnepreukázala, aký vplyv na jej postavenie účastníka konania a jej subjektívne práva má skutočnosť,\nže okruh účastníkov, podľa jej názoru, bol určený správnym orgánom nesprávne, pričom uvedená\nskutočnosť, podľa názoru kasačného súdu, nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutí žalovaného v spojení\ns prvostupňovým správnym orgánov. Naviac, žalobkyňa nešpecifikovala v tomto smere sťažnostný bod.\n34. V súvislosti s uvedeným kasačný súd konštatuje, že sťažovateľ má povinnosť presne vymedziť\ndôvody kasačnej sťažnosti, aby spĺňali kvalitatívne požiadavky kladené zákonom. Tento možno na prvý\npohľad príliš formálny príkaz nie je samoúčelný, ale je vyjadrením toho, že kasačný súd sa má v zmysle\nzákonnej úpravy vo svojich rozhodnutiach zaoberať dôvodmi, ktoré má povinnosť konkrétne uviesť\nprávny zástupca, ktorý je na to kvalifikovaný svojím vzdelaním a profesiou, a nie dôvody prípustnosti a\ndôvodnosti kasačnej sťažnosti ako mimoriadneho opravného prostriedku, sám vyhľadávať. (Baricová,\nJ., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol.: Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck,\n2018, s. 1622).\n35. Keďže kasačná sťažnosť má slúžiť predovšetkým na nápravu výnimočných najzávažnejších\nprocesných pochybení, t.j. zmätočných rozhodnutí a riešenie otázok zásadného právneho významu a\nzjednocovanie judikatúry so svojím nezameniteľným vplyvom na posilňovanie princípu právnej istoty, z\ntohto hľadiska nie je prípustné, aby sťažovateľ, povinne zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom,\npoukázal v kasačnej sťažnosti na svoje podania pred krajským súdom, ale musí v sťažnostných bodoch\nv prvom rade odôvodniť prípustnosť kasačnej sťažnosti tak, aby kasačný súd mal základ pre svoje\nrozhodnutie o tom, či kasačná sťažnosť je spôsobilá vyvolať ten procesný následok, že ju kasačný\nsúd vecne prejedná. (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol.: Správny súdny poriadok.\nKomentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 1622, 1623).\n36. Kasačný súd, po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, zistil, že D. a U.. B. (účastníci\n61, 62) nie sú uvedení v zozname užívateľov - záhradkárov. Ako z bodu 8 rozsudku vyplýva, uvedené\nosoby vstúpili do užívateľských práv iných záhradkárov tak ako je popísané v bode 8 rozsudku a z\ntohto dôvodu boli pribratí do okruhu účastníkov konania pred správnym súdom, namiesto pôvodných\nužívateľov záhradkárskych osád, tak ako zdôvodnil správny súd v bode 8 rozsudku. Táto skutočnosť\nnemá vplyv, v tomto smere, ani kasačnou sťažnosťou žalobkyňa nepreukázala žiadne skutkové tvrdenia\na dôkazy, preukazujúce vplyv tohto postupu správneho súdu na konkrétne subjektívne práva žalobkyne\na vplyv na zákonnosť rozhodnutí žalovaného. Kasačný súd vyhodnotil kasačnú sťažnosť v bode 2 za\nnedôvodnú.\n37. K bodu 3 kasačnej sťažnosti, v ktorej žalobkyňa tvrdila, že nie je pravdou tvrdenie správneho súdu, že\nsprávnemu orgánu nepredložila znalecký posudok iného znalca, mala tak urobiť na ústnom pojednávaní\ndňa 06.02.2015 na Obvodnom úrade v Prievidzi, keď mala predložiť znalecký posudok znalca U.. A. J.\nč. 18/2012, s hodnotou pozemku o tretinu vyššou ako uvádza v znaleckom posudku U.. Ľ. B., znalec\nmenovaný Slovenským pozemkovým fondom.\n38. Kasačný súd konštatuje, že tieto námietky sťažovateľky boli uvedené aj v podanej správnej žalobe.\n39. Kasačný súd konštatuje, že v administratívnom spise sa posudok č. 18/2012, znalca J., nenachádza,\ntaktiež zo zápisnice z pojednávania pred správnym orgánom zo dňa 06.02.2015 nevyplýva, že by\nžalobkyňa tento posudok predložila správnemu súdu pred vydaním rozhodnutí, nepredložila ani v\nodvolaní, ktoré podala proti prvostupňovým správnym rozhodnutiam v ich prílohe a ani po podaní\nodvolaní ich nedoručila žalovanému pred vydaním rozhodnutia žalovaného, ani po jeho vydaní, ani ho\nnepripojila k správnej žalobe, čím nepreukázala žiadnymi dôkazmi svoje skutkové tvrdenia, uvádzané\nv kasačnom konaní, keď nepreukázala, že takýto znalecký posudok aj reálne existuje. Žalobkyňa ani\nv prílohe ku kasačnej sťažnosti tento posudok nepredložila, nepreukázala jeho reálnu existenciu, preto\nnemohol na obsah tohto neexistujúceho dôkazného prostriedku ani správny súd, ani správne orgány v\ninštančnom postupe, ktoré konali a rozhodovali, prihliadať a jeho obsah vyhodnotiť v súvislosti s vydaním\nrozhodnutí žalovaného.\n\n40. V súvislosti s uvedeným kasačný súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky\nnález č.k. IV.ÚS 81/2018-8 zo dňa 1. februára 2018, v ktorom konštatoval: „Ústavný súd po preskúmaní\nsťažnostnej argumentácie a napadnutého rozsudku najvyššieho súdu dospel k záveru, že správnym\norgánom, ako ani vo veci sťažovateľa konajúcim všeobecným súdom nemožno vytýkať, že v konaní\nprihliadali na dôkaz (znalecký posudok) predložený jedným z účastníkov administratívneho konania.\nSťažovateľ bol v správnom konaní prostredníctvom právnej zástupkyne oboznámený s jeho obsahom,\nmal možnosť sa k nemu vyjadriť a prípadne zadať vypracovanie znaleckého posudku inému zvolenému\nznalcovi, ktorý by v konaní sám predložil správnemu orgánu na účel preukázania svojich tvrdení o\nnesprávnom určení výšky náhrady, alebo kvalifikovaným spôsobom namietať proti osobe znalca, ktorý\nznalecký posudok vypracoval. Svoje procesné oprávnenia však sťažovateľ v rámci správneho konania\nnevyužil. Za týchto okolností svoje tvrdenie o nesprávnom určení výšky finančnej náhrady znaleckým\nposudkom v správnom ani súdnom konaní nepreukázal relevantným dôkazom, ktorý by bol spôsobilý\nspochybniť závery znaleckého posudku, z ktorého správne orgány pri rozhodovaní vychádzali.\n41. Konanie podľa zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách\na vyporiadaní vlastníctva k nim je rozdelené na etapy, z ktorých každá nasledujúca začína, po\nprávoplatnom rozhodnutí správneho orgánu, predstavujúcom ukončenie predchádzajúcej etapy.\n42. Žalobkyňa v konaní nepreukázala, že náhradné pozemky, tak ako tvrdila súdu, sú nepomerne nižšej\nhodnoty ako pozemky, na ktorých je zriadená a záhradkármi užívaná záhradkárska osada, v konečnom\ndôsledku nepreukázala, že hodnota pozemkov, ktoré jej podľa geometrického plánu majú byť ako\nnáhradné pozemky určené v stanovenom spoluvlastníckom podiele, sú zásadným spôsobom v nižšej\nhodnote než hodnota pozemkov, ktoré vlastní v záhradkárskej osade. Iba na základe produkcie dôkazov\ntohto druhu by bolo v správnom konaní možné, aby sa správne orgány s týmto relevantným argumentom\nvysporiadali a vysporiadali sa aj s obsahom hodnotenia hodnoty pozemkov, ktoré sa postupom podľa\nzákona č. 64/1997 Z.z. v spoluvlastníckom podiele majú žalobkyni ako náhradné pozemky, prideliť.\nNakoľko však takéto dôkazy žalobkyňa v správnom konaní, napriek svojim tvrdeniam, neprodukovala,\nnepreukázala ich existenciu, nie je možné hodnotiť túto obranu žalobkyne ako relevantnú a takú, s\nktorou sa správne orgány náležite nevysporiadali. Preto hodnotil kasačný súd tento sťažnostný bod ako\nnedôvodný.\n43. Naviac, kasačný súd konštatuje, že vo svojej rozhodovacej činnosti neustále poukazuje na nutnosť\ndodržiavať zásadu právnej istoty (čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky), t.j., že v obdobných\nveciach je možné sa od predchádzajúceho rozhodnutia Najvyššieho súdu SR meritórne odchýliť iba, ak\nsa podstatne zmenili skutkové okolnosti a právny základ pre vyhlásenie súdneho rozhodnutia. Preto s\nprincípom právnej istoty je tesne spojená kontinuita právnych názorov súdov na riešenie obdobných vecí.\n44. Z uvedeného dôvodu sa Najvyšší súd SR aj v tejto veci stotožňuje s právnym názorom vysloveným\nkonajúcim senátom v obdobnej veci, a to prostredníctvom rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn.\n1Sžd/34/2011 zo dňa 15. mája 2012, podľa ktorého (konajúci senát cituje v zmysle ustanovenia §\n250ja ods. 7 O.s.p. v rozsahu relevantnom pre odôvodnenie svojich nižšie vyslovených záverov, v\npodrobnostiach je text rozsudku zverejnený na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR):\n„Znalec je štátom aprobovanou osobou, ktorej ustanovením do konkrétneho konania vzniká\nzodpovednosť za riadne a včasné splnenie zadanej znaleckej úlohy pod sankciou poriadkového,\nadministratívneho alebo trestného postihu, ak si svoju povinnosť nesplní alebo inak zmarí základnú\núlohu súdu pri poskytovaní spravodlivosti.\nZákladné procesné pravidlo o vedení pojednávania súdom určuje, že znalec na otázky položené počas\njeho výsluchu účastníkmi neodpovedá, pokiaľ otázky smerujú k poznaniu, ktoré konajúci súd nepovažuje\nza nutné zistiť, resp. objasniť. Navyše otázky smerujúce na znalca počas procesu dokazovania sú\nlimitované iba snahou objasniť technickú, odbornú alebo inak nejasnú argumentáciu znalca ním použitú\npri splnení úlohy znalca; zakázané sú otázky kapciózne a sugestívne. Otázky s iným obsahom môžu od\nznalca vyžadovať výkon znaleckej činnosti, tzn. že sú základom pre znaleckú úlohu.\nSpochybnenie dôkazného prostriedku vyhotoveného subjektom verejného práva, napríklad odborného\nvyjadrenia znalca osvedčujúceho vznik dopravnej nehody, je možné vykonať iba procesne relevantným\nspôsobom, tzn. preukázať odbornú nemožnosť takéhoto vzniku predložením iného, hodnoverného\nznaleckého úkonu.“\n\n45. Zdôrazňuje charakter a účel znaleckého dokazovania, ktoré je zakotvené nielen v ustanovení § 36\nsprávneho poriadku, ale aj v zákone č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov.\n46. Z uvedených ustanovení pre Najvyšší súd SR nevyplýva porušenie čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ak by správny orgán pripustil v správnom konaní znalecký posudok od znalca, ktorého by do\ntohto konania neustanovil. Naopak, znalecký posudok predložený iným zadávateľom v správnom konaní\nmá rovnakú relevanciu a výpovednú hodnotu ako znalecký posudok, ktorý vyhotovil znalec ustanovený\nsprávnym orgánom. Navyše z ustanovenia § 8 ods. 2 zák. č. 64/1997 Z.z. v citovanom znení, ktoré\nplní úlohu „ius specialis“ k úprave správneho poriadku, nevyplýva žiadny záver, že iba správny orgán\nje oprávnený zadať uvedenú úlohu znalcovi.\n47. Predmetom súdneho prieskumu boli rozhodnutia žalovaného, vydané postupom podľa § 9 ods. 1 a\n§ 9 ods. 4 označeného zákona (§ 9 Prerokovanie námietok).\n48. V etape schválenia projektu pozemkových úprav postupom podľa § 10 a § 14 zákona č. 64/1997\nZ.z. príslušný správny orgán v súčinnosti s účastníkmi konania zabezpečuje podklady pre spracovanie\nprojektu, súčasťou ktorého sú poklady pre určenie náhrady za pozemky v záhradkovej osade. Po\nschválení projektu Obvodný pozemkový úrad nariadi rozhodnutím jeho vykonanie, v ktorého rámci sa\nna základe rozdeľovacieho plánu vytýčia pozemky v samostatnom obvode náhradných pozemkov a\nvyhotoví sa geometrický plán. Geometrický plán spolu s rozhodnutím, ktorým sa schváli vykonanie\nprojektu (§ 16 ods. 1) je verejnou listinou, na základe ktorej sa vykonávajú zmeny v katastri\nnehnuteľností. Vykonanie projektu sa nenariaďuje, ak sa náhrada poskytuje len v peniazoch a v konaní\nnebol určený samostatný obvod náhradných pozemkov (§ 15 ods. 2, 3). Vykonanie projektu Obvodný\npozemkových úrad schváli rozhodnutím. V rozhodnutí podľa § 15 ods. 1 Obvodný pozemkový úrad\n- a) určí Slovenskému pozemkovému fondu lehotu na poskytnutie náhrady v peniazoch vlastníkom\nuvedených v § 12 ods. 1 písm. a/ v bode 4/ a 5/ bode;\nb) uvedie pozemky a podiely, ktorých užívatelia nezaplatili v určenej lehote (§ 12 ods. 1 písm. a/ tretí\nbod) náhradu a hodnotu podielu (§ 16 ods. 1, 2).\nDňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu alebo neskorším dňom uvedeným v\nrozhodnutí sa nadobúda vlastníctvo pozemkov v samostatnom obvode zriadenej záhradkovej osady\na v samostatnom obvode náhradných pozemkov. Pri zápise vlastníckeho práva k pozemkom v\nzriadenej záhradkovej osade podľa ods. 1 katastrálny úrad zapíše do katastra nehnuteľností aj\npovinnosť užívateľa zachovať doterajší spôsob užívania pozemku v zriadenej náhradkovej osade\ndo času, kým sa nerozhodne o jeho inom využití (§ 17 ods. 1 a 2). Uvedenou etapou sa konanie\no vysporiadanie vlastníctva k pozemkom zriadených v záhradkových osadách končí, právoplatným\nschválením vykonania projektu. Na základe rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu\nv prípade Urbárska obec Trenčianske Biskupice proti Slovenskej republike, o sťažnosti č. 74258/01,\nv ktorom rozhodol rozsudkom dňa 27.11.2007, došlo následne k novele záhradkového zákona, ako aj\nzákona č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov. Účelom\nnovely záhradkového zákona bolo, v rámci výkonu uvedeného rozsudku ESĽP, vo vnútroštátnej úrovni\nvykonať všeobecné opatrenia, ktoré spočívajú v tom, že štát odstráni všetky prekážky toho, aby sa\nnájom pôdy v záhradkových osadách realizoval za podmienok, ktoré berú do úvahy skutočnú cenu\npôdy a súčasné trhové podmienky v dotknutej lokalite a ďalej odstrániť všetky prekážky toho, aby sa za\nprevod vlastníckeho práva k takýmto pozemkom vyskytovala náhrada, ktorej výška bude v primeranom\nvzťahu k trhovej cene majetku ku dňu prevodu. Nová právna úprava mení spôsob určovania výšky\naj ročného nájomného za užívanie pozemkov, a tiež spôsob určovania výšky peňažnej náhrady za\npozemky v zriadenej záhradkovej osade. Okrem toho definuje aj charakter náhradného pozemku za\npozemok zriadený v záhradkovej osade. Novela záhradkového zákona v právnej norme ust. § 18b ods.\n2 stanovuje, že účastník konania, o ktorého právach bolo právoplatne rozhodnuté schválením vykonania\nprojektu pozemkových úprav do 31.03.2011, má právo na finančnú náhradu za pozemky v peniazoch,\na to v sume zodpovedajúcej rozdielu náhrady v peniazoch podľa tohto zákona a náhrady v peniazoch\núčastníkovi v poskytnutej, ak o poskytnutie finančnej náhrady požiada do 31.12.2011 na Obvodnom\npozemkovom úrade, ktorý schválil vykonanie projektu pozemkových úprav, inak toto právo zaniká.\n49. Kasačný súd konštatuje, že predmetom prieskumu boli rozhodnutia vydané v etape prerokovania\nnámietok upravenej v § 9. Samotné schválenie projektu pozemkových úprav, ktoré v sebe subsumuje aj\nkonanie o náhradných pozemkoch alebo poskytnutie náhrady v peniazoch je upravené v § 10 Schválenie\n\nprojektu pozemkových úprav, čo znamená, že v tomto štádiu konania a v rozhodovaní podľa § 10 sa\nbude rozhodovať aj o náhradných pozemkoch, resp. o výške peňažnej náhrady za pozemky vlastníkov\nzáhradkárskej osady. Ako súd konštatoval vyššie a potvrdzuje to aj súčasná judikatúra. Zákon č. 64/1997\nZ.z. za účelom zabezpečenia, aby vlastníci pozemkov nachádzajúcich sa v záhradkových osadách\ndostali za tieto pozemky náhradu, ktorá zodpovedá trhovej cene ku dňu prevodu stanovil, že výška\nnáhrady sa určuje na základe znaleckého posudku vykonávaného podľa osobitného predpisu, ktorým\nje vyhláška č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, ktorej úprava je obsiahnutá v §\n8 ods. 1 v spojení s § 18c ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. To znamená, hodnota náhradných pozemkov\nalebo náhradných peňazí bude určovaná až v postupe podľa § 10 podľa uvedených kritérií.\n50. Čo sa týka ocenenia pozemkov v záhradkárskych osadách, ktoré bolo obligatórnou náležitosťou\npostupu podľa § 8 ods. 2 v spojení s § 9 zákona č. 64/1997 Z.z. je taktiež vypracovanie znaleckého\nposudku, ktorý je súčasťou registra pôvodného stavu, ktorý určuje výšku náhrady za pozemok zriadený\nv záhradkárskej osade v peniazoch podľa osobitného predpisu. Takýto posudok bol správnym orgánom\npredložený a je súčasťou administratívneho spisu, jedná sa o znalecký posudok č. 25/2015 znalca U..\nĽ. B., ktorého podkladom bol geometrický plán č. 60/2010 zo dňa 24.05.2010, overený pod č. 150/2010\nzo dňa 14.06.2010 Správou katastra Partizánske, ktorý ohodnocoval časti pôvodných parciel, z ktorých\nboli vytvorené podľa registra parcely E, ktoré boli súčasťou doručeného výpisu z registra pôvodného\nstavu, doručovaného aj žalobkyni. Znalecký posudok ohodnocoval pozemky časti pôvodných parciel,\nresp. celú pôvodnú parcelu pri súčasnom právnom stave, teda aj pôvodnú parcelu ako vyplýva z obsahu\nznaleckého posudku p.č. 4189/60. Ohodnotenie vykonal ku dňu vyhotovenia znaleckého posudku\n15.08.2012, a to postupom podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004, pri aplikovaní\nprípustnej metódy, ktorou je metóda polohovej diferenciácie.\n51. Tak ako konštatoval kasačný súd vyššie, závery ohodnotenia pozemkov žalobkyňa síce napadla\ntvrdením, že existuje znalecký posudok, ktorého závery sú odlišné, avšak ako vyplýva z obsahu\nadministratívneho spisu a súdneho spisu, takýto znalecký posudok nepredložila tak, aby sa mohli\ns jeho obsahom oboznámiť správne orgány alebo boli súčasťou súdneho prieskumu, preto nie je\nmožné konštatovať, že by hodnoverným spôsobom, okrem tvrdenia, že nesúhlasí so záverom znalca a\nstanovenou hodnotou pozemkov, žalobkyňa v správnom konaní závery znalca, obsiahnuté v znaleckom\nposudku reálne spochybnila, a teda aj reálne spochybnila všeobecnú hodnotu posudzovaných\npozemkov. Znalecký posudok bol vyhotovený odborne spôsobilou osobou a aplikoval pri stanovení\nvšeobecnej hodnoty ohodnocovaných pozemkov účinnú právnu normu - vyhlášku Ministerstva\nspravodlivosti SR č. 492/2004 o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, pričom pri určovaní hodnoty\nmajetku postupoval metódu polohovej diferenciácie, ktorá sa bežne aplikuje v obdobných prípadoch, aj\nv postupe ohodnocovania pozemkov podľa zákona č. 64/1997 Z.z. Kasačný súd poukazuje na znenie\nust. § 4 ods. 3 vyhlášky č. 492/2004 Z.z. a konštatuje, že nie je možné pri určení všeobecnej hodnoty\npozemku porovnávať pozemky s rôznym účelom využitia, tak ako sa možno domnieva žalobkyňa, teda\nporovnávacím kritériom môžu byť iba porovnateľné pozemky, ktoré sa využívajú rovnakým spôsobom.\nÚčel využitia pozemkov je, podľa názoru kasačného súdu, podstatným faktorom pre určenie jeho ceny.\nKeďže v správnom konaní žalobkyňa relevantne nespochybnila znalecký posudok, a teda spôsob,\nmetódu a závery v znaleckom posudku, ktoré oceňovali pôvodné pozemky a novovytvorené, ktoré boli\na sú súčasťou posudzovanej záhradkovej osady, a ani kasačný súd nezistil, že by predložený znalecký\nposudok nebol relevantným podkladom pre vydanie rozhodnutí žalovaného postupom podľa § 9 ods. 1\na § 9 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. vo vzťahu k žalobkyni.\n52. Podľa názoru kasačného súdu, až v nasledujúcich etapách pozemkových úprav a postupom\npodľa ust. § 10 a nasl. zákona č. 64/1997 Z.z. sa opätovne rieši otázka hodnoty náhradných\npozemkov alebo náhradných peňazí a je potrebné v tomto štádiu konania opätovne oceniť pôvodné\nnehnuteľnosti a náhradné nehnuteľnosti postupom podľa vyhlášky č. 492/2004 Z.z., a to aj metódou\npolohovateľnej diferenciácie, ku dňu prevodu, ktorý nastáva v súlade s ust. § 17 zákona č. 64/1997\nZ.z., kedy sa nadobúda vlastníctvo k pozemkom v samostatnom obvode zriadenej záhradkárskej\nosady a samostatnom obvode náhradných pozemkov. Tento aspekt nového ohodnotenia je určujúci\npre stanovenie výšky náhrady v peniazoch, ohodnotenia pôvodných pozemkov v samostatnom obvode\nzáhradkárskej osady a v samostatnom obvode náhradných pozemkov.\n53. K sťažnostnému bodu žalobkyne, v ktorom namietala okruh účastníkov, a to existenciu\nspoluvlastníckeho podielu U. Y., na pôvodnej parcele č. XXXX/XX, kasačný súd konštatuje, že pokiaľ\n\nsprávne orgány ako aj správny súd konal s uvedenou osobou U. Y., tak postupoval v súlade so znením\nzákona č. 64/1997 Z. z. (§ 6), keď okruh účastníkov správneho konania stanovil správny orgán správne,\nkeď konal aj s osobou, U. Y., čo je zrejmé aj z doručovania rozhodnutia žalovaného tejto osobe a\nrozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, a to vo vzťahu k doručovaniu rozhodnutia žalovaného,\nvydaného podľa § 9 ods. 4 zákona č. XX/XXXX Z.z., teda rozhodnutia žalovaného z 28.05.2015, pod č.\nOU-TN-OOP4-2015/016517-007 Kov a prvostupňového správneho rozhodnutia zo dňa 16.02.2015, pod\nč. OU-PD-PLO-2015/0791-010903. Keďže správne orgány s touto osobou konali, postupoval správny\nsúd v súlade so zákonom, keď z okruhu účastníkov správneho konania, ktorý určil správny orgán,\nvychádzal a aj so všetkými účastníkmi správneho konania, s ktorými konal správny orgán, konal aj\nsprávny súd, s poukazom na § 32 ods. 3 písm. a/ a nasl. SSP, preto táto námietka žalobkyne o\nnesprávnosti okruhu účastníkov súdneho prieskumu pred správnym súdom nie je dôvodná a nemá vplyv\nna zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného 1.\n54. Kasačný súd dospel k záveru, že kasačné námietky nespochybňujú vecnú správnosť kasačnou\nsťažnosťou napadnutého rozsudku správneho súdu, preto kasačnú sťažnosť žalobkyne ako nedôvodnú\nzamietol, aplikujúc § 461 SSP.\n55. Žalobkyňa nemala v kasačnom konaní úspech, nevzniká jej právo na náhradu trov kasačného\nkonania s poukazom na § 467 ods. 1 a § 167 ods. 1 SSP a contrario, pričom neboli preukázané dôvody,\nna základe ktorých by náhradu trov kasačného konania kasačný súd priznal žalovanému a účastníkom\nkonania s poukazom na § 168 a § 169 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/32/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}