{"guid": "35aa26db-b68e-4021-91f7-f26a35fd8b2a:5eb86dba-ca00-4c92-b807-ae42f39104b5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:3014201054.1", "spisova_znacka": "7Sžfk/1/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžfk/1/2019 z 8. 7. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 8. júla 2020, sp. zn. 7Sžfk/1/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:3014201054.1", "identifikacne_cislo": "3014201054", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2020-07-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-83", "nazov": "§ 83 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-83", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-83"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-78.odsek-4", "nazov": "§ 78 ods. 4 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-78.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/582#paragraf-83", "/SK/ZZ/2004/582#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5eb86dba-ca00-4c92-b807-ae42f39104b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:3014201054.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:3014201054.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:3014201054.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžfk/1/2019\n3014201054\n08. 07. 2020\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2020:3014201054.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Adamcovej a\nčlenov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Jozefa Hargaša, v právnej veci žalobcu: ALEXANDRA\nHOTEL, s.r.o., so sídlom Dvory 581, Púchov, IČO: 36 845 981, právne zastúpeného Advokát Ivor, s.r.o.,\nso sídlom Mojmírova 1161/6, Púchov proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so\nsídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n1100306/1/448327/2014/15922 zo dňa 9. októbra 2014, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Trenčíne zo dňa 06. februára 2018, č. k. 11S/36/2014-59, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa\n06. februára 2018, č.k. 11S/36/2014-59, z a m i e t a.\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej v texte rozhodnutia len „krajský súd“ alebo „správny súd“) právoplatným\nrozsudkom č.k. 11S/36/2014-59 zo dňa 06. februára 2018 postupom podľa § 190 zákona č.\n162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca\ndomáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 1100306/1/448327/2014/15922 zo dňa 9. októbra\n2014 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) a prvostupňového rozhodnutia správcu dane - Mesta Púchov\nč. 1620711732/2014 zo dňa 26. júna 2014 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Žalovaný predmetným\nrozhodnutím postupom podľa § 74 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Daňový poriadok“)\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bol žalobcovi podľa § 83 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych\ndaniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ,,zák. č. 582/2004 Z.z.“) a Všeobecne záväzného nariadenia č. 10/2012 o miestnom\npoplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v meste Púchov a Doplnku č. 1 k VZN\nč. 10/2012 vyrubený poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na obdobie od 01.\njanuára 2014 do 31. decembra 2014 vo výške 12.149,25 eur. O trovách konania rozhodol krajský súd\ntak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal s poukazom na to, že mu žiadne dôvodne\nvynaložené trovy konania nevznikli a náhradu trov konania si neuplatnil.\n2. Krajský súd v predmetnej právnej veci už raz rozhodol rozsudkom č.k. 11S/36/2014-30 zo dňa\n08. septembra 2015, keď postupom podľa § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. 1100306/1/448327/2014/15922 z 09. októbra 2014\n\na rozhodnutie Mesta Púchov č. 1620711732/2014 z 26. júna 2014, vec vrátil na ďalšie konanie a\nžalobcovi priznal právo na náhradu trov konania. Predmetný rozsudok krajského súdu bol zrušený\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Sžf/76/2015 z 18. októbra 2017 podľa § 492\nods. 2 SSP v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) a § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a vec bola vrátená\nkrajskému súdu na ďalšie konanie z dôvodu predčasného vydania, nakoľko pokiaľ nebol právoplatným\nrozhodnutím správneho súdu alebo právoplatným rozhodnutím ústavného súdu vyslovený nesúlad\nVZN obce alebo jeho časti so zákonom, v záujme zachovania právnej istoty a legitímneho očakávania\nje namieste pri posudzovaní zákonnosti postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy vychádzať z\nprezumpcie zákonnosti a všeobecnej záväznosti dotknutého VZN obce ako podzákonnej normy. VZN\nmesta predstavuje normatívny akt orgánu územnej samosprávy, v danom prípade prijatý na základe\nsplnomocňujúceho ustanovenia zákona, preto bolo možné jeho prípadný nesúlad s normou vyššej\nprávnej sily napadnúť a odstrániť len postupom, ktorý pripúšťa zákon pre daný prípad postupom podaním\nnávrhu podľa § 250zfa ods. 1 OSP účinného v relevantnom čase. Aktívne legitimovaným na podanie\nnávrhu bol prokurátor, ktorý tak mohol učiniť na základe podnetu fyzickej alebo právnickej osoby. Keďže\nv otázke súladu, resp. nesúladu aplikovaného VZN so zák. č. 582/2004 Z.z. nebol dodržaný zákonom\na ústavou predpokladaný a záväzne stanovený postup, nemožno na tvrdení o nesúlade predmetného\nVZN so zákonom postaviť právny záver konštatovanej nezákonnosti administratívneho rozhodnutia\npreskúmavaného na základe žaloby podanej podľa § 247 OSP.\n3. V odôvodnení napadnutého rozsudku krajský súd uviedol, že na základe prihlášky žalobcu zo 04.\njanuára 2011 bol žalobca od 01. januára 2011 zaradený do systému množstvového zberu komunálneho\nodpadu v meste Púchov. Dňa 01. januára 2013 nadobudlo platnosť Všeobecne záväzné nariadenie\nč. 10/2012 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v meste Púchov.\nŽiadosťou z 02. októbra 2013 požiadal žalobca správcu dane o vykonávanie množstevného zberu\nkomunálneho odpadu od 01. januára 2014 pre jeho obidve prevádzky, a to ALEXANDRA HOTEL ****\na ALEXANDRA ŠPORT HOTEL***. Dňa 01. januára 2014 nadobudli účinnosť Doplnok č. 1 k VZN č.\n10/2012 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v meste Púchov a VZN\nč. 3/2013 o nakladaní s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom na území mesta Púchov.\n4. Listom zo 16. decembra 2013 oznámil správca dane žalobcovi v zmysle jeho žiadosti z 02. októbra\n2013, že ku dňu 01. januára 2014 nadobudne účinnosť nové VZN č. 3/2013 o nakladaní s komunálnym\nodpadom a drobným stavebným odpadom na území Mesta Púchov a Doplnok č. 1 VZN č. 10/2012 o\npoplatku za KO a DSO s tým, že v prípade zapojenia sa do množstvového zberu na nasledujúce obdobie\nstačí vypísať jednu žiadosť pre obidve prevádzky. Dňa 27. januára 2014 doručil žalobca správcovi dane\ndve žiadosti o zavedenie množstvového zberu z 23. januára 2014, zaevidované správcom dane pod\npodacími č. 781/2014 a 782/2014, ktorými požiadal o zavedenie množstevného zberu komunálneho\nodpadu v roku 2014 pre obe prevádzky spôsobom: zberná nádoba o objeme 1100 l, frekvencia vývozu\nodpadu 1 x za 7 dní, odhadovaný objem odpadu vytvorený za uvedený časový interval 1 ks nádoba\n1100 l/týždeň za každú prevádzku zvlášť. Dňa 21. februára 2014 doručil žalobca správcovi dane dva listy\noznačené ako ,,Rozšírenie Žiadosti o zavedenie množstevného zberu zo dňa 23.01.2014“, zaevidované\nsprávcom dane pod podacím č. 1880/2014 a 1881/2014, ktorými žiadal žiadosti pre obe svoje prevádzky\nv častiach zberná nádoba o objeme 1100 l opraviť na počet 2 ks zberná nádoba o objeme 1100 l a\nodhadovaný objem odpadu vytvorený za uvedený časový interval na 2 ks nádoba 1100 l/týždeň. Ostatné\núdaje zostali v žiadostiach nezmenené.\n5. Následne správca dane vyrubil žalobcovi ako daňovému subjektu napadnutým prvostupňovým\nrozhodnutím poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za obdobie od 01.01.2014 do\n31.12.2014 podľa § 83 zák. č. 582/2004 Z.z. a VZN č. 10/1012 a Doplnku č. 1 k VZN č. 10/2012 vo\nvýške 12.149,25 eur. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol\nnapadnutým rozhodnutím.\n6. Krajský súd poukázal na to, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca bol prihlásený\ndo množstvového zberu. Správca dane - Mesto Púchov pri vyrubení poplatku vychádzal z § 83 zák. č.\n582/2004 Z.z. a VZN č. 10/2012 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady\na Doplnku č. 1 k VZN č. 10/2012. Spornou otázkou bola otázka súladu Doplnku č. 1 k VZN č. 10/2012,\nktorý bol podkladom pre vydanie žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, so zákonom. Krajský\nsúd v danej súvislosti poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 6Sžf/76/2015 z 18. októbra 2017, na základe\n\nktorého námietka žalobcu týkajúca sa rozporu VZN č. 10/2012 v znení Dodatku č. 1 so zák. č. 223/2001\nZ.z., resp. so zák. č. 582/2004 Z.z., nie je dôvodná.\n7. Krajský súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu ohľadom nesprávnej formy vyrubenia poplatku za\nkomunálny odpad, keď žalovaný mal žalobcovi, ktorý využíva množstvový zber v rozpore s § 81 ods.\n1 zák. č. 582/2004 Z.z. vyrubiť predmetný poplatok vo forme rozhodnutia. Právomoc obce ako správcu\ndane vyrubiť uvedený poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady pre poplatníkov, ktorí\npožiadali o množstvový zber, formou rozhodnutia, je výslovne zakotvená v bode 5.1.5.1. tretia a posledná\nveta Doplnku č. l k VZN č. 10/2012. Správca dane tak uvedený poplatok vyrubil podľa vtedy platného a\nzáväzného VZN č. 10/2012 v znení Doplnku č. l, ktorý doposiaľ nebol zrušený ani zmenený.\n8. Rovnako tak krajský súd nepovažoval za dôvodnú ani ďalšiu námietku žalobcu, a to, že pred\nprihlásením sa k množstvovému zberu odpadu v meste nemal vedomosť, aké zmeny nastanú v systéme\nmnožstvového zberu komunálneho odpadu prijatím Dodatku č. 1 k VZN č. 10/2012 a prijatím VZN\nč. 3/2013. Žalobca požiadal dňa 02. októbra 2013 o vykonávanie množstvového zberu komunálneho\nodpadu na rok 2014 pre obidve jeho prevádzky v meste Púchov - ALEXANDRA HOTEL **** a\nALEXANDRA ŠPORT HOTEL ***. Na uvedenú žiadosť reagoval správca dane listom doručeným\nžalobcovi 17. decembra 2013, v ktorom oznámil žalobcovi, že k 01. januáru 2014 nadobudne účinnosť\nnové VZN č. 3/2013 a Doplnok č. 1 k VZN č. 10/2012 a zároveň oznámil žalobcovi, že v prípade\nzapojenia sa do množstvového zberu na nasledujúce obdobie stačí vypísať jednu žiadosť pre obidve\nprevádzky. Následne žalobca doručil správcovi dane 27. januára 2014 vyplnené žiadosti o zavedenie\nmnožstvového zberu, ktoré sú obsahom prílohy č. 2 VZN č. 3/2013 a dňa 21. februára 2014 požiadal o\nrozšírenie uvedených žiadostí. Žalobca bol o zmenách oboch VZN zo strany správcu dane informovaný\nv dostatočnom časovom predstihu. Naviac v čase, keď žalobca zaslal správcovi dane vyplnené žiadosti\no zavedenie množstevného zberu (tvoriace prílohu VZN č. 3/2013) a následne aj ich rozšírenie, Doplnok\nč. 1 k VZN č. 10/2012 a VZN č. 3/2013 už boli platné a účinné, a teda mal možnosť sa s ich obsahom pred\nzaslaním predmetných žiadostí oboznámiť. Krajský súd sa preto nestotožnil s tvrdením žalobcu, že pred\ntým, ako sa prihlásil k množstvovému zberu odpadu v meste, nemal vedomosť o zmenách v predpisoch\nupravujúcich vyberanie miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na území\nMesta Púchov.\n9. K námietke žalobcu vo vzťahu k neprimeranej a protizákonnej výške vyrubeného poplatku za\nkomunálne odpady a drobné stavebné odpady pri množstvovom zbere krajský súd uviedol, že z\nustanovení §§ 78 ods. 1 písm. a), 79 ods. 1 zák.č. 582/2004 Z.z. vyplýva, že sadzba poplatku za\nkomunálne odpady a drobné stavebné odpady pre poplatníkov, ktorí požiadali o množstvový zber,\nstanovená v bode 5.1.2.6. Doplnku č. 1 k VZN č. 10/2012 vo výške 0,0531 eur za jeden liter, bola určená\nv rámci zákonom stanoveného limitu. Správca dane pri výpočte predmetného poplatku postupoval podľa\n§ 79 ods. 1 zák. č. 582/2004 Z.z., podľa ktorého sa poplatok vypočíta ako súčin frekvencie odvozov,\nsadzby a objemu zbernej nádoby, ktorý poplatník používa. Na základe vyššie uvedených skutočností\na údajov uvedených žalobcom v žiadostiach o zavedenie množstvového zberu vrátane ich rozšírenia,\npri sadzbe poplatku 0,0531 eur za jeden liter, tak poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné\nodpady vyrubený žalobcovi v danej veci bol v súlade so zákonom.\n10. Za nedôvodnú považoval krajský súd aj námietku žalobcu, že žalovaný sa nevysporiadal s\njeho námietkami vznesenými v podanom odvolaní, lebo žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí\ndostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými zásadnými odvolacími námietkami žalobcu týkajúcimi\nsa jeho poplatkovej povinnosti a v odôvodnení rozhodnutia jasne a zrozumiteľne uviedol dôvody, na\nzáklade ktorých potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Napadnuté rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky\nzákonom požadované náležitosti, je bez formálnych a logických nedostatkov náležite odôvodnené a\nvychádzalo z dostatočne zisteného skutkového stavu veci.\nII.\nKasačná sťažnosť\n11. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote s poukazom na § 440 ods. 1 písm. f), g) a h)\nSSP kasačnú sťažnosť. Uviedol v nej, že podľa uznesenia NS SR sp.zn. 6Sžf/76/2015 z 18. októbra 2017\nmal prvostupňový súd v ďalšom konaní opätovne posúdiť žalobu žalobcu a po dôslednom preskúmaní\nzostávajúcich žalobcom uplatnených podstatných námietok o žalobe meritórne rozhodnúť. Žalobca\n\nmal za to, že krajský súd pri opätovnom nedôslednom posudzovaní žaloby nesprávnym procesným\npostupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, zároveň rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci a odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu.\n12. Žalobca poukázal na § 100 ods. 1 písm. a), b) SSP a uviedol, že je zrejmé, že rozhodnutie\nkrajského súdu záviselo od otázky, ktorú nebol v konaní oprávnený riešiť, nakoľko aj Najvyšší súd SR v\nuznesení sp.zn. 6Sžf/76/2015 z 18. októbra 2017 konštatoval, že VZN mesta predstavuje normatívny\nakt orgánu územnej samosprávy, preto bolo možné jeho prípadný nesúlad s normou vyššej právnej sily\nnapadnúť a odstrániť postupom, ktorý pripúšťa zákon, t.j. § 250zfa ods. 5 OSP, resp. § 367 SSP. Je\nzrejmé, že krajský súd pred rozhodnutím vo veci samej dospel k záveru, že sú splnené podmienky na\nkonanie o súlade právnych predpisov, keďže túto skutočnosť konštatoval už v odôvodnení rozsudku\nzo dňa 08. septembra 2015, kde vyslovil svoj záver, že Doplnok č. 1. k VZN č. 10/2012 je v rozpore\ns § 81 zák. č. 582/2004 Z.z. V tejto súvislosti žalobca poukázal na Uznesenie Ústavného súdu SR,\nIV. ÚS 287/07-5 zo dňa 07. novembra 2007, z ktorého vyplýva, že: „Podľa čl. 125 ods. 1 písm. d)\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava\") ústavný súd rozhoduje o súlade všeobecne záväzných\nprávnych predpisov miestnych orgánov štátnej správy a všeobecne záväzných nariadení orgánov\núzemnej samosprávy podľa čl. 71 ods. 2 s ústavou, s ústavnými zákonmi, s medzinárodnými zmluvami\nvyhlásenými spôsobom ustanoveným zákonom, so zákonmi, s nariadeniami vlády a so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, ak o nich\nnerozhoduje iný súd. Pre konanie o súlade právnych predpisov je okrem iného charakteristické to, že\ntento typ konania pred ústavným súdom môžu kvalifikovaným spôsobom iniciovať len subjekty, ktoré sú\ntaxatívnym spôsobom vymenované v ústave, resp. v zákone o ústavnom súde. Inak povedané, ústavný\nsúd sa môže meritórne zaoberať návrhom na začatie konania o súlade právnych predpisov len vtedy,\nak ho podajú subjekty, ktoré sú na to oprávnené ústavou a zákonom o ústavnom súde, a prirodzene\ntiež za predpokladu, že takýto návrh spĺňa aj ďalšie náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde.\nZ čl. 130 ods. 1 písm. a) až f) ústavy a z § 37 ods. I v spojení s § 18 ods. 1 písm. a) až f) zákona\no ústavnom súde vyplýva, že návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov môžu podať\niba: najmenej pätina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, prezident Slovenskej republiky,\nvláda Slovenskej republiky, súd v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou, generálny prokurátor\nSlovenskej republiky a verejný ochranca práv.“ Žalobca ďalej poukázal na rozsudok Krajského súdu v\nNitre, sp. zn. 15S/16/2013 zo dňa 28. apríla 2015, podľa ktorého „Podľa §109 ods. 1 písm. b/ OSP, súd\nkonanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako\npostupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis,\nktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská\nrepublika viazaná; v tom prípade postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska. Konajúci súd\nnávrhom zo dňa 06.06.2013 na začatie konania o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky požiadal Ústavný súd Slovenskej republiky, aby vyslovil, či ustanovenie § 51 ods. 1\npísm. d/ zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov je v súlade s čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 13 ods. 1 písm. a/\na ods. 2, čl. 15 ods. 1, čl. 16 ods. 1 v spojení s čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky. Ustanovenie § 62\npísm. a/ zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov je v súlade s čl. 2 ods. 2 a 3, čl.13 ods. 1 písm. a) a ods.\n2, čl. 15 ods. 1, čl. 16 ods. 1 v spojení s čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky. Ustanovenie § 6 Vyhlášky\nMinisterstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 585/2008 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o\nprevencii a kontrole prenosných ochorení je v súlade s čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 13 ods. 1 písm. a/ a ods. 2,\nčl. 15 ods. 1, čl. 16 ods. 1 v spojení s čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky. “\n13. V zmysle uvedeného, keďže rozhodnutie krajského súdu záviselo od otázky, ktorú nebol oprávnený\nv konaní riešiť, resp. pred rozhodnutím vo veci samej dospel k záveru, že sú splnené podmienky na\nkonanie o súlade právnych predpisov, nepostupoval v zmysle príslušných ustanovení SSP. V dôsledku\nprocesného pochybenia krajského súdu, ktorý aj napriek splneniu zákonných podmienok na prerušenie\nkonania v zmysle § 100 ods. 1 písm. a), b) SSP, toto neprerušil, znemožnil žalobcovi uskutočniť\njemu patriace procesné práva, t.j. podanie podnetu na podanie protestu prokurátora proti všeobecne\nzáväznému predpisu pred meritórnym rozhodnutím súdu. Uvedeným nesprávnym postupom krajského\nsúdu zároveň došlo tiež k porušeniu základných princípov konania, konkrétne princípu zákonnosti. V\nzmysle § 5 ods. 3 SSP: „V rozhodovaní správny súd dbá na ochranu zákonnosti a verejného záujmu. “\n\nV zmysle § 5 ods. 4 SSP: „Správny súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi\npredpismi so zohľadnením ich právnej sily a v súlade so základnými princípmi tohto zákona. “\n14. Keďže krajský súd v dôsledku nesprávneho procesného postupu meritórne rozhodol skôr, ako bolo\nzákonným spôsobom rozhodnuté o prejudiciálnej otázke, t.j. skôr ako bolo rozhodnuté o súlade, resp.\nnesúlade predmetného všeobecne záväzného nariadenia mesta so zák. č. 582/2044 Z. z. postupom\npredpokladaným zákonom a ústavou, žalobca podal z dôvodu procesnej opatrnosti dňa 19. marca 2018\nna Okresnej prokuratúre Považská Bystrica podnet na podanie protestu prokurátora proti všeobecne\nzáväznému právnemu predpisu, ktorým je VZN Mesta Púchov č. 10/2012 o miestnom poplatku za\nkomunálne odpady a drobné stavebné odpady v Meste Púchov, platné a účinné od 01.01.2013 vrátane\nDoplnku č. 1 k VZN Mesta Púchov č. 10/2012, ktoré bolo nahradené VZN Mesta Púchov č. 4/2014 o\nmiestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v Meste Púchov, platné a účinné\nod 01.01.2015 vrátane Doplnku č. 1 k VZN Mesta Púchov č. 4/2014, ktoré bolo nahradené VZN Mesta\nPúchov č. 1/2015 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v Meste\nPúchov, platné a účinné od 01.01.2016. Žalobca v podanom podnete zároveň poukázal na podstatnú\nskutočnosť, že VZN č. 10/2012 a Doplnok č. 1 k VZN č. 10/2012 boli zrušené VZN č. 4/2014 účinným dňa\n01.01.2015 a VZN č. 4/2014 bolo zrušené VZN č. 1/2015 účinným dňa 01.01.2016, avšak vo všetkých\npredmetných VZN sa ustanovuje vyrubenie poplatku pre podnikateľa zaradeného do množstvového\nzberu rozhodnutím v zmysle § 63 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní.\n15. Žalobca v podanom proteste navrhol, že pokiaľ Mesto Púchov nevyhovie protestu prokurátora\nproti všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorými sú VZN Mesta Púchov (VZN Mesta Púchov č.\n10/2012 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v Meste Púchov, platné\na účinné od 01.01.2013 vrátane Doplnku č. 1 k VZN Mesta Púchov č. 10/2012, VZN Mesta Púchov č.\n4/2014 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v Meste Púchov, VZN\nMesta Púchov č. 1/2015 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v Meste\nPúchov, platné a účinné od 01.01.2016) v zákonnej lehote, prokurátor podá na príslušný krajský súd\nžalobu o súlad VZN Mesta Púchov uvedených vyššie so zákonom o odpadoch a zákonom o miestnych\ndaniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady.\n16. K odôvodneniu rozsudku, že sa nemožno stotožniť s námietkou žalobcu ohľadom nesprávnej formy\nvyrubenia poplatku za komunálny odpad, žalobca opakovane poukázal na podnet na podanie protestu\nprokurátora proti všeobecne záväznému právnemu predpisu, nakoľko mal za to, že predmetné VZN je\nv rozpore so zák. č. 582/2004 Z.z.\n17. Pokiaľ krajský súd nepovažoval za dôvodnú námietku žalobcu, že pred prihlásením sa k\nmnožstvovému zberu odpadu v meste nemal vedomosť, aké zmeny nastanú v systéme množstvového\nzberu komunálneho odpadu prijatím Dodatku č. 1 k VZN č. 10/2012 a prijatím VZN č. 3/2013, žalobca\nzdôraznil, že sa ešte 02. októbra 2013 prihlásil do starého systému množstvového zberu komunálneho\nodpadu, ktorý platil v zmysle vtedy platných a účinných VZN Mesta Púchov č. 10/2012 a č. 11/2007\n(pričom nebola známa snaha tieto VZN meniť a v tomto čase neboli ani schválené nové VZN,\nktoré by tieto pôvodné menili, či rušili), kde bol nastavený fakultatívny systém množstvového zberu\nkomunálneho odpadu (ďalej „KO“) podľa objektívneho ukazovateľa presne vyprodukovaných kilogramov\nKO zo strany žalobcu, ktorý sa vážil na základe tzv. vážnych lístkov v zmysle príslušných ustanovení\nzákona o odpadoch. Systém množstvového zberu KO žalobca v tom čase prihlasoval z dôvodu, že\nbol objektívnejší a spravodlivejší ako systém výpočtu predpokladaného množstva vyprodukovaného KO\npodľa ukazovateľa produkcie KO a tiež s cieľom znížiť náklady za poplatky za KO, keďže na prevádzke\nhotela ALEXANDRA ŠPORT HOTEL*** žalobca platil za rok 2013 v starom systéme množstvového\nzberu poplatok za KO vo výške 1.229,60 eur, pričom v prevádzke hotela ALEXANDRA HOTEL****\nžalobca platil za rok 2013 v systéme výpočtu predpokladaného množstva vyprodukovaného KO podľa\nukazovateľa produkcie KO poplatok vo výške 3.357,52 eur, čo bol takmer trojnásobne vyšší poplatok v\nporovnaní oboch prevádzok. Poplatok za KO za obe prevádzky žalobcu za rok 2013 činil spolu sumu\nvo výške 4.587,12 eur.\n18. Mesto Púchov však 27. novembra 2013 (t.j. až po uplynutí lehoty na nahlásenie množstvového\nzberu KO podľa doterajších VZN) prijalo nové VZN č. 3/2013 o nakladaní s komunálnym odpadom a\ndrobným stavebným odpadom (ktoré je v súčasnosti nahradené VZN č. 3/2016, účinným od 01.07.2016)\na Doplnok č. 1 k VZN č. 10/2012 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady\n\nv Meste Púchov (VZN č. 10/2012 a Doplnok č. 1 k VZN 10/2012 bol zrušený VZN č. 4/2014 účinným od\n01.01.2015, ktoré bolo zrušené VZN č. 1/2015, účinným od 01.01.2016). Uvedenými VZN sa radikálnym\nspôsobom zmenil dovtedajší spravodlivý a objektívny systém množstvového zberu KO, ktorý bol v súlade\nso zákonom o odpadoch. Mesto Púchov vyzvalo po uvedenej zmene v decembri 2013 žalobcu na\nregistráciu nového systému množstvového zberu KO s tým, že žalobcovi nebolo známe z uvedenej\nzmeny oboch VZN, že systém množstvového zberu KO už nebude založený na dovtedy objektívnom\nprincípe presne vyprodukovaných kilogramov KO, ktorý sa vážil na základe tzv. vážnych lístkov, ale nový\nsystém je podľa Mesta Púchov založený na nemerateľnom, predpokladanom množstve KO stanoveného\npodľa objemu zbernej nádoby.\n19. Na výzvu Mesta Púchov z decembra 2013 na opätovnú registráciu množstvového zberu KO,\nktorá mala byť potrebná z dôvodu zmeny uvedených VZN, žalobca reagoval žiadosťami o zavedenie\nmnožstvového zberu KO z 27. januára 2014 (vrátane ich doplnenia z 21. februára 2014), keďže\nžalobcovi nebolo zrejmé, že bol zavedený nový systém množstvového zberu, ktorý je založený na\nnemerateľnom, predpokladanom množstve KO stanoveného podľa objemu zbernej nádoby a frekvencie\nodvozov KO. Žalobca mal za to, že množstvový zber KO z hľadiska jeho podstaty má byť opakom\nsystému výpočtu predpokladaného množstva vyprodukovaného KO podľa ukazovateľa produkcie KO,\nkeďže pri množstvovom zbere má byť presne a objektívne stanovené množstvo vyprodukovaných\nkilogramov KO zo strany producenta.\n20. Doplnok č. 1 k VZN č. 10/2012 stanovil pri novom množstvovom zbere KO max. možný poplatok,\nktorý v zákonnej škále pripúšťa v § 78 ods. 1 zák. č. 582/2004 Z. z., a to poplatok vo výške 0,0531 eur\nza jeden liter alebo KO.\n21. Podľa názoru žalobcu Mesto Púchov vydalo Doplnok č. 1 k VZN č. 10/2012 v rozpore so zák.\nč. 223/2001 Z. z., a to s § 39 ods. 13 až 15 zák. č. 223/2001 Z. z., keďže na jeho území nie je\nzavedený množstvový zber KO, preto bolo povinné na základe žiadosti zaviesť fakultatívny množstvový\nzber u takej právnickej osoby alebo podnikateľa, ktorý preukáže, že množstvo ním vyprodukovaných\nkomunálnych odpadov je presne merateľné a komunálne odpady a drobné stavebné odpady sú až\ndo ich odvozu vhodne zabezpečené pred stratou, odcudzením alebo iným nežiadúcim únikom. Túto\nzákonnú povinnosť mesto Púchov nesplnilo, ním zavedený nový systém množstvového zberu KO je\nzaložený na presne nemerateľnom, no iba predpokladanom množstve KO stanoveného podľa objemu\nzbernej nádoby. Uvedené zákonné ustanovenia sú postavené na tom, že množstvový zber KO z hľadiska\njeho podstaty má byť opakom systému výpočtu predpokladaného množstva vyprodukovaného KO\npodľa ukazovateľa produkcie KO, keďže pri množstvovom zbere má byť presne a objektívne stanovené\nmnožstvo vyprodukovaných kilogramov KO zo strany producenta, pričom vyprodukovaný KO sa má\nzvážiť na presnom meracom zariadení a výstupom zvážení KO je tzv. vážny lístok. Tieto zákonné\npodmienky Doplnok č. 1 k VZN č. 10/2012 nespĺňa a je preto v rozpore s § 39 ods. 13 až 15 zák. č.\n223/2001 Z. z. Doplnok č. 1 k VZN č. 10/2012 je zároveň v rozpore so samotným VZN Mesta Púchov č.\n03/2013, konkrétne ods. 4., od. 6.1. bod 4., ods. 8. bod 1. a bod 2. prvá a druhá veta, ktoré sú vydané\nv intenciách § 39 ods. 13 až 15 zák. č. 223/2001 Z.z. Touto námietkou žalobcu sa však krajský súd pri\nsvojom rozhodovaní vôbec nezaoberal.\n22. V odôvodnení rozsudku krajský súd ohľadne neprimeranosti a protizákonnosti výšky vyrubeného\npoplatku uviedol, že poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady bol žalobcovi vyrubený\nv súlade so zákonom. Žalobca bol od 02. októbra 2013 prihlásený do starého systému množstvového\nzberu KO, kde bol nastavený fakultatívny systém množstvového zberu KO podľa objektívneho\nukazovateľa presne vyprodukovaných kilogramov KO zo strany producenta, ktorý sa vážil na základe\ntzv. vážnych lístkov v zmysle príslušných ustanovení zákona o odpadoch. Žalobca platil za rok 2013 v\nstarom systéme množstvového zberu poplatok za KO vo výške 1.229,60 eur, pričom v prevádzke hotela\nALEXANDRA HOTEL**** žalobca platil za rok 2013 v systéme výpočtu predpokladaného množstva\nvyprodukovaného KO podľa ukazovateľa produkcie KO poplatok vo výške 3.357,52 eur, čo bol takmer\ntrojnásobne vyšší poplatok v porovnaní oboch prevádzok. Poplatok za KO za obe prevádzky žalobcu\nza rok 2013 činil spolu sumu vo výške 4.587,12 eur. Vyrubená výška poplatku za KO bola neprimeraná,\npričom vážne ohrozila podnikateľskú činnosť žalobcu.\n23. Pokiaľ v odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že po preskúmaní veci dospel k záveru, že\nnámietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia a napadnuté rozhodnutie\n\nžalovaného, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, je v súlade so zákonom, s uvedeným\nodôvodnením krajského súdu žalobca nesúhlasil, lebo predmetné VZN je v rozpore so zák. č. 582/2004\nZ. z. a v dôsledku toho je v rozpore so zákonom aj napadnuté rozhodnutie žalovaného.\n24. Nakoľko krajský súd v dôsledku procesného pochybenia neprerušil konanie, hoci boli na to splnené\nzákonné podmienky v zmysle § 100 ods. 1 písm. a), b) SSP, čím znemožnil účastníkovi konania,\naby uskutočnil jemu patriace procesné práva, žalobca navrhol, aby kasačný súd prerušil kasačné\nkonanie podľa § 100 ods. 1 písm. a), b) SSP a prípadne, aby krajský súd podal Ústavnému súdu\nSlovenskej republiky návrh na začatie konania podľa osobitného predpisu, resp. aby krajský súd počkal\nna vybavenie podnetu na podanie protestu prokurátora, ktorý podal žalobca dňa 19. marca 2018.\n25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil\nnapadnutý rozsudok krajského súdu a nariadil krajskému súdu, aby prerušil konanie podľa § 100 ods.\n1 písm. a), b) SSP a prípadne, aby krajský súd podal Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh\nna začatie konania podľa osobitného predpisu, t.j. konania o súlade právnych predpisov, resp. aby\nkrajský súd počkal na vybavenie podnetu na podanie protestu prokurátora, ktorý podal žalobca dňa 19.\nmarca 2018, Následne po vyriešení uvedenej prejudiciálnej otázky, ktorú nebol krajský súd oprávnený v\nkonaní riešiť, žalobca navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňové\nrozhodnutie Mesta Púchov a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a aby zaviazal žalovaného\nnahradiť žalobcovi trovy kasačného konania i konania o správnej žalobe.\nIII.\nVyjadrenie ku kasačnej sťažnosti\n26. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že napadnuté rozhodnutia sú v súlade s\nplatnými právnymi predpismi a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť\nžalobcu ako nedôvodnú zamietol.\nIV.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n27. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) postupom podľa § 452 ods. 1\nSSP v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a po zistení, že kasačnú sťažnosť\npodal sťažovateľ včas (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP), preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním,\nktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednohlasne (§ 464 v spojení s § 139 ods. 4 SSP) dospel k záveru,\nže kasačnej sťažnosti nemožno priznať úspech.\n28. Kasačný súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR.\nRozsudok bol verejne vyhlásený 08. júla 2020 (§ 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\n29. Podľa § 438 ods. 1 SSP kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského\nsúdu.\n30. Podľa § 454 SSP na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n31. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n32. Podľa § 469 SSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie, krajský súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu.\n33. Úlohou správneho súdu v predmetnej veci bolo posúdiť existenciu zákonných podmienok,\nodôvodňujúcich vydanie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ktorým v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím bolo rozhodnuté s konečnou platnosťou v rámci správneho konania o vyrubení poplatku\nžalobcovi za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na obdobie od 01. januára 2014 do 31.\ndecembra 2014 vo výške 12.149,25 eur, podľa § 83 zák. č. 582/2004 Z.z. a VZN č. 10/2012 o miestnom\n\npoplatku za komunálne odpady drobné stavebné odpady v Meste Púchov a Doplnku č. 1 k VZN č.\n10/2012.\n34. Podľa § 77 ods. 2 zák. č. 582/2004 Z.z., ak ďalej nie je ustanovené inak, poplatok platí poplatník,\nktorým je\na) fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt alebo prechodný pobyt alebo ktorá je na území obce\noprávnená užívať alebo užíva byt, nebytový priestor, pozemnú stavbu alebo jej časť, alebo objekt, ktorý\nnie je stavbou, alebo záhradu, vinicu, ovocný sad, trvalý trávny porast na iný účel ako na podnikanie,\npozemok v zastavanom území obce okrem lesného pozemku a pozemku, ktorý je evidovaný v katastri\nnehnuteľností ako vodná plocha (ďalej len „nehnuteľnosť“),\nb) právnická osoba, ktorá je oprávnená užívať alebo užíva nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na území\nobce na iný účel ako na podnikanie,\nc) podnikateľ, ktorý je oprávnený užívať alebo užíva nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na území obce na\núčel podnikania.\n35. Podľa § 77 ods. 8 zák. č. 582/2004 Z.z. poplatková povinnosť vzniká dňom, ktorým nastane\nskutočnosť uvedená v odseku 2, a zaniká dňom, ktorým táto skutočnosť zanikne.\n36. Podľa § 78 ods. 1 písm. a) zák. č. 582/2004 Z.z. účinného do 31. decembra 2017, sadzba poplatku je\nnajmenej 0,0033 eur a najviac 0,0531 eur za jeden liter alebo dm3 komunálnych odpadov alebo drobných\nstavebných odpadov alebo najmenej 0,0066 eur a najviac 0,1659 eur za jeden kilogram komunálnych\nodpadov alebo drobných stavebných odpadov.\n37. Podľa § 78 ods. 4 zák. č. 582/2004 Z. z. obec môže ustanoviť všeobecne záväzným nariadením pri\nmnožstvovom zbere rôzne sadzby poplatku v závislosti od objemu zbernej nádoby a frekvencie odvozov\nv rozsahu dolnej a hornej výšky poplatku uvedenej v odseku 1 písm. a).\n38. Podľa § 79 ods. 1 zák. č. 582/2004 Z.z., ak je v obci zavedený množstvový zber, obec určí poplatok\nako súčin frekvencie odvozov, sadzby a objemu zbernej nádoby, ktorú poplatník užíva v súlade so\nzavedeným systémom zberu komunálnych odpadov a drobných stavebných odpadov.\n39. Podľa § 81 ods. 1 zák. č. 582/2004 Z.z. poplatok obec vyrubuje každoročne rozhodnutím za celé\nzdaňovacie obdobie. Vyrubený poplatok je splatný do 15-ich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia. Ak poplatník preukáže, že využíva množstvový zber, obec poplatok nevyrubí rozhodnutím.\n40. Podľa § 83 zák. č. 582/2004 Z.z. v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia, obec\nustanoví všeobecne záväzným nariadením sadzby poplatku, hodnotu koeficientu, pri množstvovom\nzbere spôsob, formu a miesto na zaplatenie poplatku, podmienky na vrátenie poplatku alebo jeho\npomernej časti, podklady, ktoré má poplatník preukázať pri vrátení preplatku alebo jeho pomernej časti\npodľa § 82 ods. 1 alebo pri znížení alebo odpustení poplatku podľa § 82 ods. 2.\n41. Podľa § 1 ods. 2 Daňového poriadku podľa tohto zákona sa postupuje, ak osobitné predpisy\nneustanovujú inak.\n42. Podľa bodu 5.1.1.1. písm. c) VZN č. 10/2012 poplatok platí poplatník, ktorým je podnikateľ, ktorý je\noprávnený užívať alebo užíva nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na území mesta na účel podnikania.\n43. Podľa bodu 5.1.5.1. Doplnku č. l k VZN č. 10/2012 poplatok za komunálny odpad a drobný stavebný\nodpad pre poplatníka uvedeného v bode 5.1.1.1. a) sa vyrubí rozhodnutím. Poplatníkovi uvedenom v\nbode 5.1.1.1. b) a c), ktorý nepožiadal o množstvový zber, sa poplatok vyrubí rozhodnutím. Poplatníkovi\npodľa bodu 5.1.1.1 b) a c), ktorý požiadal o množstvový zber, bude poplatok vyrubený rozhodnutím v\nzmysle § 63 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov.\n44. Podľa VZN č. 3/2013 o nakladaní s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom na\núzemí mesta Púchov, množstvový zber je zber komunálneho odpadu a drobného stavebného odpadu, pri\nktorom ich pôvodca platí poplatok ustanovený podľa zákona vo výške, ktorá je priamo úmerná množstvu\ntýchto odpadov vyprodukovaných pôvodcom za daný čas (§ 39 ods. 13 zákona o odpadoch).\n\n45. Podľa bodu 5.1.2.6. Doplnku č. 1 k VZN č. 10/2012 pre poplatníkov podľa bodu 5.1.1.1. b) ac), ktorí\npožiadali o množstvový zber sa poplatok určí ako: súčin frekvencie odvozov, sadzby a objemu zbernej\nnádoby, sadzba poplatku: 0,0531 eur za jeden liter.\n46. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bol žalobcovi podľa § 83 zák. č. 582/2004\nZ.z. a VZN č. 10/2012 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v Meste\nPúchov a Doplnku č. 1 k VZN č. 10/2012 vyrubený poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné\nodpady na obdobie od 01. januára 2014 do 31. decembra 2014 vo výške 12.149,25 eur.\n47. Žalobca namietal postup krajského súdu s poukazom na ustanovenie § 100 ods. 1 písm. a), b)\nSSP a § 250zfa ods. 5 OSP, resp. § 367 SSP, keď je zrejmé, že krajský súd pred rozhodnutím vo\nveci samej dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov, keďže\ntúto skutočnosť konštatoval už v odôvodnení rozsudku zo dňa 08. septembra 2015, kde vyslovil svoj\nzáver, že Doplnok č. 1. k VZN č. 10/2012 je v rozpore s § 81 zák. č. 582/2004 Z.z. Žalobca ďalej\nnamietal, že v dôsledku procesného pochybenia krajského súdu, ktorý aj napriek splneniu zákonných\npodmienok na prerušenie konania v zmysle § 100 ods. 1 písm. a), b) SSP, toto konanie neprerušil,\nčím znemožnil žalobcovi uskutočniť jemu patriace procesné práva, t.j. podanie podnetu na podanie\nprotestu prokurátora proti všeobecne záväznému predpisu pred meritórnym rozhodnutím súdu. Ďalej\npoukázal na to, že z dôvodu procesnej opatrnosti podal dňa 19. marca 2018 na Okresnej prokuratúre\nPovažská Bystrica podnet na podanie protestu prokurátora proti všeobecne záväznému právnemu\npredpisu, ktorým je VZN Mesta Púchov č. 10/2012 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné\nstavebné odpady v Meste Púchov, platné a účinné od 01. januára 2013 vrátane Doplnku č. 1 k VZN\nMesta Púchov č. 10/2012, ktoré bolo nahradené VZN Mesta Púchov č. 4/2014 o miestnom poplatku za\nkomunálne odpady a drobné stavebné odpady v Meste Púchov, platné a účinné od 01. januára 2015\nvrátane Doplnku č. 1 k VZN Mesta Púchov č. 4/2014, ktoré bolo nahradené VZN Mesta Púchov č. 1/2015\no miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v Meste Púchov, platné a účinné\nod 01. januára 2016.\n48. K tvrdeniu žalobcu, že mu krajský súd znemožnil uskutočniť jemu patriace procesné práva - t.j.\npodanie podnetu na podanie protestu prokurátora proti všeobecne záväznému predpisu pred meritórnym\nrozhodnutím súdu a že z dôvodu procesnej opatrnosti podal dňa 19. marca 2018 na Okresnej prokuratúre\nPovažská Bystrica podnet na podanie protestu prokurátora proti všeobecne záväznému právnemu\npredpisu - kasačný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že žalobcovi nič nebránilo, aby podal podnet\nna prokuratúru, ktorý mohol podať už odo dňa účinnosti VZN Mesta Púchov č. 10/2012 o miestnom\npoplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v Meste Púchov, t.j. od 01. januára 2013,\nresp. odo dňa účinnosti Doplnku č. 1 k VZN Mesta Púchov č. 10/2012, t.j. od 01. januára 2014, resp.\nod vydania prvostupňového rozhodnutia, ak mal za to, že predmetné VZN a Doplnok nie sú v súlade\nso zákonom o odpadoch a zákonom o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady\na drobné stavebné odpady.\n49. K tvrdeniam žalobcu vo vzťahu k podaniu návrhu na konanie o súlade právnych predpisov na Ústavný\nsúd SR, kasačný súd poukazuje na to, že judikatúra ústavného súdu v súvislosti so zistením, že v čase\ndoručenia návrhu navrhovateľa ústavnému súdu už napadnutý právny predpis nebol súčasťou platného\nprávneho poriadku - lebo bol zrušený a stratil platnosť aj účinnosť - zdôrazňovala, že v konaní o súlade\nprávnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1 Ústavy SR je Ústavný súd SR oprávnený posudzovať len súlad\nplatných právnych predpisov, ich častí, prípadne niektorých ich ustanovení s právnymi predpismi vyššej\nprávnej sily. Ústavný súd preto pri svojej doterajšej rozhodovacej činnosti v konaniach podľa § 130\nods. 1 písm. d) ústavy iniciovaných všeobecným súdom, v ktorých bol namietaný nesúlad neplatných\nprávnych predpisov, ich častí, prípadne niektorých ich ustanovení s právnymi predpismi vyššej právnej\nsily, postupoval tak, že ich svojím uznesením zastavil (napr. PL. ÚS 16/02 z 20. mája 2002, PL. ÚS\n13/08 z 9. apríla 2008, PL. ÚS 13/08, PL. ÚS 23/08 z 15. októbra 2008, PL. ÚS 4/09 z 25. februára\n2009). Z uznesenia Ústavného súdu SR PL. ÚS 1/2010-6 zo dňa 27. januára 2010 síce vyplýva,\nže: ,,Opierajúc sa o uvedené treba zdôrazniť, že oprávnenie všeobecného súdu iniciovať konanie o\nsúlade právnych predpisov má ústavný základ vyjadrený v čl. 144 ods. 2 ústavy, ktorý nie je podmienený\nplatnosťou dotknutého právneho predpisu, jeho častí alebo jeho jednotlivého ustanovenia, ale jeho\nsúvislosťou s prerokúvanou vecou (rozhodovacou činnosťou). Za týchto okolností možno zo zásady\nústavne súladného výkladu (čl. 152 ods. 4 ústavy) vyvodiť záver, že v prípadoch, ak má všeobecný\n\nsúd prerokúvanú vec rozhodnúť podľa právneho predpisu, jeho časti alebo jednotlivého ustanovenia,\nktorý(é) už bol(o) zrušený(é), ale je v dôsledku prechodných ustanovení tohto alebo iného právneho\npredpisu uplatniteľný(é) pre rozhodnutie v konkrétnej veci, sa § 41a ods. 4 zákona o ústavnom súde\no zastavení konania pred ústavným súdom, ktoré má len právnu silu zákona, nepoužije. Zastavenie\nkonania v takýchto prípadoch podľa názoru väčšiny pléna totiž nielen popiera zmysel a účel konania o\nsúlade právnych predpisov iniciovaného všeobecnými súdmi v súvislosti s ich rozhodovacou činnosťou\npodľa čl. 144 ods. 2 ústavy, ale je aj v rozpore s koncepciou špecializovaného a koncentrovaného typu\nkontroly ústavnosti právnych predpisov, z ktorého vychádza ústava, a je tiež výrazom neprimeraného\npríklonu k formalistickému chápaniu ochrany ústavnosti. Aplikujúc uvedené právne názory na konanie\no návrhu krajského súdu ústavný súd dospel k názoru, že je potrebné namietané ustanovenie § 57\nods. 1 zákona č. 94/1963 Zb., ktoré bolo zrušené § 120 zákona č. 36/2005 Z. z. v období po jeho\nzrušení, posudzovať v spojení s prechodnými ustanoveniami tohto zákona (predovšetkým § 114 zákona\nč. 36/2005 Z. z.) tak, že aj § 57 ods. 1 zákona č. 94/1963 Zb. sa s účinnosťou od 19. januára 2005 v\nurčitých prípadoch stal súčasťou tohto zákona.“, avšak VZN Mesta Púchov č. 10/2012 a Doplnok č. 1 k\nVZN Mesta Púchov č. 10/2012 boli od 01. januára 2015 nahradené VZN č. 4/2014 o miestnom poplatku\nza komunálne odpady a drobné stavebné odpady v meste Púchov, pričom VZN č. 4/2014 neobsahovalo\nprechodné ustanovenia, na základe ktorých by bolo možné pôvodné VZN Mesta Púchov č. 10/2012 a\nDoplnok č. 1 k VZN Mesta Púchov č. 10/2012 uplatniť pre rozhodnutie v konkrétnej veci, a teda neboli\nviac súčasťou právneho poriadku SR.\n50. Kasačný súd ďalej poukazuje na Upovedomenie Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici o\nspôsobe vybavenia podnetu č. Pd 53/18/3306-7 zo 14. mája 2018, z ktorého vyplýva, že platnosť VZN\nč. 10/2012 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v Meste Púchov\na jeho Doplnku č. 1 zanikla účinnosťou VZN 4/2014 o miestnom poplatku za komunálne odpady a\ndrobné stavebné odpady v Meste Púchov, teda k 01. januáru 2015 a platnosť VZN č. 4/2014 o miestnom\npoplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v Meste Púchov a jeho Doplnku č. 1 zanikla\núčinnosťou VZN č. 1/2015, teda k 01. januáru 2016. Z upovedomenia vyplýva, že prokuratúra vykonáva\nsvoju právomoc tým spôsobom, aby viedla k náprave a k obnoveniu porušených práv, pričom ochrana\nposkytovaná prokuratúrou musí byť najmä efektívna. Použitie právnych prostriedkov prokurátorského\ndozoru, t.j. protestu prokurátora alebo upozornenia prokurátora, ktorým by sa nedosiahla ani len v rovine\nformálnej náprava, by bolo neefektívne a v rozpore s cieľom výkonu prokurátorského dozoru a keďže\nVZN č. 10/2012 vrátane jeho doplnku, ako aj nasledujúce VZN č. 4/2014 vrátane jeho doplnku už\nboli zrušené, neprichádza do úvahy preskúmavať ich zákonnosť, nakoľko prokurátor by už nemohol\nuplatniť voči nim žiadne opatrenie. VZN po zániku jeho platnosti nemožno prejednávať v mestskom\nzastupiteľstve, a tým je daná prekážka napádať ho protestom prokurátora. VZN č. 1/2015 je všeobecne\nzáväzným právnym predpisom vydaným príslušným orgánom mesta v samosprávnej pôsobnosti. Zo\nzápisnice zo zasadnutia Mestského zastupiteľstva Mesta Púchov zo dňa 10. decembra 2015 vyplýva,\nže VZN bolo schválené uznesením č. 127/2015, a to 18 prítomnými poslancami (celkový počet 19),\nteda 3/5 väčšinou prítomných poslancov a bolo vyvesené na úradnej tabuli a zverejnené na internetovej\nstránke mesta od 16.12.2015 do 31.12.2015 a účinnosť nadobudlo od 01. januára 2016. Možno teda\nkonštatovať, že VZN bolo prijaté v súlade so zákonom. Preskúmaním VZN č. 1/2015 bolo zistené, že\nmesto Púchov v bode 5.1.1.1. VZN ustanovilo poplatníkov v súlade s § 77 ods. 2 zák. č. 582/2004 Z.z.\nV bode 5.1.2.1 nariadenia mesto ustanovilo sadzby poplatku za komunálne odpady taktiež v intenciách\n§ 78 ods. 1 zák. č. 582/2004 Z.z.\n51. Z upovedomenia ďalej vyplýva, že žalobca nespochybňoval, že je poplatníkom, pričom jeho výhrady\nsmerovali k tomu, že ako poplatník by chcel uplatňovať vyrubovanie poplatku podľa právnej úpravy, ktorá\nbola obsiahnutá vo VZN č. 10/2012, kde bola sadzba poplatku stanovená €/1 kg, pretože stanovenie\nmiestneho poplatku za komunálne odpady množstvového zberu z jedného kilogramu komunálnych\nodpadov za jeden liter odpadov je podľa žalobcu nespravodlivé a neobjektívne, nakoľko zberná nádoba\nmôže byť úplne prázdna, no producent platí za objem nádoby, nie za presne vyprodukované množstvo\nodpadu. Žalobca uviedol, že vyrubenie poplatku rozhodnutím pri zavedenom množstvovom zbere na\nzáklade žiadosti poplatníka je v rozpore s § 81 ods. 1 zák. č. 582/2004 Z.z., z ktorého vyplýva,\nže ak poplatník preukáže, že využíva množstvový zber, obec poplatok nevyrubí rozhodnutím. Pre\nmesto vyplýva povinnosť zaviesť množstvový zber na základe žiadosti ustanoveného poplatníka z\n§ 81 ods. 19 zák. č. 79/2015 Z.z., z ktorého vyplýva, že obec, na ktorej území nie je zavedený\nmnožstvový zber zmesového komunálneho odpadu, je na základe žiadosti povinná zaviesť množstvový\nzber u takej právnickej osoby alebo fyzickej osoby - podnikateľa, ktorý preukáže, že množstvo ním\n\nvyprodukovaných komunálnych odpadov je presne merateľné, komunálne odpady sú až do ich odvozu\nvhodne zabezpečené pred stratou, odcudzením alebo iným nežiaducim únikom. Z § 16 ods. 10 VZN č.\n3/2016 o nakladaní s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom na území Mesta Púchov\nvyplýva, že v Meste Púchov nebol zavedený množstvový zber, ale mesto v citovanom ustanovení VZN\nustanovilo možnosť zavedenia množstvového zberu na základe žiadosti v intenciách § 81 ods. 19 zák. č.\n79/2015 Z.z., ako aj možnosť zvoliť si počet zberných nádob, výber ich veľkosti, ako aj frekvenciu zberu.\nVýška poplatku vo VZN bola pre uvedených poplatníkov ustanovená v súlade s § 78 ods. 1 písm. a)\nzák. č. 582/2004 Z. z. na hornej hranici, teda v rozsahu stanovenom zákonom. Určenie rozsahu sadzby\npoplatku za jeden liter odpadu má oporu v § 78 ods. 4 zák. č. 582/2004 Z. z. pri množstvovom zbere\nv závislosti od objemu zbernej nádoby a frekvencie odvozov v rozsahu dolnej a hornej výšky poplatku\nurčenej v odseku 1 písm. a). Merná jednotka pre výpočet tohto poplatku vychádza z veľkosti nádoby,\npočtu a frekvencie odvážania odpadu, ktorú si zvolí sám poplatník na základe ním podanej žiadosti o\nzavedenie množstvového zberu.\n52. V upovedomení sa ďalej uvádza, že pokiaľ ide o spôsob a lehotu zaplatenia poplatku pri\nmnožstvovom zbere, teda aj pri zavedenom množstvovom zbere len na základe žiadosti poplatníka,\nMesto Púchov v bode 5.1.3.1.3 nariadenia ustanovilo, že pre právnické osoby a fyzické osoby podnikateľa zaradeného do systému množstvového zberu, správca dane vyrubuje poplatok rozhodnutím\nv zmysle § 63 daňového poriadku na celé zdaňovacie obdobie. Z § 81 ods. 1 zák. č. 582/2004 Z.z.\nveta druhá vyplýva, že ak poplatník preukáže, že využíva množstvový zber, obec poplatok nevyrubí\nrozhodnutím. Pri aplikovaní citovaného ustanovenia je potrebné vychádzať nielen z hmotnoprávnej, ale\naj z procesnoprávnej úpravy. Daňový poriadok predstavuje procesný zákon, ktorý upravuje správu daní.\nMesto ako správca miestnych daní postupuje pri ich správe podľa tohto zákona, pokiaľ hmotnoprávny\npredpis neustanovuje inak. V tomto smere Okresná prokuratúra v Považskej Bystrici poukázala na § 102\nzák. č. 582/2004 Z. z., podľa ktorého na správu miestnych daní a poplatku sa vzťahuje osobitný predpis,\nak tento zákon v §§ 28, 34a, 34b, 35, 41, 42, 50, 58, 64a, 64b, 65, 72, 73, 73a, 75, 81a, 82, 90, 91, 93,\n98a, 98b, 99, 99a až 99h neustanovuje inak. Týmto osobitným predpisom je daňový poriadok. V § 102\nsú vymedzené ustanovenia zákona o miestnych daniach, podľa ktorých správca dane bude postupovať\npri správe daní a poplatku podľa zákona o miestnych daniach. V ostatných prípadoch bude postupovať\npodľa daňového poriadku. Keďže ustanovenie § 81 ods. 1 zák. č. 582/2004 Z. z. tam nie je taxatívne\nvymenované, tak na konanie sa vzťahuje daňový poriadok. Z § 63 daňového poriadku potom vyplýva,\nže ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu možno len\nrozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. Z toho\ndôvodu úprava v bode 5.1.3.1.3. VZN vychádzajúca z § 83 ods. 1 zák. č. 582/2004 Z. z. má oporu v\nzákone, a to v § 102 zák. č. 582/2004 Z.z. v spojení s § 63 daňového poriadku. S poukazom na uvedené\nskutočnosti neboli zistené dôvody na vykonanie opatrení prostriedkami prokurátorského dozoru proti\nVZN č. 1/2015.\n53. Aj podľa názoru kasačného súdu úprava v bode 5.1.5.1. Doplnku č. l k VZN č. 10/2012 nebola v\nrozpore s § 81 ods. 1 zák. č. 582/2004 Z. z., a to s poukazom na § 102 zák. č. 582/2004 Z. z. a § 63\ndaňového poriadku, pričom vzhľadom na horeuvádzané skutočnosti, ani v prípade pochybností by už\nnebolo možné VZN č. 10/2012 a Doplnok č. l k tomuto VZN preskúmať postupom podľa čl. 125 Ústavy\nSR.\n54. Pokiaľ žalobca namietal, že pred prihlásením sa k množstvovému zberu odpadu v meste nemal\nvedomosť, aké zmeny nastanú v systéme množstvového zberu komunálneho odpadu prijatím Dodatku\nč. 1 k VZN č. 10/2012 a prijatím VZN č. 3/2013, táto námietka ani podľa názoru kasačného súdu\nnebola dôvodná. Z podkladov súdneho spisu - ktorého súčasťou bol kompletný administratívny spis\nžalovaného, vrátane prvostupňového správneho orgánu - vyplýva, že žalobca požiadal dňa 02. októbra\n2013 o vykonávanie množstvového zberu komunálneho odpadu na rok 2014 pre obidve jeho prevádzky\nv meste Púchov - ALEXANDRA HOTEL **** a ALEXANDRA ŠPORT HOTEL ***. Na uvedenú žiadosť\nreagoval správca dane listom doručeným žalobcovi 17. decembra 2013, v ktorom oznámil žalobcovi,\nže k 01. januáru 2014 nadobudne účinnosť nové VZN č. 3/2013 a Doplnok č. 1 k VZN č. 10/2012 a\nzároveň mu oznámil, že v prípade zapojenia sa do množstvového zberu na nasledujúce obdobie stačí\nvypísať jednu žiadosť pre obidve prevádzky. Následne žalobca doručil správcovi dane 27. januára 2014\nvyplnené žiadosti o zavedenie množstvového zberu, ktoré sú obsahom prílohy č. 2 VZN č. 3/2013 a\ndňa 21. februára 2014 požiadal o rozšírenie uvedených žiadostí. Žalobca bol o zmenách oboch VZN zo\nstrany správcu dane informovaný v dostatočnom časovom predstihu. Naviac v čase, keď žalobca zaslal\n\nsprávcovi dane vyplnené žiadosti o zavedenie množstevného zberu (tvoriace prílohu VZN č. 3/2013) a\nnásledne aj ich rozšírenie, Doplnok č. 1 k VZN č. 10/2012 a VZN č. 3/2013 už boli platné a účinné, a\nteda mal možnosť sa s ich obsahom pred zaslaním predmetných žiadostí oboznámiť.\n55. Kasačný súd poukazuje tiež na odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. 6Sžf/76/2015 z 18. októbra 2017, podľa ktorého ,,Keďže v otázke súladu, resp. nesúladu\naplikovaného VZN so zák. č. 582/2004 Z.z. nebol dodržaný zákonom a ústavou predpokladaný a\nzáväzne stanovený postup, nemožno na tvrdení o nesúlade predmetného VZN so zákonom postaviť\nprávny záver konštatovanej nezákonnosti administratívneho rozhodnutia preskúmavaného na základe\nžaloby podanej podľa § 247 OSP.“\n56. Kasačný súd sa tiež stotožnil s názorom krajského súdu, že poplatok za komunálne odpady a drobné\nstavebné odpady bol žalobcovi vyrubený v súlade so zákonom, pričom námietky žalobcu o neprimeranej\nvýške poplatku nepovažoval v danej veci za relevantné.\n57. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s\nprihliadnutím na ustanovenie § 461 SSP dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od\nlogických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych\nnoriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre\nvyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa kasačný súd stotožňuje v celom rozsahu.\n58. Pokiaľ sa žalobca odvolával na názor, vyslovený krajským súdom v pôvodnom rozsudku ohľadne\nnezákonnosti VZN vrátane jeho doplnku, kasačný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že tento názor\nneprešiel testom najvyššieho súdu, ktorý práve z tohto dôvodu pôvodný rozsudok krajského súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n59. Skutočnosť, že rozhodnutia, či už žalovaného alebo krajského súdu, nie sú odôvodnené podľa\npredstáv žalobcu nemožno považovať za porušenie jeho práva, ak sú založené na správnych logických\na odborných úsudkoch a argumentoch a sú vydané v súlade so zákonom, čo v prejednávanom prípade\nje splnené.\n60. Kasačný súd zároveň uvádza, že „Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.\n1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie\nje záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania. Taktiež podľa\nuž mnohonásobne judikovaného názoru ústavného súdu základné práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nčl. 36 ods. 1 listiny a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemôžu byť porušené iba tou skutočnosťou,\nže sa všeobecné súdy nestotožnia vo svojich záveroch s požiadavkami účastníka konania (uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 111/2017-17 z 8. marca 2017).\n61. Vzhľadom na uvedené skutočnosti kasačný súd rozhodol podľa § 461 SSP tak, že kasačnú sťažnosť\nžalobcu ako nedôvodnú zamietol.\n62. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní\nnemal úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 167 ods. 1 SSP)\na žalovanému ho nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky\npodľa § 168 SSP).\n63. Tento rozsudok kasačného súdu bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/36/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}