{"guid": "7a3f0481-b29a-4a05-b393-0882ff4b9d45:be00183c-b6d7-4fbc-a0e8-281b2c29c349", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2309010790.2", "spisova_znacka": "6Tdo/9/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Tdo/9/2019 z 9. 3. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. marca 2020, sp. zn. 6Tdo/9/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:2309010790.2", "identifikacne_cislo": "2309010790", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2020-03-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť", "Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-7", "nazov": "§ 371 ods. 7 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be00183c-b6d7-4fbc-a0e8-281b2c29c349", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2309010790.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2309010790.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2309010790.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Tdo/9/2019\n2309010790\n09. 03. 2020\nJUDr. Gabriela Šimonová\nECLI:SK:NSSR:2020:2309010790.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Šimonovej\na sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Dany Wänkeovej, v trestnej veci obvineného D. F. pre\npokračujúci zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona a iné, na\nneverejnom zasadnutí konanom 9. marca 2020 v Bratislave o dovolaní obvineného proti uzneseniu\nKrajského súdu v Trnave 3. decembra 2015, sp. zn. 5To/45/2014, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Tr. por. dovolanie obvineného D. F. sa odmieta.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Galanta zo 14. apríla 2014, sp. zn. 1T/237/2009, bol obvinený D. F. uznaný\nza vinného zo spáchania v bodoch 1/, 2/ pokračujúceho trestného činu lúpeže formou spolupáchateľstva\npodľa § 9 ods. 2 k § 234 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005, v bodoch 3/, 4/, 6/ z\npokračujúceho trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. účinného do 31.\ndecembra 2005, z toho v bode 4/ formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.\ndecembra 2005, v bode 5/ z trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31. decembra\n2005, v bode 7/ z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 Tr. zák., a v\nbodoch 8/, 9/, 10/ z pokračujúceho zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zák.,\nz toho v bode 8/ formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., z toho v bode 9/ k § 138 písm. a) Tr. zák.\nk § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák., a to na tom skutkovom základe, že\n1./ obžalovaný D. F. spoločne s doposiaľ nezistenou osobou dňa 29. apríla 2005 medzi 21.00 h - 21.30 h\nv Y. na južnom rozhraní ulíc L. a Y. prepadli R. L., Y. O. a G. A. tak, že ich najskôr zozadu zvalili na zem,\nkde im postupne všetkým trom prehľadali vrecká odevov, z ktorých takto Y. O. zobrali mobilný telefón\nzn. MOTOROLA a peňaženku s hotovosťou 122,82 Eur (3 700,- Sk) so všetkými osobnými dokladmi,\nG. A. mobilný telefón zn. NOKIA 3330 a peňaženku s hotovosťou 132,78 Eur (4 000,- Sk) a osobnými\ndokladmi a R. L. nezobrali nič, lebo mal prázdne vrecká,\n2./ obžalovaný D. F., obžalovaný E. O. a (K. F.-t. č. už právoplatne odsúdený) dňa 30. apríla 2005 po\ntom, čo v pohostinstve „Y.\" v Y. zaregistrovali, že C. F. má na krku hrubú zlatú retiazku, po jej odchode\nz pohostinstva sa za ňou vydali a na začiatku ulice L. z južnej strany v čase okolo 22.00 h D. F. a E.\nO. fyzicky napadli druha menovanej E. D., pričom K. F. v tej chvíli napadol F., z ktorej strhol blúzku a\nnáslednej jej z krku strhol aj retiazku, po čom všetci traja z miesta ušli, retiazku na druhý deň predali\nneznámej osobe za 49,79 Eur (1 500,- Sk), ktoré si medzi sebou rovným dielom rozdelili E. O. a D. F.,\n3./ obžalovaný D. F. dňa 31. júla 2005 v čase okolo 11.00 h odcudzil z baru F. v obci J. finančnú hotovosť\nvo výške 331,94 Eur (10 000,- Sk) spolu s peňaženku, v ktorej okrem peňazí sa nachádzali aj telefónne\nkarty PRIMA v počte 7 ks po 9,56 Eur (300,- Sk), teda spolu 69,71 Eur (2 100,- Sk) a telefónne karty\nEASY v počte 7 ks po 9,56 Eur (300,- Sk), t. j. 69,71 Eur (2 100,- Sk), a to takým spôsobom, že využil\n\nneprítomnosť čašníčky, ktorá v tom čase obsluhovala na terase v uvedenom bare, čím pre poškodeného\nV. Y. spôsobil škodu vo výške 471,35 Eur (14 200,- Sk),\n4./ obžalovaný D. F. a ( mladistvý Y. O., t. č. už právoplatne odsúdený) v čase od 20.00 h dňa 23.\napríla 2005 do 03.00 h dňa 24. apríla 2005 v Y. na ul. Y. č. XXX/XX cez neuzamknutý hlavný vchod\nvošli do pivničnej chodby uvedeného činžového domu, kde pomocou páčidla odlomili petlicu zámku\nna pivničných dverách pivnice Ing. O. P., odkiaľ následne ukradli tam uschované dva, a to značky\nTORNÁDO, výr. č. E a MONTAIN SO, výr. č. F. XXXXXXXX, čím menovanému krádežou spôsobili škodu\nvo výške najmenej 199,16 Eur (6 000,- SK) a poškodením zámku dverí pivnice škodu vo výške 60,72\nEur (1 829,30 Sk),\n5./ obžalovaný D. F. dňa 23. júla 2005 okolo 06.30 h využijúc situácie, že pracovníčka v stánku J. na ul.\nF. v Y. U. Z. vyšla zo stánku so smeťami, pričom keď sa vracala, tak jej chytil dvere a proti jej vôli vošiel\ndo stánku, kde ju sotil tak, že spadla, a vtedy zo zásuvky pod výdajným pultom zobral čiernu koženkovú\npeňaženku s tržbou a z miesta činu ušiel, čím majiteľke stánku H. L. spôsobil škodu vo výške 165,97\nEur (5 000,- Sk),\n6./ obžalovaný D. F. v čase od 14.15 h do 14.17 h dňa 8. júla 2005 vošiel do priestorov mestskej lekárne\nv Y., kde počas prevádzky využil nepozornosť pracovníčok lekárne a bez použitia násilia odcudzil z\nneuzamknutej zásuvky predajného pultu finančnú hotovosť vo výške 534,42 Eur (16 100,- Sk), čím pre\nM., ul. X. spôsobil škodu vo výške 534,42 Eur (16 100,- Sk),\n7./ obžalovaný D. F. a mladistvý Y. O. (ktoré konanie bolo voči nemu zastavené podľa § 215 ods. 2\npísm. b) Trestného poriadku) dňa 16. apríla 2006 v čase o 06.01 h po tom, čo obaja spoločne prišli pred\nbudovu predajne C., na ul. P. v Y., tu mladistvý Y. O. pomohol zodvihnúť rukami D. F. a tento ako bol\nna úvrati osadenia priemyselnej kamery typu EUROTECH IR W 220 COLOR, ktorá bola situovaná v\npravom boku spomínanej budovy od pohľadu vchodových dvier do budovy a ktorá snímala priestor pred\nuvedenou budovou, túto odcudzil tak, že ju ulomil z osadenia a súčasne vytrhol káblovanie a následne\npotom obaja odišli z miesta preč, čím uvedeným konaním spôsobili škodu pre poškodeného firmu C. so\nsídlom v G. ul. Y. škodu vo výške 481,41 Eur (14 744,- Sk),\n8./ obžalovaný D. F. a F. F. [ktoré konanie bolo voči nemu zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. d)\nTrestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku] dňa 12. júna 2006 v čase\no 04.00 h v meste Y. na Y. ul. obaja oslovili poškodeného H. Y., ktorý sedel pred vchodom do obytného\ndomu č. XX na Y. ul. v Y., pričom ho D. F. chytil za pravú ruku v oblasti zápästia a odtiahol ho proti jeho\nvôli za neďalekú budovu predajne G. oproti vchodu do domu č. XX na Y. ul. kde mu následne F. F. chytil\nobe ruky za zápästia a násilím mu ich držal pokiaľ D. F. mu vybral z vreciek nohavíc mobilný telefón zn.\nNOKIA 3200, IMEI č. XXXXXXXXXXXXXXX s priesvitným krytom a druhý mobilný telefón zn. NOKIA\n6610i, krémovo čiernej farby, patriaci L. C., čím spôsobili H. Y. škodu odcudzením mobilného telefónu\nvo výške 82,98 Eur (2 500,- Sk) a poškodenej L. C. škodu odcudzením mobilného telefónu vo výške\n66,39 Eur (2 000,- Sk),\n9./ D. F. dňa 14. apríla 2006 v čase asi o 00.20 h. na ul. L. v Y., keď tadiaľ išiel Y. L. domov, pristúpil\nk nemu s drevenou palicou o dĺžke asi 1,5 m, hrúbky 10 cm, s ktorou sa bez príčiny trikrát zahnal na\njeho hlavu s úmyslom ho udrieť, avšak sa uhol, na čo sa ho Y. L. opýtal: „Čo odo mňa chceš?\", D. F. mu\npovedal, že nech vyloží všetky veci z vrecka. Y. L. mu však povedal, že je dôchodca a peniaze nemá,\nale vzápätí mu začal zvoniť mobil zavesený na krku, a tak mu povedal, že nech mu ho dá, vtedy ale Y.\nL. z neho dostal strach a začal z miesta utekať smerom k bydlisku, pričom D. F. sa rozbehol za ním a\nako ho dobiehal začal ho uvedenou palicou udierať po nohách a keď ho už dobehol, udrel ho zozadu\npalicou pod pravé koleno, pričom mu zlomil nohu, následkom čoho spadol na zem, kde ho niekoľkokrát\nudrel palicou a kopol do oblasti chrbta a hrudníka a neustále vykrikoval, že nech mu dá mobil, lebo ho\nzabije, vtedy Y. L. zostal zo strachu nehybne ležať na zemi a chrčať, čo D. F. odradilo od ďalšieho útoku\na z miesta ušiel, čím poškodenému Y. L. svojím konaním spôsobil podľa lekárskej správy zranenia v\npodobe zlomeniny hlavice ihlice vpravo, pomliaždeniny čelovej a tvárovej oblasti vpravo, kolapsový stav\npo úraze, odreniny nosa, pomliaždeniny stehna vľavo a pomliaždeniny pravej ruky a oblasti hlavice V.\nmetakarpu s dobou liečenia vrátane práceneschopnosti 4-5 týždňov,\n\n10./ obžalovaný D. F. dňa 3. septembra 2006 v čase o 02.30 h do 02.45 h v meste Y., miestna časť Y., na\nchodníku pri dvoch smetných nádobách, neďaleko od pivárne J., nachádzajúcej sa pri ulici X., pristúpil k\nK. L. a požadoval od neho, aby mu ukázal čo drží v rukách schovaných pod rukávmi vrchného ošatenie,\npričom potom ako to L. odmietol vykonať a skrížil si ruky na prsia zovierajúc v ľavej ruke požičaný mobilný\ntelefón zn. NOKIA 6111, čiernej farby so SIM kartou na tel. č. XXXX XXX XXX, pristúpil k nemu bližšie,\nvykrútil mu ľavú ruku, vytrhol z nej telefón a utiekol na neznáme miesto, pričom týmto konaním spôsobil\nD. X. škodu vo výške najmenej 282,15 Eur (8 500,- Sk), k zraneniu osoby L. nedošlo.\nZa to bol obvinený D. F. odsúdený podľa § 188 ods. 2, § 37 písm. h), § 38 ods. 4, ods. 8, § 41 ods. 1\nTr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov a 8 (osem) mesiacov. Podľa § 48 ods.\n2 písm. b) Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody bol obvinený zaradený do ústavu na výkon trestu\nso stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd obvinenému uložil i ochranné\nliečenie protitoxikomanické ambulantnou formou.\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obvinenému povinnosť uhradiť spôsobenú škodu poškodenej H.\nL., nar. XX. C. XXXX, bytom Y., X. č. XXX/X vo výške 165,97 Eur a poškodenej Y., vo výške 415,82 Eur.\nProti tomuto rozsudku podal obvinený D. F. odvolanie. Krajský súd v Trnave o ňom rozhodol uznesením\nz 3. decembra 2015, sp. zn. 5To/45/2014, tak, že ho podľa § 319 Tr. por. zamietol.\nObvinený D. F. podal prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Ľudovíta Štangloviča dovolanie smerujúce\nproti naposledy zmienenému rozhodnutiu odvolacieho súdu z 3. decembra 2015, sp. zn. 5To/45/2014.\nAko dovolacie dôvody obvinený uplatnil tie podľa § 371 ods. 1 písm. c) a písm. i) Tr. por.\nV súvislosti s uplatneným dovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. obvinený D. F. namietal\nodôvodnenie tak Okresného súdu Galanta ako i odvolacieho súdu. Súd prvého stupňa neodôvodnil\nprečo vyhodnotil tie isté dôkazy inak, ako tomu bolo pri jeho predchádzajúcom rozhodnutí. Krajský súd v\nTrnave následne považoval odôvodnenie súdu nižšieho stupňa za správne. Vzhľadom na odôvodnenia\nrozhodnutí Okresného súdu Galanta a Krajského súdu v Trnave bol obvinený bez bližšieho odôvodnenia\nalebo uvedenia úvah súdov odôvodňujúcich takéto rozhodnutie na základe tých istých dôkazov najprv\noslobodený spod obžaloby, a následne uznaný vinným.\nPokiaľ ide o dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. obvinený tvrdil, že nakoľko jednoznačne\ndošlo k porušeniu jeho práva na prejednanie veci v primeranej lehote, boli splnené všetky podmienky\npre použitie inštitútu mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., a zo strany obhajoby bola\nprezentovaná žiadosť o takúto kompenzáciu porušenia práva obvineného.\nZáverom obvinený D. F. navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\") ako\ndovolací súd, vyslovil porušenie zákona v jeho neprospech, z dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1\npísm. c) a písm. i) Tr. por. zrušil podľa § 386 ods. 2 Tr. por. uznesenie Krajského súdu v Trnave zo\ndňa 03. decembra 2015, sp. zn. 5To/45/2014, v celom rozsahu a rozsudok Okresného súdu Galanta zo\ndňa 14. apríla 2014, č. k. 1T/237/2009, v rozsahu výroku o vine vo všetkých bodoch rozsudku, treste,\nochrannom opatrení a náhrade škody, a po ich zrušení podľa § 388 ods. 1 Tr. por. prikázal Okresnému\nsúdu Galanta, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol.\nK podanému dovolaniu sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta, a to v tom smere, že obe\nnamietané súdne rozhodnutia sú odôvodnené v dostatočnej miere a obvinenému bolo postačujúco\nvysvetlené, o ktoré dôkazy súd opieral svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa spravoval pri\nhodnotení vykonaných dôkazov. Dovolanie obvineného nie je dôvodné ani pokiaľ ide o tvrdenie, že\nnevyužitím inštitútu podľa § 39 Tr. zák. zo strany súdov došlo k naplneniu dovolacieho dôvodu podľa\nustanovenia § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. Navrhol preto dovolanie podľa § 382 písm. c) Tr. por. odmietnuť.\nK vyjadreniu Okresnej prokuratúry Galanta sa vyjadril obvinený prostredníctvom svojho obhajcu tak,\nže obhajoba v podanom dovolaní dostatočne vysvetlila v čom boli rozhodnutia súdov neodôvodnené a\narbitrárne a s názorom prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta nesúhlasí. Ďalej má obvinený za to,\nže naplnený je aj dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. Obvinený navrhol, aby najvyšší súd\nvyhovel jeho dovolaniu v zmysle podaného písomného dovolania.\n\nNajvyšší súd ako dovolací súd (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal\nprocesné podmienky pre jeho podanie a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu\n[§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. h) Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.], osobou oprávnenou na jeho podanie [§ 369\nods. 2 písm. b) Tr. por.], prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote (§ 370 ods.\n1 Tr. por.), na príslušnom súde (§ 370 ods. 3 Tr. por.), že spĺňa obligatórne obsahové náležitosti (§ 374\nods. 1, ods. 2 Tr. por.) a tiež, že obvinený pred jeho podaním využil svoje právo podať riadny opravný\nprostriedok, o ktorom bolo rozhodnuté (§ 372 ods. 1 Tr. por.).\nNajvyšší súd následne na neverejnom zasadnutí podľa § 381 Tr. por. zistil, že podané dovolanie nie je\ndôvodné a podľa § 382 písm. c) Tr. por. ho odmietol, keďže je zrejmé, že dôvody dovolania podľa § 371\nods. 1 písm. c) a písm. i) Tr. por. nie sú splnené.\nDovolací súd úvodom pripomína, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Nielen z označenia\ntohto opravného prostriedku ako mimoriadneho, ale predovšetkým zo samotnej úpravy dovolania v\nTrestnom poriadku je zrejmé, že dovolanie nie je určené k náprave akýchkoľvek pochybení súdov, ale len\ntých najzávažnejších, mimoriadnych, procesných a hmotnoprávnych chýb. Tie sú ako dovolacie dôvody\ntaxatívne uvedené v ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por., pričom v porovnaní s dôvodmi zakotvenými v\nTrestnom poriadku pre zrušenie rozsudku v odvolacom konaní sú koncipované podstatne užšie.\nDovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým bola vec právoplatne skončená. Predstavuje tak výnimočný\nprielom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty.\nPreto sú možnosti podania dovolania, vrátane dovolacích dôvodov, striktne obmedzené, aby sa širokým\nuplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia riadna opravná inštancia a\ndovolanie nebolo chápané len ako „ďalšie\" odvolanie.\nČo sa týka viazanosti dovolacieho súdu dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené v zmysle § 385\nods. 1 Tr. por., k tomu treba poznamenať, že táto sa týka vymedzenia chýb napadnutého rozhodnutia a\nkonania, ktoré mu predchádzalo (§ 374 ods. 1 Tr. por.) a nie právnych dôvodov dovolania uvedených v\nňom v súlade s § 374 ods. 2 Tr. por. z hľadiska ich hodnotenia podľa § 371 Tr. por. Teda zjednodušene\npovedané, podstatné sú vecné argumenty uplatnené dovolateľom a nie ich subsumpcia (podradenie)\npod konkrétne ustanovenia § 371\nTr. por.\nZ toho potom vyplýva, že v prípade, ak chybám vytýkaným v dovolaní v zmysle § 374 ods. 1 Tr.\npor. nezodpovedá dovolateľom označený dôvod dovolania podľa § 371 Tr. por. a ani iný dôvod\ndovolania uvedený v tomto (naposledy uvedenom) ustanovení, dovolací súd dovolanie odmietne podľa\n§ 382 písm. c) Tr. por., alebo zamietne podľa § 392 ods. 1 Tr. por. bez toho, aby zisťoval inú\nchybu napadnutého rozhodnutia alebo konania, ktorá by zodpovedala právnemu dôvodu dovolania\noznačenému dovolateľom v zmysle § 374 ods. 2 Tr. por.\nAk ale dovolací súd zistí chybu rozhodnutia alebo konania, vecne špecifikovanú dovolateľom podľa § 374\nods. 1 Tr. por., ktorej pri jej správnej právnej (procesnej) kvalifikácii zodpovedá iný právne uplatniteľný\ndôvod dovolania, než ktorý dovolateľ uviedol v dovolaní v zmysle § 374 ods. 2 Tr. por., dovolací súd\ndovolaniu vyhovie postupom podľa § 386 a nasledujúcich ustanovení Trestného poriadku a zistenú\nchybu vo výroku svojho rozsudku podradí pod dovolací dôvod zodpovedajúci zákonu (viď k tomu bližšie\nuznesenie najvyššieho súdu zo 16. augusta 2011, sp. zn. 2 Tdo 30/2011, publikované v Zbierke stanovísk\nnajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 120/2012).\nV zmysle § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené\nprávo na obhajobu.\nDovolací súd v prvom rade pripomína, že podľa § 371 ods. 7 Tr. por. dovolanie len proti odôvodneniu\nrozhodnutia nie je prípustné. Dovolacími námietkami, ktoré len smerujú ku nedostatočnému alebo\nprocesnej strane sa nekomfortne javiacemu odôvodneniu, sa najvyšší súd ani nemusí ďalej zaoberať.\nVo všeobecnosti k dovolaciemu dôvodu ustanovenia § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. najvyšší súd poukazuje\nna to, že právo na obhajobu je jedným zo základných atribútov spravodlivého procesu a je potrebné ho\nchápať ako vytvorenie podmienok pre plné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu.\n\nTento dôvod môže byť naplnený len v takom prípade, ak zistené porušenie práva na obhajobu bolo\nzásadné (teda nie akékoľvek, resp. nie každé porušenie práva obvineného na obhajobu zakladá daný\ndovolací dôvod). V danej spojitosti najvyšší súd zdôrazňuje, že pod zásadným porušením práva na\nobhajobu možno rozumieť stav, ak došlo v trestnom konaní k pochybeniu, ktoré malo, resp. mohlo mať\nvplyv na konečný výsledok tohto konania.\nPri posudzovaní, či bolo zásadným spôsobom porušené právo obvineného na obhajobu, sú dôležité\nkonkrétne okolnosti prípadu, ktoré je potrebné vyhodnotiť individuálne ako i vo vzájomných súvislostiach.\nKonkrétne ku dovolacím námietkam, ktoré obvinený subsumoval pod dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1\npísm. c) Tr. por., týkajúcich sa odôvodnení tak rozsudku Okresného súdu Galanta zo 14. apríla 2014, sp.\nzn. 1T/237/2009, ako i uznesenia Krajského súdu v Trnave z 3. decembra 2015, sp. zn. 5To/45/2014,\nnajvyšší súd konštatuje, že namietané zo strany obvineného v súlade so znením ustanovenia§ 371 ods.\n7 Tr por. nepredstavuje v danej veci porušenie jeho práva na obhajobu zásadným spôsobom v zmysle\nuplatneného dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.\nNavyše obe namietané súdne rozhodnutia (ako správne podotkol aj prokurátor Okresnej prokuratúry\nGalanta) sú riadne odôvodnené a obvinenému bolo vysvetlené, o ktoré dôkazy súd opieral svoje\nskutkové zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.\nNad rámec potrebného pre rozhodnutie, najvyšší súd ešte uvádza, že právo na obhajobu je v zmysle\ndovolacieho dôvodu§ 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. potrebné chápať ako vytvorenie podmienok pre plné\nuplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu v rozsahu § 34 ods. 4 Tr. por. Pritom v súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a naň nadväzujúcou rozhodovacou praxou Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky platí, že spravodlivý súdny proces, neoddeliteľnou súčasťou ktorého je\naj dôsledné rešpektovanie práva na obhajobu, nemožno chápať ako právo na preskúmanie toho,\nakým spôsobom súd hodnotil právne a faktické okolnosti konkrétneho prípadu (primerane uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2010, sp. zn. II. ÚS 462/2010, publikované v Zbierke\nnálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 102/2010).\nAni v rámci tohto dovolacieho dôvodu tak nemožno účinne namietať, že skutok, ako bol zistený\nsúdmi prvého a druhého stupňa, nebol zistený správne a úplne, ani hodnotenie vykonaných dôkazov,\npretože určitý skutkový stav je vždy výsledkom tohto hodnotiaceho procesu. Okrem už uvedeného by to\nodporovalo aj viazanosti dovolacieho súdu zisteným skutkom, ktorá je výslovne zakotvená v ustanovení\n§ 371 ods. 1 písm. i) veta za bodkočiarkou Tr. por. a ktorá vyjadruje zásadu, že účelom dovolacieho\nkonania je posudzovanie právnych otázok, nie posudzovanie správnosti a úplnosti zistenia skutkového\nstavu (primerane uznesenie najvyššieho súdu z 15. decembra 2009, sp. zn. 2 Tdo 45/2009, publikované\nv Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 7/2011).\nDovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. teda nie je splnený.\nČo sa týka dovolacieho dôvodu § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie\nje založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného\nhmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať,\nani meniť.\nAko z uvedeného ustanovenia, tak aj z inštitútu dovolania je zrejmé, že trestné konanie je v zásade\ndvojinštančné. Dovolací súd je teda viazaný zisteným skutkovým stavom veci tak, ako ho ustálili súdy\nnižšej inštancie. Rovnako nie je oprávnený ani posudzovať spôsob hodnotenia dôkazov a závery, ktoré\nz dokazovania súdy vyvodili a ktoré sú podkladom pre zistenie skutkového stavu.\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. je potrebné taktiež uviesť, že pri posudzovaní\noprávnenosti tvrdenia o existencii tohto dovolacieho dôvodu je dovolací súd vždy viazaný konečným\nskutkovým zistením, ktoré vo veci urobili súdy prvého a druhého stupňa, teda dôvodom dovolania\nnemôžu byť nesprávne skutkové zistenia. Dovolací súd skutkové zistenia urobené súdmi prvého a\ndruhého stupňa nemôže ani meniť, ani dopĺňať (to neplatí len pre dovolanie ministra spravodlivosti\npodané podľa § 371 ods. 3 Tr. por.). Povedané inými slovami, vo vzťahu ku skutkovému stavu zistenému\n\nsúdmi prvého prípadne druhého stupňa, vyjadrenému v tzv. skutkovej vete výroku, môže obvinený v\ndovolaní uplatňovať len námietky právneho charakteru, no nikdy nie námietky skutkové.\nZa skutkové sa pritom považujú tie námietky, ktoré smerujú proti skutkovým zisteniam súdov, proti\nrozsahu vykonaného dokazovania, prípadne proti hodnoteniu dôkazov súdmi oboch stupňov. Dovolací\nsúd nemôže posudzovať správnosť a úplnosť skutkových zistení aj preto, že nie je oprávnený bez\nďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol v konaní o dovolaní sám vykonávať\n(dokazovanie tu právna úprava pripúšťa len celkom výnimočne a v značne obmedzenom rozsahu, keď\nmôže byť zamerané výlučne na to, aby mohlo byť rozhodnuté o dovolaní - viď § 379 ods. 2 Tr. por.).\nŤažisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže doplňovať,\nalebo korigovať len odvolací súd (v zmysle druhej vety § 317 ods. 1 Tr. por. však nie obligatórne).\nDovolací súd nie je možné chápať ako tretiu „odvolaciu\" inštanciu zameranú k preskúmaniu rozhodnutí\nsúdu druhého stupňa.\nZ kontextu vyššie uvedeného je potom zrejmé, že tvrdenia obvineného D. F., ktoré smerovali len k\nnesprávnosti a neúplnosti skutkových zistení, rozsahu dokazovania a hodnoteniu dôkazov, stoja zjavne\nmimo uplatnený dovolací dôvod § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. ako i akéhokoľvek iného uplatniteľného\ndovolacieho dôvodu, a preto im nie je potrebné venovať ďalšiu pozornosť.\nPokiaľ ide o právne posúdenie konania obvineného, najvyšší súd uvádza, že sa v plnom rozsahu\nstotožňuje s právnou kvalifikáciou vykonanou súdmi nižšieho stupňa.\nVo všeobecnosti sa žiada podotknúť, že podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený\nsúdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť)\nbol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom\nzákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje potom naplnenie dovolacieho dôvodu\nv zmysle § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. Dovolací súd pritom opätovne zdôrazňuje, že konanie D. F. bolo\nsubsumované pod správne skutkové podstaty.\nK dovolacej námietke obvineného, že vzhľadom na porušenie jeho práva na prejednanie veci v\nprimeranej lehote, boli splnené všetky podmienky pre použitie inštitútu mimoriadneho zníženia trestu\npodľa § 39 ods. 1 Tr. zák., najvyšší súd v danej veci len uvádza, že nepoužitie ustanovenia § 39 Tr. zák.\nnezakladá žiadny dovolací dôvod.\nAni dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. tak nie je splnený.\nS poukazom na vyššie uvedené najvyšší súd rozhodol tak, ako je vyjadrené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}