{"guid": "c2263e2e-1770-45e6-93c8-93a142c60608:bf011668-ec24-48e9-a919-26210b47f064", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2108223925.1", "spisova_znacka": "1Obdo/6/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/6/2020 z 22. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. júla 2020, sp. zn. 1Obdo/6/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:2108223925.1", "identifikacne_cislo": "2108223925", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2020-07-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1", "nazov": "§ 431 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-2", "nazov": "§ 431 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "nazov": "§ 432 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "nazov": "§ 432 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-435", "nazov": "§ 435 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-435", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-435"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-436.odsek-3", "nazov": "§ 436 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-436.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-436"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-133.odsek-1", "nazov": "§ 133 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-133.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-133"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-3", "nazov": "§ 387 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "nazov": "§ 440 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-431", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-435", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-436", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-133", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-440", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf011668-ec24-48e9-a919-26210b47f064", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2108223925.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2108223925.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2108223925.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obdo/6/2020\n2108223925\n22. 07. 2020\nJUDr. Jana Hullová\nECLI:SK:NSSR:2020:2108223925.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Y. A., narodenej XX. P. XXXX, bytom M. XXXX/XX,\nXXX XX F., zastúpenej advokátom Mgr. Petrom Čechvalom, so sídlom Hlavná 634, 916 22 Podolie, proti\nžalovanej ACHEMA a.s., so sídlom 072 14 Pavlovce nad Uhom 984, IČO: 36 240 834, zastúpenej In\nMedias Res, s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 36 863 351, o zaplatenie 79.686,28\n€ s príslušenstvom a odmeny 265,62 € zo zmenky, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu\nv Trnave č. k. 21CoZm/4/2017-639 z 18. septembra 2018, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie žalovanej o d m i e t a .\nII. Žalobkyňa m á proti žalovanej n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1 Okresný súd Trnava (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 15CbZm/2/2009-555 z 29.\nmarca 2017 rozhodol tak, že zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č. k. 9Zm/13/2018-22\nz 9. februára 2009 sa ponecháva v platnosti. Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania v\ncelom rozsahu.\n2 Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom č. k. 21CoZm/4/2017-639 z\n18. septembra 2018 zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že zmenkový platobný rozkaz Okresného\nsúdu Trnava č. k. 9Zm/13/2008-22 z 9. februára 2009 sa ponecháva v platnosti. Žalobkyni sa proti\nžalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\n3 V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej\ninštancie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a vychádzajúc zo skutkového stavu\nzisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania) dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, vrátane\nzáverov, ku ktorým súd prvej inštancie dospel. Vzhľadom na pochybenie pri označení čísla konania\nzmenkového platobného rozkazu (ďalej aj „ZPR“) vo výroku rozhodnutia, odvolací súd postupoval podľa\nustanovenia § 388 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a zmenil výrok rozhodnutia súdu prvej\ninštancie.\n4 Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu\nprvej inštancie, ako aj konanie ktoré jeho vydaniu predchádzalo a zistil, že súd prvej inštancie svojím\npostupom a konaním neporušil práva žalovanej ako odvolateľky, na základe vykonaného dokazovania\ndospel k správnym skutkovým zisteniam a vec aj správne právne posúdil. Odvolací súd preto poukázal\nna správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, s ktorými sa v celom rozsahu\nstotožnil (§ 387 ods. 2 CSP).\n5 K jednotlivým odvolacím dôvodom žalovanej odvolací súd uviedol nasledovné: Existencia odvolacieho\ndôvodu podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b/ CSP zakladá pochybenie súdu v prípade, že strane\nsporu bolo znemožnené realizovať jej procesné práva v takej intenzite, ktorá založí záver, že celé\n\nkonanie je nespravodlivé a zo strany konajúceho súdu došlo k výraznému zasiahnutiu a k poškodeniu\npráv strany sporu. K uvedenému odvolací súd poukázal na obsah spisu a z neho vyplývajúci postup\nsúdu prvej inštancie, ktorý bol v súlade s procesným predpisom, pričom súd prvej inštancie dôsledne\nrešpektoval a plnil z procesného predpisu mu plynúce povinnosti. Poukázal tiež na to, že žalovaná\nv odvolaní vyššie uvedený odvolací dôvod označila, avšak žiadne konkrétne procesné pochybenia\nneuviedla, čo odvolací súd vyhodnotil so záverom, že žalovanou uvedený odvolací dôvod nie je daný.\n6 Odvolací dôvod podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. d/ CSP sa vzťahuje na tie odvolacie\ndôvody (ktoré nemožno podradiť pod ostatné dôvody uvedené v § 365 CSP), ktoré musia mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci. Existenciu takejto vady konania odvolací súd tiež nezistil,\nkeďže poučovacia povinnosť bola zo strany súdu prvej inštancie splnená dostatočným spôsobom, vo\nvykonanom dokazovaní nebolo zistené žiadne pochybenie a odvolateľka ani žiadne konkrétne vady\nvyplývajúce z tohto odvolacieho dôvodu v odvolaní neoznačila. S poukazom na uvedené žalovanou\nuplatnený odvolací dôvod nie je daný.\n7 Pre opodstatnenosť odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e/ CSP sa vyžaduje, aby súd\nzamietol návrh na vykonanie dôkazu, ktorý je spôsobilý priniesť podstatné skutkové zistenia, čím je\nstrane sporu znemožnené uniesť dôkazné bremeno. Nevykonanie dôkazu znalcom z odboru grafológie\na znalcom z odboru elektrotechnika - vzhľadom na závery, ktoré boli pre rozhodnutie súdu určujúce - nie\nje ani podľa názoru odvolacieho súdu podstatné pre to, aby mohlo zabrániť žalovanej spoločnosti uniesť\nv spore dôkazné bremeno, a to práve s poukazom na zásadu koncentrácie, keďže predmetné návrhy\nna vykonanie dokazovania, ktoré v priebehu konania pred súdom prvej inštancie podávala žalovaná, sú\nnad rámec námietok, ktoré boli v zákonnej lehote uplatnené voči zmenkovému platobnému rozkazu.\n8 Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP znamená, že súd prvej inštancie na základe\nvykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a teda sa týka nedostatkov v zisťovaní\nskutkového stavu veci súdom a spočívajúcich v tom, že skutkové zistenia, ktoré boli podkladom pre\nrozhodnutie, sú nesprávne. Za nesprávne skutkové zistenia treba považovať aj také, ktoré súd založí\nna chybnom hodnotení dôkazov, čím nastane logický rozpor v ich hodnotení z hľadiska zákonnosti,\npravdivosti, prípadne aj dôležitosti. V kontexte s týmto uplatneným odvolacím dôvodom odvolací súd\npoukázal na to, že nie je daný, nakoľko so skutkovými zisteniami a právnym posúdením veci sa súd\nprvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia podrobne vysporiadal a postup, ktorým dospel k výsledku\nrozhodnutia aj podrobne vysvetlil.\n9 K odvolaciemu dôvodu - nesprávne právne posúdenie veci podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP odvolací\nsúd uviedol, že súd prvej inštancie venoval dostatok pozornosti všetkým skutkovým zisteniam, aplikoval\nsprávnu právnu normu so zdôraznením, že pre rozhodnutie vo veci boli relevantné len námietky\nuplatnené proti zmenkovému platobnému rozkazu, pričom nebolo prípustné, aby tieto námietky žalovaná\nstrana v konaní neustále rozširovala, čím by došlo k porušeniu zákonného princípu koncentrácie\nkonania. V tomto smere odvolací súd poukázal na obsah námietok podaných proti zmenkovému\nplatobnému rozkazu, v ktorých žalovaná strana nenamietala žiadnu absolútnu neplatnosť zmlúv, z\nktorých žalobkyňa odvodzuje nárok, ale len tvrdila, že od zmluvy o dielo odstúpila z dôvodov omeškania\nžalobkyne so zhotovením diela. Právo na odstúpenie bolo súdom prvej inštancie vyhodnotené ako\nnedôvodné, a preto ostatné tvrdenia ohľadne neplatnosti zmlúv neboli pre rozhodnutie významné.\n10 Odvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie rešpektoval pokyny odvolacieho súdu vyslovené\nv rozhodnutí (založené je v spise na č. l. 489), ktorým bolo prvé rozhodnutie súdu prvej inštancie\nzrušené a vykonal dokazovanie, z ktorého mal preukázané, že zmenka má zabezpečovací charakter\na veriteľ ju môže použiť iba vtedy, ak nie je riadne a včas splnený záväzok z kauzálneho vzťahu.\nŽalovaná v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu nespochybnila skutočnosť, že zmenka\nkryla konkrétny kauzálny vzťah, iba tvrdila, že od tohto hlavného záväzkového vzťahu, ktorým bola práve\nzmluva o dielo, odstúpila. K platnosti odstúpenia súd prvej inštancie vykonal dokazovanie, z ktorého mal\npreukázané, že odstúpenie od zmluvy o dielo zo strany žalovanej je neplatné, čo podrobne vysvetlil v\nbode 59 odôvodnenia rozhodnutia, na ktoré skutkové a právne závery poukázal aj odvolací súd, ktorý sa\ns nimi v celom rozsahu stotožnil. Pre platné odstúpenie od zmluvy o dielo neboli na strane objednávateľa\nrelevantné dôvody, aj keď žalovaná ako odvolateľka tvrdila opak. Povinnosť uhrádzať splátky na cenu\ndiela nebola podmienená čiastkovými plneniami zo strany zhotoviteľa. Práve v súvislosti so zistením,\nže na strane objednávateľa, ktorým je žalovaná, nenastali také okolnosti, ktoré by založili dôvodné\n\nodstúpenie od zmluvy, nebolo pre rozhodnutie súdu podstatné zisťovanie doručenia výzvy na plnenie\npovinností. Odvolací súd poukázal na to, že fikcia doručenia upravená v § 48 Občianskeho súdneho\nporiadku, na ktorú sa odvoláva žalovaná s tým, že pri doručovaní podľa nej postupovala, sa týka len\ndoručovania v súdnom konaní a neaplikuje sa na režim doručovania hmotnoprávnych úkonov medzi\nstranami sporu, doručovanie ktoré je upravené hmotnoprávnym predpisom. Na postup doručenia podľa\n§ 48 OSP sa preto neprihliada. Predmetom preskúmania vo vzťahu k rozhodnutiu vo veci sú preto\npodstatné len námietky, ktoré žalovaná podala v lehote troch dní od doručenia zmenkového platobného\nrozkazu. Ostatné námietky, vznášané priebežne žalovanou v konaní, nemožno zohľadňovať a robiť\nz nich predmet konania, s čím sa súd prvej inštancie vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia,\nkeď poukázal na koncentračnú zásadu, v zmysle ktorej určité procesné úkony možno účinne robiť len\nvo vymedzenom procesnom štádiu (rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MObdoV/6/2008). Odvolací súd sa\nzaoberal aj námietkou žalovanej, ktorá v odvolaní poukázala na chybné označenie čísla zmenkového\nplatobného rozkazu vo výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie, keď namiesto roku 2008 je tam uvedený\nrok 2018. Odvolací súd k uvedenému konštatoval, že sa jedná o zjavnú chybu pri písaní, ktorú je\npotrebné odstrániť. V zmysle článku 17 Základných princípov CSP (princíp hospodárnosti a procesnej\nekonómie) odvolací súd zmenil výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie, čím predmetné pochybenie\nodstránil. Keďže odvolací súd nevstupoval do procesu modifikácie skutkového a ani právneho stavu, na\nktorom je rozhodnutie založené, nebol daný dôvod na nariadenie pojednávania pred odvolacím súdom.\n11 V lehote troch dní pred dňom verejného vyhlásenia rozhodnutia bolo odvolaciemu súdu doručené\npodanie z 8. septembra 2018, označené podateľňou súdu ako „osobne podané“, v ktorom žalobkyňa\nsúdu oznamovala, že návrh na zaplatenie zmenkovej sumy berie v celom rozsahu späť, k čomu bol\npripojený aj súhlas žalovanej s týmto úkonom a vyhlásenie, že žalovaná si náhradu trov konania\nneuplatňuje. Deň pred pojednávaním bolo do spisu doručené podanie žalobkyne, ktorá podanie o\nspäťvzatí žaloby označila za podvod s tým, že takýto úkon nikdy nevykonala a podala oznámenie na\nkrajskú prokuratúru vo veci spáchania trestného činu. Zároveň žiadala, aby odvolací súd na späťvzatie\nžaloby neprihliadol. K uvedenému odvolací súd uviedol, že späťvzatie žaloby je procesný úkon strany\nsporu adresovaný súdu a hoci procesný predpis formu a obsahové náležitosti takéhoto podania\nneurčuje, je potrebné aplikovať všeobecné ustanovenia o náležitostiach podania podľa § 127 CSP,\npodľa ktorého musí byť podanie opatrené vlastnoručným podpisom podávateľa alebo podpísané iným\nzákonným spôsobom. Keďže predmetné podanie, ktoré bolo len osvedčenou fotokópiou listiny, a nie jej\noriginálnym vyhotovením, neobsahovalo riadny podpis podávajúcej strany sporu, išlo o podanie neúplné\na vadné, vadu ktorú bolo potrebné odstrániť podľa § 129 CSP. Keďže však odvolaciemu súdu bolo\ndoručené podanie žalobkyne, ktorá úkon späťvzatia žaloby poprela a označila ho za podvod, odvolací\nsúd nevyzýval žalobkyňu na odstránenie vady podania v časti podpisu a predmetný úkon (späťvzatie\nžaloby) vyhodnotil ako úkon pochybný v súvislosti s nedostatkom individualizácie osoby s prejavenou\nvôľou a že ide len o podanie, ktoré je len úradne overenou kópiu listiny, ktorou sa preukazuje, že sa\nzhoduje s listinou predloženou notárovi. Ide teda o listinu vidimovanú (§ 57 zákona č. 323/1992 Zb.),\nčo ale neznamená, že notárovi predložená listina bola žalobkyňou vlastnoručne podpísaná. Na základe\nuvedených skutočností odvolací súd na podanie - späťvzatie žaloby neprihliadol a na podporu svojho\nstanoviska poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 26Cdo/3595/2011, ktoré\nsa zaoberá rovnakou situáciou.\n12 Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie s poukazom na § 420 písm. f/ CSP a\n§ 421 ods. 1 písm. a/ a c/ CSP. Žiadala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“)\nnapadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu v spojení s rozhodnutím súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n13 V dovolaní žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“) navrhla odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého\nrozhodnutia s poukazom na to, že za daného právneho stavu existuje dôvodný predpoklad a obava\nžalovanej z nariadenia výkonu rozhodnutia (exekúcie) zo strany žalobkyne. Poukázala na to, že na\nOkresnom súde Piešťany prebieha konanie pod sp. zn. 9C/120/2016, v ktorom sa rovnaká žalobkyňa\ndomáha určenia, že právny úkon žalovanej, ktorým bola uzavretá kúpna zmluva dňa 5. júla 2015,\nevidovaná Okresným úradom Piešťany, katastrálnym odborom pod č. vkladu Q. a ktorej právne účinky\nnastali dňa 22.07.2015, ktorou došlo k prevodu vlastníckeho práva na tretí subjekt, je voči žalobkyni\nprávne neúčinná. Žalobkyňa svoje postavenie veriteľky v obidvoch sporoch uplatňuje so zmenky,\nktorá je predmetom dokazovania v tomto spore a predmetný spor je z pohľadu nároku uplatňovaného\n\nžalobkyňou v konaní pred Okresným súdom Piešťany sp. zn. 9C/120/2016 do značnej miery zásadným\npre ustálenie záveru, či žalobkyňa skutočne má nárok na plnenie z predmetnej zmenky voči žalovanej.\n14 Dovolateľka odvolaciemu súdu vytýka nezákonný postup v súvislosti s podaním označeným ako\n„Späťvzatie žaloby/Návrhu na zaplatenie zmenkovej sumy zo dňa 08.09.2018“, ktoré bolo odvolaciemu\nsúdu doručené dňa 14.09.2018, pričom v ten istý deň bol odvolaciemu súdu doručený aj súhlas žalovanej\nso späťvzatím žaloby. Dňa 17.09.2018 bolo odvolaciemu súdu doručené ďalšie podanie, označené ako\n„Oznámenie o prijatom podvrhu dokladu o späťvzatí žaloby“, o ktorom dovolateľka tvrdí, že ho nepodal „k\nsúdu aktívne legitimovaný účastník konania“, keďže ho nepodal podnikateľský subjekt Y. A. - A., IČO: 30\n708 958, ale ho podala fyzická osoba Y. A., M. XX, XXX XX F.. Takéto podanie podľa názoru dovolateľky\nnemôže vyvolávať právne účinky. Odvolací súd sa však stotožnil s nepodloženým tvrdením Y. A., že v\nprípade späťvzatia žaloby ide o podvrh a späťvzatie žaloby zo dňa 8.09.2018 posúdil ako nedôveryhodné\npodanie. Podľa názoru dovolateľky odvolací súd mal podľa § 129 CSP vyzvať žalobkyňu na doplnenie\nalebo opravu jej nezrozumiteľného a nepodloženého podania zo 17.09.2018 a tým odstrániť rozpor\nmedzi vôľou žalobkyne obsiahnutou v späťvzatí žaloby zo dňa 8.09.2018 a v podstate zmätočnom a\nrozporuplnom podaní zo 17.09.2018.\n15 Súdom zúčastneným na rozhodovaní dovolateľka vyčíta aj nesprávne označenie účastníka na strane\nžalobkyne, keď žalobkyňou nie je fyzická osoba Y. A., ale živnostník Y. A. - A.. Dovolateľka poukázala na\nto, že žalobkyňa má od 28.12.2014 pozastavenú podnikateľskú činnosť a toto platilo aj v čase vyhlásenia\nrozsudku súdu prvej inštancie, ako aj rozsudku odvolacieho súdu. Táto skutočnosť svedčí o absencii\naktívnej vecnej legitimácie na strane žalobkyne v čase rozhodovania súdov oboch inštancií. Obidve\nrozhodnutia tak boli vydané v prospech neexistujúceho právneho subjektu, ktorý nemôže „účinne a v\nzmysle zákona“ konať.\n16 Ďalšia námietka dovolateľky smeruje voči nedostatočnému odôvodneniu rozhodnutia odvolacieho\nsúdu. Dovolateľka namieta, že odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu sa po vecnej stránke\nsústredilo iba do jedného odseku (bod 34), v ktorom odvolací súd neodpovedal ani na jeden podstatný\na právne významný dôvod odvolania a výslovne sa obmedzil len na zovšeobecnené konštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, a to neurčitým a nezrozumiteľným spôsobom. Zvyšok\nodôvodnenia rozhodnutia (strany 9 a 10) je podľa názoru dovolateľky tvorený len nadbytočnými odkazmi\na citáciami zákona. Nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu sa považuje aj podľa\nustáleného názoru Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ÚS SR“) za porušenie základného\npráva účastníka konania podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj „Ústava SR“)\na práva podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej aj\n„Dohovor“). Súčasťou uvedených práv je aj požiadavka, aby sa príslušný všeobecný súd v konaní\nprávne korektným spôsobom a zrozumiteľne vyrovnal nielen so skutkovými okolnosťami prípadu, ale aj s\nvlastnými právnymi závermi, ktoré ho viedli ku konkrétnemu rozhodnutiu, pričom predmetné rozhodnutie\nodvolacieho súdu uvedené atribúty nespĺňa. Podľa názoru dovolateľky odvolací súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane (dovolateľka), aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f/ CSP).\n17 Naviac, s poukazom na § 421 a § 432 CSP v kontexte vyššie uvedeného nezákonného postupu súdu\nvo veci dovolateľka uviedla, že zo strany súdu došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, a teda\nomylu súdu pri aplikácii práva na preukázateľne zistený skutkový stav, konkrétne v danom prípade súd\npoužil nesprávny právny predpis a zároveň použitý právny predpis nesprávne interpretoval, čo sumárne\nznamená, že zo zistených skutkových záverov vyvodil objektívne nesprávne právne závery.\n18 K dovolaniu žalovanej zaslala žalobkyňa písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že návrh žalovanej\nna odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia je účelový, keďže konanie pred Okresným súdom\nPiešťany, vedené pod sp. zn. 9C/120/2016, nemá žiaden vplyv na ustálenie záveru, či žalobkyňa\nskutočne má nárok na plnenie z predmetnej zmenky proti žalovanej. Ide o vykonštruované a zavádzajúce\ntvrdenie žalovanej s cieľom vyhnúť sa plneniu, ktoré zabezpečovala zmenka. Naviac, žalobkyňa doteraz\nnepodala návrh na výkon rozhodnutia prostredníctvom exekútora, keďže sa domnieva, že žalovaná\nnevlastní žiadny majetok, z ktorého by mohol byť jej nárok uspokojený. K námietke „nedostatku aktívnej\nvecnej legitimácie žalobkyne“ uviedla, že pozastavenie podnikateľskej činnosti v období od 28.12.2014\ndo 28.12.2017 nie je dôvodom straty subjektivity (byť nositeľom práv a povinností).\n\n19 K späťvzatiu žaloby žalobkyňa uviedla, že nikdy nevyhotovila a ani nepodpísala žiadne späťvzatie\nžaloby/návrhu na zaplatenie zmenkovej sumy zo dňa 08.09.2018. Poukázala na to, že spôsob falšovania\npredmetného dokladu je nápadne podobný spôsobu falšovania pri predložení falošných poštových\ndoručovacích dokladov, ktoré žalovaná v priebehu sporu predložila súdu. Ďalej poukázala na to, že na\nzáklade jej trestného oznámenia bolo Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Trnave, odborom\nkriminálnej polície pod ČVS: ORP-1540/2-VYS-TT-2018 začaté trestné stíhanie pre zločin marenia\nspravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona. Žalobkyňa nemala dôvod\nsama vykonávať podanie - späťvzatie žaloby, nakoľko v predmetnej veci mala zvoleného právneho\nzástupcu Mgr. Petra Čechvalu, ktorý všetky písomnosti súdu po 1.07.2017 realizoval v elektronickej\npodobe a žalobkyňa po splnomocnení advokáta už žiadne úkony v spore samostatne nevykonávala.\n20 K námietke že žalovaná v prílohe dovolania predkladá notársku zápisnicu N 304/2018, Nz\n29369/2018, NCRIs 29928/2018 z 11.09.2018, spísanú na Notárskom úrade P.. B. M. v P. uviedla,\nže 11. september 2018 (kedy mala byť vyhotovená notárska zápisnica) predstavuje deň, kedy bolo\nna identickom notárskom úrade prejednávané dedičské konanie po zomrelej matke žalobkyne F.\nF., za účasti jej brata G.. P. F., pričom o existencii tejto zápisnice sa dozvedela až po doručení\ndovolania zo strany žalovanej. Predmetné skutočnosti budú nepochybne predmetom posudzovania v\nrámci začatého trestného stíhania ČVS: ORP-1540/2-VYS-TT-2018, pričom učiní kroky smerujúce k\nvyhláseniu absolútnej neplatnosti tohto úkonu za predpokladu, že zo strany notárskeho úradu bude\nnotárska zápisnica vykazovať všetky formálne náležitosti jej „pravosti a autentickosti“.\n21 S poukazom na vyššie uvedené navrhla dovolanie žalovanej odmietnuť, pretože žalovaná sa\npredkladaním ďalších „pochybných“ listín do konania iba snaží spochybniť legitímny postup súdu a jej\ntvrdenia v dovolaní sú účelové a ničím nepodložené.\n22 K vyjadreniu žalobkyňa zaslala doplnenie vyjadrenia z 11.12.2018 (doručené bolo súdu 17.12.2018) a\noznámenie žalobkyne z 20.05.2019 o tom, že odbor kriminálnej polície Krajského riaditeľstva Policajného\nzboru Trenčín uznesením z 26.04.2019 začal trestné stíhanie vo veci pre obzvlášť závažný zločin\nzneužívania právomoci verejného činiteľa, týkajúce sa vyhotovenia notárskej zápisnice N 304/2018, Nz\n29369/2018, NCRIs 29928/2018 a podvodného späťvzatia žaloby na zaplatenie zmenkovej sumy a tiež\noznámenie z 20.05.2019 vo veci podaného dovolania žalovanej.\n23 Podaniami žalobkyne - doplnenie vyjadrenia (č. l. spisu 755), oznámenie žalobkyne (č. l. spisu 760 a\nnasl.) a oznámenie (č. l. spisu 764 a nasl.) sa dovolací súd nezaoberal, pretože boli podané po uplynutí\nsúdom určenej 10- dňovej lehoty, a teda na ne nemožno prihliadnuť (v zmysle poslednej vety § 436\nods. 3 CSP).\n24 K vyjadreniu žalobkyne sa dovolateľka písomne nevyjadrila.\n25 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala\nvčas strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané, zastúpená v dovolacom\nkonaní advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) skúmal\nnajskôr to, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto mimoriadnym opravným\nprostriedkom.\n26 Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým nemožno napadnúť každé rozhodnutie\nodvolacieho súdu. Výnimočnosti tohto opravného prostriedku zodpovedá právna úprava jeho\nprípustnosti v Civilnom sporovom poriadku.\n27 Podľa ustanovenia § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné dovolanie, ak to\nzákon pripúšťa. Z citovaného ustanovenia expressis verbis vyplýva, že ak zákon výslovne neuvádza,\nže dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, tak takéto rozhodnutie\nnemožno úspešne napadnúť dovolaním. Prípady, v ktorých je dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu prípustné, sú taxatívne vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP. Otázka posúdenia, či\nsú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže dovolacie konanie uskutočniť, patrí do výlučnej\nprávomoci dovolacieho súdu.\n28 Podľa ustanovenia § 420 písm. f/ CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\n\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces.\n29 Podľa ustanovenia § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,\nktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu\nzáviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola\nriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n30 Podľa ustanovenia § 431 ods. 1, 2 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým,\nže v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie, v čom spočíva táto vada.\n31 Podľa ustanovenia § 432 ods. 1, 2 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že\nrozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia.\n32 Podľa ustanovenia § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku\na prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti\npodaného dovolania.\n33 V posudzovanom prípade dovolateľka vyvodzuje prípustnosť dovolania z ustanovenia § 420 písm. f/\nCSP. Túto vadu dovolateľka vidí v nezákonnom postupe odvolacieho súdu, ktorý neakceptoval údajné\nspäťvzatie žaloby žalobkyňou, resp. podaniu z 8.09.2018 nepriznal účinky späťvzatia žaloby. Ďalej vada\nzmätočnosti spočíva v tom, že žalobkyňa ako strana je nesprávne označená ako fyzická osoba Y. A.,\npričom správne mala byť označená ako živnostník Y. A. - A., skutočnosť ktorú dovolateľka dáva do\nsúvislosti s absenciou aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne v čase rozhodovania súdov oboch inštancií.\nZa vadu podľa ustanovenia § 420 písm. f/ CSP dovolateľka tiež považuje to, že rozhodnutie odvolacieho\nsúdu je nedostatočne odôvodnené, arbitrárne.\n34 Pojem „právo na spravodlivý proces“ podľa ustanovenia § 420 písm. f/ CSP nahradil doterajší pojem\n„odňatie možnosti konať pred súdom“ podľa ustanovenia § 237 ods. 1 písm. f/ OSP. Relevantné znaky,\nktoré charakterizujú procesnú vadu podľa ustanovenia § 420 písm. f/ CSP sú a) zásah súdu do práva\nna spravodlivý súdny proces a b) nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva. Právo na spravodlivý súdny proces predstavuje možnosť\nfyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať\nvšetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je\nprávo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie súdov.\n35 Vyššie citované ustanovenie § 420 písm. f/ CSP zakladá prípustnosť a zároveň aj dôvodnosť\ndovolania v prípade, ak miera porušenia procesných práv strany, v dôsledku nesprávneho procesného\npostupu súdu, nadobudla značnú, výraznú, resp. relevantnú intenzitu porušenia jej práva na spravodlivý\nproces. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle tohto ustanovenia sa chápe nesprávny\n(vadný) procesný postup súdu, spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení procesných ustanovení,\nktoré sa vymykajú zákonnému, ale aj ústavnému procesno-právnemu rámcu a ktorý tak zároveň\nznamená aj porušenie procesných práv garantovaných Ústavou SR. Pod pojmom „procesný postup“ (čo\nvyplýva aj z doteraz platnej konštantnej judikatúry k § 237 ods. 1 písm. f/ OSP a judikatúry ÚS SR)\nsa rozumie faktická (ne)činnosť súdu znemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných práv, resp.\nmožnosť jej aktívnej účasti v spore, predchádzajúca vydaniu súdneho rozhodnutia, avšak nie samotné\nrozhodnutie súdu vo veci a ani jeho odôvodnenie, funkciou ktorého je vysvetliť podstatné dôvody, so\nzreteľom na ktoré súd vo veci rozhodol.\n36 K námietke dovolateľky ohľadne neakceptovania späťvzatia žaloby odvolacím súdom, dovolací súd\nuvádza, že podľa jeho názoru odvolací súd neporušil žiadne procesné práva žalovanej ako sporovej\nstrany, ktorá (na rozdiel od žalobkyne) nemá tzv. dispozičné oprávnenie disponovať žalobou, ktoré\nzahŕňa aj právo vziať podanú žalobu späť (či už úplne alebo len v určitej časti), a tým dosiahnuť\nzastavenie konania (úplné alebo čiastočné). Žalovanej samozrejme nič nebránilo v tom, aby sa\n\ndomáhala zastavenia konania (ak sa domnievala, že na to existuje zákonný dôvod), avšak súd nebol\npovinný jej návrhu vyhovieť a ani o ňom vydávať osobitné rozhodnutie (o nezastavení konania).\nPostačuje, ak sa ňou tvrdenými dôvodmi pre zastavenie konania vysporiadal v odôvodnení rozhodnutia\nvo veci samej. V predmetnom spore odvolací súd svoj procesný postup riadne odôvodnil v bodoch 36\naž 38 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Vyjadril sa aj k tomu, prečo nepovažoval za potrebné\nžalobkyňu vyzývať na doplnenie „späťvzatia žaloby“ o chýbajúcu náležitosť v podobe „riadneho podpisu\npodávajúcej strany sporu“. Pokiaľ dovolateľka spochybňuje správnosť záverov odvolacieho súdu, v\nskutočnosti namieta nesprávnosť skutkových zistení a právneho posúdenia veci odvolacím súdom,\nnesprávnosť ktorá však nezakladá prípustnosť dovolania podľa ustanovenia § 420 písm. f/ CSP.\n37 K námietke dovolateľky ohľadom nesprávneho označenia žalobkyne ako strany sporu tvrdiac, že tak\nprvoinštančné, ako aj odvolacie rozhodnutie bolo vydané v prospech neexistujúceho právneho subjektu,\nktorý nemôže „účinne a v zmysle zákona“ konať, keďže za žalobcu je označená fyzická osoba Y. A.,\nnamiesto označenia živnostníka Y. A. - A., skutočnosť ktorú dáva dovolateľka do súvislosti s absenciou\naktívnej vecnej legitimácie žalobkyne v čase rozhodovania súdov oboch inštancií, dovolací súd uvádza,\nže uvedenú dovolaciu námietku možno z hľadiska obsahového podradiť pod tzv. vadu zmätočnosti podľa\nustanovenia § 420 písm. b/ CSP - ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu.\nTúto námietku dovolací súd považuje za nedôvodnú, pretože žalobkyňa ako žijúca fyzická osoba\nmá procesnú subjektivitu (spôsobilosť na práva a povinnosti) podľa ustanovenia § 61 CSP. Zároveň\nupriamuje pozornosť na to, že procesnú subjektivitu nemožno stotožňovať s vecnou legitimáciou strany\n(R 34/1993). Y. A. a Y. A. - A. nie sú dva rôzne právne subjekty. Označenie Y. A. - A. je obchodné meno,\npod ktorým žalobkyňa realizovala svoju podnikateľskú činnosť, ide teda len o iné označenie toho istého\nsubjektu práv a povinností. Nadobudnutie alebo strata podnikateľského oprávnenia nemajú žiadny vplyv\nna spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti, od ktorej sa v zmysle ustanovenia § 61 CSP odvíja\njej procesná subjektivita. Pokiaľ ide o označenie žalobkyne menom, priezviskom, dátumom narodenia\na adresou trvalého pobytu v záhlaví rozhodnutia odvolacieho súdu, uvedené zohľadňuje a odráža tú\nskutočnosť, že žalobkyňa má od 28.12.2014 pozastavenú podnikateľskú činnosť, pričom je to aj v súlade\ns úpravou obsiahnutou v procesnom kódexe - CSP, ktorý už nerozlišuje fyzické osoby a fyzické osoby\n- podnikateľov (§ 133 ods. 1 CSP).\n38 Pod tzv. zmätočnostnú vadu v zmysle ustanovenia § 420 písm. f/ CSP je možné podradiť aj\nnámietku žalovanej, týkajúcu sa nedostatočného odôvodnenia dovolaním napadnutého rozhodnutia\nodvolacieho súdu. Dovolateľka namieta, že odôvodnenie odvolacieho rozhodnutia sa po vecnej stránke\nsústredilo do jediného odseku (bod 34), v ktorom odvolací súd neodpovedal ani na jeden podstatný\na právne významný dôvod odvolania a výslovne sa obmedzil len na zovšeobecnené konštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia neurčitým a nezrozumiteľným spôsobom, pričom zvyšok\nodôvodnenia (strany 9 a 10) je podľa názoru dovolateľky tvorený len nadbytočnými odkazmi a citáciami\nzákona. S uvedenou námietkou dovolateľky sa dovolací súd nestotožňuje. Je síce pravda, že odvolací\nsúd v dovolaním napadnutom rozhodnutí (bod 28 odôvodnenia) poukázal na správnosť záverov súdu\nprvej inštancie, s ktorými sa v celom rozsahu stotožnil (§ 387 ods. 2 CSP), avšak zároveň sa vysporiadal\naj s jednotlivými odvolacími dôvodmi uplatnenými žalovanou, a to nielen v bode 34 odôvodnenia, ale\naj v predchádzajúcich bodoch, a to v bode 29 (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP),\nv bode 30 (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d/ CSP), v bode 31 (odvolací dôvod podľa §\n365 ods. 1 písm. e/ CSP), v bode 32 (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a v bode\n33 (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Nie je chybou odvolacieho súdu, že žalovaná\nv odvolaní síce označila odvolací dôvod, avšak tento bližšie neodôvodnila, resp. nekonkretizovala, v\nčom spočíva ňou tvrdené pochybenie súdu. V bodoch 34 a 35 odôvodnenia rozhodnutia odvolací súd\nopakovane zdôraznil, že pre rozhodnutie vo veci sú právne relevantné len námietky uplatnené proti\nzmenkovému platobnému rozkazu, pričom nie je prípustné, aby ich žalovaná strana v priebehu ďalšieho\nkonania o námietkach neustále rozširovala. S poukazom na uvedené sa potom odvolací súd zaoberal\nlen tými odvolacími námietkami, ktoré mali podklad v námietkach proti zmenkovému platobnému\nrozkazu (tvrdenie žalovanej, že odstúpila od zmluvy o dielo - bod 34). Podľa názoru dovolacieho\nsúdu, odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu je dostatočne jasné, zrozumiteľné a v súlade s\nustanovením § 387 ods. 2 CSP, z ktorého vyplýva, že ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje\ns odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody. Zároveň sa odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal aj s\nrelevantnými odvolacími dôvodmi uplatnenými žalovanou v odvolaní, ktoré boli podstatné a rozhodujúce\n\n(kľúčové) pre rozhodnutie odvolacieho súdu (v zmysle poslednej vety § 387 ods. 3 CSP). Z práva\nna spravodlivé súdne konanie vyplýva povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami,\nargumentmi a dôkaznými návrhmi strán (avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS\n46/05, II. ÚS 76/07, obdobne Kraska proti Švajčiarsku, rozhodnutie ESĽP z 29. apríla 1993, séria\nA, č. 254-B). Podľa stabilizovanej judikatúry ÚS SR odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď\nna každú námietku, pripomienku či poznámku strany sporu, ktorá ju nastolila. Postačujúce je, aby\nreagovalo na podstatné a relevantné argumenty účastníka konania a aby mu dalo jasnú odpoveď na\nriešenie konkrétneho právneho problému, resp. ak ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,\nvyžaduje sa odpoveď práve na tento argument (II. ÚS 410/06). V posudzovanom prípade odôvodnenie\nrozhodnutia odvolacieho súdu - podľa názoru dovolacieho súdu - nie je nedostatočné, arbitrárne,\nresp. nepreskúmateľné, pretože spolu s rozhodnutím súdu prvej inštancie ako celok spĺňa parametre\nzákonného odôvodnenia rozhodnutia.\n39 Podľa názoru dovolacieho súdu procesný postup odvolacieho súdu, ako aj súdu prvej inštancie\nprebiehal v zmysle právnej úpravy Civilného sporového poriadku a umožňoval dovolateľke (žalovanej)\nzúčastniť sa na úkonoch prvoinštančného a odvolacieho súdu. Skutočnosť, že dovolateľka sa\nnestotožňuje s právnym názorom všeobecného súdu nemôže viesť k záveru o nedostatočnom\nodôvodnení, arbitrárnosti alebo nepreskúmateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu. Postupom\nodvolacieho súdu nebolo žalovanej znemožnené, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej\nmiere, že by to mala za následok porušenie práva na spravodlivý proces. Dovolací súd poukazuje\naj na zjednocujúce stanovisko občianskoprávneho kolégia NS SR č. 2/2016 z 3. decembra 2015, z\nktorého vyplýva, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle ustanovenia\n§ 241 ods. 2 písm. b/ OSP, pričom len výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje\nani zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá\nzakladá prípustnosť dovolania podľa ustanovenia § 237 ods. 1 písm. f/ OSP (odňatie možnosti konať\npred súdom). Jedná sa o výnimočné prípady, kedy ide o také nedostatočné odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré neobsahuje ani len zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie\nsúdu, čo vykazuje znaky až vady „najzákladnejšej dôležitosti pre súdny systém alebo vady zásadnej,\nhrubej a podstatnej“. O takýto prípad však v preskúmavanej veci nejde, pretože tak, ako je už vyššie\nkonštatované, skutkové a právne závery obsiahnuté v odôvodnení rozhodnutia odvolacieho súdu (ktoré\nspolu s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie tvoria jeden celok) nie sú v danom prípade\nzjavne neodôvodnené a nezlučiteľné s článkom 46 ods. 1 Ústavy SR. Za porušenie základného práva\nzaručeného článkom 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj článkom 6 Dohovoru v žiadnom prípade nemožno\npovažovať to, že odvolací súd neodôvodnil rozhodnutie podľa predstáv žalovanej. Vyššie citované\nzjednocujúce stanovisko NS SR je aktuálne aj po 1.07.2016, kedy nadobudol účinnosť nový Civilný\nsporový poriadok, pretože zmeny v právnej úprave dovolania a dovolacieho konania, obsiahnuté v\nnovom Civilnom sporovom poriadku, sa nedotkli podstaty a zmyslu tohto stanoviska. Podľa názoru\ndovolacieho súdu, postupom odvolacieho súdu nedošlo k dovolateľkou tvrdenej vade zmätočnosti podľa\nustanovenia § 420 písm. f/ CSP, vada ktorá by zakladala porušenie práva žalovanej na spravodlivý súdny\nproces (a tým aj prípustnosť dovolania) tak, ako to má na mysli citované ustanovenie CSP. Zároveň nie\nje daná ani procesná vada podľa ustanovenia § 420 písm. b/ CSP (rovnako zakladajúca prípustnosť\ndovolania), keďže žalobkyňa ako sporová strana netrpí nedostatkom procesnej subjektivity. Dovolací\nsúd preto dovolanie žalovanej v tejto časti (ako neprípustné) odmietol podľa ustanovenia § 447 písm.\nc/ CSP.\n40 Pre úplnosť dovolací súd poukazuje na to, že dovolanie smeruje v skutočnosti proti potvrdzujúcemu\nrozsudku odvolacieho súdu (aj keď je formálne koncipovaný ako rozsudok zmeňujúci), čo vyplýva aj z\nbodu 28 odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu. Odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie\nobsahoval vo výroku chybu v písaní - nesprávne uvedená spisová značka v označení zmenkového\nplatobného rozkazu, ktorý súd prvej inštancie ponechal v platnosti („9Zm/13/2018“ namiesto správneho\noznačenia „9Zm/13/2008“), na základe čoho odvolací súd svojím zmeňujúcim výrokom (odvolávajúc sa\nna princípy hospodárnosti a procesnej ekonómie) opravil uvedenú písaciu chybu, k čomu sa vyjadril v\nbode 35 odôvodnenia rozhodnutia.\n41 Dovolateľka ďalej prípustnosť svojho dovolania vyvodzuje z ustanovení § 421 ods. 1 písm. a/ a písm.\nc/ CSP, podľa ktorých je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\n\nprávnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, alebo c/ ktorá je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n42 V prípade, že dovolateľ vyvodzuje prípustnosť dovolania z ustanovenia § 421 CSP, má viazanosť\ndovolacieho súdu dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP) kľúčový význam v tom zmysle, že posúdenie\nprípustnosti dovolania závisí od toho, ako dovolateľ vysvetlí (konkretizuje a náležite doloží), že\nrozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia dovolateľom označenej právnej otázky a že\nide o prípad, na ktorý sa vzťahuje toto ustanovenie. Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky,\nktoré v konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu, je procesnou povinnosťou dovolateľa vysvetliť\nv dovolaní, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a označiť v dovolaní náležitým spôsobom právnu\notázku zásadného právneho významu, od vyriešenia ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a\nzároveň pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nresp. ktorá je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací\nsúd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím\ndôvodom. Ak v dovolaní absentuje uvedené vymedzenie, súd nevyvíja procesnú iniciatívu smerujúcu\nk doplneniu dovolania (uznesenie NS SR sp. zn. 1Cdo/206/2016 z 26.09.2017, uznesenie NS SR sp.\nzn. 3Cdo/52/2017 z 8.06.2017).\n43 Aby určitá otázka mohla byť relevantná z hľadiska § 421 ods. 1 CSP, musí ísť - okrem vyššie\nuvedených podmienok - predovšetkým o otázku právnu, teda v žiadnom prípade nie o skutkovú otázku.\nPosúdenie, či odvolací súd (ne)použil správny právny predpis a či ho (ne)správne interpretoval alebo\nči zo správnych skutkových záverov vyvodil (ne)správne právne závery, prichádza do úvahy až vtedy,\nak je dovolanie procesne prípustné (R 54/2012 a rozhodnutia NS SR sp. zn. 1Cdo/62/2010, sp. zn.\n2Cdo/97/2010, sp. zn. 7Cdo/17/2013).\n44 Otázka relevantná v zmysle § 421 ods. 1 CSP musí byť zároveň riešená odvolacím súdom,\npričom odvolací súd na jej riešení musel založiť svoje rozhodnutie a musí ísť o otázku zásadného\nprávneho významu. Aj za účinnosti nových civilných predpisov je opodstatnené konštatovanie, že\notázkou zásadného právneho významu je otázka, ktorá je významná nielen pre prerokovávanú právnu\nvec (spor), ale aj zo širších hľadísk, najmä z hľadiska celkovej rozhodovacej praxe všeobecných súdov\nSlovenskej republiky (sp. zn. 1Cdo/132/2009, sp. zn. 3Cdo/51/2006, sp. zn. 7Cdo/117/2011). Prípustnosť\ndovolania nastáva vtedy, ak dovolací súd sám dospeje k záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu, resp.\nním riešená právna otázka po právnej stránke zásadný význam skutočne má. V tomto smere nie je\nrelevantný subjektívny názor dovolateľa.\n45 Nesprávne právne posúdenie môže byť teda dovolacím dôvodom len vtedy, ak bolo rozhodujúce\npre výrok napadnutého rozhodnutia. Nemôže byť v tomto smere postačujúce, nakoľko je dovolací súd\nviazaný obsahovým vymedzením dovolacieho dôvodu, aby namietané nesprávne právne posúdenie\nveci bolo uvedené len odkazom na zákonné ustanovenie, ale je potrebné, aby dovolateľ konkrétne\nvymedzil právnu otázku, pri ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, alebo ktorá bola rozhodovaná dovolacím súdom rozdielne, označil ustálenú rozhodovaciu prax\ndovolacieho súdu, od ktorej sa odvolací súd odklonil, alebo označil rozhodnutia dovolacieho súdu, v\nktorých vymedzená právna otázka bola rozhodovaná rozdielne. Dovolací súd nemôže svoje rozhodnutie\nzaložiť na predpokladoch alebo domnienkach o tom, ktorú otázku a ktorý judikát, stanovisko alebo\nrozhodnutie mal dovolateľ na mysli. Ak by postupoval inak, rozhodol by bez relevantného podkladu.\nBez špecifikovania konkrétnej právnej otázky a konkretizovania podstaty odklonu odvolacieho súdu\nod ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu alebo rozdielneho rozhodovania dovolacieho súdu,\nnemôže dovolací súd pristúpiť k posudzovaniu všetkých procesnoprávnych a hmotnoprávnych otázok,\nktoré pred ním riešil súd prvej inštancie alebo odvolací súd a v súvislosti s tým „suplovať“ aktivitu\ndovolateľa, z vlastnej iniciatívy vyhľadávať všetky rozhodnutia dovolacieho súdu týkajúce sa danej\nproblematiky a následne posudzovať, či sa odvolací súd odklonil od názorov v nich vyjadrených alebo či\ndovolací súd rozhodoval rozdielne. Takýmto postupom by dovolací súd uskutočnil procesne neprípustný,\nbezbrehý dovolací prieskum, priečiaci sa nielen novej koncepcii právnej úpravy dovolania, obsiahnutej\nv novom civilnom procesnom kódexe - CSP, ale aj účelu ustanovenia § 421 ods. 1 CSP, keďže zmyslom\ndovolania je okrem eliminovania zmätočnostných vád rozhodnutia (§ 420 CSP), aj riešenie otázok\nzásadného právneho významu a zjednocovanie judikatúry (§ 421 CSP).\n46 V časti, v ktorej dovolateľka prípustnosť svojho dovolania vyvodzuje z ustanovení § 421 ods. 1\npísm. a/ a písm. c/ CSP nie je podľa názoru dovolacieho súdu dovolanie odôvodnené tak, ako to\n\npredpokladá zákon. Dovolateľka predovšetkým nekonkretizovala právnu otázku, ktorá by zodpovedala\ndikcii ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a/ alebo písm. c/ CSP, t. j. bola by pre rozhodnutie odvolacieho\nsúdu rozhodujúca (kľúčová) a zároveň a) odvolací súd sa pri jej riešení odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Absentuje\ntiež konkretizácia judikatúry dovolacieho súdu, od ktorej sa mal odvolací súd pri riešení otázky kľúčovej\npre jeho rozhodnutie odkloniť, alebo ktorá predstavuje rozdielne rozhodnutia dovolacieho súdu o tej\nistej otázke. S poukazom na vyššie uvedené dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie žalovanej,\npodané podľa § 421 ods. 1 písm. a/ a písm. c/ CSP, je potrebné odmietnuť podľa § 447 písm. f/ CSP,\nnakoľko dovolateľkou uplatnené dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až\n§ 435 CSP, keďže dovolateľka nevymedzila žiadnu právnu otázku (zásadného právneho významu), na\nriešení ktorej by odvolací súd založil svoje rozhodnutie, pričom uvedeným riešením by sa odvolací súd\nsúčasne odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, alebo ktorá by bola dovolacím\nsúdom rozhodovaná rozdielne.\n47 Na základe uvedeného dovolací súd uzaviera, že v posudzovanom prípade dovolateľka jednak\nnedôvodne namietala existenciu vád zmätočnosti podľa § 420 písm. b/ a písm. f/ CSP a jednak svoje\ndovolanie neodôvodnila tak, ako to predpokladá zákon (§ 432 v spojení s § 421 ods. 1 písm. a/ a c/ CSP).\nS poukazom na uvedené dovolací súd dovolanie žalovanej odmietol podľa § 447 písm. c/ a písm. f/ CSP.\n48 Keďže dovolací súd dovolanie žalovanej odmietol, nerozhodoval už o jej návrhu na odklad\nvykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia.\n49 Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3, druhá veta CSP). O výške náhrady trov konania žalobkyne rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods.\n2 CSP).\n50 Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}