{"guid": "4c919019-0604-4706-8bd1-243f1ea99cef:0186a84a-b2a3-47e6-b824-f40a6be6fe69", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2020200035.1", "spisova_znacka": "4Ndz/1/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndz/1/2020 z 19. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. mája 2020, sp. zn. 4Ndz/1/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:2020200035.1", "identifikacne_cislo": "2020200035", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2020-05-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/385", "nazov": "zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0186a84a-b2a3-47e6-b824-f40a6be6fe69", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2020200035.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2020200035.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2020200035.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Ndz/1/2020\n2020200035\n19. 05. 2020\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2020:2020200035.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: BRUTTO s.r.o., Trnavská cesta 912, Sereď,\nprávne zastúpený: JUDr. Ružena Bubeníčková, advokátka, Paulínska 20, Trnava, proti žalovanému:\nOkresný úrad Trnava, Kollárova 8, Trnava, za účasti: 1/ IJ.., Y., N., 2/ DELTA Consult, a.s.,\nPaulínska 24, Trnava, 3/ Oberbank Leasing s.r.o., Prievozská 4/A, Bratislava, 4/ SAJVA, spol. s r.o.,\nNiklova 3663/12, Sereď, 5/ PCP INVEST, s.r.o., Niklova 4346, Sereď, 6/ SLOVENSKÉ CUKROVARY,\ns.r.o., Cukrovarská 726, Sereď, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OUTT-OVBP2-2019/037026/Bo zo dňa 16.12.2019 v spojení s opravou chyby v písaní č. OU-TTOVBP2-2019/037026/Bo zo dňa 17.01.2020, o námietke zaujatosti vznesenej žalobcom voči sudcovi\nKrajského súdu v Trnave JUDr. Ľubomírovi Bundzelovi z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na\nKrajskom súde v Trnave pod sp.zn. 20S/21/2020, takto\nrozhodol:\nSudca Krajského súdu v Trnave JUDr. Ľubomír Bundzel je vylúčený z prejednávania a rozhodovania\nveci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/21/2020.\nodôvodnenie:\n1.\n1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 04.02.2020 sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2019/037026/Bo zo dňa 16.12.2019\nv spojení s opravou chyby v písaní č. OU-TT-OVBP2-2019/037026/Bo zo dňa 17.01.2020.\n2. Vec bola pridelená elektronickou podateľňou Krajského súdu v Trnave na prejednanie a rozhodnutie\nsenátu 20S. Konanie o žalobe je vedené pod sp. zn. 20S/21/2020.\n3. Písomným podaním zo dňa 27.04.2020 uplatnila právna zástupkyňa žalobcu námietku zaujatosti voči\nsudcovi JUDr. Ľubomírovi Bundzelovi z dôvodu, že existujú pochybnosti o jeho nezaujatosti v konaní.\n4. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že z listu Krajského súdu v Trnave č.k. 20S/21/2020-36, ktorý\nprevzala dňa 15.04.2020 zistila, že vo veci správnej žaloby rozhoduje senát 20S, ktorého členom je\nJUDr. Ľubomír Bundzel. V námietke zaujatosti uviedla, že konateľ žalobcu, F.. S. N., U.., pochádza a\nbýva v Seredi, odkiaľ je aj JUDr. Ľubomír Bundzel. Konateľ žalobcu sa dozvedel, že JUDr. Ľubomír\nBundzel je blízkym priateľom primátora Mesta Sereď, ktoré vo veci rozhodovalo v prvom stupni a ktorého\nrozhodnutie žalobca žiada zrušiť. Taktiež sa dozvedel, že JUDr. Ľubomír Bundzel bol s primátorom\nSerede na spoločnej dovolenke.\n5. Sudca JUDr. Ľubomír Bundzel vo vyjadrení zo dňa 12.05.2020 k uplatnenej námietke zaujatosti\nuviedol, že je pravdou, že osobne pozná primátora Mesta Sereď F. S. Y., s ktorým je v kamarátskom\nvzťahu a tyká si s ním. Nie sú však v pravidelnom kontakte a nie je pravdou, že boli na spoločnej\ndovolenke. Vo veci sa necíti byť zaujatý, avšak vzhľadom k tomu, že by mohli vzniknúť pochybnosti o\njeho nezaujatosti navrhol, aby bol vylúčený z rozhodovania vo veci vedenej pod sp. zn. 20S/21/2020.\n\n6. Dňa 12.05.2020 bol spis predložený predsedovi Krajského súdu v Trnave na rozhodnutie o vylúčení\nsudcu podľa § 88 SSP z dôvodu, že JUDr. Ľubomír Bundzel sám navrhol svoje vylúčenie z prejednávania\na rozhodovania v predmetnej veci.\n7. Podľa § 87 ods. 1 SSP, sudca správneho súdu je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak\nso zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania, ich zástupcom alebo k osobám zúčastneným\nna konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti, alebo ak konal, či rozhodoval vo\nveci ako zamestnanec orgánu verejnej správy.\n8. Podľa § 88 ods. 1 SSP, ak sudca správneho súdu, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, zistí\nskutočnosti, pre ktoré je vylúčený, oznámi ich bezodkladne predsedovi súdu; v konaní môže urobiť len\ntaké úkony, ktoré nepripúšťajú odklad. Predseda súdu oznamuje svoje vylúčenie podpredsedovi súdu.\n9. Podľa § 88 ods. 2 SSP, o vylúčení sudcu rozhoduje bezodkladne predseda súdu. O vylúčení predsedu\nsúdu rozhoduje bezodkladne podpredseda súdu.\n10. Podľa § 90 ods. 1 SSP účastník konania má právo z dôvodov uvedených v § 87 uplatniť námietku\nzaujatosti.\n11. Podľa § 90 ods. 2 SSP v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania\nuvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa účastník konania\npodávajúci námietku o dôvode vylúčenia dozvedel a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých\npovaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa\nnáležitosti námietky zaujatosti, správny súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému\nsprávnemu súdu nepredkladá. Ustanovenie § 58 ods. 1 sa nepoužije.\n12. Podľa § 92 ods. 1 SSP správny súd predloží vec s vyjadrením namietaného sudcu nadriadenému\nsprávnemu súdu do siedmich dní od uplatnenia námietky zaujatosti. Z odseku 2 citovaného ustanovenia\nzákona vyplýva, že o tom, či je sudca vylúčený, rozhodne nadriadený správny súd do siedmych dní.\n13. Dňa 18.05.2020 bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predložený predsedom Krajského súdu\nv Trnave predložený spis sp. zn. 20S/21/2020 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v zmysle § 92\nods. 1, 2 SSP na rozhodnutie o námietke zaujatosti.\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky posúdil žalobcom uplatnenú námietku zaujatosti, túto prejednal v\nintenciách právnej úpravy §90 v spojení s § 87 a nasl. SSP a dospel k záveru, že je dôvod na vylúčenie\ndotknutého sudcu z prejednávania a rozhodovania veci.\n15. Účelom právnej úpravy ustanovenej v § 87 SSP je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k\nnezaujatému prístupu súdu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho\nrozhodovania.\n16. Pomer k veci ako okolnosť spochybňujúca nezaujatosť sudcu predpokladá situáciu, keď sudca je\nprávne zainteresovaný na výsledku konania. O pomere k účastníkovi alebo k zástupcovi ako okolnosti\nvzbudzujúcej pochybnosti o nezaujatosti sudcu možno uvažovať, ak sa zakladá na príbuzenstve, či\niných kladných alebo záporných vzťahoch sudcu k účastníkom alebo k ich zástupcom. Zákonom\npredpokladané dôvody podmieňujúce zaujatosť alebo nezaujatosť sudcu na prejednanie a rozhodnutie\npridelenej veci musia vyplývať z objektívnych skutočností.\n17. Predpokladom skutočného uplatnenia zásady rovnosti účastníkov v konaní a zaistenia záruk\nsprávneho a spravodlivého rozhodnutia je, aby v konaní konal a rozhodoval sudca nezaujatý, ktorý\nnie je v žiadnom osobnom vzťahu k účastníkom a k ich zástupcom, a ktorý nie je žiadnym spôsobom\nzainteresovaný na výsledku konania. V súlade s tým, zákon v ustanovení § 87 ods. 1 SSP ustanovil\nako dôvody vylúčenia sudcu sudcov pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom. Zákon zakladá\nvylúčenie sudcu na existencii určitého dôvodu vymedzeného takými konkrétne označenými a zistenými\nskutočnosťami, vo svetle ktorých sa javí sudcova nezaujatosť pochybnou. Vylučuje sa tým subjektívny\npohľad na vylúčenie sudcu.\n18. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky\nvo veci sp. zn. III. ÚS 47/05, v ktorom ústavný súd vyslovil právny záver, že „obsahom práva na nestranný\n\nsúd je, aby rozhodnutie v konkrétnej veci bolo výsledkom konania nestranného súdu, to znamená, že\nsúd musí každú vec prerokovať a rozhodnúť tak, aby voči účastníkom postupoval nezaujato a neutrálne,\nžiadnemu z nich nenadŕžal a objektívne posúdil všetky skutočnosti závažné pre rozhodnutie vo veci“.\nÚstavný súd Slovenskej republiky nestrannosť sudcu judikoval aj v ďalších rozhodnutiach (napr. sp. zn.\nIII. ÚS 71/97, I. ÚS 73/97).\n19. Najvyšší súd dáva do pozornosti, že sudca je predstaviteľ súdnej moci. Právomoc súdu sudca\nvykonáva na nezávislom a nestrannom súde oddelene od iných štátnych orgánov. Sudca je pri výkone\nsvojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy vykladá podľa svojho\nnajlepšieho vedomia a svedomia; rozhoduje nestranne, spravodlivo, bez zbytočných prieťahov a len na\nzáklade skutočností zistených v súlade so zákonom.\n20. Podľa § 30 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sudcoch“) v záujme záruky nezávislosti\na nestrannosti výkonu sudcovskej funkcie je sudca povinný dbať svojím správaním na to, aby jeho\nnestrannosť nebola dôvodne spochybňovaná. V občianskom živote, pri výkone funkcie sudcu, aj po jeho\nskončení, sa sudca musí zdržať všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu alebo\nohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. Z toho vyplýva, že sudca musí\nbyť nielen nestranný, ale sa musí ako nestranný javiť aj navonok (§ 2 ods. 1 a 2 zákona o sudcoch).\n21. Správny súdny poriadok spája vylúčenie sudcov z prejednávania a rozhodovania vo veci nielen so\nskutočne preukázanou zaujatosťou, ale aj vtedy, ak možno mať čo i len pochybnosť, avšak odôvodnenú,\no ich nezaujatosti.\n22. V prejednávanej veci je nesporné, že člen senátu 20S Krajského súdu v Trnave - sudca JUDr.\nĽubomír Bundzel je v kamarátskom vzťahu s primátorom Mesta Sereď, ktoré vo veci rozhodovalo v\nprvom stupni a ktorého rozhodnutie žalobca žiada zrušiť. Sudca JUDr. Ľubomír Bundzel vo vyjadrení\nzo dňa 12.05.2020 k uplatnenej námietke zaujatosti síce uviedol, že sa vo veci necíti byť zaujatý, avšak\nvzhľadom k tomu, že by mohli vzniknúť pochybnosti o jeho nezaujatosti navrhol, aby bol vylúčený z\nrozhodovania vo veci vedenej pod sp. zn. 20S/21/2020.\n23. Nestrannosť treba skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. v\ndanom prípade treba zistiť osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípad, a z objektívneho\nhľadiska nestrannosti, t. j. v danom prípade treba zistiť, či sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie\nakejkoľvek pochybnosti v danom smere. V prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť\nsudcu predpokladá až do predloženia dôkazu opaku (Piersach v. Belgicko - rozsudok Európskeho súdu\npre ľudské práva z 01.10.1982).\n24. Existencia nestrannosti musí teda byť určená podľa subjektívneho hľadiska, to znamená na základe\nosobného presvedčenia a správania sudcu v danej veci, a tiež podľa objektívneho hľadiska, t. j.\nzisťovaním, či sudca poskytuje dostatočné záruky, aby bola z tohto hľadiska vylúčená akákoľvek\noprávnená pochybnosť (pozri rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. III. ÚS\n16/00).\n25. Nestrannosť sudcu nespočíva len v hodnotení subjektívneho pocitu sudcu, či sa cíti, resp. necíti byť\nzaujatý, ale aj v objektívnej úvahe, či možno usudzovať, že by sudca zaujatý mohol byť. Nestrannosť\nsudcu je zvyčajne definovaná ako „absencia predsudku alebo zaujatosti v konkrétnej veci“.\n26. Za objektívne pritom nemožno považovať to, ako sa nestrannosť sudcu len subjektívne niekomu javí,\nale to, či reálne neexistujú okolnosti objektívnej povahy, ktoré by mohli viesť k legitímnym pochybnostiam\no tom, že sudca určitým, nie nezaujatým vzťahom k veci pristupuje. Aj pri zohľadnení teórie zdania\nmôže byť sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci iba v prípade, keď je celkom zjavné,\nže jeho vzťah k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom dosahuje taký charakter a intenzitu, že aj\nnapriek zákonom ustanovenej povinnosti nebude môcť rozhodovať „sine iura et studio“, teda nezávisle\na nestranne.\n27. Predpokladom skutočného uplatnenia zásady rovnosti účastníkov v konaní a zaistenia záruk\nsprávneho a spravodlivého rozhodnutia je, aby v konaní konal a rozhodoval sudca nezaujatý, ktorý\n\nnie je v žiadnom osobnom vzťahu k účastníkom a k ich zástupcom, a ktorý nie je žiadnym spôsobom\nzainteresovaný na výsledku konania. V súlade s tým zákon vo vyššie citovanom ustanovení §\n87 ods. 1 SSP stanoví ako dôvody vylúčenia sudcu sudcov pomer k veci, k účastníkom alebo\nich zástupcom. Zákon zakladá vylúčenie sudcu na existencii určitého dôvodu vymedzeného takými\nkonkrétne označenými a zistenými skutočnosťami, vo svetle ktorých sa javí sudcova nezaujatosť\npochybnou. Vylučuje sa tým subjektívny pohľad na vylúčenie sudcu.\n28. Práve osobitný vzťah sudcu k štátu musí sudcovi umožniť konať a rozhodovať nezávisle a nezaujato\nvo všetkých veciach, teda aj vo veciach podliehajúcich súdnemu prieskumu. K tomuto postoju čl. 144\nÚstavy Slovenskej republiky výslovne sudcovi priznáva nezávislosť pri výkone jeho funkcie.\n29. Vzhľadom na vyjadrenie sudcu JUDr. Ľubomíra Bundzela k žalobcom uplatnenej námietke zaujatosti,\nako aj na jeho návrh na vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 20S/21/2020,\npretože by mohli vzniknúť pochybnosti o jeho nezaujatosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa §\n92 ods. 2 SSP dospel k záveru, sú splnené zákonné podmienky, aby skonštatoval, že sudca Krajského\nsúdu v Trnave JUDr. Ľubomír Bundzel je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na\nKrajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/21/2020.\n30. Podľa § 1 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením\nnebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré\nzákony ( ďalej len „zákon č. 62/2020 Z. z.), lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych\nvzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo\nk zániku práva,\na/ v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neuplynú,\nb/ ktoré uplynuli po 12. marci 2020 odo dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní\npo nadobudnutí účinnosti tohto zákona.\n31. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so\nšírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú\nniektoré zákony. Ustanovenie § 1 písm. a/ platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené\nsúdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní;\nv trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu,\npoškodeného a zúčastnenú osobu.\n32. Záverom Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že vzhľadom na citované ustanovenia\nzákona č. 62/2020 Z.z. postupoval pri posúdení lehoty na podanie námietky zaujatosti (§ 91 ods. 1 SSP)\nv súlade s § 2 ods. 1 veta prvá v spojení s § 1 písmena a/ zákona č. 62/2020 Z.z.\n33. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}