{"guid": "90f72cdb-d428-44d3-b42b-93739294adf7:a3ac7b9e-6300-485d-b2ed-b00c2027d1eb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2019200065.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/6/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/6/2020 z 16. 12. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. decembra 2020, sp. zn. 7Sžsk/6/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:2019200065.1", "identifikacne_cislo": "2019200065", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2020-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/600#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3ac7b9e-6300-485d-b2ed-b00c2027d1eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2019200065.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2019200065.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2019200065.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/6/2020\n2019200065\n16. 12. 2020\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2020:2019200065.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Adamcovej a\nčleniek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci žalobcu: R..\nW. W., nar. XX. W. XXXX, bytom Ľ. N. XXXX/XX, M., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a\nrodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2019/2155-0003\nLa zo dňa 08. januára 2019, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave\nzo dňa 27. septembra 2019, č.k. 20Sa/4/2019-27, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa\n27. septembra 2019, č.k. 20Sa/4/2019-27, z a m i e t a.\nŽalobcovi nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred krajským súdom\n1. Krajský súd v Trnave (ďalej v texte rozhodnutia len „krajský súd“ alebo „správny súd“) právoplatným\nrozsudkom č.k. 20Sa/4/2019-27 zo dňa 27. septembra 2019 postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d)\nzákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) na základe žaloby žalobcu zrušil\nrozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD\n1/SOC/2019/2155-0003 La zo dňa 08. januára 2019 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie. Predmetným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, Odbor sociálnych vecí a\nrodiny č. SE1/OHNNVaŠSD/SOC/2018/6750-8, MF01/2018/68/B zo dňa 05. novembra 2018, ktorým\nbol žalobcovi podľa § 13 ods. 1 a § 7 ods. 1 písm. a) zák. č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 600/2003 Z.z.“) odňatý prídavok na dieťa S. W., nar. XX.\nI. XXXX, a to od 0X. M. XXXX v sume 23,68 Eur na základe zistenia, že menovaná je na Vysokej\nškole regionálneho rozvoja a Bankového inštitútu - AMBIS, a. s. v Prahe študentkou prvého ročníka\nmagisterského štúdia formou kombinovaného štúdia a od XX. M. XXXX tak nespĺňa jednu z podmienok\nnezaopatrenosti dieťaťa podľa § 3 ods. 1 písm. a) zák. č. 600/2003 Z.z.\n2. V odôvodnení rozsudku krajský súd v súlade s názorom žalobcu konštatoval, že odôvodnenie\nrozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 05. novembra 2018 nespĺňa základné požiadavky\nkladené naň podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v\nznení neskorších predpisov (ďalej ako „Správny poriadok“) v záujme zrozumiteľnosti dôvodov prijatia\nrozhodnutia uvedeného v jeho výrokovej časti pre účastníka konania. Odôvodnenie tohto rozhodnutia\n\nžiadnym spôsobom nevysvetľuje, aké zistenia správny orgán z predloženého potvrdenia o návšteve\nškoly dcérou žalobcu vykonal a na základe akých úvah dospel k záveru, že podľa jeho obsahu nespĺňa\njednu z podmienok nezaopatrenosti dieťaťa a sústavne sa nepripravuje na budúce povolanie štúdiom.\nŽalovaný sa v obsahu odôvodnenia svojho rozhodnutia s odvolacou námietkou nepreskúmateľnosti\nodvolaním napadnutého rozhodnutia vôbec nezaoberal, a sám tak, hoci dôvody odňatia prídavku\npodrobnejšie zdôvodňoval, vlastné rozhodnutie zaťažil vadou nepreskúmateľnosti. Správnosť záverov\nprvostupňového správneho orgánu žalovaný vyvodzoval zo skutočnosti, že predpokladom posudzovania\ndieťaťa za nezaopatrené v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) a § 4 ods. 1 písm. b) zák. č. 600/2003 Z.z. je štúdium\ndieťaťa na vysokej škole dennou formou, a vychádzal z potvrdenia vysokej školy, podľa ktorého je dcéra\nžalobcu v akademickom roku 2018/2019 študentkou prvého ročníka kombinovaného štúdia. Súčasne\nz § 44 zák. č. 111/1998 Sb. o vysokých školách platného v Českej republike žalovaný vyvodzoval, že\nštudijný program na vysokých školách v Českej republike sa môže uskutočňovať v troch formách štúdia prezenčnou, distančnou alebo ich kombináciou, s tým, že kombinovaná forma štúdia nie je považovaná\nza sústavnú prípravu dieťaťa na povolanie, teda za denné štúdium.\n3. Krajský súd mal za to, že je dôvodné predpokladať, že reálne je štúdium na vysokých školách\nv Českej republike uskutočňované rovnakými formami a metódami ako v Slovenskej republike, a že\nprávna úprava obsiahnutá v slovenskom právnom predpise a v zákone č. 111/1998 Sb. upravujúcom\nvysokoškolské štúdium v Českej republike je v tejto súvislosti rozdielnou iba v pojmosloví. Podľa\nčeskej právnej úpravy, § 44 ods. 4 zák. č. 111/1998 Sb., „forma studia vyjadřuje, zda jde o studium\nprezenční, distanční nebo o jejich kombinaci“. Podľa slovenskej právnej úpravy, § 60 zák. č. 131/2002\nZ.z. o vysokých školách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 131/2002 Z.z.“), sa študijný\nprogram môže uskutočňovať v dennej alebo v externej forme štúdia a samotné vzdelávacie činnosti sa\nmôžu uskutočňovať prezenčnou, distančnou alebo kombinovanou metódou, pričom prezenčná metóda\nspočíva vo vyučovaní s priamym kontaktom učiteľa so študentom a distančná metóda nahrádza priamy\nkontakt učiteľa so študentom komunikáciou prostredníctvom komunikačných prostriedkov. Kombinovaná\nmetóda je logicky kombináciou prezenčnej a distančnej metódy, nemá nič spoločné s formou štúdia,\nresp. vzdelávacia činnosť touto metódou môže byť realizovaná ako pri dennej, tak aj pri externej forme\nštúdia.\n4. Skutočnosť, že dcéra žalobcu je podľa potvrdenia školy študentkou kombinovaného a nie\nprezenčného štúdia, potom nemôže byť postačujúcou pre záver, že táto forma podľa pojmov zák. č.\n111/1998 Sb. svojimi parametrami zodpovedá externej a nie dennej forme štúdia uskutočňovaného\ndistančnou alebo kombinovanou metódou podľa zák. č. 131/2002 Z.z.\n5. Krajský súd uviedol, že žalovaný správne konštatoval, že pri posudzovaní sústavnej prípravy na\npovolanie na účely nároku na prídavok na dieťa je rozhodujúca forma štúdia a že v prípade, ak\nnezaopatrené dieťa študuje dennou formou, akoukoľvek metódou, je takéto štúdium považované za\nsústavnú prípravu na povolanie. Opomenul však ozrejmiť, na základe akých úvah uzavrel, že z troch\nforiem štúdia (prezenčná, dištančná, kombinovaná), ktoré pre štúdium v Českej republike pripúšťa zák.\nč. 111/1998 Sb., iba forma prezenčná podľa neho zodpovedá dennej forme ako jednej z dvoch foriem\nštúdia podľa slovenskej úpravy a prečo by teda, logicky, dištančná a kombinovaná forma podľa zák.\nč. 111/1998 Sb. mali byť považované pre účely posudzovania naplnenia podmienok na prídavok na\ndieťa za externé formy. Výpovednú hodnotu v tomto smere nemá citácia zo študijného a skúšobného\nporiadku Vysokej školy regionálneho rozvoja a Bankového inštitútu - AMBIS, a. s. použitá žalovaným\nv odôvodnení jeho rozhodnutia, podľa ktorej je štúdium na tejto škole vykonávané prezenčnou alebo\nkombinovanou formou, z čoho, v rozpore s právnym názorom žalovaného, možno vyvodzovať aj to, že\nškola, na ktorej dcéra žalobcu študuje, externú formu štúdia ani nepripúšťa.\n6. Rozhodnutie žalovaného, ktorý sa v jeho odôvodnení zrozumiteľne nevysporiadal s otázkou\nformy štúdia dieťaťa žalobcu, majúcou pre rozhodnutie o prídavku zásadný význam, je preto\nnepreskúmateľným.\n7. O trovách konania rozhodol krajský súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému\nžalobcovi žiadne trovy nevznikli.\nII.\nKasačná sťažnosť\n\n8. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť s poukazom na § 440 ods.\n1 písm. g) SSP dôvodiac, že sa nestotožňuje s právnym názorom krajského súdu, v zmysle ktorého\nbolo potrebné zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného pre nezrozumiteľnosť ohľadom vysporiadania\nsa s otázkou formy štúdia.\n9. K napadnutému rozhodnutiu žalovaný uviedol, že vychádzal z dokladu „Potvrdenie o štúdiu” zo dňa\n19. októbra 2018, v ktorom je uvedené, že dieťa je v študijnom programe ,,nadväzujúci magisterský“,\nv akademickom roku 2018/2019, t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX študentom prvého ročníka na\nVysokej škole Regionálneho rozvoja a Bankového inštitútu - AMBIS, a.s. v Prahe, kombinovaného\nštúdia. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia zo dňa 05. novembra 2018 sú presne citované\nustanovenia zák. č. 600/2003 Z.z., z ktorých je zrejmé, že kombinovaná forma štúdia nie je považovaná\nza sústavnú prípravu dieťaťa na povolanie (§ 4 ods. 1 písm. b) zák. č. 600/2003 Z.z.), a preto žalobca\nnespĺňa jednu z podmienok nároku na prídavok na dieťa, ktorou je starostlivosť žalobcu o nezaopatrené\ndieťa, ktoré sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom (§ 7 ods. 1 písm. a) zák. č. 600/2003 Z.z.).\nZároveň nie je naplnená podstata § 4 ods. 5 písm. a) zák. č. 600/2003 Z.z. v nadväznosti na § 4 ods.\n1 písm. b) zák. č. 600/2003 Z.z., ktoré za sústavnú prípravu dieťaťa na povolanie akceptuje výlučne\nštúdium na vysokej škole v dennej forme, avšak štúdium dieťaťa žalobcu sa uskutočňuje kombinovanou\nformou. Z uvedeného vyplýva, že nie je splnená podmienka nároku podľa § 7 ods. 1 písm. a) zák. č.\n600/2003 Z.z., teda starostlivosť žalobcu o nezaopatrené dieťa a žalobcovi prídavok na dieťa od XX. M.\nXXXX nepatrí podľa § 13 ods. 1 zák. č. 600/2003 Z.z.\n10. Podľa názoru žalovaného odôvodnenie rozhodnutia je v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V\nodôvodnení rozhodnutia vymedzil dôkazy, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal a hodnotil každý dôkaz\njednotlivo, ako aj všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia, žalovaný vychádzal z dokladu „Potvrdenie o štúdiu” zo dňa 19. októbra 2018, ktoré\nporovnal s dokladom „Potvrdenie o štúdiu” zo dňa 21. augusta 2017, v ktorých sa líšila forma štúdia,\nzatiaľ čo v akademickom roku XXXX/XXXX študovala dcéra žalobcu v prezenčnej forme štúdia, v\nakademickom roku XXXX/XXXX študovala v prvom ročníku kombinovaného štúdia a nie prezenčného.\nNásledne správny orgán poukázal na čl. 2 bod 5 Študijného a skúšobného poriadku Vysokej školy\nRegionálneho rozvoja a Bankového inštitútu - AMBIS, a.s., v ktorom je jednoznačne uvedené, že\nštúdium na predmetnej škole je organizované v rámci akreditovaných študijných programov/oborov a\nplánov formou prezenčnou alebo kombinovanou. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol príslušné\nustanovenia zák. č. 600/2003 Z.z., ako aj zák. č. 131/2002 Z.z. a zák. č. 111/1998 Sb., na základe ktorých\nrozhodoval, ako aj správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval.\n11. Žalovaný uviedol, že za nezaopatrené dieťa sa považuje aj dieťa, ktoré sa po skončení povinnej\nškolskej dochádzky sústavne pripravuje na povolanie výlučne dennou formou štúdia na strednej alebo\nvysokej škole, pričom v tomto smere sa akceptuje aj obdobná forma štúdia v cudzine. Nezaopatrené\ndieťa, t.j. dcéra žalobcu, v akademickom roku XXXX/XXXX študovala na Vysokej škole Regionálneho\nrozvoja a Bankového inštitútu - AMBIS, a.s., pričom jej štúdium sa v danom prípade uskutočňuje podľa\nzák. č. 111/1998 Sb.\n12. Z ustanovenia § 44 ods. 1, 2, 3 zák. č. 111/1998 Sb. vyplýva, že študijný program na vysokých školách\nv Českej republike sa môže uskutočňovať v troch formách štúdia, a to prezenčnou, dištančnou alebo\nich kombináciou. Túto skutočnosť potvrdzuje taktiež potvrdenie o návšteve Vysokej školy Regionálneho\nrozvoja a Bankového inštitútu - AMBIS, a.s., v ktorom sa ako možnosť štúdia uvádza prezenčné\nalebo kombinované štúdium. Taktiež z čl. 2 bod. 5 Študijného a skúšobného poriadku Vysokej školy\nRegionálneho rozvoja a Bankového inštitútu - AMBIS, a.s. vyplýva, že „štúdium na vysokej škole je\norganizované v rámci akreditovaných študijných programov/oborov a plánov formou prezenčnou nebo\nkombinovanou”. Predmetný študijný a skúšobný poriadok bol registrovaný v zmysle zák. č. 111/1998 Sb.\n13. Formy štúdia v Slovenskej republike sú explicitne deklarované v § 60 ods. 1 zák. č. 131/2002\nZ.z. Preto študijný program študenta študujúceho podľa zák. č. 131/2002 Z.z. sa môže uskutočňovať\nvýlučne v dennej alebo v externej forme, ktoré sú charakterizované v § 60 ods. 2 a 3 zák. č. 131/2002\nZ.z. Obidve uvedené formy štúdia (denná aj externá) sa môžu uskutočňovať prezenčnou metódou,\ndištančnou metódou alebo kombinovanou metódou.\n\n14. Pri posudzovaní sústavnej prípravy na povolanie na účely nároku na prídavok na dieťa nie je\nrozhodujúca metóda štúdia, ale rozhodujúca je forma štúdia, a to konkrétne denná forma, čo potvrdzuje\naj odkaz č. 8 v zák. č. 600/2003 Z.z. (§ 60 ods. 2 zák. č. 131/2002 Z.z.), v ktorom právny predpis\njednoznačne deklaruje dennú formu štúdia. V prípade, ak nezaopatrené dieťa študuje dennou formou,\nakoukoľvek metódou, je takéto štúdium považované za sústavnú prípravu na povolanie.\n15. V Českej republike dennej forme štúdia zodpovedá prezenčná forma štúdia, externej forme štúdia\nzodpovedá dištančná forma štúdia. Pri kombinovanej forme štúdium prebieha formou, v ktorej sa\nuplatňujú princípy prezenčného i dištančného štúdia. Organizácia štúdia v kombinovanej forme sa na\njednotlivých fakultách líši, v súlade s dikciou zák. č. 111/1998 Sb. možno konštatovať, že kombinovaná\nforma štúdia je kombináciou prezenčnej a dištančnej formy štúdia na vysokej škole tak, ako to aj zákon o\nvysokých školách v Českej republike č. 111/1998 Sb. umožňuje. Uvedené skutočnosti žalovaný vymedzil\nv odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia.\n16. V zmysle uvedeného nie je možné súhlasiť s právnym názorom krajského súdu vymedzenom v\nodseku 18 odôvodnenia rozsudku, v zmysle ktorého je dôvodné predpokladať, že reálne je štúdium na\nvysokých školách v Českej republike uskutočňované rovnakými formami a metódami ako v Slovenskej\nrepublike, a že právna úprava obsiahnutá v slovenskom právnom predpise a v zák. č. 111/1998 Sb.\nupravujúcom vysokoškolské štúdium v Českej republike je v tejto súvislosti rozdielnou iba v pojmosloví.\n17.\nNa internetovej stránke Vysokej školy Regionálneho rozvoja a Bankového inštitútu - AMBIS, a.s. je\nuvedené, že pri prezenčnej forme štúdia, výučba prebieha podobne ako na strednej škole, približne 3-4\ndni v týždni. Je garantovaný jeden deň voľna v týždni. Časová náročnosť pri tomto štúdiu je 20-25 hodín\ntýždenne. Výučba v rámci ostatných oborov v kombinovanej forme prebieha len cez víkend (sobota a\nnedeľa). Každý semester má 12 - 13 výučbových týždňov, z ktorých škola garantuje minimálne 3 voľné\nvíkendy.\n18. Z predloženého potvrdenia o návšteve Vysokej školy Regionálneho rozvoja a Bankového inštitútu AMBIS, a.s. zo dňa 19. októbra 2018 vyplýva, že dieťa žalobcu bolo v akademickom roku XXXX/XXXX\nštudentom prvého ročníka kombinovaného štúdia a nie prezenčného, ktoré škola uvádza ako možnosť\nštudijného programu. Uvedené kombinované štúdium nezaopatreného dieťaťa nie je denným štúdiom,\nteda prezenčným, a nie je ani denným štúdiom uskutočňovaným kombinovanou metódou, a preto\nnemožno túto formu štúdia, ktorou nezaopatrené dieťa v akademickom roku XXXX/XXXX študovalo,\npovažovať za sústavnú prípravu nezaopatreného dieťaťa na povolanie.\n19. Na základe vyššie uvedených skutočností kombinované štúdium predstavuje konjunkciu prezenčnej\na dištančnej formy. Nemožno preto pre účely nároku na prídavok na dieťa posúdiť absolvovanú formu\nštúdia (kombinovanú) za sústavnú prípravu dieťaťa na povolanie, ktoré explicitne akceptuje výhradne\ndennú formu štúdia.\n20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a aby žalobcovi nepriznal náhradu trov kasačného konania.\nIII.\nPrávne posúdenie kasačným súdom\n21. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) postupom podľa § 452 ods. 1\nSSP v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a po zistení, že kasačnú sťažnosť\npodal sťažovateľ včas (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP), preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním,\nktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednohlasne (§ 464 v spojení s § 139 ods. 4 SSP) dospel k záveru,\nže kasačnej sťažnosti nemožno priznať úspech.\n22. Kasačný súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR.\nRozsudok bol verejne vyhlásený 16. decembra 2020 (§ 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\n\n23. Podľa § 454 SSP na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n24. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n25. Úlohou správneho súdu bolo posúdiť, či v predmetnej veci boli splnené zákonné podmienky pre\nodňatie prídavku na dieťa žalobcovi v zmysle § 13 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z.z.\n26. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 600/2003 Z.z. nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa do skončenia\npovinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak\na) sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom alebo\nb) sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie štúdiom, alebo vykonávať zárobkovú činnosť pre\nchorobu alebo úraz.\n27. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 600/2003 Z.z. sústavná príprava dieťaťa na povolanie podľa tohto zákona\nje štúdium, ktoré sa\na) organizuje na strednej škole dennou formou alebo\nb) uskutočňuje na vysokej škole dennou formou.\n28. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 600/2003 Z.z. oprávnená osoba má nárok na prídavok, ak\na) sa stará o nezaopatrené dieťa; podmienka starostlivosti o nezaopatrené dieťa oprávnenou osobou\npodľa § 2 ods. 1 písm. d) sa považuje za splnenú,\nb) má trvalý pobyt alebo prechodný pobyt na území Slovenskej republiky alebo je osobou podľa\nosobitného predpisu.\n29. Podľa § 7 ods. 5 písm. a) zák. č. 600/2003 Z.z. sústavná príprava dieťaťa na povolanie podľa tohto\nzákona je aj iné štúdium alebo výučba, ak sú svojím rozsahom a úrovňou podľa rozhodnutia Ministerstva\nškolstva Slovenskej republiky postavené na úroveň štúdia na školách uvedených v odseku 1.\n30. Podľa § 13 ods. 1 zák. č. 600/2003 Z.z., ak oprávnená osoba už nespĺňa podmienky nároku na\nprídavok alebo ak platiteľ vyplácal prídavok oprávnenej osobe neprávom, platiteľ rozhodne o odňatí\nprídavku.\n31. Podľa § 60 ods. 1 zák. č. 131/2002 Z.z. študijný program sa môže uskutočňovať v dennej forme\nštúdia alebo v externej forme štúdia.\n32. Podľa § 60 ods. 2 zák. č. 131/2002 Z.z. denná forma štúdia je organizovaná tak, že štúdium podľa\nodporúčaného študijného plánu zodpovedá v závislosti od študijného programu z hľadiska časovej\nnáročnosti práci študenta v rozsahu 1500 až 1800 hodín za akademický rok vrátane samostatného štúdia\na samostatnej tvorivej činnosti.\n33. Podľa § 60 ods. 3 zák. č. 131/2002 Z.z. externá forma štúdia je organizovaná tak, že štúdium\npodľa odporúčaného študijného plánu zodpovedá v závislosti od študijného programu z hľadiska časovej\nnáročnosti práci študenta v rozsahu 750 až 1440 hodín za akademický rok vrátane samostatného štúdia\na samostatnej tvorivej činnosti.\n34. Podľa § 60 ods. 4 zák. č. 131/2002 Z.z. vzdelávacie činnosti podľa § 51 ods. 2 sa môžu uskutočňovať\na) prezenčnou metódou,\nb) dištančnou metódou alebo\nc) kombinovanou metódou.\n35. Podľa § 60 ods. 5 zák. č. 131/2002 Z.z. prezenčná metóda štúdia spočíva na vyučovaní s priamym\nkontaktom učiteľa so študentom.\n36. Podľa § 60 ods. 6 zák. č. 131/2002 Z.z. dištančná metóda nahrádza priamy kontakt učiteľa so\nštudentom komunikáciou prostredníctvom komunikačných prostriedkov, najmä prostriedkov založených\nna využívaní počítačových sietí.\n\n37. Podľa § 60 ods. 7 zák. č. 131/2002 Z.z. pri dennej forme a externej forme uskutočňovania študijného\nprogramu sa používajú rovnaké metódy. Ak používanie rovnakých metód nie je možné, prípadné\nnevyhnutné rozdiely v uskutočňovaní študijného programu v dennej forme a externej forme nesmú mať\nnegatívny vplyv na výsledky vzdelávania.\n38. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 111/1998 Sb. vysokoškolské vzdelanie sa získava štúdiom v rámci\nakreditovaného študijného programu podľa študijného plánu stanovenou formou štúdia. Za akreditovaný\nštudijný program sa pre účely tohoto zákona považuje i študijný program uskutočňovaný vysokou školou\nv rámci oblasti alebo oblastí vzdelávania, pre ktoré má vysoká škola inštitucionálnu akreditáciu.\n39. Podľa § 44 ods. 3 zák. č. 111/1998 Sb. študijný plán stanoví časovú a obsahovú postupnosť\nštudijných predmetov, formu ich štúdia a spôsob overenia študijných výsledkov.\n40. Podľa § 44 ods. 4 zák. č. 111/1998 Sb. forma štúdia vyjadruje, či ide o štúdium prezenčné, distančné\nalebo o ich kombináciu.\n41. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n42. Správny poriadok v ustanoveniach § 46 a § 47 vymedzuje obsahové a formálne náležitosti\nrozhodnutia. Dôležitou súčasťou rozhodnutia je odôvodnenie, ktoré nadväzuje na výrokovú časť\nrozhodnutia. Správny poriadok zakotvuje povinnosť správneho orgánu uviesť v odôvodnení rozhodnutia\nvšetky podstatné skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri\nhodnotení dôkazov a ako použil správnu úvahu. Správny orgán musí v odôvodnení opísať predmet\nkonania, poukázať na skutkové zistenia, uviesť dôkazy, z ktorých vychádzal a ako sa vysporiadal s\nnávrhmi na vykonanie dôkazov zo strany účastníkov, prípadne s ich námietkami k vykonaným dôkazom.\nNa základe vyhodnotenia dôkazov správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti považuje za nepochybne\nzistené a aký je právny význam týchto skutočností. V odôvodnení rozhodnutia uvedie aj záver o tom, z\nakého dôvodu aplikoval na predmet konania predpisy citované vo výroku.\n43. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica,\nOdbor sociálnych vecí a rodiny č. SE1/OHNNVaŠSD/SOC/2018/6750-8, MF01/2018/68/B zo dňa 05.\nnovembra 2018, ktorým bol žalobcovi odňatý prídavok na dieťa na základe zistenia, že dcéra žalobcu je\nna Vysokej škole regionálneho rozvoja a Bankového inštitútu - AMBIS, a. s. študentkou prvého ročníka\nmagisterského štúdia formou kombinovaného štúdia, a teda od XX. M. XXXX nespĺňa jednu z podmienok\nnezaopatrenosti dieťaťa.\n44. Kasačný súd z obsahu súdneho spisu, súčasťou ktorého bol aj administratívny spis žalovaného,\nmal preukázané, že dcéra žalobcu bola od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX študentkou prvého ročníka\nmagisterského štúdia na Vysokej škole regionálneho rozvoja a Bankového inštitútu - AMBIS a.s. Spornou\nmedzi účastníkmi konania bola skutočnosť, či sa dcéra žalobcu svojím štúdiom uskutočňovaným na\nvysokej škole kombinovanou formou, sústavne pripravovala na povolanie v zmysle § 3 ods. 1 zák. č.\n600/2003 Z.z.\n45. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na to, že z podkladu v spisovej dokumentácii je\nzrejmé, že štúdium dcéry žalobcu sa neuskutočňuje dennou formou. Podľa jeho názoru nemožno\nkombinovanú formu štúdia považovať za sústavnú prípravu dieťaťa na povolanie. Správnosť týchto\nzáverov žalovaný vyvodzoval zo skutočnosti, že študijný program na vysokých školách v Českej\nrepublike sa môže uskutočňovať v troch formách štúdia, a to prezenčnou, distančnou alebo ich\nkombináciou. Študijný program študenta študujúceho podľa zák. č. 131/2002 Z.z. sa môže uskutočňovať\nv dennej alebo externej forme, pričom obidve tieto formy sa môžu uskutočňovať prezenčnou, distančnou\na kombinovanou metódou.\n46. Podľa názoru kasačného súdu sa žalovaný so spornou skutočnosťou, či možno formu štúdia dcéry\nžalobcu považovať za sústavnú prípravu dieťaťa na povolanie, uskutočňovanú na vysokej škole, v\n\nnapadnutom rozhodnutí riadne nevysporiadal, ale len stroho poukázal na ustanovenia zákona a Študijný\na skúšobný poriadok Vysokej školy regionálneho rozvoja a Bankového inštitútu - AMBIS a.s.\n47. Z ustanovenia § 60 zák. č. 131/2002 Z.z. vyplýva, že štúdium dennej formy štúdia je organizované\ntak, že podľa odporúčaného študijného plánu zodpovedá v závislosti od študijného programu z\nhľadiska časovej náročnosti práci študenta v rozsahu 1500 až 1800 hodín za akademický rok\nvrátane samostatného štúdia a samostatnej tvorivej činnosti. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nžalovaného nevyplýva, či sa zaoberal rozsahom štúdia dcéry žalobcu, a to aj s poukazom na to, že sám\nuvádzal, že v Českej republike sa študijný program môže uskutočňovať v troch formách, a to prezenčnej,\ndištančnej a kombinovanej, pričom organizácia štúdia v kombinovanej forme sa na jednotlivých školách\nlíši.\n48. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov, a to na skutkové\nokolnosti a právne posúdenie. Za skutkové okolnosti treba považovať najmä skutočnosti, ktoré boli\nnepochybne zistené a ich právny význam. Taktiež v súvislosti s právnym posúdením nie je dostatočné\ncitovanie príslušných ustanovení, ale je potrebné, aby sa vyložil aj obsah právnej normy, aby účastníci\npochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Kasačný súd má za to, že uvedené v\nodôvodnení rozhodnutia správnych orgánov absentovalo, pričom nemožno opomenúť ani tú skutočnosť,\nže žalovaný sa taktiež nevysporiadal s námietkou žalobcu uvedenou v odvolaní voči prvostupňovému\nrozhodnutiu, keď namietal jeho nepreskúmateľnosť pre rozpor jeho odôvodnenia s § 47 ods. 3 zák. č.\n461/2003 Z.z.\n49. Podľa názoru kasačného súdu žalovaný v napadnutom rozhodnutí síce uviedol, že vychádzal z\nPotvrdenia o štúdiu zo dňa 19. októbra 2018 a tiež poukazoval na príslušné ustanovenia právnych\npredpisov, avšak nie je zrejmé, na základe akých skutočností nemožno kombinovanú formu štúdia dcéry\nžalobcu považovať za sústavnú prípravu na povolanie, keď z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že\nby sa žalovaný zaoberal rozsahom a charakterom štúdia dcéry žalobcu. Len na základe tak zistených\nskutočností možno dospieť k záveru, či uvedené štúdium pre účely priznania prídavku na nezaopatrené\ndieťa možno považovať za sústavnú prípravu na povolanie.\n50. Vzhľadom na uvedené dôvody kasačný súd považoval rozhodnutie krajského súdu za vecne správne\na rozhodol podľa § 461 SSP tak, že kasačnú sťažnosť žalovaného ako nedôvodnú zamietol.\n51. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 SSP\ntak, že v konaní úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko mu v rámci kasačného konania\nžiadne trovy nevznikli.\n52. Tento rozsudok kasačného súdu bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Sa/4/2019", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "0e2cee0c-46ce-49d6-b821-c9e954d6d4a3:ed47051b-9d53-49f1-8da5-d8943f41185e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6019200181.4", "spisova_znacka": "20Sa/4/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sa/4/2019 z 4. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-11-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200181.4"}], "citovane_v": []}