{"guid": "8dce4358-40b7-48da-8b4c-2b1134adbf4f:ae1ab7d9-9d59-476d-93ea-eff181a7504e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2019200027.1", "spisova_znacka": "9Sk/52/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/52/2019 z 30. 6. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2020, sp. zn. 9Sk/52/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:2019200027.1", "identifikacne_cislo": "2019200027", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2020-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-174.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 174 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-174.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-174"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/114/#paragraf-103.odsek-1", "nazov": "§ 103 ods. 1 zákona č. 114/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/114/#paragraf-103.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/114-1998/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/114", "nazov": "zákon č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/114", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/114-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-174", "/SK/ZZ/1998/114#paragraf-103"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae1ab7d9-9d59-476d-93ea-eff181a7504e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2019200027.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2019200027.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2019200027.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sk/52/2019\n2019200027\n30. 06. 2020\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2020:2019200027.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci sťažovateľa (predtým\nžalobcu): U.. Ľ. A., E.. XX.XX.XXXX, I. B. XXX, zastúpeného advokátom: Mgr. Martin Gavuliak, so\nsídlom Kašmírska 7, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej, č.: XXX XXX XXXX\nX zo dňa 6. decembra 2018, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave, č.\nk. 48Sa/3/2019-44 zo dňa 23. septembra 2019 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nSťažovateľovi náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trnave (ďalej aj „správny súd“ alebo „krajský súd), rozsudkom, č. k. 48Sa/3/2019-44\nzo dňa 23. septembra 2019 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia\nGenerálneho riaditeľa žalovanej, č. XXX XXX XXXX X zo 6. decembra 2018, ktorým podľa § 218 ods.\n2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n461/2003 Z. z.“), zamietol v celom rozsahu odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\nústredie č. XXX XXX XXXX X z 20. februára 2017, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o prepočet\na doplatenie starobného dôchodku k dovŕšeniu veku 57 rokov.\n2. Podľa názoru krajského súdu nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že žalobca vykonával službu\nzaradenú do I. a II. kategórie funkcií 18 rokov a 249 dní. Rovnako nebolo sporné, že žalobca vykonával od\n1. januára 2000 do 14. mája 2003 zamestnanie III. kategórie (zamestnanie resp. služba I. a II. kategórie\nfunkcií trvali k 31. decembru 1999). Spornou medzi účastníkmi konania bolo zodpovedanie právnej\notázky, či práve výkon zamestnania - vojaka z povolania v období od 1. januára 2000 do 14. mája 2003,\nt. j. zamestnanie III. kategórie sa považuje za tzv. službu v ostatných prípadoch. Zodpovedanie tejto\nprávnej otázky má následne vplyv na stanovenie dôchodkového veku žalobcu. Konkrétne, či žalobcovi\nvznikol nárok na starobný dôchodok dovŕšením 58 rokov veku alebo 57 rokov veku.\n3. Poukázal na predchádzajúci rozsudok Krajského súdu v Trnave, č. k. 43Sa/26/2017-40 z 20. augusta\n2018, v ktorom krajský súd v bode 11, ktorého uplatnenia sa dovoláva aj žalobca uviedol, že : „...termín\n„služba v ostatných prípadoch“ treba vykladať v širšom rozsahu ako služba v II. kategórii funkcií s\nohľadom na znenie ust. § 132 ods. 1 písm. a), ktoré pojednáva výlučne o službe I. kategórii funkcií.\nZnamená to, že štúdium žalobcu v 1. a 2. ročníku na strednej odbornej vojenskej škole nepochybne\ntreba považovať za prípravu na výkon profesionálnej služby v ozbrojených silách (§ 6 ods. 1 písm.\nd/), ktorú by bolo možné považovať za službu v ostatných prípadoch, ako to má na mysli ust. § 132\n\nods. 1 písm. b).“ Preto krajský súd v ďalšom konaní zaviazal žalovanú doplniť dokazovanie tak, aby bez\nakýchkoľvek pochybností bolo preukázané, či štúdium v 1. a 2. ročníku na strednej odbornej vojenskej\nškole možno považovať v zmysle § 132 ods. 1 písm. b) za ostatnú vojenskú službu. Z predchádzajúceho\nrozsudku nevyplýva, že by krajský súd ustálil, že výkon zamestnania - vojaka z povolania po 1. januári\n2000, je potrebné na účely stanovenia dôchodkového veku považovať za službu v ostatných prípadoch.\nKrajský súd zaviazal žalovanú doplniť dokazovanie vo vzťahu k štúdiu žalobcu, konkrétne či 1. a 2.\nročník na strednej škole možno považovať za ostatnú vojenskú službu, pričom v tomto smere žalovaná\npostupovala a výsledok riadne odôvodnila. V súvislosti so štúdiom žalobcu správny súd uviedol, že\nžalobca v správnej žalobe nenamietal, že by sa mala doba jeho štúdia započítať za dobu služby v\nostatných prípadoch. Teda ani záver žalovanej, že žalobca neštudoval na strednej odbornej vojenskej\nškole, ani vojenskej vysokej škole nie je medzi účastníkmi konania sporný.\n4. Z obsahu správnej žaloby vyplýva, že žalobca považoval výkon povolania po 1. januári 2000 do\n14. mája 2003 za tzv. „službu v ostatných prípadoch“, resp. tvrdil, že zamestnanie vykonávané v III.\nkategórií sa má vykladať ako „služba v ostatných prípadoch.“ S týmto právnym názorom sa správny\nsúd nestotožnil. Žalobca dôvodnosť svojho tvrdenia, že aj výkon zamestnania - vojak z povolania po\n1.januári 2000 v III. pracovnej kategórii sa považuje za tzv. službu v ostatných prípadoch, odvodil od\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 10Sd 216/2013 zo 6. júna 2014. V súvislosti s uvedeným\nrozsudkom krajský súd mal za to, že v ňom krajský súd práve naopak uzavrel, že zamestnanie III.\npracovnej kategórie, za ktoré bolo na základe vyjadrenia osobitného orgánu sociálneho zabezpečenia\noznačené štúdium v prvom a druhom ročníku na strednej odbornej vojenskej škole, sa za tzv. službu\nv ostatných prípadoch nepovažuje, pretože potom by logicky nebolo potrebné doplniť dokazovanie\nza účelom, aby sa bez akýchkoľvek pochybností preukázalo, či štúdium v prvom a druhom ročníku\nna strednej odbornej vojenskej škole nemožno považovať v zmysle § 132 ods. 1 písm. b/ za ostatnú\nvojenskú službu. V prípade, ktorý bol predmetom rozhodovania vo veci sp. zn. 10Sd 216/2013 bolo\npre rozhodnutie vo veci rozhodujúce, či sa štúdium v prvom a druhom ročníku na strednej odbornej\nvojenskej škole nepovažuje za službu v ostatných prípadoch, avšak o túto situáciu v prípade žalobcu\nnejde. Obdobný záver vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/108/2016 z 30.mája 2018,\nv ktorom najvyšší súd skonštatoval, že : „Štúdium po skončení povinnej školskej dochádzky sa u žiakov\nvojenských škôl (VSOŠ) vykazovalo ako doba štúdia v I. a II. časti výkazu so zaradením tejto doby do\nIII. pracovnej kategórie. Žiaci VSOŠ vojenskú základnú službu vykonávali počas štúdia v 3. a 4. ročníku.\nŠtúdium v 1. a 2. ročníku VSOŠ, nie je možné považovať za ostatnú vojenskú službu podľa § 132 ods.\n1 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb.“\n5. S poukazom na citované rozsudky krajský súd zastáva názor, že dobu výkonu zamestnania\nv III. pracovnej kategórii nemožno subsumovať pod službu v ostatných prípadoch. Podľa názoru\nsprávneho súdu, služba v ostatných prípadoch zahŕňa výkon služby zaradenej do I. pracovnej kategórie,\npochopiteľne za predpokladu, že ju vojak nevykonával v rozsahu najmenej 20 rokov, ktorá skutočnosť\nby za splnenia zákonných podmienok zakladala zníženie dôchodkového veku na 55 rokov (§ 132 ods.\n1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb.), výkon služby zaradenej do II. pracovnej kategórie a prípadne\ndobu štúdia na vojenských školách na základe stanoviska osobitného orgánu sociálneho zabezpečenia\npre profesionálnych vojakov. V prípade žalobcu je na účely stanovenia dôchodkového veku potrebné\nvychádzať z ustanovení § 174 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. v spojení s § 274 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z., nakoľko mu vznikol nárok na starobný dôchodok po 1. januári 2004 a jeho nároky\ntýkajúce sa výkonu funkcie - vojaka z povolania, zostávajú zachované, len pokiaľ ide o jeho zaradenie\ndo zamestnaní I. a II. pracovnej kategórie.\n6. Z obsahu administratívneho spisu mal za preukázané, že žalobca sa narodil XX. S. XXXX. Z\npotvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia z 11. júla 2013 vyplýva, že žalobcovi bolo pre\nnárok na výsluhový dôchodok zhodnotené nasledovné obdobie poistenia : obdobie základnej vojenskej\nslužby od 1. septembra 1980 do 31. augusta 1981 v II. kategórii funkcií, obdobie od 01.05.1982 do\n31.12.1992, vojak z povolania v II. kategórií funkcií, obdobie od 01.01.1993 do 31.12.1999, vojak z\npovolania v I. kategórii funkcií a obdobie od 01.01.2000 do 14.05.2003, vojak z povolania, III. pracovná\nkategória. Výsluhový dôchodok mu bol priznaný od 15.05.2003. Teda žalobca v I. kategórii funkcií\nvykonal spolu 7 rokov, v II. kategórii funkcií spolu 11 rokov a 245 dní a v III. pracovnej kategórii 3 roky\na 135 dní.\n7. Vychádzajúc z doby výkonu služby žalobcu v I. a II. kategórii funkcií, správny súd následne\nposudzoval, či žalovaná stanovením dôchodkového veku žalobcu dovŕšením 58 rokov veku, ktoré\n\nžalobca dovŕšil dňa XX.XX.XXXX, postupovala v súlade so zákonom. Správny súd, majúc za to, že\nvýkon zamestnania - vojak z povolania v III. pracovnej kategórie sa nepovažuje za tzv. službu v ostatných\nprípadoch, čo znamená, že nebol daný zákonný dôvod na aplikáciu ustanovenia § 132 ods. 1 písm. b)\nzákona č. 100/1988 Zb. uzavrel, že dôchodkový vek žalobcu, bol v súlade s ustanovením § 174 ods.\n1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. v spojení s § 274 ods. 1 a § 65 ods. 1 zákona č. 461/203 Z. z., t. j.\ndovŕšením 58 rokov veku (.), určený správne. V konaní bolo preukázané, že žalobca vykonával službu\nv I. a II. kategórií funkcií spolu 18 rokov a 245 dní, ktorá skutočnosť mu zakladá zníženie dôchodkového\nveku na 58 rokov veku. S poukazom na uvedené žalovaná rozhodla vecne správne a preto správny súd\nžalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n8. Voči rozsudku Krajského súdu v Trnave podal žalobca v zákonom určenej lehote kasačnú sťažnosť,\nz dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci krajským súdom. Podľa jeho názoru, súd pochybil, keď\ndospel k právnemu záveru, že obdobie služby v III. pracovnej kategórii sa nepovažuje za ostatné prípady\nslužby uvedené v ust. § 132 ods. 1 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb.\n9. Uviedol, že tvrdenie súdu uvedené v bode 7. je zavádzajúce, pretože žalobca nepožadoval započítať\npre nárok na zníženie dôchodkového veku zamestnanie zaradené do III. pracovnej kategórie ale službu\nIII. kategórie, teda službu v ostatných prípadoch, okrem služby I. kategórie, podľa predpisov účinných do\n01.01.2004. Podmienka uvedená v ustanovení § 132 ods. 1 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. na určenie\ndôchodkového veku 57 rokov po dosiahnutí najmenej 20 rokov služby v I. a II. kategórii funkcií, platila\nza účinnosti zákona č. 121/1975 Zb., nie za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb.\n10. Sťažovateľ nesúhlasil s tvrdením správneho súdu uvedeným v bode 31 rozsudku, pretože doba\nštúdia na vojenských školách (žiaci 1. a 2. ročníka) nebola a nie je službou v III. kategórii. Podľa § 132\nods. 1 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb., vzniká nárok na starobný dôchodok vo veku 57 rokov, ak vojak\nz povolania vykonával najmenej 20 rokov službu v ostatných prípadoch. Súd sa možnosťou započítania\nslužby žalobcu v ostatných prípadoch nezaoberal a jasne ani nezdôvodnil, podľa čoho sa táto služba\nnehodnotí.\n11. Podľa názoru sťažovateľa žalovaná aj krajský súd pri rozhodovaní riadili zákonom č. 121/1975 Zb. a\nnie relevantným zákonom č. 100/1988 Zb., ktorý umožnil započítať do doby služby aj akúkoľvek ostatnú\nslužbu, vrátane III. kategórie. Uvedený predpis platil do 31. 12. 2003, pričom žalobca splnil podmienku 25\nrokov zamestnania a 20 rokov ostatnej služby do dňa prepustenia do zálohy, 14. 05. 2003. Pre žalobcu\nje preto potrebné stanoviť dôchodkový vek 57 rokov.\n12. Na základe uvedených dôvodov navrhol, aby kasačný súd zmenil rozsudok Krajského súdu v Trnave\ntak, že rozhodnutie žalovanej zruší, vec jej vráti na ďalšie konanie a prizná mu úplnú náhradu trov\nkonania.\n13. Žalovaná sa v určenej lehote k námietkam uvedeným v kasačnej sťažnosti nevyjadrila.\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len \"najvyšší súd\") ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP),\npo zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP)\npreskúmal vec v rozsahu kasačnej sťažnosti a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n15. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa\nmôže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n16. V konaní nebolo sporné, že sťažovateľ vykonával službu vojaka v období od 01.09.1980 do\n31.08.1981 v II. kategórii funkcií (základná služba), od 01.05.1982 do 31.12.1992 v II. kategórii\nfunkcií (vojak z povolania), od 01.01.1993 do 31.12.1999 v I. kategórii funkcií (vojak z povolania),\nod 01.01.2000 do 14.05.2003 v III. pracovnej kategórii (vojak z povolania). Uvedené obdobia boli\nzhodnotené Vojenským úradom sociálneho zabezpečenia pre nárok na výsluhový dôchodok. Sporným\nzostala otázka, či žalovaná mala do počtu rokov zvýhodneného pracovného zaradenia pre účely určenia\n\ndôchodkového veku započítať aj obdobie od 01.01.2000 do 14.05.2003, v ktorom sťažovateľ vykonával\nslužbu ako vojak z povolania v III. pracovnej kategórii.\n17. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon č. 461/2003 Z.z.“) poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený\nnajmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\n18. Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento\nzákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a § 274 neustanovuje inak.\n19. Podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a\nII. pracovnej kategórie sa zachovávajú.\n20. Podľa § 14 ods. 2, 3 a 4 zákona č. 100/1988 Zb., do I. pracovnej kategórie sú zaradené zamestnania,\nv ktorých sa vykonávajú sústavne a v priebehu kalendárneho mesiaca prevažne rizikové práce, pri\nktorých dochádza k častým a trvalým poruchám zdravia pracujúcich pôsobením škodlivých fyzikálnych\na chemických vplyvov, a to\na) zamestnania v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach,\nb) ostatné zamestnania v baníctve vykonávané pod zemou v hlbinných baniach,\nc) zamestnania pod zemou pri uskutočňovaní podzemných stavieb baníckym spôsobom,\nd) zamestnania členov leteckých posádok a pracovníkov sústavne činných v lietadle za letu,\ne) zamestnania členov posádok námorných lodí,\nf) zamestnania, v ktorých sa vykonávajú zvlášť ťažké a zdraviu škodlivé práce v hutách alebo v ťažkých\nchemických prevádzkach,\ng) zamestnania kesonárov a potápačov,\nh) zamestnania vykonávané v prostredí ohrozenom vo významnej miere ionizujúcim žia- rením pri úprave\na konečnom spracovaní rádioaktívnych surovín, v jadrových elektrár- ňach a pri obsluhe cyklotrónu a\nvýskumného reaktoru,\ni) zamestnanie vykonávané s dokázanými chemickými karcinogénmi a pri pracovných procesoch s\nrizikom chemickej karcinogenity,\nj) zamestnanie v baníctve vykonávané pod spodnou úrovňou nadložia a na skrývke v po- vrchových\nbaniach (lomoch) na uhlie, na rádioaktívne nerasty a na nerasty, z ktorých možno priemyselne vyrábať\nkovy, na magnezit, azbest, tuhu, kaolín, žiaruvzdorné íly, keramické lupky, sadrovec, živec a na kremeň\na kremenec na chemickotechnologické spracovanie alebo na spracovanie tavením,\nk) zamestnania v ťažbe a pri opracovaní kameňa, pri mletí a drvení kremeňa, kremenca a živca, pri\nformovaní žiaruvzdorných výrobkov a pri úprave keramických surovín vyko- návané v prostredí vysokej\nkoncentrácie agresívneho fibroplastického prachu, pokiaľ sú pracujúci pri výkone týchto zamestnaní\nnadmerne ohrození silikózou, a zamestnania sklárov dutého skla,\nl) zamestnania v stokovej sieti v podzemných priestoroch.\nDo II. pracovnej kategórie sú zaradené zamestnania, v ktorých sa vykonávajú sústavne a v priebehu\nkalendárneho mesiaca prevažne práce, pri ktorých sú pracujúci\na) veľmi významne obťažovaní látkami, prostredím alebo pracovnými postupmi, takže po dlhoročnom\nvýkone týchto prác vznikajú trvalé škody na ich zdraví,\nb) obťažovaní látkami, prostredím alebo pracovnými postupmi, i keď k trvalým škodám na ich zdraví\ndochádza iba výnimočne, ak sa tieto práce vyznačujú trvalou a nadmernou namáhavosťou alebo trvalým\na nadmerným nebezpečenstvom úrazu, ktoré spravidla ne možno ovplyvniť technickými opatreniami,\nc) poverení činnosťou v zahraničí obťažovaní nepriaznivými pracovnými a životnými pod mienkami v\ntropických alebo inak zdravotne ťažkých oblastiach.\nAko zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí\nslužba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok\npodľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí\nako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h).\n21. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., v znení účinnom do 01.01.2004, občan má nárok na\nstarobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň\n\na) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a)\nalebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových ba- niach,\nb) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak\nbol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvo- dov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e),\nc) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h),\nd) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14\naž l), alebo\n\nods. 2 písm. i)\n\ne) 60 rokov.\n22. Podľa § 174 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb. občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000\nzamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri\n1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň\na) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a),\nprípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií,\nb) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.\na), prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií,\nc) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.\n2 písm. a)\nprípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo\n16 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 16 rokov v službe\nI. kategórie funkcií alebo 17,5 roka\nv službe II. kategórie funkcií, alebo\nd) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a),\nprípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až l) alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.\nPodmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej\nkategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31. decembru 1999; za zamestnanie sa na\ntieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v § 5 ods. 1 a v § 6 ods. 1 nariadenia vlády\nČeskoslovenskej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb.\n23. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., vojak z povolania má nárok na starobný dôchodok, ak\nbol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň\na) 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií,\nb) 57 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu v ostatných prípadoch.\n24. Podľa § 103 ods. 1, bod 2. zákona č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov, účinnom\nod 29.04.1998 do 01.07.2002, od nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa na sociálne zabezpečenie\nvojakov nepoužijú § 130 až 145 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov.\n25. Nárok na starobný dôchodok vzniká najskôr dovŕšením dôchodkového veku, ktorý podľa § 65 ods.1\nzákona č.461/2003 Z.z. je 62 rokov. Skorší vznik nároku na starobný dôchodok odôvodňuje splnenie\npodmienok, uvedených v § 21 ods. 1, § 132 ods. 1 alebo § 174 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb.\n26. V posudzovanom prípade nárok sťažovateľa na skorší dôchodkový vek odôvodňuje len splnenie\npodmienok podľa § 174 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb., a preto bolo potrebné prihliadať len na\n\ndobu služby vykonávanú do 01.01.2000 vo zvýhodnenej kategórii funkcií. Keďže od účinnosti zákona č.\n114/1998 Z. z. sa na sociálne zabezpečenie vojakov nemôžu použiť § 130 až § 145 zákona č. 100/1988\nZb., nemôže sa použiť ani jeho § 132 ods. 1 písm. b), ktorého aplikácie sa sťažovateľ domáhal.\n27. V danom prípade sťažovateľ splnil podmienku nároku na skorší odchod do dôchodku až dovŕšením\nveku 58 rokov podľa § 174 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb., pretože do 01.01.2000 vykonával\nslužbu v I. kategórii funkcií 7 rokov (od 01.01.1993 do 31.12.1999) a v II. kategórii funkcií v dobe od\n01.09.1980 do 31.08.1981 a od 01.05.1982 do 31.12.1992, t. j. 11 rokov a 7 mesiacov (spolu 18 rokov,\n7 mesiacov). Nesplnil podmienky na uznanie dôchodkového veku dovŕšením 57 rokov podľa § 174 ods.\n1 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. pretože nevykonával službu v rozsahu 18 rokov v I. kategórii funkcií.\n28. Pre účely určenia vzniku nároku sťažovateľa na starobný dôchodok, je v tomto prípade bez právneho\nvýznamu, v akej pracovnej kategórii a po akú dobu vykonával službu po 01.01.2000.\n29. Na základe uvedených dôvodov kasačný súd dospel k záveru, že Krajský súd v Trnave vec správne\nprávne posúdil. Kasačnú sťažnosť žalovanej vyhodnotil ako nedôvodnú, a preto ju podľa § 461 SSP\nzamietol.\n30. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 v spojitosti s ust. § 167 ods.\n1 SSP tak, že žalobcovi náhradu trov nepriznal, pretože nemal úspech v konaní.\n31. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "48Sa/3/2019", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "5470811e-d9fe-4866-a776-6069b976cf21:dbc92749-9db7-4c94-82e5-d933ff42b93a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2017200303.1", "spisova_znacka": "43Sa/26/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 43Sa/26/2017 z 19. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-08-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2017200303.1"}, {"guid": "8686a9a4-0673-424f-9112-e6862228d1da:16560982-c1c6-4104-949b-58c8857d9120", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013202179.1", "spisova_znacka": "10Sd/216/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Sd/216/2013 z 5. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-06-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013202179.1"}], "citovane_v": [{"guid": "47883c98-20b4-44d5-957c-b046e3a551f9:ed23f03c-8f70-457e-ae5f-a14e0f12ae56", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100416.2", "spisova_znacka": "16Sas/4/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 16Sas/4/2023 z 11. 12. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100416.2"}]}