{"guid": "020d2c5d-3ff4-43f3-87d0-abcfba914571:1c13db9d-b311-4dfa-a1ad-f9d4c6bf1065", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2018200366.1", "spisova_znacka": "7Sk/51/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/51/2019 z 24. 6. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2020, sp. zn. 7Sk/51/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:2018200366.1", "identifikacne_cislo": "2018200366", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2020-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263", "nazov": "§ 263 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-263"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263a", "nazov": "§ 263a zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-263a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-263", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-263a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c13db9d-b311-4dfa-a1ad-f9d4c6bf1065", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2018200366.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2018200366.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2018200366.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sk/51/2019\n2018200366\n24. 06. 2020\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2020:2018200366.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobkyne:\nH. A., narodená XX. V. XXXX, bytom vo C., R. R. V. Č.. XX, právne zast.: JUDr. RNDr. Silviou\nPrachovou, advokátkou a konateľkou Advokátska kancelária Prachová & Partners, s. r. o., so sídlom v\nBratislave, Miletičova č. 21, IČO: 50 491 300, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom\nv Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia generálneho\nriaditeľa žalovanej z 09. októbra 2018, Číslo: XXX XXX XXXX X, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti\nrozsudku Krajského súdu v Trnave z 05. augusta 2019, č. k. 48Sa/27/2018-72, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 05. augusta 2019, č. k.\n48Sa/27/2018-72 postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia\ngenerálneho riaditeľa žalovanej z 09. októbra 2018, Číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým tento postupom\npodľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení (ďalej len „zákon\nč. 461/2003 Z.z.“) zamietol v celom rozsahu odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové správne\nrozhodnutie z 20. júna 2018, Číslo: XXX XXX XXXX X. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny\norgán postupom podľa § 70 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietol žiadosť žalobkyne o\nprehodnotenie výšky invalidného dôchodku zo 06. marca 2018.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovanej preskúmal v intenciách § 112 ods. 1, §\n113 ods. 1, § 263a ods. 1,2,5,9 zákona č. 461/2003 Z.z. a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej\nv Tretej hlave Tretej časti SSP upravujúcej správnu žalobu v sociálnych veciach za primeraného použitia\nustanovení o všeobecnej správnej žalobe podľa Prvej hlavy Tretej časti SSP a dospel k záveru o\nnedôvodnosti podanej žaloby.\n3. Krajský súd mal za preukázané, že žalobkyňa dňa 30. septembra 2016 spísala žiadosť o starobný\ndôchodok, ktorý žiadala priznať k 30. septembru 2016. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie z 01.\ndecembra 2016, č. XXX XXX XXXX X bol žalobkyni podľa § 65, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003\nZ.z. od 30. septembra 2013 priznaný starobný dôchodok v sume 480,20 eur mesačne a podľa § 82\ncitovaného zákona a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej\n\nrepubliky č. 329/2013 Z.z. bola jeho suma od 01. januára 2014 zvýšená na sumu 489,- eur mesačne\na následne od 01. januára 2015 v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny\nSlovenskej republiky č. 295/2004 Z.z. suma starobného dôchodku bola určená sumou 494,20 eur.\nRovnako mal preukázané, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie z 15. decembra 2016, č. XXX\nXXX XXXX X bol žalobkyni od 24. februára 2017 odňatý invalidný dôchodok s tým, že sumy invalidného\ndôchodku, ktoré boli vyplatené od 30. septembra 2013 (odo dňa priznania starobného dôchodku) do\n23. februára 2017, boli s poukazom na ustanovenie § 112 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. zúčtované\nso sumami starobného dôchodku vyplatenými za ten istý čas. Ďalej uviedol, že žalobkyňa žiadosťou z\n20. februára 2018, ktorá bola doručená Sociálnej poisťovni, pobočka Dunajská Streda dňa 23. februára\n2018 požiadala o prehodnotenie výšky invalidného dôchodku, pričom ako dôvod podania žiadosti uviedla\nskutočnosť, že v období rokov 2004 až 2006 síce Sociálna poisťovňa preskúmala trvanie jej invalidity\npodľa nových / prísnejších pravidiel, ale pri určení novej výšky invalidného dôchodku už nepostupovala\npodľa § 263a ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z.\n4. Poukázal na to, že v danom konaní nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že žalobkyňa splnila\npodmienky na priznanie starobného dôchodku dňa 30. septembra 2013 a invalidný dôchodok jej bol\nodňatý od 24. februára 2017, pričom podľa § 112 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. suma invalidného\ndôchodku, ktorá bola vyplatená odo dňa vzniku nároku na starobný dôchodok bola zaúčtovaná so\nsumami starobného dôchodku. Spornou právnou otázkou bolo, či po podaní žiadosti o prehodnotenie\nsumy invalidného dôchodku, ktorá bola doručená Sociálnej poisťovni, pobočka Dunajská Streda dňa 23.\nfebruára 2018 prichádzalo do úvahy prehodnotenie sumy invalidného dôchodku z dôvodu preskúmania\ntrvania invalidity žalobkyne podľa § 263 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. účinnom do 18. júla 2006.\nPodľa krajského súdu v tejto súvislosti pre posúdenie danej veci bolo relevantné ustanovenia § 112\nods. 1, § 70 ods. 1 a § 113 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., ktorými žalobkyňa dôvodila. V súvislosti\ns ustanovením § 113 ods. 1 menovaného zákona sa súd stotožnil s názorom žalobkyne, že nárok na\ndávku nezaniká uplynutím času s tým, že tento zaniká dňom smrti fyzickej osoby, ak zákon o sociálnom\npoistení neustanovuje inak (§ 113 ods. 2 zákona). Je však potrebné rozlišovať medzi nárokom na dávku\na zmenou v nároku na dávku, zmenou sumy dávky. Zákon č. 461/2003 Z.z. práve v ustanovení § 112\nods. 1 stanovuje, že dávku možno priznať alebo zvýšiť najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa\ndávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia\nnároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie. Z uvedeného preto vyplýva, že zákon č. 461/2003\nZ.z. priznanie dávky, respektíve priznanie nároku na zvýšenie dávky ohraničuje spätnou trojročnou\nlehotou, ktorej začiatok plynie buď odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo vyplácala v nižšej sume,\nako patrí alebo odo dňa uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie. Teda v prípade\nžalobkyne by bolo možné, pri ustálení vyššej sumy dávky, túto zvýšenú dávku priznať tri roky spätne\nod uplatnenia nároku na jej zvýšenie, t.j. do 23. februára 2015. V tomto období však už žalobkyňa\nna základe právoplatného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie z 01. decembra 2016 nebola\npoberateľkou invalidného dôchodku, nakoľko od 30. septembra 2013 jej bol priznaný starobný dôchodok,\npričom skutočnosť, že invalidný dôchodok jej bol odňatý na základe rozhodnutia z 15. decembra 2016\ndňom 24. februára 2017, nie je relevantná. Priznaním starobného dôchodku spätne k 30. septembru\n2013, zanikol súčasne k uvedenému dňu aj invalidný dôchodok, pričom suma vyplateného invalidného\ndôchodku za obdobie od 30. septembra 2013 do 24. februára 2017 sa podľa § 112 ods. 9 zákona č.\n461/2003 Z.z. zúčtovala so sumami starobného dôchodku. Teda dôvodom pre zamietnutie žiadosti o\nprehodnotenie sumy invalidného dôchodku bolo uplynutie zákonom ustanovenej doby pre zmenu sumy\ndávky invalidného dôchodku.\n5. Krajský súd vo vzťahu k námietke žalobkyne domáhajúcej sa prehodnotenia sumy invalidného\ndôchodku z dôvodu preskúmania trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. účinného\ndo 18. júla 2006 majúc za to, že jej výška invalidného dôchodku mala byť posúdená podľa zákona\nč. 461/2003 Z.z. postupom podľa § 263a ods. 5, 9 a 10 zákona č. 461/2003 Z.z., pričom Sociálna\npoisťovňa nevydala v jej prípade žiadne rozhodnutie, iba jej listom z 01. júna 2006 oznámila mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a skutočnosť, že jej bude invalidný dôchodok naďalej\nvyplácaný v sume, v akej jej patril do zistenia poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť uviedol,\nže prijatie zákona č. 529/2006 Z.z., ktorý obsahuje ustanovenie § 263a bolo odpoveďou na nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky zo 07. júna 2006, sp. zn. PL. ÚS. 25/05, ktorý bol dňa 19. júla 2006\nuverejnený v čiastke č. 171 Zbierky zákonov SR pod č. 460/2006 Z.z. Vychádzajúc z ustanovenia § 263a\nods. 1 zákona v znení zákona č. 529/2006 Z.z., v prípade poistenca, ktorému bolo preskúmané trvanie\ninvalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006, mala Sociálna poisťovňa preskúmať trvanie\n\ninvalidity alebo čiastočnej invalidity podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 a za podmienky, že\nzákon neustanovuje inak, rozhodnúť o nároku na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok\na o nároku na jeho výplatu podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 vrátane zvýšenia dôchodku\nprislúchajúceho podľa zákona účinného od 01. januára 2004, ak po preskúmaní trvania invalidity podľa §\n263 ods. 2 účinného do 18. júna 2006 bol odňatý invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok,\na to od zániku nároku na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok z dôvodu preskúmania\ntrvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júna 2006 (§ 263a ods. 1 písm. a/ zákona), ďalej\nmala rozhodnúť o sume invalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku podľa predpisov\núčinných do 31. decembra 2013 vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho podľa zákona účinného od\n01. januára 2004, ak po preskúmaní trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného od 18. júna 2006 sa\nvypláca invalidný dôchodok v sume určenej podľa zákona účinného od 01. januára 2004 a trvá nárok na\ninvalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003,\na to od zmeny sumy invalidného dôchodku z dôvodu preskúmania trvania invalidity podľa § 263 ods.\n2 účinného do 18. júla 2006 (§ 263a ods. 1 písm. a/ zákona) alebo mala rozhodnúť o trvaní nároku na\nvýplatu invalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku v sume určenej podľa predpisov\núčinných do 31. decembra 2003 vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho podľa zákona účinného\nod 01. januára 2004, ak sa v takto určenej sume vypláca po preskúmaní trvania invalidity podľa § 263\nods. 2 účinného do 18. júla 2006 a trvá nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok\npodľa zákona účinného do 31. decembra 2003 (§ 263a ods. 1 písm. c/ zákona). Ustanovenie § 263a\nods. 2 zakotvuje výnimku z preskúmavania trvania invalidity podľa zákona o sociálnom zabezpečení\núčinného do 31. decembra 2003 upraveného v § 263a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č.\n529/2006 Z.z., pričom rozhodovanie Sociálnej poisťovne podľa ustanovenia § 263a ods. 2 sa vzťahuje na\npoistenca, ktorému bol priznaný invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona\núčinného do 31. decembra 2003, nebola mu určená pri kontrolnej lekárskej prehliadke konanej pred 01.\njanuárom 2004 lehota jej ďalšieho uskutočnenia po 31. decembri 2003 a po preskúmaní trvania invalidity\npodľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006 mu bola znížená suma invalidného dôchodku alebo mu bol\nodňatý invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok. Obsahom posudkového spisu Sociálnej\npoisťovne, pobočka Trebišov mal však krajský súd zo zápisnice o rokovaní z 28. augusta 2003, č. XXXXXX-XXXX/2003-2 preukázané, že žalobkyni nebola určená pred 31. decembrom 2003 lehota kontrolnej\nlekárskej prehliadky, ktorá sa mala uskutočniť po 01. januári 2004. Z uvedeného dôvodu sa na žalobkyňu\nnevzťahovalo ustanovenie § 263a ods. 1. Preto bolo potrebné následne skúmať, či Sociálna poisťovňa\nmala vo vzťahu k žalobkyni postupovať podľa § 263a ods. 2. Predpokladom postupu podľa § 263a ods.\n2 zákona č. 461/2003 Z.z. by bola skutočnosť, že žalobkyni bola znížená suma invalidného dôchodku\nalebo jej bol invalidný dôchodok odňatý. V prípade žalobkyni však nenastala ani jedna z uvedených\nskutočností. Preto Sociálna poisťovňa nebola povinná postupovať podľa § 263a ods. 1 a 2 zákona č.\n461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z., pričom súd, vzhľadom na argumentáciu žalobkyne o\nnutnosti aplikácie ustanovenia § 263a ods. 5 zákona, dodal, že uvedené ustanovenie sa vzťahuje iba na\ntých poistencov, vo vzťahu ku ktorým Sociálna poisťovňa postupovala podľa § 263a ods. 1 a 2 zákona.\n6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, krajský súd žalobu ako nedôvodnú postupom podľa §\n190 SSP zamietol.\n7. O trovách konania rozhodol podľa § 168 SSP tak, že v konaní úspešnej žalovanej nárok na náhradu\ntrov konania nepriznal, pretože v rámci správneho súdnictva žalovanému orgánu verejnej správy\nnáhrada trov konania v zásade neprináleží.\n8. Len pre úplnosť je potrebné dodať, že krajský súd v poradí treťou výrokovou vetou rozsudku žalobu\nv časti nároku na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10.000,- eur vylúčil na samostatné konanie.\nII.\n9. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n10. Namietala, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).\n11. Podľa žalobkyne krajský súd nesprávne právne posúdil vec tým, že ako spornú otázku uvádza, či po\npodaní žiadosti o prehodnotenie sumy invalidného dôchodku, ktorá bola doručená Sociálnej poisťovni,\n\npobočka Dunajská Streda dňa 23. februára 2018 prichádzalo do úvahy prehodnotenie sumy invalidného\ndôchodku z dôvodu preskúmania trvania invalidity žalobkyne podľa § 263 ods. 2 zákona č. 461/2003\nZ.z. účinnom do 18. júla 2006. V príslušnej žiadosti žalobkyňa žiadala o prehodnotenie invalidného\ndôchodku, nakoľko Sociálna poisťovňa nepostupovala podľa § 263a ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z.,\nt.j. z vlastného podnetu. Podľa § 263 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. „Trvanie invalidity na nárok na\ninvalidný dôchodok uvedený v odseku 1 Sociálna poisťovňa preskúma podľa tohto zákona pri kontrolnej\nlekárskej prehliadke určenej pred 01. januárom 2004 s lehotou jej uskutočnenia po 31. decembri\n2003. Trvanie invalidity podľa tohto zákona Sociálna poisťovňa preskúmava aj vtedy, ak poberateľovi\ninvalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku priznaného podľa predpisov účinných\ndo 31. decembra 2003 pri kontrolnej lekárskej prehliadke konanej pred 01. januárom 2004 nebola určená\nlehota jej ďalšieho uskutočnenia po 31. decembri 2003. Po preskúmaní trvania invalidity sa nárok na\nvýplatu invalidného dôchodku a čiastočného invalidného dôchodku, ktoré sa od 01. januára 2004 podľa\nodseku 1 považujú za invalidný dôchodok, posudzuje podľa predpisu účinného od 01. januára 2004.“\nPodľa § 263a ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z. „O invalidnom dôchodku\na čiastočnom invalidnom dôchodku podľa odsekov 1 a 2 Sociálna poisťovňa rozhodne z vlastného\npodnetu a o vdovskom dôchodku, vdoveckom dôchodku a sirotskom dôchodku podľa odsekov 6 a\n7 Sociálna poisťovňa rozhodne na podnet manželky, manžela a nezaopatreného dieťaťa zomretého\npoistenca.“ Vzhľadom k tomu, že toto ustanovenie nadobudlo účinnosť od 01. októbra 2006, vo svojich\npodaniach, ale následne aj v žalobe, žalobkyňa namietala nielen nezákonný postup Sociálnej poisťovne\npodľa zákona č. 461/2003 Z.z. účinnom do 18. júla 2006, ale predovšetkým nezákonnosť postupu a jej\nnečinnosť podľa zmien tohto zákona súvisiacich s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky, t.j.\nzákonom č. 529/2006 účinnom od 01. októbra 2006. Žalobkyňa je presvedčená o tom, že správny orgán\nmal uplatňovať zákon, ktorý bol platný v čase konania, respektíve v čase, keď malo byť rozhodnuté.\nV období rokov 2004 až 2006 žalovaná nepostupovala podľa § 263 ods. 2 a § 263a ods. 1,5,9,10 a\n11 zákona č. 461/2003 Z.z., a to tým, že nekonala z vlastného podnetu napriek tomu, že žalobkyňa\nspĺňala nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 a súčasne\nmala nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 01. januára 2004, nerozhodla\no vyplácaní invalidného dôchodku, ktorý je vyšší alebo najvyšší, to znamená, že nerozhodla podľa tohto\nzákona.\n12. Rovnako vyjadrila nesúhlas so záverom krajského súdu, že je potrebné rozlišovať medzi § 113 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z.z., na základe ktorého nárok na dávku nezaniká uplynutím času a § 112 ods.\n1 menovaného zákona, podľa ktorého sa dávka prizná alebo zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo\njej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v\nnižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej\nzvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka priznala v nižšej sume, ako patrí, vypláca v nižšej sume,\nako patrí, odoprela neprávom alebo priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. Žalobkyňa\nuviedla, že vzhľadom k tomu, že dôchodková dávka nebola do súčasnosti určená podľa zákona č.\n461/2003 Z.z., ešte nedošlo k zisteniu, či sa vyplácala v nižšej alebo vyššej sume, ako patrí a tiež nie\nje možné uplatňovať trojročnú lehotu premlčania na spätné uplatnenie jej nároku. V tomto smere ďalej\nuviedla, že krajský súd mal posúdiť nečinnosť žalovanej podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v\nroku 2016 najneskôr pri rozhodovaní o starobnom dôchodku, ale aj pri rozhodovaní o žiadosti žalobkyne\nz 20. februára 2018, nakoľko ani v tomto čase neuplynula trojročná lehota od uplatnenia nároku, keďže\nrozhodovanie o starobnom dôchodku prebiehalo v roku 2016. Tiež uviedla, že je potrebné rozlišovať aj\nmedzi § 114 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. upravujúcim „premlčanie nároku na výplatu dávky alebo\njej časti uplynutím troch rokov odo dňa, za ktorý dávka a jej časť patrili (v prípade žalobkyne o tom\nešte nebolo rozhodnuté a od roku 2018 do roku 2016 uplynuli len dva roky) a § 112 od. 1 upravujúcim\njej priznanie, § 112 ods. 4 upracujúcim jej zastavenie alebo uvoľnenie, ak sa zmenia rozhodujúce\nskutočnosti a § 113 upravujúcim nezaniknutie nároku na dávku uplynutím času. V prípade žalobkyne\ndošlo k zmene rozhodujúcej skutočnosti pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok (§ 112 ods. 4), a\npreto mal byť opätovne posúdený nárok na invalidný dôchodok žalobkyne a na sumu podľa zákona č.\n461/2003 Z.z. Krajský súd preto vec nesprávne právne posúdil, keď nevydanie rozhodnutia o invalidnom\ndôchodku v roku 2006 neposudzoval ako nezákonný postup a že priznaním starobného dôchodku v roku\n2016 so spätnou platnosťou od roku 2013 došlo k uplynutiu doby pre zmenu sumy dávky invalidného\ndôchodku. Neurčenie invalidného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006\nZ.z. neumožnilo, aby žalobkyni v roku 2016 pri rozhodovaní o starobnom dôchodku bol od septembra\n2013 podľa § 81 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. vyplácaný ten dôchodok, ktorý je vyšší.\n\n13. Žalovaná mala posúdiť, či žalobkyňa má nárok na invalidný dôchodok podľa zákona účinného do\n31. decembra 2003 a súčasne, či má nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného\nod 01. januára 2004 a vyplácať jej invalidný dôchodok, ktorý je vyšší alebo najvyšší. Poukázala na §\n263a ods. 1 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého cit.: „Poistencovi, ktorému bolo preskúmané\ntrvanie invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006, Sociálna poisťovňa preskúma trvanie\ninvalidity alebo čiastočnej invalidity podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, ak tento zákon\nneustanovuje inak, a rozhodne o trvaní nároku na výplatu invalidného dôchodku alebo čiastočného\ninvalidného dôchodku v sume určenej podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 vrátane zvýšenia\ndôchodku prislúchajúceho podľa zákona účinného od 1. januára 2004, ak sa v takto určenej sume\nvypláca po preskúmaní trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006 a trvá nárok\nna invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra\n2003.“ Podľa § 263a ods. 5 menovaného zákona „Ak poistenec uvedený v odsekoch 1 a 2 má nárok na\ninvalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 a\nsúčasne má nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004, vypláca\nsa invalidný dôchodok, ktorý je vyšší alebo najvyšší. Pri rovnakej sume týchto dôchodkov vypláca sa\ndôchodok, ktorý si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty invalidných dôchodkov pre súbeh nárokov\nna ich výplatu zaniká nárok na invalidný dôchodok, ktorý sa nevypláca.“ Krajský súd tiež opomenul\npovinnosť žalovanej plynúcu z § 263a ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnúť o invalidnom dôchodku a\nčiastočnom invalidnom dôchodku podľa ods. 1 a 2 z vlastného podnetu. Podľa ods. 10 tohto ustanovenia\nmala žalovaná túto povinnosť vykonať najneskôr do 30. septembra 2009, ak začala konanie z vlastného\npodnetu. V roku 2016 pri rozhodovaní o starobnom dôchodku, kedy mohla Sociálna poisťovňa túto svoju\nchybu napraviť, mohla postupovať podľa § 263a ods. 5,9 a 10 a súčasne podľa ods. 11 vzhľadom k tomu,\nže konanie o invalidnom dôchodku nebolo právoplatne skončené do 30. septembra 2006 a o nároku na\ninvalidný dôchodok rozhodnúť podľa tohto zákona.\n14. Namietala tiež záver krajského súdu, že nakoľko žalobkyni nebola pred 31. decembrom 2003 určená\nkontrolná lekárska prehliadka po 01. januári 2004, nevzťahoval sa na ňu § 263a ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z.z. Toto ustanovenie upravuje, že poistencovi, ktorému bolo preskúmané trvanie invalidity\npodľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006, Sociálna poisťovňa preskúma trvanie invalidity alebo\nčiastočnej invalidity podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje\ninak, a rozhodne ... písm. c/ o trvaní nároku na výplatu invalidného dôchodku alebo čiastočného\ninvalidného dôchodku v sume určenej podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 vrátane zvýšenia\ndôchodku prislúchajúceho podľa zákona účinného od 01. januára 2004, ak sa v takto určenej sume\nvypláca po preskúmaní trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006 a trvá nárok na\ninvalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003.\nUstanovenie § 263 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. účinného do 18. júla 2006 v druhej vete upravuje,\nže trvanie invalidity podľa tohto zákona Sociálna poisťovňa preskúmava aj vtedy, ak poberateľovi\ninvalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku priznaného podľa predpisov účinných\npred 01. januárom 2004 nebola určená lehota jej ďalšieho uskutočnenia po 31. decembri 2003. Po\npreskúmaní invalidity sa nárok na výplatu invalidného dôchodku a čiastočného invalidného dôchodku,\nktoré sa od 01. januára 2004 podľa ods. 1 považujú za invalidný dôchodok, posudzuje podľa predpisu\núčinného od 01. januára 2004. Žalobkyni bola lekárska kontrola určená až v roku 2006 (podľa zákona č.\n461/2003 Z.z.), jej zdravotný stav bol podľa § 263 ods. 2 preskúmaný posudkovým lekárom dňa 05. júna\n2006 so záverom, že je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu 71 %. Z\ntoho vyplýva, že trvanie invalidity bolo preskúmané podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006, ako aj\nto, že žalobkyni podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 pri kontrolnej lekárskej prehliadke pred\n01. januárom 2004 nebola určená lehota jej ďalšieho uskutočnenia po 31. decembri 2003. Z uvedeného\ndôvodu sa na žalobkyňu vzťahoval § 263a ods. 1 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z.\n15. V ďalších častiach podanej kasačnej sťažnosti žalobkyňa namietala nedostatočné odôvodnenie\nrozsudku krajského súdu s tým, že zároveň do popredia vyzdvihol doktrínu legitímneho očakávania.\n16. Záverom navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zmenil tak, že\nrozhodnutia žalovanej zruší a vráti žalovanej na ďalšie konanie, alebo eventuálne rozsudok krajského\nsúdu zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie.\nIII.\n\n17. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti žalobkyne vyjadrila podaním z 12. novembra 2019 s tým, že\nnapadnuté rozhodnutie považovala za vecne správne, so záverom krajského súdu sa plne stotožnila,\nkrajský súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne vec\nposúdil a žalobu zamietol a navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť postupom\npodľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\nIV.\n18. Vyjadrenie žalovanej ku kasačnej sťažnosti bolo žalobkyni doručené dňa 18. novembra 2019 na\nvedomie.\nV.\n19. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/\nSSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej\npreskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n20. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n21. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n22. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n23. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n24. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n25. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd zamietol\nžalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia generálneho\nriaditeľa žalovanej z 09. októbra 2018, Číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým tento postupom podľa § 218\nods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietol v celom rozsahu odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové\nsprávne rozhodnutie z 20. júna 2018, Číslo: XXX XXX XXXX X. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový\nsprávny orgán postupom podľa § 70 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietol žiadosť žalobkyne\no prehodnotenie výšky invalidného dôchodku zo 06. marca 2018.\n26. Podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 18. júla 2006, invalidný dôchodok\na čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004,\nsa považujú po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31.\ndecembru 2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31.\ndecembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak.\n27. Podľa § 263 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 18. júla 2006, trvanie invalidity na\nnárok na invalidný dôchodok uvedený v odseku 1 Sociálna poisťovňa preskúma podľa tohto zákona pri\nkontrolnej lekárskej prehliadke určenej pred 1. januárom 2004 s lehotou jej uskutočnenia po 31. decembri\n2003. Trvanie invalidity podľa tohto zákona Sociálna poisťovňa preskúmava aj vtedy, ak poberateľovi\ninvalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku priznaného podľa predpisov účinných\ndo 31. decembra 2003 pri kontrolnej lekárskej prehliadke konanej pred 1. januárom 2004 nebola určená\nlehota jej ďalšieho uskutočnenia po 31. decembri 2003. Po preskúmaní trvania invalidity sa nárok na\n\nvýplatu invalidného dôchodku a čiastočného invalidného dôchodku, ktoré sa od 1. januára 2004 podľa\nodseku 1 považujú za invalidný dôchodok, posudzuje podľa predpisu účinného od 1. januára 2004.\n28. Podľa § 263 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 18. júla 2006, ak poberateľ\ninvalidného dôchodku uvedeného v odsekoch 1, 5 až 7 splní podmienky nároku na výplatu starobného\ndôchodku alebo predčasného starobného dôchodku podľa tohto zákona, vypláca sa ten dôchodok, ktorý\nje vyšší. Pri rovnakej sume týchto dôchodkov sa vypláca ten dôchodok, ktorý si poistenec zvolil. Dňom\núpravy výplaty týchto dôchodkov pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na dôchodok, ktorý\nsa nevypláca.\n29. S účinnosťou od 01. októbra 2006 bol zákonom č. 529/2006 Z.z. do zákona č. 461/2003 Z.z. vložený\n§ 263a, a to na základe nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 07. júna 2006, sp. zn. PL. ÚS.\n25/05, ktorý bol uverejnený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod číslom 460/2006 a nadobudol\núčinnosť 19. júla 2006. Ústavný súd Slovenskej republiky týmto nálezom vyslovil nesúlad ustanovenia\n§ 263 ods. 2 a ods. 4 až 7 zákona č. 461/2003 Z.z. s článkom 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\n30. Podľa § 263a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z., poistencovi, ktorému\nbolo preskúmané trvanie invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006, Sociálna poisťovňa\npreskúma trvanie invalidity alebo čiastočnej invalidity podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, ak\ntento zákon neustanovuje inak, a rozhodne\na/ o nároku na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok a o nároku na jeho výplatu podľa\npredpisov účinných do 31. decembra 2003 vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho podľa zákona\núčinného od 1. januára 2004, ak po preskúmaní trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18.\njúla 2006 bol odňatý invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok, a to od zániku nároku na\ninvalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok z dôvodu preskúmania trvania invalidity podľa\n§ 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006,\nb/ o sume invalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku podľa predpisov účinných do\n31. decembra 2003 vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho podľa zákona účinného od 1. januára\n2004, ak po preskúmaní trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006 sa vypláca\ninvalidný dôchodok v sume určenej podľa zákona účinného od 1. januára 2004 a trvá nárok na invalidný\ndôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, a to od\nzmeny sumy invalidného dôchodku z dôvodu preskúmania trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného\ndo 18. júla 2006, alebo\nc/ o trvaní nároku na výplatu invalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku v sume\nurčenej podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho\npodľa zákona účinného od 1. januára 2004, ak sa v takto určenej sume vypláca po preskúmaní trvania\ninvalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006 a trvá nárok na invalidný dôchodok alebo\nčiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003.\n31. Podľa § 263a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z., poistencovi, ktorému\nbol priznaný invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31.\ndecembra 2003, nebola mu určená pri kontrolnej lekárskej prehliadke konanej pred 1. januárom 2004\nlehota jej ďalšieho uskutočnenia po 31. decembri 2003 a po preskúmaní trvania invalidity podľa § 263\nods. 2 účinného do 18. júla 2006\na/ bola mu znížená suma invalidného dôchodku, patrí odo dňa zmeny sumy invalidného dôchodku z\ndôvodu preskúmania trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006 invalidný dôchodok\nalebo čiastočný invalidný dôchodok v sume, v akej patril k tomuto dňu vrátane zvýšenia dôchodku\nprislúchajúceho podľa zákona účinného od 1. januára 2004, alebo\nb/ bol mu odňatý invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok, obnoví sa nárok na\ninvalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok odo dňa zániku nároku na invalidný dôchodok\nalebo čiastočný invalidný dôchodok v sume, v akej patril k tomuto dňu vrátane zvýšenia dôchodku\nprislúchajúceho podľa zákona účinného od 1. januára 2004.\n32. Podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z., ak poistenec uvedený\nv odsekoch 1 a 2 má nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona\núčinného do 31. decembra 2003 a súčasne má nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona\núčinného od 1. januára 2004, vypláca sa invalidný dôchodok, ktorý je vyšší alebo najvyšší. Pri rovnakej\n\nsume týchto dôchodkov vypláca sa dôchodok, ktorý si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty invalidných\ndôchodkov pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na invalidný dôchodok, ktorý sa nevypláca.\n33. Podľa § 263a ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z., o invalidnom dôchodku\na čiastočnom invalidnom dôchodku podľa odsekov 1 a 2 Sociálna poisťovňa rozhodne z vlastného\npodnetu a o vdovskom dôchodku, vdoveckom dôchodku a sirotskom dôchodku podľa odsekov 6 a\n7 Sociálna poisťovňa rozhodne na podnet manželky, manžela a nezaopatreného dieťaťa zomretého\npoistenca.\n34. Podľa § 263a ods. 10 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z., podnet podľa odseku\n9 sa môže podať najneskôr do 30. septembra 2009. Sociálna poisťovňa rozhodne podľa odsekov 1 až\n9 do 18 mesiacov od podania podnetu alebo do 30. septembra 2009, ak začala konanie z vlastného\npodnetu.\n35. Najvyšší súd z obsahu súdneho, ako aj pripojeného dávkového a posudkového spisu mal\npreukázané, že\n- žalobkyni bol právoplatným rozhodnutím z 19. júna 1972, č. XXX XXX XXX podľa § 27 zákona č.\n101/1964 Zb. o sociálnom zabezpečení priznaný čiastočný invalidný dôchodok od 24. mája 1972,\n- rozhodnutím zo 04. januára 1994, č. XX XX XX XXXX bol žalobkyni priznaný podľa § 29 a § 98 zákona\nč. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení invalidný dôchodok s tým, že priznaním invalidného dôchodku\nzanikol nárok na čiastočný invalidný dôchodok, ktorý bol týmto rozhodnutím zároveň odňatý,\n- listom zo 07. decembra 2005 bola žalobkyni nariadená kontrolná lekárska prehliadka v lehote január\n2006,\n- posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trebišov v lekárskej správe z 05.\napríla 2006 na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na január 2006 stanovil, že žalobkyňa je\ninvalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou\ns tým, že miera poklesu bola u žalobkyne stanovená na 71 %; ďalšiu kontrolnú lekársku prehliadku\nnepovažoval za potrebnú,\n- Sociálna poisťovňa následne listom z 01. júna 2006 žalobkyni oznámila, že nakoľko jej bol priznaný\ninvalidný dôchodok podľa právnych predpisov účinných pred 01. januárom 2004 a miera poklesu je viac\nako 70 %, uvedený dôchodok sa v súlade s § 263 zákona č. 461/2003 Z.z. naďalej vypláca v sume, v\nakej patril do zistenia poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť,\n- žalobkyňa dňa 30. septembra 2016 spísala žiadosť o starobný dôchodok, ktorý žiadala priznať k 30.\nseptembru 2016,\n- rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie z 01. decembra 2016, č. XXX XXX XXXX X bol žalobkyni\npodľa § 65, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. od 30. septembra 2013 priznaný starobný dôchodok\nv sume 480,20 eur mesačne v znení neskorších valorizácii,\n- rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie z 15. decembra 2016, Číslo: XXX XXX XXXX X bol žalobkyni\nod 24. februára 2017 odňatý invalidný dôchodok s tým, že sumy invalidného dôchodku, ktoré boli\nvyplatené od 30. septembra 2013 (odo dňa priznania starobného dôchodku) do 23. februára 2017, boli\ns poukazom na ustanovenie § 112 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. zúčtované so sumami starobného\ndôchodku vyplatenými za ten istý čas,\n- žalobkyňa žiadosťou z 20. februára 2018, ktorá bola doručená Sociálnej poisťovni, pobočka Dunajská\nStreda dňa 23. februára 2018 požiadala o prehodnotenie výšky invalidného dôchodku, pričom ako\ndôvod podania žiadosti uviedla skutočnosť, že v období rokov 2004 až 2006 síce Sociálna poisťovňa\npreskúmala trvanie jej invalidity podľa nových / prísnejších pravidiel, ale pri určení novej výšky\ninvalidného dôchodku už nepostupovala podľa § 263a ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z.\n36. Najvyšší súd po vyhodnotení námietok uvedených v kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému\nrozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a taktiež pripojených administratívnych spisov\nkonštatuje, že rozsudok krajského súdu je čo do jeho výrokovej časti vecne správny.\n37. Najvyšší súd po preskúmaní veci však na rozdiel od názoru krajského súdu prezentovanom v\nrozsudku konštatuje, že na žalobkyňu sa § 263a ods. 1 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení\nzákona č. 529/2006 Z.z. aplikovať mal, keďže vo vzťahu k žalobkyni bolo preskúmané trvanie invalidity\npodľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. o\nsociálnom poistení pritom nevyplynulo, že by bolo treba vypočítať aj výšku invalidného dôchodku podľa\n\n§ 71 zákona č. 461/2003 Z.z. Túto skutočnosť potvrdila samotná žalovaná už v žalobou napadnutom\nrozhodnutí. Ustanovenie § 263 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. pokrýva aj tú situáciu, keď trvanie\ninvalidity podľa zákona č. 461/2003 Z.z. Sociálna poisťovňa preskúmava aj vtedy, ak poberateľovi\ninvalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku priznaného podľa predpisov účinných\ndo 31. decembra 2003 pri kontrolnej lekárskej prehliadke konanej pred 01. januárom 2004 nebola\nurčená lehota jej ďalšieho uskutočnenia po 31. decembri 2003. V tejto súvislosti najvyšší súd uvádza,\nže posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na účely invalidného dôchodku na základe\nlekárskej kontrolnej prehliadky sa uskutočnilo dňa 05. apríla 2006 (pred účinnosťou zákona č. 529/2006\nZ.z., ktorým bol zákon č. 461/2003 Z.z. doplnený o § 263a) so záverom, že žalobkyňa je invalidná\npodľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou s\ntým, že miera poklesu bola u žalobkyne stanovená na 71 %; ďalšia kontrolná lekárska prehliadka bola\nvyhodnotená ako nepotrebná. V tomto smere následne Sociálna poisťovňa zaslala žalobkyni list z 01.\njúna 2006 s tým, že nakoľko jej bol priznaný invalidný dôchodok podľa právnych predpisov účinných\npred 01. januárom 2004 a miera poklesu je viac ako 70 %, uvedený dôchodok sa v súlade s § 263\nzákona č. 461/2003 Z.z. naďalej vypláca v sume, v akej patril do zistenia poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť. Pokiaľ žalobkyňa nebola s obsahom listu vo veci právneho nároku na invalidný\ndôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení stotožnená, mohla požiadať príslušný\nkrajský súd o preskúmanie jeho obsahu podľa Občianskeho súdneho poriadku. Odvolací súd sa preto\nnemohol stotožniť s tvrdením žalobkyne, že správny orgán o sume invalidného dôchodku nerozhodol.\nPodľa § 263a ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z. o invalidnom dôchodku\na čiastočnom invalidnom dôchodku podľa odsekov 1 a 2 Sociálna poisťovňa rozhodne z vlastného\npodnetu, pričom zároveň menovaný zákon upravuje v nasledujúcom odseku 10 aj možnosť podania\npodnetu, ktorý sa môže podať najneskôr do 30. septembra 2009; Sociálna poisťovňa rozhodne podľa\nodsekov 1 až 9 do 18 mesiacov od podania podnetu alebo do 30. septembra 2009, ak začala konanie z\nvlastného podnetu. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyni nič nebránilo v relevantnom čase sa podnetom\nobrátiť na Sociálnu poisťovňu, a teda iniciovať postup podľa § 263a ods. 1 písm. c/ v následnom spojení\ns § 263a ods. 5. Tvrdenie žalobkyne, že cit.: „ (...) o možnosti posúdenia invalidity a nového určenia\ninvalidného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z., aj o povinnosti Sociálnej poisťovne postupovať\npodľa ustanovenia § 263a ods. 5,9 a 10 (...)“ sa dozvedela koncom roka 2017, nie je relevantné. Na tomto\nmieste dáva najvyšší súd (odhliadnuc od všeobecne uznávanej zásady „ignorantia iuris non excusat“,\nt.j. „neznalosť zákona neospravedlňuje“) do pozornosti zásadu, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta\nsunt“, t.j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa\naktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a\ns dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou\nnositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať\nsvoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a podobne.\n38. Najvyšší súd ďalej poukazuje na podstatnú skutočnosť, a to, že žalobkyňa na predpísanom tlačive\npožiadala o starobný dôchodok. Nárok si uplatnila dňa 30. septembra 2016 s tým, že starobný dôchodok\nžiadala priznať tri roky spätne, t. j. od 30. septembra 2013. Uvedenej žiadosti bolo zo strany Sociálnej\npoisťovne vyhovené a rozhodnutím z 01. decembra 2016, č. XXX XXX XXXX X bol žalobkyni podľa\n§ 65, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. od 30. septembra 2013 priznaný starobný dôchodok\nv sume 480,20 eur mesačne vrátane na túto sumu nadväzujúcich neskorších valorizácií. Predmetné\nrozhodnutie žalobkyňa nenapadla riadnym opravným prostriedkom, a teda stalo sa právoplatným. Táto\nskutočnosť zároveň mala za následok vydanie rozhodnutia z 15. decembra 2016, č. XXX XXX XXXX X\n- I., ktorým bol žalobkyni od 24. februára 2017 odňatý invalidný dôchodok s tým, že sumy invalidného\ndôchodku, ktoré boli vyplatené od 30. septembra 2013 (odo dňa priznania starobného dôchodku) do\n23. februára 2017, boli s poukazom na ustanovenie § 112 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. zúčtované so\nsumami starobného dôchodku vyplatenými za ten istý čas. Predmetné rozhodnutie rovnako žalobkyňa\nnenapadla riadnym opravným prostriedkom, a teda nadobudlo právoplatnosť. Ide o vec rozhodnutú (tzv.\nres iudicata), ktorá okolnosť vylučuje opätovné rozhodovanie o nároku na invalidný dôchodok.\n39. K tvrdeniu žalobkyne, že sociálna poisťovňa podľa § 263a ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení\nzákona č. 529/2006 Z.z. rozhodne o nároku na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok\na o jeho sume podľa § 263a ods. 1 a 2 aj vtedy, keď poistencom uvedeným v odsekoch 1 a 2 bol\ninvalidný dôchodok prekvalifikovaný na starobný dôchodok, najvyšší súd uvádza, že v predmetnej veci\nnebol invalidný dôchodok prekvalifikovaný na starobný dôchodok. Ustanovenie § 263a ods. 3 je potrebné\n\nchápať v kontexte s § 263 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého invalidný dôchodok uvedený\nv odseku 1, ktorého poberateľ pred 01. januárom 2004 dovŕšil vek najmenej 60 rokov, ak ide o muža,\nalebo vek najmenej 57 rokov, ak ide o ženu, sa považuje od 01. januára 2005 za starobný dôchodok.\nV predmetnej veci bolo o starobnom dôchodku rozhodnuté samostatným rozhodnutím, a to na základe\nžiadosti žalobkyne.\n40. Záverom považoval odvolací súd za nevyhnutné poznamenať, že invalidita podľa § 29 ods. 3 zákona\nč. 100/1988 Z. je v podstate invalidita s viac ako 71 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, preto nebol žiaden zákonný podklad na zmenu sumy\ninvalidného dôchodku žalobkyne od roku 2006.\n41. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší súd nepovažoval kasačnú sťažnosť žalobkyne za dôvodnú,\na preto ju podľa § 461 SSP zamietol.\n42. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd tak, že žalobkyni, ktorá v tomto konaní\núspech nemala, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a žalovanej ich\nnepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 veta prvá SSP).\n43. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "48Sa/27/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}