{"guid": "4590351c-6da0-41a1-82a5-af68cc5ed247:834fb420-1c5e-4b55-8684-afba4fb3f871", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2018200329.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/87/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/87/2019 z 26. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 26. augusta 2020, sp. zn. 7Sžsk/87/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:2018200329.1", "identifikacne_cislo": "2018200329", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2020-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/834fb420-1c5e-4b55-8684-afba4fb3f871", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2018200329.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2018200329.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2018200329.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Sžsk/87/2019\n2018200329\n26. 08. 2020\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2020:2018200329.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: F.. M. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom\nX. R. XXXX/XX, K., právne zast.: Advokátskou kanceláriou ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom\nDobšinského 12, Bratislava, IČO: 47 238 232, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v\nBratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej z 2. októbra 2018,\nČíslo: 69550-2/2018-BA, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 8.\napríla 2019, č.k. 48Sa/23/2018-64, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie p r e r u š u j e do rozhodnutia Veľkého senátu správneho\nkolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom na najvyššom súde pod sp. zn.\n1Vs/3/2019 ohľadom právnej veci vedenej pod sp. zn. 9Sžsk/94/2018.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 8. apríla 2019, č.k.\n48Sa/23/2018-64, postupom podľa § 191 ods. 1 písm. c/ a g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovanej z 2. októbra 2018, Číslo: 69550-2/2018-BA a\nvec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Žalovaná napadnutým rozhodnutím z 2. októbra 2018 podľa\n§ 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 461/2003 Z.z.“) odvolanie F.. M. A. proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava\nč. 57148-97/2018-TT zo dňa 14. augusta 2018 vo veci zániku povinného nemocenského poistenia\na povinného dôchodkového poistenia zamietla v celom rozsahu a potvrdila napadnuté rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočka Trnava.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách ustanovení § 5 písm. c/, § 14 ods. 1 písm. b/, § 15 ods. 1 písm. b/, § 21 ods. 1 a 4 písm. b/, §\n178 ods. 1 písm. a/ bod prvý a zákona č. 461/2003 Z.z. a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej\nSprávnym súdnym poriadkom a dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby.\n3. Krajský súd dospel k záveru, že nesprávne právne posúdenie veci a podstatné porušenie ustanovení\no konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia\nbolo dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. V správnom súdnom konaní bolo nespornou\nskutočnosťou, žalobkyňa v priebehu prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia v odbore pediatria a\nani po 31. marci 2009 nevykonávala na základe licencie L1A činnosť, z ktorej by jej plynuli príjmy\nz podnikania a inej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov. Formálne\ndržanie licencie L1A žalobkyňou aj po 31. marci 2009 nemôže napĺňať materiálnu podmienku na to, aby\nžalobkyňa bola aj po zániku prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia účastná na sociálnom poistení.\n4. Proti rozsudku krajského súdu podala kasačnú sťažnosť žalovaná z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm.\ng/ SSP a navrhla rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Podľa jej názoru\nzákon o sociálnom poistení upravuje povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie\n\nsamostatne zárobkovo činnej osoby ako „jedno poistenie“ a nie ako niekoľko od seba nezávislých\nsociálnych poistení. Rozhodujúca je len tá skutočnosť, že fyzická osoba, ktorá spĺňa právnu definíciu\nsamostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia, dosiahla v rozhodujúcom období\npríjem podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. Žalobkyňa mala možnosť „obhájiť svoje práva,\nprípadne povinnosti a záujmy“ jednak pred vydaním prvostupňového rozhodnutia, ako aj v rámci\nodvolacieho konania.\n5. Právne posúdenie relevantné pre rozhodnutie danej veci riešil Veľký senát Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „veľký senát“) v uznesení z 30. apríla 2019, sp. zn. 1Vs/1/2019. V\nuvedenom uznesení veľký senát odpovedal na nastolené otázky nasledovne cit.: „ (...)\nOdpoveď na 1. otázku - Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej\nstarostlivosti zdravotníckych pracovníkoch stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov samostatná zdravotnícka prax je\nposkytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení, ktoré prevádzkuje iný poskytovateľ\nna základe povolenia alebo na inom mieste ako zdravotníckom zariadení, a preto licencia L1A nemá\ncharakter oprávnenia na výkon činnosti predpokladaného v § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, keď sama o sebe nezakladá jej držiteľovi aj\nmožnosť vykonávať licencovanú činnosť, ktorú môže vykonávať až na základe dohody /zmluvy/ s iným\nposkytovateľom.\nPojem samostatná zdravotnícka prax v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.z. vykonávaná na\nzáklade licencie L1A nie je možné bez ďalšieho stotožniť s pojmom samostatná zárobková činnosť v\nzmysle § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. a pojem licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe s\npojmom oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu pre účely sociálneho poistenia.\nOdpoveď na 2. otázku - Povinnosťou Sociálnej poisťovne pri rozhodovaní o vzniku alebo zániku\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia poistenca - lekára, v zmysle\n§ 178 ods. 1 písm. a/ bod prvý v spojení s § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v\nznení neskorších predpisov je posudzovať príjmy poistenca - lekára osobitne vo vzťahu k licencii L1A\na skúmať, či všetky príjmy vykázané v jeho daňovom priznaní v príslušnom zdaňovacom období sú aj\npríjmami lekára považovaného za samostatne zárobkovo činnú osobu (SZČO) v zmysle § 5 písm. c/\nzákona č. 461/2003 Z.z.\nOdpoveď na 3. otázku - Konanie podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod prvý zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov začaté z podnetu organizačnej zložky Sociálnej\npoisťovne v zmysle § 184 ods. 8 v spojení s § 185 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. nezbavuje Sociálnu\npoisťovňu povinnosti zabezpečiť účastníkovi konania ochranu jeho oprávnení, ktoré sú konkretizáciou\nzákladného práva na inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, prípadne i\nzákladného práva vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a ktoré mu priznávajú aj medzinárodné zmluvy, ktorými je Slovenská republika viazaná v\nzmysle čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky.“\n6. Senát „9S“ Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa so závermi vyjadrenými v rozhodnutí veľkého\nsenátu (1Vs/1/2019) nestotožnil a v právnej veci vedenej pod sp. zn. 9Sžsk/94/2018 (týkajúcej sa\nrovnakej problematiky), sa chce od záverov prijatých veľkým senátom odchýliť, v dôsledku čoho dňa 24.\nseptembra 2019 uznesením z 23. septembra 2019, sp. zn. 9Sžsk/94/2018 postúpil túto právnu vec na\nprejednanie a rozhodnutie veľkému senátu správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\npodľa § 466 ods. 3 SSP.\n7. Podľa § 100 ods. 2 písm. a/ SSP, ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie\nuznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka,\nktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie\npodnet.\n8. Nakoľko právna vec vedená pod sp. zn. 9Sžsk/94/2018 bola postúpená veľkému senátu správneho\nkolégia tunajšieho súdu, pričom sa jedná o obdobnú právnu vec s právnou problematikou totožnou ako\nje vec žalobkyne (vedená pod sp. zn. 7Sžsk/87/2019) predložená tunajšiemu súdu na rozhodnutie o\nkasačnej sťažnosti žalovanej, najvyšší súd postupom podľa § 100 ods. 2 písm. a/ SSP konanie v danej\nprávnej veci prerušil z dôvodu, že na tunajšom súde prebieha konanie, v ktorom sa riešia otázky, ktoré\nmôžu mať význam pre rozhodnutie kasačného súdu v právnej veci žalobkyne.\n\n9. Ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony a neplynú lehoty podľa tohto zákona. Len\nčo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, alebo uplynul čas, na ktorý sa konanie prerušilo,\npredseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne o pokračovaní v konaní. Ak sa v konaní pokračuje,\nzačínajú lehoty plynúť znova (§ 100 ods. 3 SSP).\n10. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}