{"guid": "39c23417-10af-429e-8194-a4ca6c872e6f:155c8fe7-7cbd-4c7c-9a88-a2d585d56583", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2018200238.1", "spisova_znacka": "10Sžak/23/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžak/23/2019 z 29. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2020, sp. zn. 10Sžak/23/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:2018200238.1", "identifikacne_cislo": "2018200238", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2020-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-442", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/155c8fe7-7cbd-4c7c-9a88-a2d585d56583", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2018200238.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2018200238.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2018200238.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžak/23/2019\n2018200238\n29. 01. 2020\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2020:2018200238.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): M. U. T., nar. XX. E. XXXX,\nobčana Vietnamskej republiky, s adresou trvalého pobytu: R. F. H. U. K., H., proti žalovanému:\nRiaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, so sídlom Krížna 44, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.: PPZ-HCP-BA2-2018/030771-003 z 26. júna 2018, o kasačnej\nsťažnosti žalobcu proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/66/2018-83 z 11.\napríla 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť o d m i e t a .\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 14S/66/2018-83 z 11. apríla 2019 podľa § 190 Správneho\nsúdneho poriadku zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. p.: PPZ-HCP-BA2-2018/030771-003 z 26. júna 2018, ktorým potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie o zamietnutí žiadosti žalobcu o udelenie prechodného pobytu na území SR na účel\npodnikania, pretože udelenie pobytu nie je vo verejnom záujme. Žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania krajský súd nepriznal. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 29. mája 2019.\n2. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť podľa § 438 a nasl.\nSprávneho súdneho poriadku s odôvodnením, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil a odklonil sa\nod ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu. Žiadal, aby najvyšší súd zrušil napadnutý rozsudok\nkrajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný (§ 11 písm. g) Správneho súdneho poriadku),\nprejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 Správneho súdneho poriadku a dospel\njednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť je nutné odmietnuť ako neprípustnú.\n4. Predtým, ako by najvyšší súd pristúpil k vecnému prejednaniu kasačnej sťažnosti, bolo jeho\npovinnosťou skúmať podmienky, za splnenia ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť.\n5. Podľa § 442 ods. 1 Správneho súdneho poriadku kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania,\nosoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny\nprokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2 (ďalej len „sťažovateľ“).\n6. Podľa § 449 ods. 1 Správneho súdneho poriadku sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v\nkonaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo\nopomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n\n7. Podľa § 449 ods. 2 Správneho súdneho poriadku povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n8. Podľa § 450 ods. 1 vety prvej Správneho súdneho poriadku ak má kasačná sťažnosť vady podľa\n§ 449 a sťažovateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 449 poučený, krajský súd vyzve sťažovateľa na\nodstránenie vád a poučí ho o následku ich neodstránenia.\n9. Podľa § 459 písm. b) Správneho súdneho poriadku kasačný súd uznesením odmietne kasačnú\nsťažnosť ako neprípustnú, ak bola podaná neoprávnenou osobou.\n10. Kasačná sťažnosť predstavuje osobitný opravný prostriedok majúci povahu mimoriadneho\nopravného prostriedku, ktorý smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu. Jednou z\nprocesných podmienok, za splnenia ktorých môže kasačný súd vo veci konať, je aj kvalifikované právne\nzastúpenie sťažovateľa v konaní pred kasačným súdom, pričom už samotná kasačná sťažnosť musí\nbyť spísaná advokátom. O tejto povinnosti musí byť sťažovateľ správnym súdom riadne poučený.\nVýnimkou zo splnenia uvedenej povinnosti sú prípady, ak sťažovateľ (resp. jeho zamestnanec alebo\nčlen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje) má vysokoškolské právnické vzdelanie\ndruhého stupňa, ak ide o konania o správnych žalobách v sociálnych veciach, vo veciach azylu, zaistenia\na administratívneho vyhostenia, a tiež ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. Zastúpenie sa v\nkonaní pred kasačným súdom preukazuje písomne udeleným plnomocenstvom, z ktorého musí byť bez\nakýchkoľvek pochybností zrejmá vôľa splnomocniteľa napadnúť rozhodnutie správneho súdu kasačnou\nsťažnosťou a dať sa v kasačnom konaní zastupovať zvoleným advokátom.\n11. Kasačnou sťažnosťou bol napadnutý rozsudok krajského súdu o zamietnutí žaloby podanej\nproti rozhodnutiu správneho orgánu vo veci neudelenia prechodného pobytu na účely podnikania. V\nkonaní pred krajským súdom bol sťažovateľ v súlade s § 49 Správneho súdneho poriadku zastúpený\nadvokátkou. Ako vyplýva z napadnutého rozsudku, krajský súd účastníkov riadne poučil o povinnom\nzastúpení advokátom v konaní o kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť za sťažovateľa (ktorý mal\nv konaní pred krajským súdom postavenie žalobcu) podala advokátka (C.. G. I.), ktorá síce v\ntexte kasačnej sťažnosti deklaruje, že zastupuje sťažovateľa, avšak splnomocnenie udelené jej na\nzastupovanie sťažovateľa pred kasačným súdom nebolo ku kasačnej sťažnosti pripojené.\n12. Nakoľko v konaní nebolo preukázané zastúpenie sťažovateľa advokátkou, ktorá podala kasačnú\nsťažnosť, pristúpil krajský súd k odstraňovaniu vád konania podľa § 450 ods. 1 vety prvej Správneho\nsúdneho poriadku a vyzval právnu zástupkyňu, aby v lehote 10 dní doručila správnemu súdu\nplnomocenstvo prevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo predložila originál,\nprípadne úradne overenú fotokópiu splnomocnenia udeleného advokátovi na podanie kasačnej\nsťažnosti a na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti pred kasačným súdom. Výzva bola právnej\nzástupkyni sťažovateľa doručená 4. októbra 2019. Právna zástupkyňa požiadala dňa 9. októbra 2019 o\npredĺženie lehoty na predloženie plnej moci o 15 dní, pričom tejto žiadosti správny súd vyhovel, koniec\nlehoty určil na 26. októbra 2019 a upovedomil o tom advokátku oznámením, doručeným jej 16. októbra\n2019. Právna zástupkyňa sťažovateľa v určenej lehote, a ani následne až do rozhodnutia kasačného\nsúdu, plnomocenstvo udelené jej na podanie kasačnej sťažnosti a zastupovanie sťažovateľa v konaní\npred kasačným súdom nepredložila.\n13. Nakoľko v danom prípade kasačnú sťažnosť podala advokátka bez výslovného splnomocnenia na jej\npodanie účastníkom konania, najvyšší súd postupom podľa § 459 písm. b) Správneho súdneho poriadku\nkasačnú sťažnosť ako podanú neoprávnenou osobou z dôvodu jej neprípustnosti odmietol.\n14. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods. 1\nv spojení s § 170 písm. a) Správneho súdneho poriadku a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo\nna náhradu trov kasačného konania.\n15. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}