{"guid": "b9b28e4e-c034-42ec-9aff-a55aa0e20dcd:5c1b3114-bed9-484e-beb9-14f54737b052", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2018200107.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/119/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/119/2019 z 29. 7. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. júla 2020, sp. zn. 7Sžsk/119/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:2018200107.1", "identifikacne_cislo": "2018200107", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2020-07-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-5", "nazov": "§ 14 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37.odsek-2", "nazov": "§ 37 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c1b3114-bed9-484e-beb9-14f54737b052", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2018200107.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2018200107.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2018200107.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/119/2019\n2018200107\n29. 07. 2020\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2020:2018200107.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobkyne:\nZ.. Z. K., narodená XX. A. XXXX, bytom v Č. Č.. XX, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych\nvecí a rodiny, Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, so sídlom v\nBratislave, Špitálska č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného z 02. februára\n2018, Číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2018/2507/Dan, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti\nrozsudku Krajského súdu v Trnave z 05. augusta 2019, č.k. 48Sa/9/2018-159, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného z a m i e t a .\nŽalobkyňa má nárok na náhradu trov kasačného konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 05. augusta 2019, č.k.\n48Sa/9/2018-159 podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. d/, e/ a g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny\nsúdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného z 02. februára 2018,\nČíslo: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2018/2507/Dan, ako aj prvostupňové správne rozhodnutie Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda z 22. novembra 2017, Číslo: DS2/OPPnKŤZPaPČ/\nSOC/2017/52407-24 a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalovaný\nnapadnutým rozhodnutím postupom podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v rozhodnom znení (ďalej len „Správny poriadok“) zamietol odvolanie žalobkyne a\npotvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda z\n22. novembra 2017, ktorým podľa § 37 ods.1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na\nkompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v rozhodnom\nznení (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“) nevyhovel žiadosti žalobkyne a nepriznal jej peňažný príspevok\nna úpravu garáže (výmena garážových dverí).\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách § 1 ods. 2, § 2 ods. 1,2, § 6 ods. 1,2, § 11 ods. 9,10, § 14 ods. 5, § 34 ods. 6, § 37 ods.\n1,2, § 53 ods. 1,2, § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z., § 3 ods. 2, § 47 ods. 3 Správneho poriadku\na postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v Tretej hlave Tretej časti SSP upravujúcej správnu\nžalobu v sociálnych veciach za primeraného použitia ustanovení o všeobecnej správnej žalobe podľa\nPrvej hlavy Tretej časti SSP a dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby.\n3. Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v prípade žalobkyne bol skutkový stav za účelom\nvydania rozhodnutia zistený nedostatočne, pričom uvedené konštatovanie potvrdzuje aj samotné\n\nvyjadrenie posudkového lekára v lekárskom posudku zo 16. novembra 2017, ktorý skonštatoval, že\nnie je možné zodpovedne záverovať presný stav mobility, vzhľadom na rozporuplné závery a rozdielne\nzávery odborníkov pri absencii žiadaných vyšetrení. Rovnako žalovanému vytkol, že si prostredníctvom\nsvojho odôvodnenia paušálne osvojil závery lekárskeho posudku z 10. januára 2018, že žalobkyňa\nnie je schopná viesť osobné motorové vozidlo, avšak z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, ako sa\nvysporiadal s lekárskou správou zo 16. októbra 2017, v ktorej je uvedené, že žalobkyňa je schopná\nviesť osobné motorové vozidlo, ktoré je upravené. Podklady, ako aj samotné rozhodnutia orgánov\nverejnej správy nie sú dostatočne komplexné, presvedčivé a založené na objektívne a dostatočne\nzistenom skutkovom stave veci pre prijatie záveru, že žalobkyňa nie je schopná šoférovať upravené\nosobné motorové vozidlo, prípadne, že nie je schopná šoférovať žiadne osobné motorové vozidlo,\npričom na účely peňažného príspevku na úpravu garáže je potrebné posúdiť aj samostatnosť žalobkyne\nobsluhovať osobné motorové vozidlo vrátane schopnosti doň samostatne nastúpiť. Uviedol, že ak\npri existencii rozporov v predložených lekárskych posudkoch, na ktoré poukazovali aj sami lekári, sa\nžalovaný nepokúsil o ich odstránenie, skutkový stav nemôže byť dostatočný na posúdenie veci. V tejto\nsúvislosti, vzhľadom na tieto rozpory a aj s odkazom na rozhodnutie sp. zn. 1Sdo/21/2005, dal súd\nžalovanému na zváženie nariadiť znalecké dokazovanie.\n4. Ako dôvodnú vyhodnotil námietku žalobkyne, že posudkový lekár konal v rozpore § 11 ods. 9 zákona č.\n447/2008 Z.z. oprávňujúceho posudkového lekára vykonať posúdenie zdravotného stavu fyzickej osoby\nbez jej prítomnosti iba a len pod podmienkou, že vopred môže s vysokou pravdepodobnosťou vylúčiť\npochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo\nak nie je evidentne potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru, čo však neplatilo\npre daný prípad. Preto prístup posudkového lekára, ktorý bez predvolania žalobkyne, za súčasného\nkonštatovania potreby vykonania ďalších vyšetrení posúdil jej zdravotný stav (lekárske posudky zo\n16. novembra 2017, z 13. decembra 2017 a 10. januára 2018), pričom naposledy bolo stretnutie s\nmenovanou realizované posudkovým lekárom dňa 05. novembra 2015, je vadou konania, ktorá má\nnepochybne vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia vrátane rozhodnutia orgánu verejnej správy\nnižšieho stupňa. Nestotožnil sa s tvrdením žalovaného, že nakoľko žalobkyňa nežiadala pozvať na\nposúdenie jej zdravotného stavu v súlade s § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z., nebol povinný ju na\nposúdenie zdravotného stavu predvolať.\n5. Z administratívneho spisu mal krajský súd tiež preukázané, že lekársky posudok v konaní vydal dňa\n11. februára 2013 Z.. M. Š.B.. Lekársky posudok k odvolaniu následne vypracovala dňa 19. júna 2013 Z..\nZ. L.Í. a dňa 23. septembra 2013 bol v konaní vypracovaný lekársky posudok Z.. C. Q.. Následne v novom\nkonaní (po zrušení a vrátení veci) posudkové lekárky Z.. Z. L.Í. (lekársky posudok zo 16. novembra 2017a\nz 13. decembra 2017) a Z.. C. Q. (lekársky posudok zo 10. januára 2018) vypracovali opätovne posudky,\nktoré boli podkladom pre vydanie preskúmavaného rozhodnutia. V tomto smere sa krajský súd priklonil\nk názoru žalobkyne, podľa ktorého v rámci nového konania vo veci (po tom, čo krajský súd rozsudkom\nzrušil predchádzajúce rozhodnutie žalovaného) mal lekársky posudok vypracovať iný posudkový lekár\nako ten, ktorý vypracoval skorší, zrušený lekársky posudok. S poukazom na § 9 ods. 2 Správneho\nporiadku mal žalovaný v ďalšom konaní prijať všetky opatrenia, ktoré je od neho možné očakávať, aby\nzabránil situácii, aby v rámci nového rozhodovania o veci, po zrušení rozhodnutia krajským súdom,\nvystupoval v konaní zamestnanec žalovaného, ktorý v konaní vystupoval už v pôvodnom konaní.\n6. V súvislosti s priznaním peňažného príspevku na úpravu garáže, za účelom hospodárnosti a rýchlosti\nkonania, trvajúceho už od roku 2013, krajský súd považoval za potrebné upriamiť pozornosť na cieľ\npríspevku na úpravu garáže, ktorým je dosiahnuť bezbariérovosť a zvýšiť schopnosť fyzickej osoby s\nťažkým zdravotným postihnutím premiestňovať sa, zabezpečiť si sebaobsluhu, prípadne odstránením\nbariér umožniť alebo uľahčiť premiestňovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Je\nzrejmé, že v prípade žalobkyne je bariérou brána, ktorú nie je schopná z pozície na invalidnom vozíku\n(ani v prípade, že by sa pohybovala pomocou chodúľky) otvoriť. Je však otázne, či aj v prípade,\nak by došlo k odstráneniu tejto bariéry, by vzhľadom na vyjadrenia posudkových lekárov a samotnej\nžalobkyne o neschopnosti samostatnej chôdze a nevyhnutnosti využívania invalidného vozíka, bola\nžalobkyňa schopná samostatne vojsť do garáže pomocou invalidného vozíka a následne, či by bola\nschopná samostatne obsluhovať osobné motorové vozidlo, teda samostatne doň nastúpiť, zohnúť nohy\nv kolenách, premiestniť nohy do priestoru v aute a umiestniť si invalidný vozík do auta, vozidlo z garáže\nvyparkovať a samostatne šoférovať. Krajský súd v súvislosti s argumentom žalobkyne, že by jej mala\npomáhať iná osoba, poukazuje na samotný účel peňažného príspevku a aj dôvod, pre ktorý ho žalobkyňa\n\npožaduje (týmto dôvodom je väčšia samostatnosť a integrácia), pričom pokiaľ by žalobkyňa aj naďalej\npotrebovala pomoc tretej osoby, prípadne asistenta (napríklad pri nastupovaní do auta, pri vyberaní\nauta z garáže) peňažný príspevok na úpravu garáže nemôže spĺňať svoj účel. Tento môže byť splnený\niba za podmienky, že žalobkyňa bude schopná samostatne bez pomoci tretej osoby využívať osobné\nmotorové vozidlo. Práve za účelom zodpovedania a ustálenia tejto relevantnej otázky bude potrebné\nvykonať dokazovanie.\n7. V súvislosti s potvrdením ošetrujúceho lekára zo 16. októbra 2017, ako aj 27. marca 2018 súd poukázal\nna znenie prílohy č. 5 bod III ods. 2 k Vyhláške Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 20. decembra\n2008 č. 9/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, z ktorej vyplýva, že osoba s obmedzenou pohyblivosťou môže byť uznaná za zdravotne\nspôsobilú na vedenie motorových vozidiel len na základe stanoviska odborného lekára, ktoré musí byť\nzaložené na lekárskom vyšetrení poruchy alebo abnormality pohybového systému, pričom obsahom\nadministratívneho spisu nemá správny súd preukázanú existenciu takéhoto stanoviska.\n8. Krajský súd zároveň žalovanému vytkol, že jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok\ndôvodov, keď tento v podstate odcitoval len príslušné ustanovenia zákona a do rozhodnutia prevzal\nobsah komplexného posudku bez toho, aby v rozhodnutí podrobne vyhodnotil ďalšie skutočnosti, a to\nnajmä potrebu ďalších lekárskych vyšetrení. Na účely rozhodnutia, že konkrétna osoba nemá nárok\nna peňažný príspevok na kompenzáciu sociálnych dôsledkov jej ťažkého zdravotného postihnutia,\nnemôže postačovať len strohé zdôvodnenie, že v komplexnom posudku nebol peňažný príspevok\nnavrhnutý. Preto pokiaľ žalobkyňa požiadala o peňažný príspevok a dôvodila, na aký účel a z akých\ndôvodov oň žiada, bolo povinnosťou orgánov verejnej správy sa s jej argumentáciou riadne vysporiadať,\npričom pochopiteľne základom pre takúto argumentáciu musí byť náležite zistený skutkový stav veci,\nktorý v danom prípade jednoznačne absentuje. Iba riadne, logické a pre účastníka zrozumiteľné\nodôvodnenie sa pre neho stáva alebo argumentom presvedčujúcim ho o zákonnosti vydaného\nsprávneho rozhodnutia alebo zdrojom argumentov na spochybnenie tohto rozhodnutia. Zároveň v\nsúvislosti s účelom peňažného príspevku na úpravu garáže dodal, že komplexným posudkom z 20.\nnovembra 2017 bol žalobkyni poskytnutý peňažný príspevok na úpravu rodinného domu - vybudovanie\nnájazdovej rampy ku vchodu rodinného domu, čo znamená, že žalobkyni bol poskytnutý príspevok, ktorý\nmá zabezpečiť bezbariérovosť a zvýšenie schopnosti žalobkyne premiestňovať sa.\n9. Nakoniec vo vzťahu k prvostupňovému správnemu orgánu skonštatoval potrebu odstránenia vád v\nzisťovaní skutkového stavu, potrebu náležite doplniť dokazovanie o zistenie rozhodujúcej skutočnosti a\nto, či žalobkyňa je alebo nie je schopná samostatne riadiť osobné motorové vozidlo, či už upravené alebo\ns automatickou prevodovkou vrátane samostatnosti osobné motorové vozidlo využívať. Zdôraznil, že\ntak pozitívne, ako aj negatívne rozhodnutie žalovaného musí byť podložené riadne zisteným skutkovým\nstavom veci a náležite a presvedčivo odôvodnené.\n10. O trovách konania rozhodol súd tak, že procesne úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov\nkonania podľa § 167 ods. 1 SSP v celom rozsahu.\nII.\n11. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n12. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).\n13. Uviedol, že prvostupňový správny orgán v intenciách predchádzajúcich rozsudkov vydaných v tejto\nveci vyzval žalobkyňu o predloženie potvrdenia lekára o schopnosti riadiť osobné motorové vozidlo.\nŽalobkyňa na základe tejto výzvy dňa 26. septembra 2017 oznámila, že jej ošetrujúci lekár oznámil,\nže predmetné potvrdenie môže vystaviť neurológ, prípadne aj on, ale len na základe odporúčania\nneurológa. Z uvedeného je teda zrejmé, že všeobecnému lekárovi bolo známe, že takéto potvrdenie\nnemá bez výsledkov odborného vyšetrenia žalobkyne, sám kompetenciu vydať. Dňa 28. septembra\n2017 žalobkyňa oznámila, že neurológ nie je ochotný takéto potvrdenie vystaviť s odkazom, že nedošlo\nk zmene jej zdravotného stavu; neurológ odkázal na posledný predložený nález zo 07. decembra 2016\na posudkový lekár musí vychádzať z tohto nálezu. Z lekárskeho posudku žalovaného z 10. januára\n\n2018 je zrejmé, že posudkový lekár okrem iných lekárskych nálezov posúdil aj výsledok tohto vyšetrenia\nneurológa zo 07. decembra 2016. Všeobecný lekár žalobkyne, aj napriek tomu, že žalobkyni potvrdil,\nže schopnosť viesť motorové vozidlo môže potvrdiť jedine neurológ, jej v decembri bez výsledkov\nodborného vyšetrenia vystavil potvrdenie o jej schopnosti riadiť osobné motorové vozidlo. Preto žalovaný\nna tento záver všeobecného lekára neprihliadol. Navyše ani nemal zákonom danú kompetenciu na\nvydanie potvrdenia o schopnosti viesť akékoľvek osobné motorové vozidlo.\n14. Ďalej namietal, že žalobkyňa v iných konaniach tvrdí, že neovláda tak horné, ako aj dolné končatiny,\nsú čiastočne ochrnuté, pričom súdu už tvrdí, že jej ťažký zdravotný stav jej neznemožňuje úplne viesť\nosobné motorové vozidlo. Tento svoj subjektívny a účelový medicínsko - posudkový záver uvádza\nbez patričného vzdelania z odboru posudkového lekárstva, ktorý súd akceptoval. Iba posudkový lekár\nmá zákonnú kompetenciu na hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch\npodmieňujúcich zdravotné postihnutie a iné. Posudkoví lekári v tejto veci vydali lekárske posudky (16.\nnovembra 2017, 10. januára 2018), v ktorých na základe veľkého množstva explicitne uvedených\nlekárskych nálezov dospeli zhodne k záveru, že žalobkyňa je odkázaná na pomoc osobného asistenta\npri preprave a premiestňovaní. Rovnako vyjadril nesúhlas so záverom súdu, že posudkový lekár mal\nžalobkyňu predvolať na posúdenie zdravotného stavu. V tomto smere aj s odkazom na § 11 ods. 9\na 10 zákona č. 447/2008 Z.z. uvádzal, že súd vstúpil do kompetencie posudkových lekárov. Zákonné\npodmienky na predvolanie žalobkyne nenastali; nespokojnosť žalobkyne s posúdením jej zdravotného\nstavu nie je zákonným dôvodom na jej predvolanie. Posudkoví lekári mali množstvo lekárskych nálezov,\nzdravotný stav žalobkyne je im známy a kvalifikovane a objektívne rozhodli o tom, že žalobkyňa pri\npreprave potrebuje pomoc osobného asistenta, a preto jej nepriznali peňažný príspevok na úpravu\ngaráže.\n15. K rozporom uvádzaným v Komplexnom posudku z 20. novembra 2017, na ktoré poukázal aj samotný\nkrajský súd, žalovaný uviedol, že z tohto komplexného posudku je zrejmé, že na vyjadrenie všeobecného\nlekára sa neprihliadlo, čo je zrejmé aj zo zvýraznenej predposlednej vety posudku „Z uvedeného dôvodu\nsa peňažný príspevok na úpravu garáže nenavrhuje“. Pracovník úradu v komplexnom posudku len\nuviedol závery všeobecného lekára žalobkyne, ktorý však nemá žiadnu zákonnú kompetenciu navrhovať\nkompenzácie. Táto je na strane príslušného odborného lekára, ktorý odkázal na svoj nález zo 07.\ndecembra 2016. Rovnako vo vzťahu k Lekárskemu posudku zo 16. novembra 2017, v ktorom je\nuvedené, že praktický lekár žalobkyne sa vyjadril, že žalobkyňa nie je schopná viesť osobné motorové\nvozidlo, ktoré nie je upravené. Tento sa zároveň vyjadril, že nie je možné zodpovedne záverovať presný\nstav mobility vzhľadom na rozporuplné závery a rozdielne objektívne nálezy odborníkov pri absencii\nžiadaných vyšetrení. Z uvedeného je zrejmé, že sa jedná o subjektívne vyjadrenie všeobecného lekára,\nktorý nemá zákonnú kompetenciu rozhodnúť o kompenzačnom príspevku. Z napadnutého rozhodnutia\nje zrejmé, že žalovaný z dôvodu dostatočne zisteného stavu veci neprihliadol na záver všeobecného\nlekára o tom, že žalobkyňa je schopná viesť upravené osobné motorové vozidlo.\n16. V závere žalovaný poukázal na to, že žalobkyňa v iných konaniach (najmä vo veci priznania\npeňažného príspevku na osobnú asistenciu) uviedla, že neovláda dolné ani horné končatiny a má\npostihnutý aj zrak, pričom napadla rozsah priznaných hodín osobnej asistencie. Poukázal na to, že\nžalobkyňa nie je schopná viesť žiadne osobné motorové vozidlo, a preto jej bola na pomoc pri preprave\npriznaná osobná asistencia v rozsahu 707 hodín ročne. Z rozsudku v tejto časti je zrejmé, že súd\nakceptoval laické a účelové závery žalobkyne bez toho, aby ich posúdil v kontexte záverov plynúcich z\nposudkov posudkových lekárov. Dodal, že samá žalobkyňa uviedla, že je schopná premiestňovať sa a\nprepravovať sa osobným motorovým vozidlom len s pomocou inej osoby, ktorá jej poskytuje pomoc pri\npremiestňovaní, respektíve preprave. Uzavrel, že skutkový stav bol zistený správne v súlade so zákonom\nč. 447/2008 Z.z., posudkový lekár vypracoval lekársky posudok na základe predloženej zdravotnej\ndokumentácie; rovnako v súlade so zákonom bola vykonaná sociálna posudková činnosť a vypracovaný\nkomplexný posudok. Tým, že žalobkyni nebol priznaný peňažný príspevok na úpravu garáže, neboli\nporušené jej práva; naviac aj z rozsudku krajského súdu je zrejmé, že žalobkyňa bez pomoci nie je\nschopná viesť akékoľvek osobné motorové vozidlo.\n17. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\nIII.\n\n18. Žalobkyňa sa ku kasačnej sťažnosti žalovaného vyjadrila podaním z 21. októbra 2019.\n19. Vo vyjadrení uviedla, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v predchádzajúcom rozsudku uložil\nžalovanému povinnosť vyžiadať potvrdenie - vyjadrenie ošetrujúceho lekára o schopnosti riadiť osobné\nmotorové vozidlo. Následne potvrdenie bolo v konaní predložené a oba správne orgány to nerešpektovali\na odmietli žalobkyni priznať príspevok na osobné motorové vozidlo s automatickou prevodovkou.\nPosudkový lekár Z.. L.Í. na posúdenie zdravotného stavu žalobkyňu nepredvolal, i napriek tomu, že o\nto žiadala. Následne, na základe žiadosti bolo žalobkyni umožnené stretnutie s posudkovým lekárom\nZ.. N., ktorý príspevok na osobné motorové vozidlo s automatickou prevodovkou vo svojom posudku\nnavrhol, čo však zo strany prvostupňového správneho orgánu nebolo nerešpektované. Dodala, že ten\nistý posudkový lekár konal na prvom stupni a následne na stupni druhom, teda posudzoval svoj vlastný\nposudok, čo je nezákonné. Ďalej uviedla, že nakoľko jej cieľom je aktivizácia a integrácia, pričom s\nhromadnými dopravnými prostriedkami nedokáže cestovať, snaha smerovala k tomu, aby bola schopná\nriadiť aspoň upravené motorové vozidlo. Z toho dôvodu žiadala primárne o príspevok na garážovú\nbránu, lebo tá je prvá prekážka, bez čoho úprava auta nemá zmysel. Následne bola situácia taká, že\npríspevok na garážovú bránu jej nebol priznaný, z dôvodu, že prekážku dokáže prekonať s pomocou\nchodítka. Následne o pár mesiacov, v inej veci žalovaný tvrdil, že stav žalobkyne je veľmi vážny a\nnedokáže sa sama pohybovať ani na vozíku. Potom požiadala o príspevok na auto s automatickou\nprevodovkou, ktorý napriek odporúčaniu Z.. N. nebol priznaný. Má za to, že ťažké zdravotné postihnutie\nneznemožňuje úplne schopnosť riadiť osobné motorové vozidlo, najmä s automatickou prevodovkou,\npráve naopak, príspevok na úpravu garážovej brány je určený práve týmto osobám. V celom konaní\nžalovaný tvrdí, že žalobkyňa nedokáže riadiť žiadne auto, ale tvrdí aj to, že dokáže riadiť auto s\nautomatickou prevodovkou, pričom každý posudkový lekár, ktorý ju posudzoval mal úplne odlišný názor.\nZastáva názor, že posudkový lekár mal k dispozícií všetky potrebné doklady, na základe ktorých mal\njednoznačne priznať príspevok na garážovú bránu, ale z dôvodu zaujatosti v celom konaní sa jedná\no bezdôvodné prieťahy. Ako rozporuplné žalobkyňa označila aj vyjadrenie žalovaného, podľa ktorého\nobvodný lekár nie je kompetentný vydať potvrdenie o schopnosti riadiť osobné motorové vozidlo, pričom\ndoteraz však trval na tom, že na posúdenie stavu je potrebné predložiť potvrdenie práve od obvodného\nlekára. Ďalej poukázala na to, že posudkový lekár Z.. L. síce odmietla priznať príspevok na auto s\nautomatickou prevodovkou, aký žalobkyňa žiadala, ale namiesto toho navrhla príspevok na auto bez\nautomatickej prevodovky, aký nežiadala. Následne žalobkyňu posudzoval (osobne) MUDr. N., ktorý síce\npríspevok na auto s automatickou prevodovkou navrhol, ale prvostupňový správny orgán túto skutočnosť\nodignoroval.\nIV.\n20. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním z 15. novembra 2019.\nZotrval na podanej kasačnej sťažnosti a dôvodoch z nej plynúcich; vyjadrenia žalobkyne považoval\nza zavádzajúce, zmätočné a účelové. V prevažnej časti vyjadrenia žalobkyňa spája rôzne skutočnosti,\nktoré s meritom veci tak obsahovo, ako aj časovo nesúvisia. Viackrát robí subjektívny účelový výklad\nodmietnutia preberania priznaného peňažného príspevku na osobnú asistenciu, odkazuje na závery\nobvodného lekára, ktoré boli ním vydané až po vydaní napadnutého rozhodnutia, odkazuje na lekársky\nposudok Z.. N.Š., ktorý nebol vo veci úpravy garážovej brány predmetom správneho konania, nakoľko\nnebol ešte v tom čase vydaný, úmyselne neuvádza dátumy jednotlivých skutočností. Žalobkyňa sama\nhodnotí svoj zdravotný stav ako nepriaznivý s tým, že na účely peňažného príspevku sama navrhla\npriznať osobnú asistenciu v rozsahu 5.969,5 hodín za rok (16,35 hodín denne), z toho 2.049 hodín\nza rok (5,61 hodín denne) na premiestňovanie a prepravu osobným motorovým vozidlom, pričom v\nkonaní o peňažnom príspevku na úpravu garáže, ako aj kúpu osobného motorového vozidla / kúpu\nosobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou už uvádza, že zvláda činnosti spojené s\npremiestňovaním a prepravou osobného motorového vozidla. V tomto smere žalovaný citoval vlastné\nvyjadrenia žalobkyne, ktoré teraz popiera.\nV.\n21. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu\n\npostupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nžalovaného nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.\n22. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n23. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n24. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n25. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n26. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n27. Podľa § 199 ods. 1 písm. d/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny.\n28. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n29. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n30. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,\nže ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením\norgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n31. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd\npostupom podľa § 191 ods. 1 písm. d/, e/ a g/ SSP zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného z 02.\nfebruára 2018, Číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2018/\n2507/Dan, ako aj prvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská\nStreda z 22. novembra 2017, Číslo: DS2/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2017/\n52407-24 a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalovaný napadnutým\nrozhodnutím postupom podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil\nprvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda z 22.\nnovembra 2017, ktorým podľa § 37 ods.1 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti žalobkyne a\nnepriznal jej peňažný príspevok na úpravu garáže (výmena garážových dverí).\n32. Zákon č. 447/2008 Z.z. upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na\nkompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení\npreukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len \"preukaz\"), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu\nso zdravotným postihnutím (ďalej len \"parkovací preukaz\") a právne vzťahy na účely posudzovania\npotreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. 1) (§ 1 ods. 1)\n33. Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej\ndôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom (§ 1 ods. 2).\n\n34. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného\npostihnutia (ďalej len \"kompenzácia\") je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého\nzdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona\nalebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. 1a) Za kompenzáciu sa na účely\ntohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu. 1)\n35. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je\nznevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s\nfyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a\nktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.\n36. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., v oblasti sebaobsluhy sa kompenzuje obmedzená\nschopnosť sebaobsluhy alebo strata schopnosti sebaobsluhy. Účelom kompenzácie v tejto oblasti je\nposkytnúť pomoc pri úkonoch sebaobsluhy alebo poskytnúť osobitnú starostlivosť podľa osobitného\npredpisu. 1)\n37. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., v oblasti mobility a orientácie sa kompenzuje znížená\npohybová schopnosť alebo znížená orientačná schopnosť. Účelom kompenzácie v tejto oblasti je\nzmierniť alebo prekonať znevýhodnenia v prístupe k veciam osobnej potreby a k stavbám podľa\nosobitného predpisu 9) a uľahčiť orientáciu a premiestňovanie sa.\n38. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., znížená pohybová schopnosť a znížená orientačná\nschopnosť je obmedzená schopnosť samostatne sa premiestňovať v dôsledku narušenia telesných\nfunkcií, zmyslových funkcií alebo duševných funkcií.\n39. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., v oblasti sebaobsluhy sa kompenzuje obmedzená\nschopnosť sebaobsluhy alebo strata schopnosti sebaobsluhy. Účelom kompenzácie v tejto oblasti je\nposkytnúť pomoc pri úkonoch sebaobsluhy alebo poskytnúť osobitnú starostlivosť podľa osobitného\npredpisu. 1)\n40. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., obmedzená schopnosť sebaobsluhy alebo strata\nschopnosti sebaobsluhy je stav, keď fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím v dôsledku\npoškodenia alebo straty telesných funkcií, zmyslových funkcií alebo duševných funkcií si sama nemôže\nzabezpečiť úkony sebaobsluhy, úkony starostlivosti o svoju domácnosť alebo realizovať základné\nsociálne aktivity.\n41. Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z., posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na\nposúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho\nz predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického\nzáveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej\nfyzickej osoby.\n42. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z., posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na\nposúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním\nžiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.\n43. Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na pomôcku, na úpravu pomôcky, na zdvíhacie zariadenie, na úpravu osobného motorového\nvozidla, na úpravu bytu, na úpravu rodinného domu alebo na úpravu garáže, ak sociálne dôsledky\njej ťažkého zdravotného postihnutia možno prekonať alebo zmierniť pomôckou, úpravou pomôcky,\nzdvíhacím zariadením, úpravou osobného motorového vozidla alebo úpravou bytu, rodinného domu\nalebo garáže.\n44. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím,\nktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na úpravu bytu,\nrodinného domu alebo garáže, možno poskytnúť peňažný príspevok na úpravu bytu, peňažný príspevok\nna úpravu rodinného domu alebo peňažný príspevok na úpravu garáže s cieľom dosiahnuť ich\nbezbariérovosť a zvýšiť schopnosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím premiestňovať sa,\n\norientovať sa, dorozumievať sa alebo zabezpečiť si sebaobsluhu. Peňažný príspevok podľa prvej vety\nmožno poskytnúť aj vtedy, ak sa odstránením bariér umožní alebo uľahčí premiestňovanie fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Peňažný príspevok podľa prvej vety nemožno poskytnúť na\nodstránenie alebo prekonanie bariér, ktoré možno prekonať použitím pomôcok, ktoré možno poskytnúť\nalebo zapožičať na základe verejného zdravotného poistenia. 37)\n45. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., za úpravu bytu sa považuje aj úprava vstupu do bytového\ndomu, úprava prístupu do bytu a úprava prístupu k výťahu. Za úpravu rodinného domu sa považuje\naj úprava vstupu do rodinného domu a úprava prístupu do rodinného domu. Za úpravu garáže sa\npovažuje aj úprava vstupu do garáže a úprava prístupu do garáže. Za bariéry v byte, bytovom dome,\nrodinnom dome a v garáži sa považujú prekážky, v ktorých dôsledku fyzická osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím nie je schopná sa premiestňovať, orientovať, dorozumievať a zabezpečiť si sebaobsluhu\nrovnakým spôsobom ako fyzická osoba bez zdravotného postihnutia, rovnakého veku a pohlavia a za\nrovnakých podmienok.\n46. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z., podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na\nkompenzáciu je komplexný posudok.\n47. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o\npreukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní 50)\n(Správny poriadok; pozn.) s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.\n48. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68\nvšeobecného predpisu o správnom konaní 50) sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na\nkonanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.\n49. Podľa § 3 ods. 5 veta prvá Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať\nzo spoľahlivo zisteného stavu veci.\n50. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n51. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n52. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n53. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasť tvoril administratívny spis žalovaného zistil, že\n- žalobkyňa dňa 21. januára 2013 na predpísanom tlačive požiadala (okrem iného) o poskytnutie\npeňažného príspevku na úpravu garáže (automatický pohon),\n- prvostupňový správny orgán rozhodnutím z 02. mája 2013, Číslo: DS3/PPNK_ŤZP/\nSOC/2013/32233-003 predmetnej žiadosti nevyhovel z dôvodu, že z lekárskeho posudkového záveru\nvyplývalo, že žalobkyňa nie je odkázaná na úpravu garáže, nakoľko toho času žalobkyňa neriadila\nosobné motorové vozidlo\n[podklad pre vydanie rozhodnutia tvoril Komplexný posudok z 24. apríla 2013, číslo DS1/OPČ/\nSOC/2013/32296 vychádzajúci so záverov plynúcich z Lekárskeho posudku z 11. februára 2013, číslo\nPOS 97/13 a sociálneho zisťovania uskutočneného dňa 13. februára 2013],\n- následne na základe podaného odvolania, žalovaný vydal dňa 26. novembra 2013 pod číslom\nUPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2013/14870/Dan rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobkyne zamietol a\nprvostupňové správne rozhodnutie z 02. mája 2013 potvrdil\n[podklad pre vydanie rozhodnutia tvoril Komplexný posudok zo 06. novembra 2013, Číslo: UPS/US1/\nSSVODPC/BEZ/2013/9634, (vychádzajúci so záverov plynúcich z Lekárskeho posudku z 23. septembra\n2013, k číslu spisu UPS/US1/SSVODPC/BEZ/2013/14870, 14866), v ktorom odvolací správny orgán\n\nkonštatoval, že žalobkyňa nemá lekárskymi správami zdokumentované, že je vzhľadom na aktuálny\nzdravotný stav schopná riadiť osobné motorové vozidlo],\n- na základe podanej žaloby Krajský súd v Trnave rozsudkom z 20. novembra 2014, č.k. 14S/16/2014-82\nzrušil rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu z 26. novembra 2013 a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie,\n- na odvolanie žalovaného, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd (toho času) odvolací rozsudkom\nz 28. februára 2017, sp. zn. 9Sžso/19/2015 rozsudok krajského súdu potvrdil\n[najvyšší súd v predmetnom rozsudku vyslovil právny záver, že pokiaľ mal teda žalovaný na podklade\nlekárskych nálezov predložených do konania pochybnosti o schopnosti žalobkyne riadiť osobné\nmotorové vozidlo, bolo jeho povinnosťou zistiť skutočný stav veci a aplikujúc zásadu súčinnosti vyzvať\nžalobkyňu na predloženie odborného vyjadrenia ošetrujúceho lekára, z ktorého by vyplývala existencia\nči neexistencia tejto schopnosti u žalobkyne. Správny orgán teda vyzve žalobkyňu na predloženie\nlekárskeho nálezu o schopnosti riadiť osobné motorové vozidlo a na základe aktuálneho zdravotného\nstavu žalobkyne o žiadosti o peňažný príspevok rozhodne znovu, pričom svoje rozhodnutie riadne\nodôvodní],\n- odvolací správny orgán viazaný právnym názorom najvyššieho súdu rozhodnutím z 22. augusta 2017,\nČíslo: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2017/10580/Dan zrušil prvostupňové správne rozhodnutie z 02.\nmája 2013 a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie,\n- prvostupňový správny orgán následne listom z 12. septembra 2017 vyzval žalobkyňu na predloženie\nlekárskeho nálezu o schopnosti riadiť osobné motorové vozidlo,\n- žalobkyňa listom z 25. septembra 2017 oznámila (na základe oznámenia zo strany ošetrujúceho\nlekára), že žiadané potvrdenie môže vystaviť neurológ, prípadne aj ošetrujúci lekár, ale len na základe\nodporúčania neurológa,\n- žalobkyňa listom z 26. septembra 2017 prvostupňovému správnemu orgánu oznámila, že neurologička\nZ.. D. potvrdenie nevystaví s tým, že žalobkyňu usmernila tak, že vzhľadom na nemenný stav žalobkyne,\ntáto má predložiť posledný lekársky nález zo 07. decembra 2016 a posudkový lekár musí vychádzať\nz tohto nálezu,\n- prvostupňový správny orgán následne listom z 03. októbra 2017 požiadal ošetrujúceho lekára\nžalobkyne (Z.. M. Y.) o vyjadrenie, či žalobkyňa je spôsobilá riadiť osobné motorové vozidlo,\n- ošetrujúci lekár žalobkyne prvostupňovému správnemu orgánu oznámil, že cit.: „Menovaná (žalobkyňa;\npozn. súdu) je po stránke zdravotnej spôsobilá ako vodič - amatér sk 1 /B, B1/ pri vykonaní nevyhnutných\ntechnických úprav na osobnom motorovom vozidle.“\n- prvostupňový správny orgán následne rozhodnutím z 22. novembra 2017, Číslo: DS2/OPPnKŤZPaPČ/\nSOC/2017/52407-24 žiadosti žalobkyne opätovne nevyhovel z dôvodu, že podľa všeobecného lekára nie\nje schopná viesť osobné motorové vozidlo, ktoré nie je upravené. Z posudkového hľadiska pri akceptácii\nmnohopočetných lekárskych záverov, nie je schopná viesť osobné motorové vozidlo\n[podklad pre vydanie rozhodnutia tvoril Komplexný posudok z 20. novembra 2017, číslo DS1/\nOPPnŤZPaPČ/SOC/2017/12844 vychádzajúci so záverov plynúcich z Lekárskeho posudku zo 16.\nnovembra 2017 v spojení s Lekárskym posudkom z 13. decembra 2017 (vyhotoveným v súvislosti s\npodaným odvolaním proti rozhodnutiu z 22. novembra 2017)],\n- následne na základe podaného odvolania, žalovaný vydal dňa 02. februára 2018, Číslo: UPS/US1/\nSSVOPPKPC2/SOC/2018/2507/Dan rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové\nsprávne rozhodnutie z 22. novembra 2017 potvrdil\n[žalovaný vychádzal z Lekárskeho posudku z 10. januára 2018, k číslu spisu UPS/US1/SSVOPPKPC1/\nSOC/2018/2811, v ktorom posudkový lekár konštatoval, že žalobkyňa nie je odkázaná na požadovanú\núpravu garáže, keďže u žalobkyne od absolvovania vodičskej skúšky došlo k závažnej zmene\nzdravotného stavu v zmysle motoriky a mobility, teda aj schopnosti aktívne vykonávať pohyby na\nhorných a dolných končatinách v jednotlivých pohybových segmentoch, s dostatočnou rýchlosťou, ktorá\nje potrebná na šoférovanie v premávke a zároveň neohrozenie druhých vodičov a chodcov. Dosiaľ\nneabsolvovala kurz šoférovania občana s ťažkým zdravotným postihnutím s upraveným vozidlom a\nnemá za nových podmienok zdravotného a funkčného stavu absolvovanú vodičskú skúšku; menovaná\nv súčasnosti upravené motorové vozidlo nevlastní a nie je schopná viesť osobné motorové vozidlo].\n54. Najvyšší súd po vyhodnotení žalovaným v kasačnej sťažnosti uplatnených dôvodov vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho\nspisu žalovaného konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od logických argumentov\na relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu s poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa\nk predmetu konania, uvedenú v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú\n\ndostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát najvyššieho súdu\npovažuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom.\n55. V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalobkyňa je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s\nmierou funkčnej poruchy 60 %. Spornou však zostala otázka odkázanosti osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím na úpravu garáže (automatický pohon).\n56. Na úvod najvyšší súd uvádza, že cieľ zákona č. 447/2008 Z.z. spočíva v podpore sociálneho\nzačlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti\npri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom.\nPostupom a pravidlami plynúcimi z tohto zákona sa predovšetkým kompenzujú sociálne dôsledky\nťažkého zdravotného postihnutia, teda zmierňujú sa sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia\nformou poskytovania peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním\nsociálnych služieb podľa osobitného predpisu (zákon č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a\no sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) s tým, že\nza sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je nutné v zmysle platnej legislatívy považovať\nznevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s\nfyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a\nktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.\n57. Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na úpravu garáže, ak sociálne\ndôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia možno prekonať alebo zmierniť úpravou garáže. Podstata\ntohto peňažného príspevku spočíva v dosiahnutí bezbariérovosti a vo zvýšení schopnosti fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím premiestňovať sa, orientovať sa, dorozumievať sa alebo zabezpečiť\nsi sebaobsluhu; spočíva tiež v uľahčení premiestňovania sa. V tomto smere najvyšší súd uvádza, že\npriznanie peňažného príspevku na úpravu garáže je závislé od tej skutočnosti, či osoba s ťažkým\nzdravotným postihnutím je spôsobilá (vzhľadom na svoj zdravotný stav) samostatne používať osobné\nmotorové vozidlo všeobecne, t. z. bez ohľadu na to, či je spôsobilá používať osobné motorové vozidlo bez\nautomatickej prevodovky, alebo s automatickou prevodovkou, prípadne s automatickou prevodovkou za\nsúčasnej úpravy vozidla, napríklad na mechanické ručné ovládanie (ovládanie brzdy alebo brzdy a plynu\na iné). Základnou podmienkou teda je, že osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je vôbec schopná\nosobné motorové vozidlo používať.\n58. V predchádzajúcom konaní najvyšší súd v rozsudku sp. zn. 9Sžso/19/2015, dospel k záveru, že\npokiaľ mal žalovaný na podklade lekárskych nálezov predložených do konania pochybnosti o schopnosti\nžalobkyne riadiť osobné motorové vozidlo, bolo jeho povinnosťou zistiť skutočný stav veci a v súlade\nso zásadou súčinnosti vyzvať žalobkyňu na predloženie odborného vyjadrenia ošetrujúceho lekára, z\nktorého by vyplývala existencia či neexistencia tejto schopnosti u žalobkyne. Prvostupňový správny\norgán postupujúc v zmysle súdom prezentovaného záveru listom z 12. septembra 2017 žalobkyňu\nvyzval na predloženie lekárskeho nálezu o schopnosti riadiť osobné motorové vozidlo. Žalobkyňa\nlistom z 25. septembra 2017 aj na základe oznámenia zo strany ošetrujúceho lekára uviedla, že\nžiadané potvrdenie môže vystaviť neurológ, prípadne aj ošetrujúci lekár, ale len na základe odporúčania\nneurológa. Následne žalobkyňa listom z 26. septembra 2017 prvostupňovému správnemu orgánu\noznámila, že neurologička Z.. D. potvrdenie nevystaví s tým, že žalobkyňu usmernila tak, že vzhľadom\nna nemenný stav žalobkyne, táto má predložiť posledný lekársky nález zo 07. decembra 2016 a\nposudkový lekár musí vychádzať z tohto nálezu. Z uvedeného nálezu však nevyplýva, či je žalobkyňa\nspôsobilá viesť osobné motorové vozidlo. Najvyšší súd ďalej v tejto súvislosti uvádza, že podľa § 86\nods. 1,2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov zdravotnou spôsobilosťou sa rozumie telesná schopnosť a duševná schopnosť\nviesť motorové vozidlo s tým, že zdravotná spôsobilosť môže byť na základe zdravotného stavu osoby\npodmienená použitím zdravotníckej pomôcky pri vedení motorového vozidla, možnosťou viesť len\ntechnicky upravené vozidlo, pravidelným podrobovaním sa lekárskej prehliadke, inými obmedzeniami\npodľa záverov lekárskej prehliadky. Podľa § 87 ods. 1 tohto zákona lekársku prehliadku vykonáva lekár\nso špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo, ktorý je registrovaný podľa osobitného\npredpisu a poskytuje všeobecnú ambulantnú zdravotnú starostlivosť pre dospelých, alebo lekár so\nšpecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú zdravotnú\nstarostlivosť pre deti a dorast. Podľa prílohy č. 5 bod III ods. 2 Vyhlášky č. 9/2009 Z.z., ktorou sa\nvykonáva zákon o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, osoba s obmedzenou\n\npohyblivosťou môže byť uznaná za zdravotne spôsobilú na vedenie motorových vozidiel len na základe\nstanoviska odborného lekára. Toto stanovisko musí byť založené na lekárskom vyšetrení poruchy alebo\nabnormality pohybového systému. Ak je to nevyhnutné v záujme bezpečného ovládania motorového\nvozidla touto osobou, odborným vyšetrením sa môže zdravotná spôsobilosť tejto osoby podmieniť\npoužívaním jednej alebo viacerých zdravotníckych pomôcok alebo jednou alebo viacerými technickými\núpravami vozidla.\n59. Rovnako je zmätočný následný postup prvostupňového správneho orgánu, keď tento (i napriek\ntomu, že na vystavenie relevantného potvrdenia je kompetentný odborný lekár - tu neurológ) listom\nz 03. októbra 2017 požiadal ošetrujúceho (všeobecného) lekára žalobkyne (Z.. M. Y.) o vyjadrenie, či\nžalobkyňa je spôsobilá riadiť osobné motorové vozidlo a po obdržaní jeho stanoviska [cit.: „Menovaná\n(žalobkyňa; pozn. súdu) je po stránke zdravotnej spôsobilá ako vodič - amatér sk 1 /B, B1/ pri vykonaní\nnevyhnutných technických úprav na osobnom motorovom vozidle.“] na toto neprihliadol (uvádzajúc v\nkasačnej sťažnosti) s odôvodnením, že ošetrujúci lekár nemal kompetenciu takéto potvrdenie vydať.\nZa tohto stavu a i napriek už predchádzajúcemu zrušeniu rozhodnutí najvyšší súd uvádza, že stále\nv predmetnej veci nebola aj vo svetle zásady materiálnej pravdy a zákonnej požiadavky na riadne a\núplné zistenie skutočného stavu veci (§ 3 ods. 5 a § 32 ods. 1 Správneho poriadku v spojení s §\n53 ods. 1,2 zákona č. 447/2008 Z.z.) jednoznačne objasnená otázka, či žalobkyňa je, alebo nie je\nspôsobilá používať osobné motorové vozidlo, a ak je, tak či sa jedná o osobné motorové vozidlo s\nautomatickou prevodovkou, alebo bez automatickej prevodovky, prípadne s ďalšími úpravami. Túto\nskutočnosť potvrdzuje aj sám žalovaný v žalobou napadnutom rozhodnutí, keď uvádza, že úprava\ngaráže nemá v súčasnosti opodstatnenie, nakoľko nie je zrejmé, či vzhľadom na závažnosť svojho\nzdravotného stavu bude žalobkyňa schopná viesť osobné motorové vozidlo, či už upravené, alebo s\nautomatickou prevodovkou. V tejto súvislosti najvyšší súd uvádza, že priznanie peňažného príspevku na\núpravu garáže je závislé od tej skutočnosti, či osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je vôbec schopná\nosobné motorové vozidlo používať. Pokiaľ sa v konaní na základe zabezpečených dostatočných\npodkladov preukáže, že žalobkyňa nie je spôsobilá viesť osobné motorové vozidlo, potom priznanie\npeňažného príspevku na úpravu garáže stratí svoje opodstatnenie. Zatiaľ však táto otázka, teda čo do\nspôsobilosti žalobkyne viesť osobné motorové vozidlo, je stále otvorená. Z úradnej činnosti najvyšší\nsúd zistil, že vo veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20Sa/1/2019, respektíve sp.\nzn. 48Sa/14/2018 žalobkyňa žiadala o priznanie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového\nvozidla s automatickou prevodovkou bez ručného riadenia. V tomto smere sa najvyšší súd plne\nstotožňuje so závermi, ku ktorým dospel krajský súd.\n60. V súvislosti s peňažným príspevkom na osobnú asistenciu, ktorý bol žalobkyni priznaný v rozsahu\n1.351 hodín v kalendárnom roku (z toho 707 hodín zodpovedajúcich položke č. 20 prílohy č. 4 k zákonu\nč. 447/2008 Z.z. - preprava alebo premiestňovanie) najvyšší súd uvádza, že peňažný príspevok na\núpravu garáže, ako aj peňažný príspevok na osobnú asistenciu sú dva od seba nezávislé kompenzačné\npríspevky, ktoré sa priznávajú za splnenia pre každý z nich zákonom stanovených osobitných\npodmienok. Svojou povahou sa teda môžu vzájomne ovplyvňovať, avšak priznanie jedného automaticky\nnevylučuje priznanie druhého. Ich súbeh teda nemožno vylúčiť. Môže sa to ale následne odzrkadliť v\nznížení počtu hodín osobnej asistencie v časti príslušnej položky - preprava alebo premiestňovanie,\navšak táto skutočnosť musí byť jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností preukázaná. V tomto smere\nnajvyšší súd len dodáva, že podľa jeho názoru peňažný príspevok na kúpu osobného motorového\nvozidla, respektíve peňažný príspevok na úpravu garáže má prednosť pred peňažným príspevkom\nna osobnú asistenciu v časti príslušnej položky - preprava alebo premiestňovanie, keďže účelom je\npodpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej\naktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti, samostatnosť, zvýšená schopnosť premiestňovať\nsa, orientovať sa, dorozumievať sa alebo zabezpečiť si sebaobsluhu.\n61. V ďalšom najvyšší súd bez toho, aby zbytočne neopakoval závery krajského súdu, na tieto odkazuje.\n62. Na záver len dodáva, že pri ustálení, že je žalobkyňa schopná šoférovať osobné motorové vozidlo\n(podľa jej požiadavky - s automatickou prevodovkou bez ručného riadenia) bude povinnosťou konajúcich\norgánov verejnej správy sa dôsledne zaoberať aj otázkou, či menovaná aj vzhľadom na svoje vyjadrenia\no neschopnosti samostatnej chôdze a odkázanosti na pomoc druhej osoby pri obliekaní, kúpaní, je\npo stránke mobility schopná samostatne využívať osobné motorové vozidlo, teda samostatne doň\nnastúpiť, zohnúť nohy v kolenách, premiestniť ich do priestoru v aute a umiestniť si invalidný vozík do\n\nauta a následne uvedené vozidlo samostatne šoférovať. Argument žalobkyne, že by jej mala pomáhať\niná osoba, v tomto smere nemôže obstáť. Pokiaľ žalobkyňa aj naďalej potrebuje pomoc tretej osoby\n(napríklad asistenta), pri vyberaní auta z garáže, nastupovaní do auta, následnom vyberaní (ukladaní)\ninvalidného vozíka z (do) auta, peňažný príspevok nespĺňa svoj účel a bude potrebné zotrvať na\nposkytnutom peňažnom príspevku na osobnú asistenciu.\n63. Najvyšší súd rovnako podporuje odporúčanie krajského súdu vypracovať znalecký posudok,\npredmetom ktorého bude komplexné posúdenie zdravotného stavu žalobkyne vo vzťahu k požadovaným\npeňažným príspevkom. Súd vôbec nespochybňuje odbornosť posudkových lekárov, ktorí musia\nspĺňať zákonom stanovené požiadavky (získaná odborná spôsobilosť na výkon špecializovaných\npracovných činností v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo alebo odborná spôsobilosť na výkon\ncertifikovaných pracovných činností v certifikovanej pracovnej činnosti posudkové lekárstvo - § 63\nzákona č. 447/2008 Z.z.), avšak vzhľadom na dlhotrvajúce spory, ako aj rozpory v jednotlivých záveroch\ntýkajúcich sa zdravotného stavu žalobkyne by mal mať aj samotný správny orgán (aj vzhľadom na jeho\nčasté neúspechy v konaniach s touto žalobkyňou) záujem na tom, aby sa zdravotný stav žalobkyne\nposúdil jednoznačne tak, aby už nevyvolával žiadne pochybnosti.\n64. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší súd námietky žalovaného uvedené v kasačnej\nsťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné, keďže tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu. Z týchto dôvodov potom najvyšší súd kasačnú sťažnosť podľa\n§ 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n65. O trovách kasačného konania rozhodol najvyšší súd v súlade s § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods.\n1 SSP, nakoľko žalobkyňa bola v kasačnom konaní plne úspešná.\n66. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "48Sa/9/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "1915c1cc-6b2a-4def-ab58-ded4b6381a68:67ada14b-a2bb-414c-9464-78f3c8bd6148", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2019200001.1", "spisova_znacka": "20Sa/1/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20Sa/1/2019 z 18. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-07-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2019200001.1"}, {"guid": "58f65699-4eb4-4b37-b0fb-54d2dfc30f16:7436e815-93fd-4916-9bca-35845a5f0ecd", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2018200187.1", "spisova_znacka": "48Sa/14/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 48Sa/14/2018 z 16. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-06-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2018200187.1"}], "citovane_v": []}