{"guid": "b3649bcd-f439-47ed-aa80-7a8cc1bebefe:df1bde41-5429-413e-902c-dad7045f06a4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2017200370.1", "spisova_znacka": "10Asan/28/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/28/2019 z 24. 11. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. novembra 2020, sp. zn. 10Asan/28/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:2017200370.1", "identifikacne_cislo": "2017200370", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2020-11-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/78/#paragraf-23.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 23 ods. 1 písm. a) zákona č. 78/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/78/#paragraf-23.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/78-2012/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/128", "nazov": "zákon č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/128", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/128-2002"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/78#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/df1bde41-5429-413e-902c-dad7045f06a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2017200370.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2017200370.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2017200370.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Asan/28/2019\n2017200370\n24. 11. 2020\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2020:2017200370.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Jany Hatalovej, PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Igora Belka, v právnej\nveci žalobkyne (sťažovateľky) Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2,\n812 85 Bratislava, proti žalovanej Slovenskej obchodnej inšpekcii, Inšpektorát Slovenskej obchodnej\ninšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj, so sídlom Pekárska 23, 917 01 Trnava, za účasti:\nCENTRUX s.r.o., so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava, IČO: 50 554 158, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. W/0298/02/2015 zo dňa 7. októbra 2015, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti\nprávoplatnému rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/131/2017-85 zo dňa 3. apríla 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Žalovaná rozhodnutím č. W/0298/02/2015 zo dňa 07.10.2015 uložila účastníkovi konania HANEX SK,\ns.r.o., ktorého právnym nástupcom je CENTRUX s.r.o., podľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona č. 78/2012\nZ.z. o bezpečnosti hračiek a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného\ntrhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 78/2012 Z.z.“) pokutu vo výške 2.000 € pre porušenie zákazu uloženého\ndistribútorovi sprístupniť hračku na trh, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa\n§ 3 a prílohy č. 2 v zmysle § 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 78/2012 Z.z., pretože pri kontrole vykonanej\ndňa 05.06.2015, dňa 03.07.2015 a dňa 30.07.2015 bolo v prevádzkarni Čínsky supermarket, Železničná\n28, Sereď zistené, že v ponuke pre spotrebiteľa sa dňa 05.06.2015 nachádzal 1 druh nebezpečného\nvýrobku - 7 ks hračka Baby Toys Mini Music Set, NO.701-, QING XING TOYS á 1,60 eur, napriek tomu, že\nvýrobok bol dňa 05.06.2014 zverejnený na internetovej stránke www.soi.sk v časti Nebezpečné výrobky\nz dôvodu, že uvedená hračka nespĺňala požiadavky čl. 5.1 b) STN EN 71-1:2012 Bezpečnosť hračiek.\nČasť 1: Mechanické a fyzikálne vlastnosti, predstavovala riziko zadusenia, a preto bola nebezpečným\nvýrobkom.\n2. Proti uvedenému rozhodnutiu podal prokurátor Generálnej prokuratúry SR pre porušenie § 7 ods. 1\npísm. d) a § 23 ods. 1 písm. a) zákona č. 78/2012 Z.z. protest, ktorému nebolo rozhodnutím Slovenskej\nobchodnej inšpekcie, Ústredným inšpektorátom Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave,\nč. SK/0343/99/2017 zo dňa 18.07.2017 vyhovené. Na odvolanie žalobkyne Ministerstvo hospodárstva\n\nSR rozhodnutím č. 24233/2017-3030-41050 zo dňa 02.10.2017 rozhodnutie o nevyhovení protestu\npotvrdilo a odvolanie zamietlo.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n3. Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok\n(ďalej len „S.s.p.“) žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n4. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa v konaní pomerne všeobecne namietala porušenie viacerých\nustanovení správneho poriadku pri procesnom postupe žalovanej, v zásade však pri konštatovaní\nnezákonnosti postupu žalovanej vychádzala zo skutočnosti, že správny orgán spoločnosti HANEX\nSK, s.r.o. pred vydaním rozhodnutia zo dňa 07.10.2015 o uložení pokuty neposkytla poučenie o jej\nprocesných právach - o možnosti nazerať do spisu, robiť si z neho výpisy a dať sa zastupovať advokátom\nalebo iným zástupcom, ako aj z jeho právneho názoru, že správny orgán vydal rozhodnutie bez\nvykonania dôkazov a že v danom prípade pre prijatie záveru o porušení povinnosti distribútora nebola\nnaplnená podmienka hmotnoprávneho charakteru vyplývajúca z ustanovenia § 7 ods. 1 písm. d) zákona\nč. 78/2012 Z.z. v spojení s § 6 ods. 9 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona\nSlovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 250/2007 Z.z.“).\n5. Správny súd konštatoval, že zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), ktorým sa\nkonanie správneho orgánu vo veci spravovalo, žalovanej priamo neukladá povinnosť poučiť účastníka\nkonania o možnosti nazerať do spisu, robiť si z neho výpisy, či nechať sa v konaní zastupovať advokátom\nalebo iným zástupcom. Z ustanovenia § 3 ods. 2 Správneho poriadku v tomto smere vyplýva povinnosť\nsprávneho orgánu poskytovať účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa\nkonanie týka, také poučenie, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n6. V danom prípade žalovaná pred vydaním rozhodnutia zaslala spoločnosti HANEX SK, s.r.o.\noznámenie o začatí správneho konania s pomerne podrobným popisom zistení inšpektorov SOI z\nkontrol vykonaných v dňoch 05.06.2015, 03.07.2015 a 30.07.2015 a ich právneho posúdenia ako\nporušenia zákona o bezpečnosti hračiek s poučením o práve vyjadriť sa k zisteným nedostatkom, k\npodkladom a spôsobu ich zistenia, ako aj o možnosti navrhnúť doplnenie dokazovania v lehote 8 dní,\ns tým, že v prípade nevyužitia týchto možností správny orgán vydá podľa § 46 Správneho poriadku\nrozhodnutie vo veci. Podľa názoru krajského súdu takto poskytnuté poučenie predstavuje pre účastníka\ndostatok informácií potrebných na zabezpečenie účinnej obrany v tomto štádiu konania a nie je dôvodné\nposudzovať ho ako postup odporujúci zákonu, znevýhodňujúci účastníka alebo mu priamo spôsobujúci\nujmu na jeho procesných právach. V oznámení o začatí správneho konania bol účastník oboznámený\nso všetkými dôkazmi (podkladmi), z ktorých záver správneho orgánu o porušení zákona vychádza\n- s inšpekčným záznamom (odovzdaným zamestnancovi účastníka v jeho prevádzkarni pri výkone\nkontroly), nebezpečným výrobkom (v dispozícii účastníka konania) a oznamom o nebezpečnosti tohto\nvýrobku zverejneným na verejne prístupnej internetovej stránke žalovanej.\n7. Skutočnosť, že tieto dôkazy pred vydaním rozhodnutia neboli vykonané za účasti účastníka na ústnom\npojednávaní, ktoré správny orgán podľa zákona nie je povinný nariadiť vždy, ale podľa § 21 ods. 1\nSprávneho poriadku ho nariadi, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu,\nalebo ak to ustanovuje osobitný zákon, neznamená, že dôkazy neboli vykonané vôbec alebo že boli\nporušené zásady trestného konania uplatniteľné aj v tomto druhu správneho konania. Odhliadnuc od\ntoho, že žalobkyňa vo svojom odkaze na trestné konanie takúto zásadu neidentifikovala, možno v tejto\nsúvislosti poukázať na to, že aj trestný poriadok upravuje formu rozhodnutia - trestný rozkaz, ktorým\nsúd rozhoduje bez prejednania veci na pojednávaní a vykonaní dôkazov v súdnom konaní bez účasti\nobvineného, a ktorým je možné uložiť tresty, vrátane trestu odňatia slobody, výraznejším spôsobom\nzasahujúce do integrity obvineného ako pokuta uložená v správnom konaní.\n8. Pokiaľ žalobkyňa v súvislosti s jej tvrdením, že v prípade účastníka správneho konania HANEX SK,\ns.r.o. pre možnosť konštatovania porušenia ustanovenia § 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 78/2012 Z.z.\nnebola naplnená zákonná podmienka, podľa ktorej kontrolovaný subjekt vedel alebo by mal vedieť, že\nhračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2, nakoľko žalovaná nedodržala spôsob zverejnenia\n\ninformácie o nebezpečnosti výrobku podľa § 6 ods. 9 zákona č. 250/2007 Z.z. zaslaním informácie\no nebezpečnom výrobku na zverejnenie verejnoprávnym informačným inštitúciám, je potrebné podľa\nnázoru krajského súdu konštatovať, že povinnosť žalovanej vyplývajúcu z ustanovenia § 6 ods. 9\nzákona č. 250/2007 Z.z. nie je dôvodné spájať s vedomosťou HANEX SK, s.r.o. alebo možnosťou\nnadobudnúť vedomosť o nebezpečnosti konkrétneho výrobku. Zaslanie oznamu verejnoprávnym\ninformačným inštitúciám podľa tohto ustanovenia je povinnosťou orgánu dozoru súvisiacou primárne s\nochranou spotrebiteľa, ktorému je zverejnenie určené, pričom, logicky, ani preukázanie splnenia tejto\npovinnosti nemôže byť súčasne preukázaním, že informácie boli verejnoprávnymi médiami zverejnené\na že distribútor tak mal možnosť sa s informáciami oboznámiť. Na strane druhej nesplnenie tejto\npovinnosti žalovanou nemožno vyvodzovať z toho, že spisový materiál správneho orgánu neobsahoval\ne-mail dokladujúci odoslanie informácie nesúvisiacej v čase jej odoslania s konkrétnym kontrolovaným\nsubjektom.\n9. Nadobudnutie vedomosti distribútora (predajcu, dovozcu, dodávateľa) z takto zverejnenej informácie\npredpokladá sledovanie verejnoprávneho média práve v okamihu zverejnenia informácie, na rozdiel od\nčoho trvalé zverejnenie takejto informácie na internetovej stránke orgánu dozoru zriadenej za takýmto\núčelom alebo v systéme RAPEX určenom práve pre nebezpečné výrobky poskytuje distribútorovi\nmožnosť kontroly bezpečnosti výrobku kedykoľvek - v čase nadobúdania výrobku pre svoju obchodnú\nčinnosť alebo počas trvania tejto činnosti. V neposlednom rade verejný záujem chránený zákonom o\nbezpečnosti hračiek nepochybne robí legitímnou požiadavkou na podnikateľské subjekty sprístupňujúce\nhračky na trhu, aby pasívne nespoliehali na možnosť, že sa k informácii o nebezpečnosti „svojho“\nvýrobku náhodne dostanú prostredníctvom verejnoprávnych médií rovnako ako konečný spotrebiteľ,\nale aby informácie o výrobku aktívne vyhľadávali, na čo primárne slúžia špecializované stránky\norgánu dozoru. Nakoľko zverejnenie informácie o nebezpečnosti hračky na špecializovanej internetovej\nstránke žalovanej v dobe predchádzajúcej vykonaniu kontroly v prevádzke HANEX SK, s.r.o. nebolo\nspochybnené, v rozpore s právnym názorom žalobkyne nemal krajský súd pochybnosť ani o naplnení\nskutkovej podstaty správneho deliktu, o ktorom žalovaná rozhodla žalobou napadnutým rozhodnutím\nzo dňa 07.10.2015.\n10. O trovách konania rozhodol krajský súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému\nžalovanému žiadne trovy nevznikli.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n11. Proti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, a to z\ndôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p., v ktorej navrhla kasačnému súdu, aby napadnutý rozsudok\nkrajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n12. Sťažovateľka namietala, že krajský súd si v podstate osvojil argumentáciu žalovaného. V konaní\nbolo viackrát poukázané na neexistenciu relevantného dôkazu o tom, že účastník konania vedel, alebo\nmohol vedieť o nebezpečnosti výrobku. Sťažovateľka tiež namietala, že žalovaná a ani krajský súd sa\nnevysporiadali s obdobnou právnou vecou, v ktorej sa vyhovelo protestu prokurátora.\n13. Žalovaná vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhla kasačnému súdu, aby kasačnú sťažnosť ako\nneopodstatnenú zamietol.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu SR\n14. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S. s. p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná\noprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o rozsudok, proti\nktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia\npojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu\na na internetovej stránke najvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24. novembra 2020\n(§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\n\n15. V predmetnej veci bolo potrebné predostrieť, že predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok\nkrajského súdu, ktorým zamietol žalobu sťažovateľky, ktorou sa domáhala preskúmania rozhodnutia\nžalovanej o uložení pokuty, a preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky, ako kasačný súd, preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\npričom v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovanej, najmä z toho pohľadu,\nči kasačné námietky sťažovateľky sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku\nkrajského súdu. Po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí\nsprávneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) sa kasačný súd\nstotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil krajský súd zo zistení\nuvedených sťažovateľkou a žalovanou, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise.\n16. Podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 78/2012 Z.z. distribútor nesmie sprístupniť hračku na trhu, ak\nvie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2.\n17. Podľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona č. 78/2012 Z.z. orgán dohľadu uloží výrobcovi, dovozcovi,\nsplnomocnenému zástupcovi alebo distribútorovi pokutu od 1 500 do 50 000 eur, ak poruší povinnosť\npodľa § 4 ods. 1 písm. a) a k), § 6 ods. 1 písm. b), § 6 ods. 2 písm. f), § 7 ods. 1 písm. d) alebo § 7\nods. 2 písm. b).\n18. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej\nsúčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a\ndať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu\nrozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,\nktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť\nprávnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n19. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n20. Kasačný súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému\nrozsudku krajského súdu, po preskúmaní napadnutého rozsudku a po oboznámení sa s obsahom\npripojeného spisového materiálu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov\na relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku a zároveň dospel\nk záveru, že kasačné námietky sťažovateľky nie sú dôvodné.\n21. Kasačný súd sa stotožnil so záverom krajského súdu ako aj žalovanej, že ďalší účastník sa dopustil\nsprávneho deliktu podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 78/2012 Z.z., za čo mu bola v administratívnom\nkonaní podľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona č. 78/2012 Z.z. uložená sankcia - pokuta vo výške 2.000 €.\n22. Z § 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 78/2012 Z.z. vyplýva, že nie je potrebné, či zodpovedný subjekt\n„vedel alebo mohol vedieť“, ale či „vedel alebo mal vedieť“ o skutočnosti, že hračka nespĺňa zákonné\npožiadavky, a napriek tomu ju sprístupnil na trhu. K námietke žalobkyne o neexistencii dôkazu o\nvedomosti ďalšieho účastníka o nebezpečnosti výroku kasačný súd uvádza, že nie je dôvodná. Z\nadministratívneho spisu totiž vyplýva, že žalovaná zaslala dňa 05.06.2014 prostredníctvom e-mailu\ninformáciu o nebezpečnosti výrobku verejnoprávnej inštitúcií na zverejnenie oznamu. Táto informácia\nbola dňa 05.06.2014 zverejnená tiež na webovom sídle žalovanej a následne aj na iných verejne\nznámych stránkach (napr. www.dtest.sk dňa 20.08.2014). Je všeobecne známou skutočnosťou, že\nžalovaná na svojej webovej stránke poskytuje informácie o nebezpečných výrobkoch dostupné nielen\nspotrebiteľom, ale aj podnikateľom v snahe zjednodušiť tak informovanie verejnosti o nebezpečných\nvýrobkoch nielen na národnom trhu SR, ale aj na vnútornom trhu EÚ. Informácia o tomto konkrétnom\nvýrobku bola zverejnená na stránke žalovanej dňa 05.06.2014, čo je rok predtým, ako bol výrobok v\nprevádzke ďalšieho účastníka nájdený a z čoho jednoznačne vyplýva, že ak by mal ďalší účastník záujem\nzískať informáciu o bezpečnosti výrobku, mohol si ju overiť na stránke žalovanej. Kasačný súd má preto\nza to, že ďalší účastník ako distribútor mal vedieť už len z titulu svojho postavenia ako profesionálneho\nhospodárskeho subjektu na trhu pri zachovaní odbornej starostlivosti, že výrobok - hračka v jeho ponuke,\nnespĺňa požiadavky v zmysle zákona.\n\n23. Z administratívneho spisu tiež vyplýva, že žalovaná zaslala ďalšiemu účastníkovi oznámenie o\nzačatí správneho konania s popisom zistení inšpektorov z vykonaných kontrol u ďalšieho účastníka\na ich právneho posúdenia a s poučením podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku. Informácie uvedené\nv oznámení o začatí správneho konania považuje kasačný súd za dostatočné na zabezpečenie\núčinnej obrany ďalšieho účastníka v tomto štádiu konania. Nenariadenie ústneho pojednávania v\nadministratívnom konaní nie je podľa názoru kasačného súdu v rozpore so Správnym poriadkom,\npretože ďalší účastník v administratívnom konaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by prispeli k\nobjasneniu veci a nariadenie ústneho pojednávania neustanovuje ani osobitný predpis.\n24. K ďalším všeobecným námietkam sťažovateľky kasačný súd dáva do pozornosti, že integrálnou\nsúčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR je aj právo účastníka\nkonania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na\nvšetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý\nproces (III. ÚS 209/04). Kasačný súd má za to, že krajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne\nzaoberal, vysporiadal sa s podstatnými námietkami sťažovateľky a vyvodil správne skutkové aj právne\nzávery, ktoré náležite aj odôvodnil, pričom dospel k správnym a nepochybným záverom o zákonnosti\npreskúmavaného rozhodnutia.\n25. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s právnymi námietkami\nsťažovateľky sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku,\nriešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, a preto námietky uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil\nnajvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z\nuvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 S. s. p. ako nedôvodnú zamietol.\n26. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že\nsťažovateľke, ktorá v tomto konaní nemala úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S. s. p. a\nanalogicky podľa § 167 ods. 1 S. s. p.) a rovnako aj žalovanej nárok na ich náhradu nepriznal v súlade\ns § 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 168 S. s. p.\n27. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}], "citovane_v": []}