{"guid": "fa4786df-53bf-42d6-9ef6-a85f8d3c74d4:7a243d96-31c2-463f-99f6-480ffafe2d6a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2017200366.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/27/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/27/2019 z 29. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2020, sp. zn. 7Sžsk/27/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:2017200366.1", "identifikacne_cislo": "2017200366", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2020-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a243d96-31c2-463f-99f6-480ffafe2d6a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2017200366.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2017200366.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2017200366.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/27/2019\n2017200366\n29. 01. 2020\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2020:2017200366.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: MUDr. P. R., bytom X., Z.Á.. F.. B. X, právne\nzast.: Advokátskou kanceláriou ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Dobšinského 12, Bratislava,\nIČO: 47 238 232, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta\nč. 8-10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej z 26. októbra 2017, Číslo: 45460-3/2017BA, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 12. októbra 2018, č.k.\n20Sa/34/2017-79, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie p r e r u š u j e do rozhodnutia Veľkého senátu správneho\nkolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom na najvyššom súde pod sp.zn.\n1Vs/3/2019 ohľadom právnej veci vedenej pod sp.zn. 9Sžsk/94/2018.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 12. októbra 2018, č.k.\n20Sa/34/2017-79, postupom podľa § 191 ods. 1 písm. c/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovanej z 26. októbra 2017, Číslo: 45460-3/2017-BA, a\nvec vrátil žalovanej na ďalšie konanie Žalovaná napadnutým rozhodnutím z 26. októbra 2017 podľa §\n218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 461/2003 Z.z.“) vo veci predpísania poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné\npoistenie a poistného do rezervného fondu solidarity, napadnuté odvolaním MUDr. Jozefa Urbana\nzamietla v celom rozsahu a potvrdila napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava zo\n14. júna 2017, č. 108-43/2017-TT.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách ustanovení § 5 písm. c/, § 14 ods. 1 písm. b/, § 15 ods. 1 písm. b/, § 21 ods. 1 a 4 písm. b/, §\n178 ods. 1 písm. a/ bod prvý a zákona č. 461/2003 Z.z. a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej\nSprávnym súdnym poriadkom a dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby.\n3. Krajský súd dospel k záveru, že zánikom povolenia licencie na výkon samostatnej zdravotníckej\npraxe v odbore ortopédia dňom 30. septembra 2006 rozhodnutím Trnavského samosprávneho kraja\nč. TA/2006/3343 zo dňa 4. septembra 2006 boli naplnené podmienky aj pre zánik povinného\nnemocenského poistenia podľa §21 ods. 4 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, podľa\nktorého povinné nemocenské a dôchodkové poistenie zaniká vždy samostatne zárobkovo činnej osobe\nuvedenej v §5 písm. b/ a c/ dňom zániku týchto oprávnení. Licencia L1A je podľa §3 ods. 4 zákona č.\n578/2004 Z.z. dokladom, na základe ktorého je možný výkon zdravotníckeho povolania jednou z foriem,\nktorý nie je dôvodné stotožňovať s vykonávaním činnosti podľa osobitného predpisu v zmysle § 5 písm.\nc/ zákona o sociálnom poistení. Podľa názoru krajského súdu samotná licencia pre výkon samostatnej\nzdravotníckej praxe jej držiteľom nepostačuje, ako to vyplýva z definície obsiahnutej v §10 ods. 1 a 2\nzákona č. 578/2004 Z.z.. Správne orgány tejto otázke nevenovali dostatočnú pozornosť.\n\n4. Proti rozsudku krajského súdu podala kasačnú sťažnosť žalovaná z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm.\ng/ SSP a navrhla rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Podľa jej názoru\nlicencia na výkon samostatnej zárobkovej praxe podľa § 68 ods. 1 písm. a/ zákona č. 578/2004 Z.z.\noznačovaná ako L1A, na zákale ktorej môžu podľa § 10 zákona samostatnú zdravotnícku prax vykonávať\nzdravotnícky pracovníci sa považuje za oprávnenie a vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu a\nzakladá držiteľovi tejto licencie status samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia\npodľa § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.decembra 2010. Z ustanovenia\n§ 4 zákona č. 578/2004 Z.z. vyplýva, že poskytovateľom zdravotníckej starostlivosti je nielen fyzická\nosoba alebo právnická osoba, na základe povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia\nalebo povolania vydaného podľa osobitného predpisu, ale aj fyzická osoba na základe licencie na\nvýkon samostatnej zdravotníckej praxe alebo živnostenského oprávnenia vydaného podľa osobitného\npredpisu. Súčasne poznamenala, že v čase, kedy si žalobca zrušil povolenie na prevádzkovanie\nzdravotníckeho zariadenia, bol držiteľom aj licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní\nlekár podľa § 10 zákona č. 578/2004 Z.z číslo L1A/TT/0817/06, vydanej Slovenskou lekárskou komorou.\nPreto zrušenie povolenia Trnavského samosprávneho kraja, číslo TA/2006/3343 zo dňa 4. septembra\n2006 nespôsobilo zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia\nžalobcu, ako samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 21 ods. 4 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. o\nsociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra 2010.\n5. Právne posúdenie relevantné pre rozhodnutie danej veci riešil Veľký senát Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „veľký senát“) v uznesení z 30. apríla 2019, sp.zn. 1Vs/1/2019. V\nuvedenom uznesení veľký senát odpovedal na nastolené otázky nasledovne cit.: „(...)\nOdpoveď na 1. otázku - Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej\nstarostlivosti zdravotníckych pracovníkoch stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov samostatná zdravotnícka prax je\nposkytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení, ktoré prevádzkuje iný poskytovateľ\nna základe povolenia alebo na inom mieste ako zdravotníckom zariadení, a preto licencia L1A nemá\ncharakter oprávnenia na výkon činnosti predpokladaného v § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, keď sama o sebe nezakladá jej držiteľovi aj\nmožnosť vykonávať licencovanú činnosť, ktorú môže vykonávať až na základe dohody /zmluvy/ s iným\nposkytovateľom.\nPojem samostatná zdravotnícka prax v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.z. vykonávaná na\nzáklade licencie L1A nie je možné bez ďalšieho stotožniť s pojmom samostatná zárobková činnosť v\nzmysle § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. a pojem licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe\ns pojmom oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu pre účely sociálneho poistenia\nOdpoveď na 2. otázku - Povinnosťou Sociálnej poisťovne pri rozhodovaní o vzniku alebo zániku\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia poistenca - lekára, v zmysle\n§ 178 ods. 1 písm. a/ bod prvý v spojení s § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v\nznení neskorších predpisov je posudzovať príjmy poistenca - lekára osobitne vo vzťahu k licencii L1A\na skúmať, či všetky príjmy vykázané v jeho daňovom priznaní v príslušnom zdaňovacom období sú aj\npríjmami lekára považovaného za samostatne zárobkovo činnú osobu (SZČO) v zmysle § 5 písm. c/\nzákona č. 461/2003 Z.z.\nOdpoveď na 3. otázku - Konanie podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod prvý zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov začaté z podnetu organizačnej zložky Sociálnej\npoisťovne v zmysle § 184 ods. 8 v spojení s § 185 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. nezbavuje Sociálnu\npoisťovňu povinnosti zabezpečiť účastníkovi konania ochranu jeho oprávnení, ktoré sú konkretizáciou\nzákladného práva na inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, prípadne i\nzákladného práva vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a ktoré mu priznávajú aj medzinárodné zmluvy, ktorými je Slovenská republika viazaná v\nzmysle čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky.“\n6. Senát „9S“ Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa so závermi vyjadrenými v rozhodnutí veľkého\nsenátu (1Vs/1/2019) nestotožnil a v právnej veci vedenej pod sp.zn. 9Sžsk/94/2018 (týkajúcej sa\nrovnakej problematiky), sa chce od záverov prijatých veľkým senátom odchýliť, v dôsledku čoho dňa 24.\nseptembra 2019 uznesením z 23. septembra 2019, sp.zn. 9Sžsk/94/2018, postúpil túto právnu vec na\nprejednanie a rozhodnutie veľkému senátu správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\npodľa § 466 ods. 3 SSP.\n\n7. Podľa § 100 ods. 2 písm. a/ SSP, ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie\nuznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka,\nktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie\npodnet.\n8. Nakoľko právna vec vedená pod sp.zn. 9Sžsk/94/2018 bola postúpená veľkému senátu správneho\nkolégia tunajšieho súdu, pričom sa jedná o obdobnú právnu vec s právnou problematikou totožnou ako je\nvec žalobcu (vedená pod sp.zn. 7Sžsk/27/2019) predložená tunajšiemu súdu na rozhodnutie o kasačnej\nsťažnosti žalovaného, najvyšší súd postupom podľa § 100 ods. 2 písm. a/ SSP konanie v danej právnej\nveci prerušil z dôvodu, že na tunajšom súde prebieha konanie, v ktorom sa riešia otázky, ktoré môžu\nmať význam pre rozhodnutie kasačného súdu v právnej veci žalobcu.\n9. Ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony a neplynú lehoty podľa tohto zákona. Len\nčo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, alebo uplynul čas, na ktorý sa konanie prerušilo,\npredseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne o pokračovaní v konaní. Ak sa v konaní pokračuje,\nzačínajú lehoty plynúť znova (§ 100 ods. 3 SSP).\n10. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}