{"guid": "84f62333-e68c-40f7-a8db-ddaac52670f7:80f72650-9319-4b81-b8c6-cf0c33852d74", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2017200316.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/30/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/30/2019 z 27. 5. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2020, sp. zn. 9Sžsk/30/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:2017200316.1", "identifikacne_cislo": "2017200316", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2020-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/571", "nazov": "zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600", "nazov": "zákon č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-4", "nazov": "§ 3 ods. 4 zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/571#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/80f72650-9319-4b81-b8c6-cf0c33852d74", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2017200316.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2017200316.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2017200316.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/30/2019\n2017200316\n27. 05. 2020\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2020:2017200316.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci žalobkyne: F. D.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a\nrodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2017/10322-0006\nŠt zo dňa 21. augusta 2017, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave,\nč. k. 44Sa/27/2017-63 z 29. októbra 2018, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nII. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov kasačného konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 44Sa/27/2017-63 z 29.10.2018 zrušil rozhodnutie žalovaného\nč. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2017/10322-0006 Št z 21.08.2017 (ďalej len „preskúmavané\nrozhodnutie“) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný\nzamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica\n(ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č. SE1/OHNNVaŠSD/SOC/2017/33846-2 z 29.06.2017, ktorým\nnebolo vyhovené žiadosti žalobkyne o priznanie rodičovského príspevku v súvislosti so starostlivosťou o\nmaloletú A. D., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj „maloletá“) z dôvodu, že maloletá nemá na základe lekárskeho\nposudku dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si osobitnú starostlivosť.\n2. Krajský súd v odôvodnení rozsudku zdôraznil, že posudzovanie toho, či stav dieťaťa vyžaduje osobitnú\nstarostlivosť, je odbornou medicínskou otázkou a závisí od odborného lekárskeho posúdenia. Na to,\naby si súd mohol urobiť o tejto odbornej otázke vlastný úsudok, musí mať súd k dispozícii riadne\nvypracovaný posudok, ktorý musí spĺňať požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, v ktorom sa\nposudkový lekár vysporiada so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, na základe ktorých je potom\nmožné uplatnený nárok na dávku priznať alebo nie. V danom prípade žalovaný ako aj prvostupňový\nsprávny orgán svoje závery síce opreli o lekárske posudky zo dňa 13.06.2017, resp. 15.08.2017, z\nktorých záverov vyplýva, že zdravotný stav maloletej nepodmieňuje osobitnú starostlivosť, z ktorých\nale nevyplýva, že by spĺňali podmienky úplnosti a presvedčivosti. Z posudku zo dňa 15.08.2017,\nvypracovaného v rámci odvolacieho správneho konania nie je zrejmé, aké konkrétne lekárske správy\na z akého dátumu boli podkladom pre jeho vydanie, ktoré by odôvodňovali záver, že dieťa nemá\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť na základe diagnózy K90 - K93\nkapitoly XI. Prílohy č. 2 zákona o sociálnom poistení. Z Prílohy č. 2 kapitoly XI. zákona o sociálnom\npoistení vyplýva, že závažnosť zdravotného postihnutia sa posudzuje na základe odborného interného\ngastroenterologického funkčného vyšetrenia, ktoré síce bolo v danom prípade zrealizované, avšak záver\n\nposudkových lekárov je z hľadiska tohto zdravotného problému dieťaťa nepreskúmateľný pre nedostatok\nkonkrétnych dôvodov, na základe ktorých by žalobkyňa nemala nárok na požadovanú dávku ako aj\nz pohľadu vznesených námietok zo strany žalobkyne. V danom prípade ide o 5 ročné dieťa, ktoré je\nnastavené na bezlepkovú stravu, ktorá vyžaduje prípravu špeciálnej diétnej stravy, ktorú zabezpečuje\nžalobkyňa ako matka, a to tak doma ako aj v materskej škôlke, nakoľko v predškolskom zariadení takúto\nšpeciálnu stravu pre celiatikov nepripravujú. Za tohto stavu je preto potrebné považovať rozhodnutie\nžalovaného za nepresvedčivé a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Znamená to, že vypracované\nlekárske posudky nemohli byť dostatočným podkladom pre spoľahlivé posúdenie, či žalobkyňa má\nnárok na rodičovský príspevok alebo nie. Za tohto stavu je potrebné považovať rozhodnutie žalovaného\nza nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, nakoľko v odôvodnení napadnutého rozhodnutia len\nkonštatuje závery posudkového lekára, cituje ustanovenia právneho predpisu, na základe ktorého\nrozhodol, ale absentuje tu akýkoľvek logický vzťah medzi skutkovým zistením posudkového lekára a\nprávnym posúdením veci.\n3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť žalovaný (sťažovateľ), ktorú\nodôvodnil tým, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Sťažovateľ\nsa nestotožnil s názorom krajského súdu, podľa ktorého lekárske posudky zo dňa 13.06.2017, resp.\n15.08.2017 nespĺňajú podmienky úplnosti a presvedčivosti, a že z posudku zo dňa 15.08.2017\nvypracovaného v rámci odvolacieho konania nie je zrejmé, aké konkrétne lekárske správy a z akého\ndátumu boli podkladom pre jeho vydanie. Sťažovateľ uviedol, že posudkový lekár vzal do úvahy\nvšetky lekárske nálezy, ktoré boli doručené k posúdeniu zdravotného stavu dieťaťa. Vo všetkých týchto\nnálezoch nie je zdokumentované žiadne závažné zdravotné znevýhodnenie ani dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav dieťaťa, ktorý by vyžadoval osobitnú starostlivosť. Matka sama uviedla, že dieťa\nnavštevuje materskú škôlku, v ktorej sa neposkytuje žiadna osobitná starostlivosť, čo by pri poskytovaní\nosobitnej starostlivosti matkou nebolo možné. V súvislosti s odôvodnením posudku z 15.08.2017 a\ngastroenterologické funkčné vyšetrenie sťažovateľ uviedol, že čo sa týka histologického nálezu na\nsliznici čriev, ten sa po pár týždňoch dieťaťu na bezlepkovej strave upraví. Dieťa je psychologicky\nprimerane vyvinuté, nemá zdokumentovanú zvýšenú chorobnosť, vyžaduje iba bezlepkový stravovací\nrežim. Nevyžaduje osobitnú starostlivosť, vyžaduje riadnu rodičovskú starostlivosť ako iné deti v jeho\nveku.\n4. Sťažovateľ ďalej uviedol, že osobitná starostlivosť je starostlivosť, ktorá je mimoriadna, náročná,\nšpeciálna, nepretržitá 24-hodinová, pri ktorej dieťa nemôže navštevovať normálne predškolské\nzariadenie, ktoré ju neposkytuje a v prípade dieťaťa žalobkyne to tak nie je, pretože jej dieťa navštevuje\ntakéto zariadenie. Odkázanosť na osobitnú starostlivosť sa neposudzuje na základe diagnózy, ale\nindividuálne podľa zdravotného stavu dieťaťa, to znamená na základe porovnávania fyzického,\nmentálneho a zmyslového postihu posudzovaného dieťaťa so zdravou osobou rovnakého veku a\npohlavia, pričom rozhodujúci je rozsah, druh, stupeň preukázaného funkčného postihnutia. Všetky stavy\nuvedené v kapitolách prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení sú stredne ťažkého až ťažkého\ncharakteru a zdravotný stav dieťaťa žalobkyne takýto charakter nemá. V tomto zmysle je maloletá úplne\nzdravé dieťa a nevyžaduje osobitnú starostlivosť, čo vyplýva aj z posudku z 15.08.2017. Posudkový lekár\nv odôvodnení posudku z 15.08.2017 jednoznačne uviedol, že nákup potravín a príprava stravy pre dieťa\nv tomto veku vyplýva z riadnej rodičovskej starostlivosti, pričom bezlepková strava je bežne dostupná.\nPosudkový lekár podrobne odôvodnil svoj záver, v zmysle ktorého dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť. Posudzovanie toho, či stav dieťaťa vyžaduje osobitnú\nstarostlivosť je odbornou medicínskou otázkou a závisí od odborného lekárskeho posúdenia, pričom\nzáver posudku je pre konanie správneho orgánu záväzný - či oprávnená osoba spĺňa alebo nespĺňa\npodmienky nároku na rodičovský príspevok podľa § 3 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 3 ods. 2 písm. b/\nzákona o rodičovskom príspevku. Žalovaný ako správny orgán nemôže spochybňovať posudok, ktorý\nvydáva kompetentný odborník. Sťažovateľ žiadal rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na\nďalšie konanie a nepriznať žalobkyni náhradu trov kasačného konania.\n5. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá tvrdenie sťažovateľa, že osobitná starostlivosť\no dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom je nepretržitá 24-hodinová, pri ktorej dieťa\nnemôže navštevovať normálne predškolské zariadenia, ktoré ju neposkytuje, za v rozpore so zákonom.\nPoukázala na § 3 ods. 4 zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku, a uviedla, že je na\nrozhodnutí poberateľa rodičovského príspevku, prostredníctvom akej osoby zabezpečí starostlivosť o\ndieťa, a to vrátane dieťaťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom. Žalobkyňa ďalej poukázala na\n\nrozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/95/2014, v ktorom najvyšší súd konštatoval, že posúdenie\nzdravotného stavu je síce v kompetencií posudkového lekára, ale rozhodnutie v konaní vydáva správny\norgán, ktorý aplikuje právnu normu na zistený skutkový stav so zreteľom na tvrdenia a argumenty\nžiadateľa. Uviedla, že nie je postačujúce, aby správny orgán bez ďalšieho, formálne a nekriticky prevzal\nnedostatočne zdôvodnený záver posudkového lekára. Správny orgán je povinný náležite dbať na\ndostatočné, zrozumiteľné, presvedčivé a úplné zdôvodnenie svojich rozhodnutí a rovnaké nároky je\npovinný klásť aj na lekárske posudky, ktoré sú podkladom.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v zmysle ust. § 438 ods. 2 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu\ns konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalovaného nie\nje dôvodná.\n7. Spornou v danom prípade zostala otázka, či je zdravotný stav maloletej dlhodobo nepriaznivý a či si\nvyžaduje osobitnú starostlivosť.\n8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon č. 571/2009 Z. z.“) oprávnená osoba má nárok na rodičovský príspevok, ak:\na) zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa a\nb) má trvalý pobyt alebo prechodný pobyt na území Slovenskej republiky (ďalej len „pobyt“) alebo je\nosobou podľa osobitného predpisu.\n9. Podľa § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 571/2009 Z. z. dieťaťom podľa odseku 1 písm. a/ je dieťa do\nšiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\n10. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 571/2009 Z. z. riadna starostlivosť o dieťa podľa tohto zákona\nje starostlivosť poskytovaná dieťaťu v záujme všestranného fyzického vývinu a psychického vývinu\ndieťaťa, najmä primeraná výživa dieťaťa, hygiena dieťaťa, výchova dieťaťa a dodržiavanie preventívnych\nprehliadok dieťaťa podľa osobitného predpisu.\n11. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 571/2009 Z. z. podmienka riadnej starostlivosti o dieťa sa považuje\nza splnenú, ak oprávnená osoba zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa osobne alebo inou plnoletou\nfyzickou osobou alebo právnickou osobou.\n12. Podľa § 5 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/> ods. 1 zákona č. 600/2003\nZ. z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/> o prídavku na dieťa a o zmene\na doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/> o\nsociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 600/2003 Z. z.“). <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/\nSK/ZZ/2003/461/> Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa je choroba a stav uvedené v\nprílohe osobitného predpisu, ktoré podľa poznatkov lekárskej vedy trvajú viac ako dvanásť po sebe\nnasledujúcich kalendárnych mesiacov alebo je predpoklad, že budú trvať viac ako dvanásť po sebe\nnasledujúcich kalendárnych mesiacov, a vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa tejto prílohy.\n13. Osobitným predpisom je Príloha č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. <https://www.slov-lex.sk/pravnepredpisy/SK/ZZ/2003/461/> o sociálnom poistení. V Prílohe č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. v kapitole\nXI sú uvedené choroby tráviacej sústavy (K00- K93).\n14. Podľa § 5 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/> ods. 2 zákona č. 600/2003\nZ. z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/> dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\ndieťaťa je aj choroba a stav vyžadujúce osobitnú starostlivosť podľa odseku 1, ak choroba a stav vylučujú\nschopnosť sústavne sa pripravovať na povolanie a vykonávať zárobkovú činnosť.\n15. Po vyhodnotení závažnosti dôvodov kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu, preskúmaní napadnutého rozhodnutia a pripojeného administratívneho spisu sa\nkasačný súd v celom rozsahu stotožňuje s právnym názorom krajského súdu. Na zdôraznenie správnosti\nrozsudku krajského súdu uvedie argumentáciu k námietkam sťažovateľa vyjadreným v kasačnej\nsťažnosti.\n\n16. Kasačný súd sa nestotožňuje s námietkou sťažovateľa, že lekárske posudky zo dňa 13.06.2017,\nresp. 15.08.2017 spĺňajú podmienky úplnosti a presvedčivosti. Tvrdenie žalovaného, že posudkový lekár\nvzal do úvahy všetky lekárske nálezy, ktoré boli doručené k posúdeniu zdravotného stavu dieťaťa, je\nnepreskúmateľné, vzhľadom na to, že v posudku nie je uvedené, na ktoré lekárske správy posudkový\nlekár prihliadal. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že v odôvodnení lekárskeho posudku z\n15.08.2017 chýba vyhodnotenie ďalších zdravotných komplikácií maloletej okrem celiakie. V odôvodnení\nlekárskeho posudku z 15.08.2017 posudkový lekár uviedol, že anémia, lymfadenopatia a AV sú v\ndetskom veku bežné. Z takéhoto konštatovania však nevyplýva, ako vplývajú uvedené ochorenia na\ncelkový zdravotný stav maloletej v spojení s jej diagnózou celiakie. Posudkový lekár nijakým spôsobom\nneodôvodnil ani svoje tvrdenie, že anémia sa po pár týždňoch na bezlepkovej strave upraví sama.\nĎalej kasačný súd považuje uvedený lekársky posudok za nedostatočný aj vzhľadom na to, že k ďalšej\ndiagnóze - atopický ekzém, o ktorom žalobkyňa doložila lekársku správu v rámci odvolacieho konania, sa\nposudkový lekár v odôvodnení lekárskeho posudku vôbec nevyjadril. Konštatovanie posudkového lekára\no dostupnosti potravín pre maloletú neodôvodňuje záver, že maloletá nepotrebuje osobitnú starostlivosť.\n17. Kasačný súd opakovane vyslovil názor, na ktorý poukazovala aj žalobkyňa vo vyjadrení ku kasačnej\nsťažnosti, že nie je postačujúce, aby správny orgán bez ďalšieho, formálne a nekriticky prevzal\nnedostatočne zdôvodnený záver posudkového lekára. Správny orgán je povinný dbať na dostatočné,\nzrozumiteľné, presvedčivé a úplné zdôvodnenie svojich rozhodnutí. Absenciu odôvodnenia správneho\nrozhodnutia pritom nie je možné nahradiť ani vo vyjadrení k žalobe, resp. v iných vyjadreniach pred\nsprávnym súdom.\n18. Kasačný súd súhlasí s názorom sťažovateľa, že nemôže spochybňovať závery odborníkov. To\nvšak nezbavuje povinnosti žalovaného ako správneho orgánu vydať rozhodnutie, ktoré je náležite\nodôvodnené. Ak lekárske posudky, ktoré sú podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu, nie sú\ndostatočne zdôvodnené, je úlohou správneho orgánu, aby zabezpečil odstránenie takýchto nedostatkov\nv rámci správneho konania. Skutočnosť, že rozhodnutie je zrozumiteľné pre orgán, ktorý ho vydal,\nnepostačuje, lebo rozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania (Rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 19.10.2005, sp. zn. 4So/266/04).\n19. Vzhľadom na uvedené dôvody považoval kasačný súd kasačnú sťažnosť za nedôvodnú a rozhodol\npodľa § 461 SSP tak, že kasačnú sťažnosť žalovaného zamietol.\n20. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods. 1\nSSP a úspešnej žalobkyni priznal úplnú náhradu trov kasačného konania.\n21. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "44Sa/27/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}