{"guid": "07f103e4-75fc-4f54-85e3-cb4b6bf4879b:9bb238bf-ff7e-4d27-a58f-6c47f45db03f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2017200236.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/55/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/55/2019 z 15. 10. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15. októbra 2020, sp. zn. 6Sžfk/55/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:2017200236.1", "identifikacne_cislo": "2017200236", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2020-10-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-2a", "nazov": "§ 2a zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-2a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-2a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-8", "nazov": "§ 46 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-9.pismeno-a", "nazov": "§ 46 ods. 9 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-9.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-10", "nazov": "§ 46 ods. 10 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-61.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 61 ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-61.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-61.odsek-3", "nazov": "§ 61 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-61.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-61.odsek-4", "nazov": "§ 61 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-61.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-61.odsek-5", "nazov": "§ 61 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-61.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "nazov": "§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-6", "nazov": "§ 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-2", "nazov": "§ 74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-4", "nazov": "§ 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/431", "nazov": "zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/431", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/431-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/431/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/431/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/431-2002/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/431/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 431/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/431/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/431-2002/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-2a", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-44", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-46", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-61", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-68", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-74", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-2", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-8", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-19", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-22", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51", "/SK/ZZ/2002/431#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9bb238bf-ff7e-4d27-a58f-6c47f45db03f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2017200236.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2017200236.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2017200236.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžfk/55/2019\n2017200236\n15. 10. 2020\nJUDr. Monika Valašiková\nECLI:SK:NSSR:2020:2017200236.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci žalobcu:\nKASATKIN Recovery, k.s., Čajakova 13, Bratislava, IČO: 50 382 888, správca konkurznej podstaty\núpadcu: BBK AGRO, s.r.o., „v konkurze\", Rudohorská 33, Banská Bystrica, IČO: 44 095 066, právne\nzastúpený: Weis & Partners s.r.o., Ivánska cesta 30/B, Bratislava, IČO: 47 234 776, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100722510/2017 zo dňa 27.04.2017, v konaní o kasačnej\nsťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 20S/79/2017-234 zo dňa 06.03.2019,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa z a m i e t a.\nSťažovateľovi nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Trnave (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“)\npodľa ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zamietol\nžalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č.\n100722510/2017 zo dňa 27.04.2017 potvrdzujúceho rozhodnutie Daňového úradu Trnava, pobočka\nGalanta, č. 100133788/2017 zo dňa 23.01.2017, ktorým bol žalobcovi za zdaňovacie obdobie október\n2013 vyrubený rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty v sume 247 802,88 EUR, nepriznaný nadmerný\nodpočet v sume 212 939,96 EUR a vyrubená daň v sume 34 862,92 EUR.\n2. V odôvodnení rozsudku v súvislosti s námietkou napádajúcou nedodržanie zákonnej lehoty na\nvykonanie daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie október 2013 správny súd konštatoval, že daňová\nkontrola začala dňa 17.01.2014, prerušená bola odo dňa 25.07.2014 do 08.04.2016 a ukončená dňa\n21.09.2016. Podľa § 47 ods. 10 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) daňového poriadku lehota na\nvykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok odo dňa jej začatia, pričom jej výkon možno prerušiť\nprimeraným použitím § 61 daňového poriadku. Vzhľadom na zákonnú úpravu maximálnej dĺžky výkonu\ndaňovej kontroly a s prihliadnutím na počet dní prerušenia výkonu daňovej kontroly, počas ktorých\nneplynula zákonná lehota na jej výkon uviedol, že daňová kontrola oprávnenosti žalobcom uplatneného\nodpočtu DPH a oslobodenia od dane za intrakomunitárne dodanie tovaru trvala 353 dní, teda menej\nako jeden rok.\n\n3. Správny súd neprisvedčil ani argumentu žalobcu o nezákonnosti protokolu o výsledku daňovej\nkontroly, v ktorom boli okrem iných zistení správcu dane použité aj informácie získané v rámci\nMVI o odberateľoch žalobcu registrovaných na DPH v Maďarskej republike. Aj keď lehoty na\nzískanie daňových informácií formou dožiadania príslušných orgánov maďarskej daňovej správy\nneboli dodržané (čl. 10 Nariadenia Rady EÚ č. 904/2010 o administratívnej spolupráci a boji\nproti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty zo dňa 07.10.2010 a čl. 7 smernice Rady č.\n2011/16/EÚ o administratívnej spolupráci v oblasti daní a zrušení smernice 77/799/EHS zo dňa\n15.02.2011), daňový poriadok s prekročením procesných lehôt stanovených na uskutočnenie MVI\nnespája žiadne účinky. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva nečinnosť daňových orgánov oboch\nčlenských krajín pri preverovaní početných intrakomunitárnych zdaniteľných plnení. Pokiaľ žalobca\nnamietal predčasné vyhodnotenie medzinárodnou výmenou poskytnutých informácií správcom dane\no zdaniteľných plneniach deklarovaných maďarských odberateľov pre účely posúdenia uplatnených\ndaňových nárokov žalobcu, pretože u týchto subjektov nebola dokončená daňová kontrola, správny\nsúd uviedol, že namietaná skutočnosť nijako neznižuje vierohodnosť maďarskou daňovou správou\nposkytnutých informácií. V prípade, že sa v dôsledku záverov predmetných daňových kontrol u\nodberateľov žalobcu dospeje k iným podstatným zisteniam, bude mať žalobca možnosť iniciovať\npreskúmanie právoplatných rozhodnutí vo veci vyrubenia dane, resp. nároku odpočtu dane za\npredmetné zdaňovacie obdobia v rámci mimoriadnych opravných prostriedkov.\n4. V tejto súvislosti nebolo dôvodné bez zohľadnenia okolností predmetnej veci zovšeobecňovať\nprávny názor Ústavného súdu Slovenskej republiky prezentovaný v náleze sp.zn. III.ÚS 24/2010 zo\ndňa 29.06.2010 a vyslovený v súvislosti s výkonom daňovej kontroly v konkrétnom prípade subjektu,\nktorý podal ústavnú sťažnosť. Nebolo možné nechať bez povšimnutia, že v prípade, na ktorý sa\nvzťahovalo rozhodnutie ústavného súdu daňová kontrola trvala od septembra 2002 do januára 2007, t.j.\ntakmer 4 a pol roka, pričom dôvodom prekročenia zákonnej lehoty boli zásadné procesné pochybenia\nsprávcu dane zistené odvolacím orgánom - neprerokovanie protokolu o daňovej kontrole, neukončenie\ndaňovej kontroly a nedostatky zistenia skutkového stavu veci. Naproti tomu daňová kontrola v danom\nprípade trvala od januára 2014 do septembra 2016, pričom bola zákonným spôsobom prerušená a\ndôvodom jej prerušenia bola nespochybniteľná potreba zabezpečenia zistení prostredníctvom inštitútu\nmedzinárodnej výmeny informácií v súvislosti s preverovaním intrakomunitárneho dodania tovaru, ako aj\nvýsluch svedka za účelom preverenia reálneho základu deklarovaného prijatia tuzemského zdaniteľného\nplnenia.\n5. Vo vzťahu k námietke napádajúcej porušenie procesného práva žalobcu byť prítomný pri výsluchu\nkonateľa obchodnej spoločnosti LINTMAN s.r.o. (pána Y. X.) a konateľa deklarovaného prepravcu TULL\nTRADE Kft. (pána S. C.) a klásť svedkom otázky (§ 25 ods. 4 daňového poriadku), správny súd uviedol,\nže nemal právomoc ani povinnosť zabezpečovať účasť žalobcu na výsluchoch svedkov realizovaných\nv trestných konaniach vedených na území iného členského štátu.\n6. V rámci výkonu daňovej kontroly bol preukázateľne a vážnym spôsobom spochybnený reálny\nzáklad deklarovaných zdaniteľných plnení od spoločnosti SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o. žalobcovi,\npredovšetkým vo vzťahu k podstatným náležitostiam plnení spočívajúcim v osobe dodávateľa\nuvedeného na faktúrach a v množstve dodaného tovaru. Dôveryhodnosti obsahu faktúr nesvedčili\nzávery celkového vyhodnotenia dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach, počnúc\nnemožnosťou preverenia pôvodu tovaru, jeho nadobudnutia spoločnosťou SOVEREIGN SLOVAKIA\ns.r.o. od jej dodávateľa LINTMAN s.r.o. (dodávateľ s podielom 99 % všetkých dodávok cukru pre\nSOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o.), nemožnosťou preverenia skladovej evidencie dodávateľa žalobcu,\nkeďže túto podľa vlastného vyjadrenia neviedol, pokračujúc ekonomickým, personálnym a majetkovým\nprepojením medzi jednotlivými článkami preverovaného obchodného reťazca, v rámci ktorého sa\nvyskytovala aj nekontaktná a obchodnú činnosť nevykazujúca obchodná spoločnosť ekonomicky a\núčtovne riadená osobou - U. F. W., vystupujúcou aj pod menom G. W., končiac nemožnosťou preverenia\nnásledného dodania predmetného tovaru žalobcom deklarovaným odberateľom v Maďarskej republike,\nresp. nepotvrdenia nadobudnutia predmetného tovaru odberateľom Sovereign Sugar Hungary Kft. v\nobjeme 1 822 080 kg, rovnako nepotvrdením uskutočnenia prepravy predmetného tovaru deklarovaným\nprepravcom Tull Trade Kft., čo je podstatná skutočnosť tvoriaca dôkaz o realizácii intrakomunitárneho\ndodania tovaru podľa § 43 zákona o zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon\no DPH“). V nadväznosti na uvedené konštatoval, že vykonané dokazovanie predchádzajúce vydaniu\n\npreskúmavaných rozhodnutí nepreukázalo oprávnenosť žalobcom uplatneného nároku na odpočet dane\nza tuzemské dodanie tovaru podľa § 49 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH a rovnako nepreukázalo splnenie\npodmienok na uznanie oslobodenia od dane podľa § 43 citovaného zákona.\n7. S poukazom na znalecký posudok č. 1/2015, v ktorom je na stranách 189 a 190 uvedené, že\nžalobca bol v rokoch 2012 a 2013 odberateľom spoločnosti SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o. v celkovom\nobjeme viac ako 14 mil. EUR, čo predstavovalo 15 621 220 kg cukru, prihliadnuc na skutočnosť,\nže spoločnosť SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o. dodávala obrovské množstvá cukru okrem žalobcovi aj\nobchodným spoločnostiam Sovereign Sugar Hungary Kft., SOVEREING BRAND FOOD DISTRIBUTION\ns.r.o., TESCO STORES SR, a.s., ERIVEL TRANS s.r.o., BRAND FOOD s.r.o., bolo možné považovať\nza vierohodné závery vyšetrovacieho pokusu spochybňujúce deklarované množstvá objemu baleného\ncukru a závery znaleckého dokazovania ohľadom nereálnosti vývozu deklarovaného množstva cukru v\nkontrolovaných zdaňovacích obdobiach.\n8. Rovnako v rozpore s tvrdením žalobcu žiadna zásadná nezrovnalosť spochybňujúca hodnovernosť\nsvedka alebo odôvodňujúca iné vyhodnotenie výpovede nevyplývala z výpovede Y. X., konateľa\nspoločnosti LINTMAN s.r.o., ktorý poprel svoju účasť na riadení spoločnosti, ako aj poverenie inej\nosoby na túto činnosť a napriek svojej funkcii nemal poznatky o chode obchodnej spoločnosti ovládanej\ntretími osobami. Naopak, vykonaným dokazovaním bolo potvrdené ekonomické riadenie spoločnosti\nLINTMAN s.r.o. U. W., ktorá pomáhala bývalému zamestnancovi SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o., Y.\nX., so založením spoločnosti LINTMAN s.r.o., pričom vo výpovedi svedka Y. X., vykonanej pred\nRegionálnym kriminálnym riaditeľstvom Národného daňového a colného úradu Stredného Maďarska ,\nOdboru kriminality, vyplýva, že Y. X. výlučne len podpisoval vopred pripravené faktúry za LINTMAN s.r.o.,\ndoklady mu boli predkladané už opečiatkované, o činnosti tejto obchodnej spoločnosti nemal žiadnu\nvedomosť, úhrady, celé účtovníctvo, vystavovanie faktúr, všetky úkony ohľadne spoločnosti LINTMAN\ns.r.o. riadila U. W..\n9. Krajský súd dospel k záveru, že daňové orgány vykonali rozsiahle preverovanie a vyhodnotenie\nvzájomných odberateľsko-dodávateľských vzťahov v obchodnom reťazci a na základe jednotlivými\nčlánkami deklarovaných zdaniteľných plnení boli preukázané vzájomné personálne a ekonomické\nprepojenia, javiace sa ako účelové, s cieľom vytvoriť neprehľadné dodávky neoveriteľného množstva\ntovaru. Žalobca bol do umelo vytvoreného obchodného reťazca deklarovaných zdaniteľných plnení\nLINTMAN s.r.o. › SOVEREIGN SLOVAKIA, s.r.o. › BBK AGRO, s.r.o. › Sovereign Sugar Hungary Kft.\nvsunutý nadbytočne, nenapĺňajúc reálnu ekonomickú kauzu.\n10. O trovách konania krajský súd rozhodol tak, že v konaní úspešnému žalovanému ich náhradu\nnepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenie\n11. Proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Trnave podal žalobca v postavení sťažovateľa\n(ďalej len „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť podľa § 438 SSP z dôvodov uvedených v §\n440 ods. 1 písm. f/, g/, h/, v ktorej navrhol kasačnému súdu, aby napadnutý rozsudok správneho súdu\nzmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy spolu s prvostupňovým správnym\nrozhodnutím a vec vráti Daňovému úradu Trnava na ďalšie konanie, alternatívne, aby súd zrušil rozsudok\nkrajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súčasne požadoval náhradu trov konania.\n12. V súvislosti s procesnými pochybeniami správcu dane sťažovateľ namietal nezákonnosť protokolu\nako podkladu pre vydanie rozhodnutí daňových orgánov v nadväznosti na nezákonnosť daňovej kontroly\nza predmetné zdaňovacie obdobie v dôsledku neprimerane dlhého prerušenia výkonu daňovej kontroly.\nPoukázal na skutočnosť, že daňová kontrola bola nezákonne prerušená po dobu viac ako jeden rok a\nosem mesiacov (626 dní) a samotná kontrola celkovo trvala výrazne dlhšie, ako je zákonom povolená\ndoba jedného roka. Následkom uvedeného postupu je protokol z daňovej kontroly, ktorý takto nadobudol\ncharakter nezákonne získaného dôkazu a nebolo ho možné v ďalšom konaní použiť, ako to vyplýva aj\nz právneho názoru vysloveného v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. III.ÚS 24/2010\nz 29.06.2010. Podľa názoru sťažovateľa bol protokol o výsledku daňovej kontroly získaný v rozpore\n\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi a v zmysle § 24 ods. 4 daňového poriadku pre daňové\nkonanie ako nezákonný dôkaz nemôže byť použitý.\n13. Sťažovateľ poukázal na úpravu lehôt stanovených pre medzinárodnú výmenu informácii na základe\nžiadosti cudzieho štátu, upravených v zákone č. 442/2012 Z.z. o medzinárodnej spolupráci pri správe\ndaní, ktorý implementuje smernicu Rady č. 2011/16/EÚ z 15.02.2011 o administratívnej spolupráci v\noblasti daní (podľa čl. 7 smernice a § 6 ods. 5 citovaného zákona je príslušný orgán daného štátu povinný\nposkytnúť informáciu čo najrýchlejšie, najneskôr však do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti),\nako aj na úpravu lehôt na poskytnutie MVI podľa nariadenia Rady EÚ č. 904/2010, ktoré upravuje\nadministratívnu spoluprácu a boj proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty, v zmysle ktorého čl.\n10 a nasl. žiadaný orgán má poskytnúť informácie tak rýchlo, ako je to možné, najneskôr 3 mesiace po dni\nprijatia žiadosti, pokiaľ žiadaný orgán vyžadovanú informáciu už má, znižuje sa táto lehota maximálne na\njeden mesiac. V tejto súvislosti sťažovateľ namietal výrazné prekročenie uvedených lehôt pri získavaní\ninformácií prostredníctvom MVI, v dôsledku čoho došlo k nezákonnému prerušeniu lehoty na výkon\ndaňovej kontroly oprávnenosti nároku na nadmerný odpočet za kontrolované zdaňovacie obdobie.\nOhľadom porušenia zásady proporcionality pri využití inštitútu medzinárodnej výmeny informácií s\ndopadom na neprimeranú dĺžku prerušenia, ako aj na samotný výkon daňovej kontroly sťažovateľ taktiež\ndôvodil poukazom na rozhodnutia Krajského súdu v Trnave sp.zn. 14S/2/2016, sp.zn. 14S/34/2014,\nsp.zn. 14S/32/2014, sp.zn. 14S/38/2014, ktorými správny súd odstránil nezákonnosť spočívajúcu v\nneprimeranom prerušení daňovej kontroly oprávnenosti nároku na odpočet dane u žalobcu, pričom\nzároveň konštatoval prieťahy spôsobené vo výkone daňovej kontroly z dôvodu zaslania MVI dožiadaní.\n14. Ďalej argumentoval novými skutočnosťami v predmetnom prípade, ktoré sa viažu na zistenia OČTK,\nČVS: PPZ-128 NKA-FP-ST-2014. Uskutočnenie intrakomunitárnych dodávok cukru do Maďarskej\nrepubliky preukázali CMR medzinárodné nákladné listy, časť pre príjemcu, ktoré boli zaistené do\nvyšetrovacieho spisu. a ktorými správca dane v čase rozhodovania nedisponoval. Preprava tovaru\nbola preukázaná dokladmi zaistenými do vyšetrovacieho spisu, analýzou prepráv cukru, záznamami\nz monitorovacieho systému WebEye zaistenými OČTK, ktoré sa týkali prepravy dodávok cukru 121\nkamiónmi. Ďalej preukazoval existenciu deklarovaného prepraveného tovaru fotografiami cukru na\npaletách vyhotovenými v rokoch 2012 a 2013, pri ktorých sa nachádzali aj prehlásenia spoločnosti SIPILOGISTIC Kft. o prevzatí tovaru.\n15. Sťažovateľ namietal aj proti záverom, že netvoril zisk. Toto tvrdenie sa nezakladá na pravde, pričom\nžalovaný aj krajský súd vychádzali z údajov „základ dane“ a nie z údajov „hosp. výsledok“.\n16. Záverom poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 14S/17/2016-61 zo dňa 04.05.2017,\nrozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 11S/115/2017, 13S/34/2017, 13S/40/2016, nález Ústavného\nsúdu SR sp.zn. I.ÚS 241/2007 zo dňa 18.09.2008, nález Ústavného súdu SR sp.zn. I.ÚS 314/2015\nzo dňa 16.12.2015, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sžfk/5/2018 zo dňa 31.01.2019, rozsudok\nNejvyššího správního soudu vo veci sp.zn. 5Afs/60/2017 zo dňa 30.01.2018.\n17. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zo dňa 10.09.2019 uviedol, že napadnutý rozsudok\npovažuje za vecne správny, a preto navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť\nzamietol.\n18. Dňa 19.09.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie sťažovateľa, ktorým doplnil kasačnú\nsťažnosť. K porušeniu práva na spravodlivý proces poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu SR\nsp.zn. 3Sžf/1/2011 zo dňa 15.03.2011, sp.zn. 3Sžf/1/2010 zo dňa 19.08.2010, sp.zn. 6Sžf/10/2012 zo\ndňa 28.11.2012, sp.zn. 4Sž/65,66/01, 4Sž/113,114/01 zo dňa 30.10.2001, nález Ústavného súdu SR\nI.ÚS 314/2015 zo dňa 16.12.2015, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 14S/17/2016-61 zo dňa\n04.05.2017 (bod 23), rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 21S/124/2012.\n19. Opätovne namietal nezákonnosť daňovej kontroly, pretože dokopy trvala 889 dní. Ďalej dôvodil\nnovými skutočnosťami v predmetnom prípade, ktoré sa viažu na zistenia OČTK, ČVS: PPZ-128 NKA-FPST-2014. Argumentoval aj výpoveďami svedkov (D. M., S. C., S. C., A. D. G.) preukazujúcimi dodávky\ncukru.\n\n20. Konštatoval, že pre účely vyšetrovania boli zabezpečené do trestného spisu aj doklady týkajúce\nsa obchodovania s rovnakou komoditou spoločnosťou HAMÉ a.s., ktorá uskutočňovala obchody od\nrovnakého dodávateľa ako daňový subjekt, pre rovnakých odberateľov, využívajúc rovnaké sklady,\nmiesta dodania a tieto dodávky spochybnené neboli. Mal za to, že došlo k porušeniu zásady rovnakého\nrozhodovania správcu dane.\n21. Záverom uviedol, že dôkazy, ktorými žalovaný sám na jednej strane odôvodňoval zákonnosť\nneprimerane dlhej MVI, na strane druhej po ich získaní tieto zamlčal aj napriek tomu, že boli rozhodujúce\nna zistenie skutočného stavu veci.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n22. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že\nkasačnú sťažnosť podal včas účastník konania zastúpený v súlade s § 449 ods. 1 SSP preskúmal\nnapadnutý rozsudok ako aj konanie, ktorému predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti podľa § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk podľa ust. § 137 ods. 4 SSP v spojení s\n§ 452 ods. 1 SSP.\n23. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 20S/79/2017-234 zo dňa\n06.03.2019, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa sťažovateľ domáhal preskúmania a následne zrušenia\nrozhodnutia žalovaného č. 100722510/2017 zo dňa 27.04.2017. Týmto rozhodnutím bolo potvrdené\nrozhodnutie Daňového úradu Trnava, pobočka Galanta, č. 100133788/2017 zo dňa 23.01.2017.\n24. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že správca dane Daňový úrad Trnava,\npobočka Galanta vykonal u daňového subjektu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku\nna vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie október 2013. Kontrolu\nsprávca dane začal dňom uvedeným v Oznámení o začatí kontroly č. 9211401/5/94843/2014 zo dňa\n10.01.2014. Rozhodnutím zo dňa 18.07.2014 bola daňová kontrola prerušená z dôvodu podania žiadosti\no medzinárodnú výmenu informácií zo zahraničia.\n25. O výsledku daňovej kontroly vyhotovil správca dane protokol č. 103929270/2016 zo dňa 19.09.2016,\nktorý bol doručený spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole splnomocnenému\nzástupcovi žalobcu dňa 21.09.2016 (dátum ukončenia daňovej kontroly).\n26. Následne bol žalobcovi prvostupňovým rozhodnutím č. 100133788/2017 zo dňa 23.01.2017 za\nzdaňovacie obdobie október 2013 vyrubený rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty v sume 247\n802,88 EUR, nepriznaný nadmerný odpočet v sume 212 939,96 EUR a vyrubená daň v sume 34\n862,92 EUR. Proti prvostupňovému rozhodnutiu sa daňový subjekt odvolal. O odvolaní bolo rozhodnuté\npreskúmavaným rozhodnutím žalovaného zo dňa 27.04.2017 tak, že vyššie špecifikované prvostupňové\nrozhodnutie bolo potvrdené.\nIV.\nPrávne predpisy a právne názory kasačného súdu\n27. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených\ntýmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené, alebo\npriamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou\norgánu verejnej správy, alebo iným zásahom orgánu verejnej správy sa môže, za podmienok\nustanovených týmto zákonom, domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1, 2 SSP).\n28. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú\nochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto\nzákonom (§ 6 ods. 1 SSP).\n\n29. Podľa § 2 písm. a/ daňového poriadku na účely tohto zákona sa rozumie správou daní postup\nsúvisiaci so správnym zistením dane a zabezpečením úhrady dane a ďalšie činnosti podľa tohto zákona\nalebo osobitných predpisov.\n30. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n31. Podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s\ndaňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,\nak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom\nsprávy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,\nktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.\n32. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n33. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n34. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n35. Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných\nvoči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať\nskutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.\n36. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno\nzistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane a ktoré nie sú získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n37. Podľa§ 44 ods. 1 daňového poriadku daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje\nskutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.\nDaňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.\n38. Podľa § 46 ods. 1 prvá veta daňového poriadku daňová kontrola začína dňom určeným v oznámení\nsprávcu dane o daňovej kontrole.\n39. Podľa § 46 ods. 8 daňového poriadku zamestnanec správcu dane z daňovej kontroly vyhotoví\nprotokol, ktorý obsahuje výsledok daňovej kontroly vrátane vyhodnotenia dôkazov; protokol sa\nnevyhotovuje, ak je daňová kontrola ukončená podľa odseku 9 písm. b/ a c/. Ak sa daňovou kontrolou\nzistil rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa osobitných predpisov zaplatiť alebo\nvykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov, zašle správca dane spolu s\nprotokolom kontrolovanému daňovému subjektu aj výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v\nprotokole, ak tento zákon neustanovuje inak. Vo výzve správca dane určí lehotu, nie kratšiu ako 15\npracovných dní od jej doručenia, v ktorej sa má kontrolovaný daňový subjekt vyjadriť k zisteniam\nuvedeným v protokole a označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu\ndaňovej kontroly. Ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy. Zmeškanie lehoty nemožno\nodpustiť. Ak sa daňovou kontrolou rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa\n\nosobitných predpisov zaplatiť alebo vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov\nnezistí, výzva na vyjadrenie k protokolu sa nezasiela. Rovnako sa výzva nezašle, ak daňový subjekt\nneumožní vykonanie daňovej kontroly, v dôsledku čoho mu zanikne nárok na vrátenie nadmerného\nodpočtu podľa osobitného predpisu.\n40. Podľa § 46 ods. 9 písm. a/ daňového poriadku daňová kontrola je ukončená dňom doručenia\nprotokolu podľa odseku 8.\n41. Podľa § 46 ods. 10 daňového poriadku lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok\nodo dňa jej začatia. Na prerušenie daňovej kontroly sa primerane použije § 61. Ak ide o daňovú kontrolu\nzahraničných závislých osôb, ktoré určujú základ dane podľa osobitného predpisu, druhostupňový orgán\nmôže lehotu podľa prvej vety pred jej uplynutím na základe písomného odôvodnenia predĺžiť najviac o\n12 kalendárnych mesiacov.\n42. Podľa § 61 ods. 1 písm. b/ daňového poriadku správca dane daňové konanie môže prerušiť, ak\nsa začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia alebo je potrebné získať\ninformácie spôsobom podľa osobitného predpisu.\n43. Podľa § 61 ods. 3 daňového poriadku konanie je prerušené dňom uvedeným v rozhodnutí o\nprerušení konania. Tento deň nemôže byť skorší ako deň, kedy bolo rozhodnutie odovzdané na\npoštovú prepravu alebo odoslané elektronickými prostriedkami, v prípade doručovania rozhodnutia\nzamestnancami správcu dane tento deň nemôže byť skorší ako deň jeho doručenia. Proti tomuto\nrozhodnutiu nemožno podať odvolanie.\n44. Podľa § 61 ods. 4 daňového poriadku správca dane pokračuje v daňovom konaní z vlastného\npodnetu alebo na podnet účastníka daňového konania, ak pominuli dôvody, pre ktoré sa konanie\nprerušilo, alebo ak uplynula lehota uvedená v odseku 2. Pokračovanie v daňovom konaní správca dane\npísomne oznámi účastníkom konania.\n45. Podľa § 61 ods. 5 daňového poriadku, ak je daňové konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona\nneplynú.\n46. Podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom konaní\nvyrubí daň alebo rozdiel dane oproti vyrubenej dani.\n47. Podľa § 68 ods. 6 daňového poriadku správca dane po vykonaní daňovej kontroly v rozhodnutí určí\nrozdiel v sume, ktorú mal daňový subjekt podľa osobitných predpisov vykázať, alebo na ktorú si uplatnil\nnárok podľa osobitných predpisov.\n48. Podľa § 74 ods. 2 daňového poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu\npožadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo skutkové či právne okolnosti účastníkom\nkonania neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, odvolací orgán na ne pri\nrozhodovaní prihliadne; odvolací orgán nie je viazaný len návrhmi účastníka konania a môže zmeniť\nodvolaním napadnuté rozhodnutie aj v jeho neprospech. V rámci odvolacieho konania môže odvolací\norgán výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať chyby konania alebo toto doplnenie alebo\nodstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej lehoty.\n49. Podľa § 74 ods. 4 vety prvej daňového poriadku odvolací orgán napadnuté rozhodnutie v\nodôvodnených prípadoch zmení alebo zruší, inak napadnuté rozhodnutie potvrdí.\n50. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona o DPH v účinnom znení, predmetom dane je dodanie tovaru,\nposkytnutie služby za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení\nzdaniteľnej osoby.\n51. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným\nmajetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n52. Podľa § 19 ods. 1 prvej a druhej vety a ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania\ntovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník.\nDaňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.\n53. Podľa § 22 ods. 1 zákona o DPH základom dane pri dodaní tovaru alebo služby je všetko, čo tvorí\nprotihodnotu, ktorú dodávateľ prijal alebo má prijať od príjemcu plnenia alebo inej osoby za dodanie\ntovaru alebo služby, zníženú o daň. Do základu dane sa zahŕňa aj dotácia alebo príspevok, ktorý\ndodávateľ prijal alebo má prijať k cene tovaru alebo služby.\n54. Podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká\nplatiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Platiteľ môže odpočítať\nod dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako\nplatiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená\niným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n55. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n56. Podľa § 6 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o účtovníctve“) účtovná jednotka je povinná doložiť účtovné prípady účtovnými dokladmi.\nÚčtovanie účtovných prípadov v účtovných knihách vykoná účtovná jednotka účtovným zápisom iba na\nzáklade účtovných dokladov.\n57. Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti\nproti napadnutému rozsudku Krajského súdu v Trnave, po preskúmaní napadnutého rozsudku a po\noboznámení sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu nezistil žiaden dôvod na to, aby\nsa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku.\n58. Tieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Najvyšší súd sa s nimi stotožnil v celom\nrozsahu, považujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne.\n59. Najvyšší súd v tejto súvislosti, využijúc ustanovenie § 464 ods. 1 SSP poukazuje na rozhodnutie\nnajvyššieho súdu vydané v obdobnej veci pod sp.zn. 6Sžfk/16/2019 zo dňa 20.05.2020, ktoré konštatuje,\nže „kasačný súd sa zaoberal otázkou, či postup správcu dane v prejednávanej veci zodpovedal zásadám\nzákonnosti a primeranosti (proporcionality) zásahov správcu dane smerujúcich voči daňovému subjektu.\nTúto otázku posudzoval z pohľadu účelnosti a dôvodnosti prerušenia daňovej kontroly z dôvodu\nmedzinárodnej výmeny informácií, ako aj primeranosti samotnej dĺžky prerušenia daňovej kontroly.\n60. V súvislosti s námietkou sťažovateľa o prekročení maximálne povolenej lehoty na výkon daňovej\nkontroly kasačný súd odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júla 2016,\nsp.zn. 3Sžf/46/2015, v zmysle ktorého „ak v danom prípade rozhodujúcou skutočnosťou ovplyvňujúcou\nurčenie žalobcom priznanej dane bolo ním uvedené oslobodenie od dane z pridanej hodnoty\nz dôvodu deklarovaného uskutočnenia intrakomunitárneho obchodu dodaním tovaru dodávateľovi\nregistrovanému na daň z pridanej hodnoty v Maďarskej republike, bolo v rámci preukazovania\noprávnenosti jeho nároku podstatnou skutočnosťou preveriť základné atribúty určujúce podmienky\noslobodenia od dane, ktorým je jednoznačne uskutočnenie prepravy deklarovaného tovaru do iného\nčlenského štátu (§ 43 ods. 1, ods. 5 písm. a/, ods. 8 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v\nznení neskorších predpisov). Túto skutočnosť je podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty\nv znení neskorších predpisov povinný preukázať platiteľ dodávajúci tovar do iného členského štátu, a to\nbez ohľadu na jeho dobromyseľnosť alebo prípadnú neobozretnosť pri výbere spoľahlivých obchodných\npartnerov, a to čo do osoby odberateľa v členskom štáte alebo prepravcu tovaru. Ak správca dane preruší\nvýkon daňovej kontroly za účelom realizácie medzinárodnej výmeny informácií, nemožno mať za to, že\nby správca dane pokračoval vo výkone predmetnej daňovej kontroly, a preto lehota na jej vykonanie z\ntohto dôvodu neplynie, a teda uplynúť nemôže. Prerušením daňovej kontroly za týmto účelom správca\ndane nevstupuje do súkromnej autonómie daňového subjektu, neuplatňuje voči nemu svoje práva a ani\nnepožaduje od neho plnenie povinností vyplývajúcich mu zo zákona pre účel výkonu daňovej kontroly.\n\nNaopak, v prípade dôvodného podozrenia o fiktívnosti žalobcom deklarovaného intrakomunitárneho\ndodania tovaru do iného členského štátu Európskej únie podľa § 43 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani\nz pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov správca dane plnil svoje úlohy vyplývajúce mu zo\nzákona pre naplnenie účelu správy daní, t.j. využitím medzinárodnej výmeny informácií overuje podklady\npotrebné na správne a úplné určenie dane. Ide o legitímnu činnosť správcu dane, prostredníctvom ktorej\nsa do jeho dispozičnej sféry dostanú informácie o odberateľovi žalobcu a prepravcovi tovaru. Navyše\nide o spontánnu výmenu informácií uskutočnenú podľa článku 19 nariadenia Rady (ES) č. 1798/2003\nzo dňa 7. októbra 2003 o administratívnej spolupráci v oblasti dane z pridanej hodnoty (č. 904/2010 zo\ndňa 7. októbra 2010 prepracované znenie).“\n61. Maďarský správca dane v rámci medzinárodnej výmeny informácií uviedol, že deklarovaný odberateľ\n- spoločnosť TULL TRADE Kft. za príslušné zdaňovacie obdobie júl 2013 daňové priznanie k dani z\npridanej hodnoty nepodala, intrakomunitárne dodávky kryštálového cukru nepriznala a neodviedla daň\nz pridanej hodnoty do štátneho rozpočtu. Podnikateľskou činnosťou tejto spoločnosti je predaj ostatných\nmotorových vozidiel. Rovnako zo zistení vyplynulo, že je vyšetrovaná maďarskými daňovými, policajnými\na colnými orgánmi v súvislosti s reťazovými podvodmi s predajom kryštálového cukru.\n62. Kasačný súd sa stotožňuje so zisteniami správcu dane, že v rámci preverovaných reťazcov\nboli preukázané personálne prepojenia spoločností. V spoločnosti LINTMAN s.r.o., ktorá v reťazci\nvystupovala ako dodávateľ kryštálového cukru do spoločnosti SOVEREIGN SLOVAKIA, s.r.o. bol\nkonateľom Y. X. a účtovníctvo viedla U. F. W.. V spoločnosti SOVEREIGN SLOVAKIA, s.r.o. bola\nkonateľkou U. F. W., preprava bola riadená v sídle tejto spoločnosti v Okoči osobou D. M. (konateľ\nERIVEL TRANS s.r.o.), a to za spoločnosť SOVEREIGN SLOVAKIA, s.r.o., RUDAN TRANS Kft., TULL\nTRADE kft. Sťažovateľ deklaroval sprostredkovanú prepravu od spoločnosti ERIVEL TRANS s.r.o. a\njeho dodávateľom cukru bola v predmetnom zdaňovacom období spoločnosť SOVEREIGN SLOVAKIA\ns.r.o. Postavenie daňového subjektu v obchodovaní medzi spoločnosťami SOVEREIGN SLOVAKIA\ns.r.o. a TULL TRADE Kft., u ktorých existovalo ekonomické, majetkové, personálne prepojenie,\npričom nepotrebovali medzi sebou ďalší medzičlánok, považuje kasačný súd za umelé a ekonomicky\nneopodstatnené.\n63. V danom prípade nebolo preukázané reálne uskutočnenie všetkých dodávok cukru v jednotlivých\ndodávateľských stupňoch. Dopravu vykonávali stále tie isté vozidlá, vodiči nákladných áut boli riadení\ntými istými ľuďmi, z toho istého miesta (Okoč), avšak raz ako zamestnanci SOVEREIGN SLOVAKIA\ns.r.o., RUDAN TRANS Kft. alebo TULL TRADE Kft.\n64. Kasačný súd rovnako ako krajský súd je toho názoru, že uvedené spoločnosti nasimulovali\nsituáciu tak, aby sťažovateľ mohol získavať nárok na vyplatenie nadmerného odpočtu z nákupu tovaru\nod spoločnosti SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o. (dodávateľ) a spoločnosti LINTMAN s.r.o. (dodávateľ\ndodávateľa), pričom tento cukor dodával ďalej do Maďarska ako intrakomunitárne dodanie tovaru\noslobodené od dane.\n65. Vzhľadom na okolnosti prípadu, ako i výsledky vykonaného dokazovania vyplývajúce z\nobsahu administratívneho spisu, nemožno prisvedčiť obrane žalobcu V danom prípade je\nspochybnené predovšetkým samotné dodanie tovaru do členského štátu EÚ, ako podstatného atribútu\nintrakomunitárneho obchodu oslobodeného od dane podľa § 43 zákona o DPH a v nadväznosti naň, aj\nprávo na žalobcom uplatnený nadmerný odpočet za kontrolované zdaňovacie obdobie.\n66. Kasačný súd uvádza, že správca dane vedie dokazovanie a jeho úlohou je zistiť skutočnosti\nrozhodujúce pre správne určenie dane. Dokazovanie je procesný postup, na základe ktorého správca\ndane získa poznatky a informácie o všetkých skutočnostiach dôležitých pre správne a objektívne\nrozhodnutie. Správca dane nie je pri dokazovaní viazaný iba návrhmi daňových subjektov, je však\npovinný zistiť skutkový stav veci čo najúplnejšie. Daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Z\nuvedeného vyplýva, že je to práve správca dane, kto rozhodne, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom a\nči vôbec dokazovanie doplní, aké závery vyvodí z jednotlivých dôkazov. V daňovom konaní sa uplatňuje\nzásada voľného hodnotenia dôkazov a zásada objektívnej pravdy. V zmysle týchto zásad sú príslušné\nsprávne orgány povinné postupovať.\n\n67. V tejto súvislosti poukazuje kasačný súd na rozhodovaciu činnosť tunajšieho súdu, napr. rozsudok\nsp.zn. 4Sžf/30/2014 zo dňa 10.02.2015, z ktorého vyplýva, že aplikácia zásady voľného hodnotenia\ndôkazov nedáva správcovi dane právo na svojvoľné a účelové nakladanie so zisteniami získanými v\nrámci daňovej kontroly alebo daňového konania, ale táto podlieha zákonom stanovenému postupu, keď\nje správca dane povinný hodnotiť každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti\na pritom prihliadať na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo, pričom toto vyhodnotenie zistených\nskutkových okolností musí zodpovedať zásadám logického myslenia a správnej aplikácie relevantných\nzákonných ustanovení.\n68. Zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu\ndane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového\nsubjektu ohľadne ním v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností,\nnakoľko daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Je na správcovi dane vykonávajúcom\ndokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní.\n69. V prípade, že daňové orgány oprávnene a dôvodne spochybnia existenciu a pôvod tovaru, ktorý\nmal byť predmetom obchodovania, je dôvodne namieste otázka, s akou odbornou starostlivosťou\ndaňový subjekt pristupoval k realizácii zdaniteľného obchodu, keď obchodoval s niečím, čo neexistovalo.\nObchod, o ktorom svedčí len existencia formálnych dokladov, nevystihuje reálnu podstatu a ekonomický\núčel podnikania, naopak, dá sa hovoriť o podieľaní sa na zneužití práva vyplývajúceho zo zásady\nneutrality dane z pridanej hodnoty všetkými zúčastnenými článkami v obchodnom reťazci. Správca\ndane je oprávnený v prípade spochybnenia reálneho obchodu v rámci obchodného reťazca žiadať\nod daňového subjektu, aby preukázal, že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia a starostlivosť\nvyplývajúcu z rizika podnikateľskej zodpovednosti za dosiahnutie účelu jeho hospodárskej činnosti.\nSprávca dane má právo preveriť pôvod tovaru ako aj doplneným dokazovaním odstrániť vzniknuté\npochybnosti, ak vierohodnosť vo vzťahu k ich obsahu bola vyhodnotením výsledkov dokazovania\nspochybnená, preukázať pravdivosť tvrdení daňového subjektu, že so sporným tovarom skutočne\nobchodoval. Dôkazné bremeno spočíva na daňovom subjekte, aby predložil dôkazy potvrdzujúce, že\npredmet obchodu skutočne existoval. (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. januára\n2018, sp.zn. 6Sžfk/30/2017).\n70. Z administratívneho spisu vyplýva, že správca dane aplikujúc zásadu voľného hodnotenia dôkazov\npodľa § 2 ods. 3 zákona o správe daní s prihliadnutím na jeho povinnosť dbať, aby skutočnosti\nrozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, vykonal rozsiahle\ndokazovanie. Záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností týkajúcich sa prepravy\npredmetného tovaru na územie Maďarskej republiky urobil a žalovaný ustálil, zodpovedá zásadám\nlogického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o\nDPH. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobcovmu predloženému daňovému dokladu vo svetle\nkontrolných zistení, absentuje reálny základ, čo oprávnene vzbudzuje dosiaľ neodstránené pochybnosti\no uskutočnení deklarovaných zdaniteľných plnení do členského štátu, na základe ktorých žalobca v\ndaňovom priznaní za príslušné zdaňovacie obdobie uviedol dodanie tovaru oslobodené od dane podľa\n§ 43 zákona o DPH, ako i pochybnosti o vierohodnosti účtovnej evidencie vedenej žalobcom.“\n71. Najvyšší súd súčasne odkazuje na rozsudky tunajšieho súdu v obdobnej veci, týkajúce sa iných\nzdaňovacích období a vedené pod sp.zn. 8Sžfk/3/2019 zo dňa 08.07.2020 a sp.zn. 10Sžfk/4/2019 zo\ndňa 30.06.2020.\n72. Podľa ust. § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n73. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej\nsťažnosti je možné vyhodnotiť ako neopodstatnené, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nrozhodnutia, pretože krajský súd sa vo svojom rozsudku riadne so všetkými vysporiadal a nenechal\notvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde. Z uvedeného dôvodu\nkasačný súd kasačnú sťažnosť podľa vyššie citovaného ust. § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n74. Skutočnosti, ktorými sťažovateľ v kasačnej sťažnosti spochybňuje predmetný rozsudok Krajského\nsúdu v Trnave, boli totožné s námietkami, ktoré už sťažovateľ namietal v konaní pred správnym súdom,\n\nako aj pred žalovaným správnym orgánov a s ktorými sa tak krajský súd, ako aj žalovaný, náležite\nvysporiadali. Kasačný súd konštatuje, že kasačná sťažnosť sťažovateľa neobsahuje žiadne právne\nrelevantné tvrdenia a dôkazy, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského\nsúdu.\n75. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 167 ods. 1 SSP\nv spojení s § 467 ods. 1 SSP. Sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov\nkasačného konania prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení zákonom\nstanovených podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré podľa obsahu súdnych spisov nenastali,\npreto súd účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal.\n76. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednomyseľne pomerom hlasov\n3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20S/79/2017", "guid": "38315f9a-3b0b-4eca-b406-f66caab5182c:09bc0e1b-ba00-41a7-ae3b-cccaa1dd5aa9", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}