{"guid": "87ccffde-ea24-42f7-9083-703512ac774d:b5c17fcc-8d27-42ac-818b-1c162d920d9f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2017200020.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/47/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/47/2018 z 29. 1. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2020, sp. zn. 8Sžfk/47/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:2017200020.1", "identifikacne_cislo": "2017200020", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2020-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-20.odsek-2", "nazov": "§ 20 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-20.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-20", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5c17fcc-8d27-42ac-818b-1c162d920d9f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2017200020.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2017200020.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2017200020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžfk/47/2018\n2017200020\n29. 01. 2020\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2020:2017200020.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a členiek\nsenátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu: Bankrot, s. r. o.,\nso sídlom Okružná 3239, Modra, IČO: 46 459 944, (právny nástupca GeoRecykling, s. r. o, Trnavská\ncesta 920, 926 01 Sereď, IČO : 46478892) zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.\nr. o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, proti sťažovateľovi (pôvodne žalovaný): Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 104358266/2016 zo dňa 24.11.2016, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti\nrozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/5/2017-96 zo dňa 25. októbra 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v\nTrnave č. k. 20S/5/2017-96 zo dňa 25. októbra 2017 z a m i e t a .\nŽalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\nI.\nKonanie pred prvostupňovým správnym súdom\n1. Krajský súd v Trnave (ďalej v texte rozsudku len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 20S/5/2017-96\nzo dňa 25. októbra 2017 zrušil rozhodnutie žalovaného č. 104358266/2016 zo dňa 24.11.2016 a tiež\nrozhodnutie Daňového úradu Trnava (ďalej ako „prvostupňový správny orgán“) č. 103707899/2016 zo\ndňa 11.08.2016, a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň priznal žalobcovi voči žalovanému\nprávo na náhradu trov konania v celom rozsahu. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu bol\npodľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „daňový poriadok“) určený rozdiel v sume 13 070,50 eur, nepriznaný nadmerný odpočet v sume 8\n995,05 eur a vyrubená daň z pridanej hodnoty v sume 4 075,45 eur za zdaňovacie obdobie august 2013.\nŽalovaný rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku potvrdil.\n2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že správca dane a žalovaný nesprávne posúdili\nrozloženie dôkazného bremena, keď ho v celom rozsahu určili žalobcovi ako daňovému subjektu (§\n24 ods. 1 daňového poriadku), napriek tomu, že v predmetnej veci išlo aj o posudzovanie vzťahov,\nktoré sa týkali iného subjektu, a to obchodnej spoločnosti S.E.A - MBM spol. s r. o., ktorá realizovala\ndodanie stavebného diela. V tejto súvislosti uviedol, že je práve povinnosťou správcu dane preukázať\nsúvislosti s obstarávacími procesmi tejto dodávateľskej spoločnosti. Krajský súd konštatoval, že výber\ndruhu dôkazného prostriedku je na správcovi dane a závisí od otázky, ktorú treba objasniť, pričom je na\n\nsprávcovi dane, ktoré dôkazy vykoná, nie je však viazaný len návrhmi daňových subjektov, avšak práve\nv závislosti od objasňovanej skutočnosti, od jej spôsobilosti vyvrátiť podstatné tvrdenia kontrolovaného\ndaňového subjektu ako i miery ovplyvniť rozhodnutie vo veci, sa zvyšuje miera potrebnej presvedčivosti\ndôvodov uvádzaných správcom dane ohľadne vykonania alebo nevykonania navrhovaného dôkazu,\nprípadne voľby druhu dôkazného prostriedku. Správcovi dane, resp. žalovanému vytkol, že v súvislosti\ns výkonom daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo\njeho časti žalobcovi nebol vypočutý ako svedok konateľ dodávateľskej spoločnosti K. H., ktorý preberal\nstavenisko za zhotoviteľa a tiež podpisoval preberací protokol o prevzatí a odovzdaní diela za zhotoviteľa\na práve tento mohol vysvetliť a ozrejmiť všetky dôležité otázky týkajúce sa dodania a zhotovenia tohto\ndiela. Kriminálny úrad finančnej správy zisťoval pobyt menovaného a snažil sa mu doručiť predvolanie na\nvýsluch, avšak bezúspešne. V tejto odpovedi adresovanej Daňovému úradu Trnava, pobočka Piešťany\nzo dňa 6.10.2014 bolo zistené, že K. H. sa na adrese G. XXX nezdržiava a podľa posledných dostupných\ninformácií by sa mal zdržiavať na adrese N. W. XX/B I. E., kde by mal bývať so svojou družkou\nF. N. a dieťaťom K. H.. V tejto odpovedi bolo ďalej uvedené, že ani na tejto adrese sa nepodarilo\nmenovaného kontaktovať. Podľa názoru krajského súdu bolo možné využiť aj ďalšiu možnosť ako\nzabezpečiť účasť tohto svedka na výsluchu pred správcom dane, keď mohli byť požiadané o súčinnosť\npríslušné orgány polície s požiadavkou, aby tomuto svedkovi doručili predvolanie na výsluch, resp.\nzrealizovali jeho predvedenie, v prípade, že by sa tento svedok na výsluch neustanovil. Za tohto stavu\npreto krajský súd konštatoval, že ak daňové orgány nezistili v náležitom rozsahu skutkový stav veci,\nje záver žalovaného, že žalobca nemal nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty predčasný a takéto\nnedostatočné zistenie skutkového stavu veci je dôvodom na zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia\n(viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sž 198/00 z 30.5.2001).\n3. Vzhľadom k uvedenému krajský súd dospel k záveru, že v novom konaní bude doplnené dokazovanie\nza účelom riadneho zistenia skutkového stavu v naznačenom smere a po doplnení dokazovania bude\nvo veci znovu rozhodnuté s tým, že rozhodnutie bude náležite odôvodnené v zmysle § 63 ods. 5\ndaňového poriadku, správny orgán sa riadne vysporiada a náležite odôvodní akými úvahami bol vedený\npri hodnotení dôkazov. Keďže daňové orgány nezistili v náležitom rozsahu skutkový stav veci, je\nzáver žalovaného, že žalobca nemal nárok na odpočet DPH predčasný. Za tohto stavu (nedostatočné\nzistenie skutkového stavu a nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov) krajský súd zrušil napadnuté\nrozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e) S. s. p.. Keďže aj rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu má tie isté vady, pre ktoré sa zrušilo rozhodnutie žalovaného, zrušil súd postupom\npodľa § 191 ods. 3 písm. a) S. s. p. aj toto rozhodnutie a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenia\n4. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote žalovaný kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1\npísm. g/ S. s. p., v ktorej uviedol, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci.\n5. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ uviedol, že žalobca vôbec neuniesol dôkazné bremeno v zmysle §\n24 ods. 1 daňového poriadku, pretože nedokázal preukázať, že stavebné dielo (podľa zmluvy o dielo\nč. OP/1/2013 zo dňa 01.07.2013 „Odstavná plocha pre nákladné vozidlá“ na Niklovej ulici v Seredi)\nzhotovila spoločnosť S.E.A. - MBM, spol. s r. o.. Žalovaný nesúhlasí so záverom krajského súdu, že\nsprávca dane a žalovaný nesprávne posúdili rozloženie dôkazného bremena, keď ho v celom rozsahu\nurčili žalobcovi napriek tomu, že v predmetnej veci išlo o posudzovanie vzťahov, ktoré sa týkali iného\nsubjektu - spoločnosti S.E.A - MBM, spol. s r. o.. Poukázal pritom na rozhodnutia Najvyššieho súdu\nspisové značky: 8Sžf/67/2013, 8Sžf/51/2010, 3Sžf/63/2015, 3Sžf/8/2014.\n6. Sťažovateľ nesúhlasil s názorom krajského súdu, že za situácie, kedy daňové orgány nevypočuli ako\nsvedka konateľa dodávateľskej spoločnosti p. K. H., nebol v náležitom rozsahu zistený skutkový stav\nveci. Uviedol, že správca dane venoval značné úsilie, aby túto osobu vypočul, avšak menovaný podľa\njeho názoru vytváral rôzne obštrukcie, pre ktoré tento výsluch nebolo možné realizovať. Splnomocnený\nzástupca spoločnosti S.E.A. - MBM, spol. s r. o. bol oznámením správcu dane požiadaný, aby sa dňa\n17.2.2014 zúčastnil na miestnom zisťovaní, a aby tu predložil kompletné účtovníctvo spoločnosti za rok\n\n2013. Z časového dôvodu (oznámenie bolo prevzaté adresátom niekoľko minút pred začatím miestneho\nzisťovania) sa miestne zisťovanie neuskutočnilo. Správca dane zaslal splnomocnenému zástupcovi\ndodávateľa predvolanie na ústne pojednávanie, táto zásielka mu však bola vrátená ako neprevzatá v\nodbernej lehote. Z podania žalobcu, ktoré bolo doručené správcovi dane dňa 19.03.2014 okrem iného\nvyplýva, že žalobcovi sa podarilo na prvý pokus spojiť s p. K. H., ktorý vyjadril rozhorčenie, pričom prejavil\nzáujem objasniť celú situáciu a sám inicioval zúčastnenie sa ústneho pojednávania a to dňa 24.3.2014\no 13.00 hod. Pán K. H. bol správcom dane predvolaný na deň 15.04.2014, aby vypovedal ako svedok,\npretože bol jediným spoločníkom a konateľom v čase deklarovaného dodania, uvedeného na spornej\nfaktúre, vystavenej dňa 03.09.2013.Písomnosť s predvolaním sa však vrátila správcovi dane s tým, že\nzásielka bola neprevzatá v odbernej lehote. Z registra obyvateľov SR prišla správcovi dane odpoveď,\nže menovaný má platný trvalý pobyt od 14.4.2008 na adrese G., bez uvedenia konkrétneho čísla domu,\nčo znamená, že je „bezdomovec“. K správcovi dane sa dostavil p. K. I., ktorý uviedol, že p. K. H. ho\npoveril, aby sa zúčastnil ústneho pojednávania, nakoľko mu vykradli osobný automobil aj s kompletným\núčtovníctvom, o čom predložil správcovi dane potvrdenie Obvodného oddelenia PZ v Galante. Vo svojej\nvýpovedi p. Valach potvrdil, že deklarovaný dodávateľ vykonával pre daňový subjekt stavebné činnosti,\nvýkopové práce, betonáže, vodovod, tlakovú kanalizáciu, plynovú prípojku na Niklovej ceste v Seredi.\nĎalej uviedol, že spoločnosť S.E.A. - MBM, spol. S r. o. nemala žiadnych zamestnancov, nemala žiadny\nhnuteľný majetok, žiadne stroje, všetko objednávali, spoločnosť mala len osobný automobil Mercedes a\ndva traktorbágre od júla 2013. Nevedel uviesť kedy presne boli začaté práce na zákazke. Mechanizmy,\nktoré na stavbe pracovali boli tej spoločnosti, ktorá práce vykonávala, bolo ich asi päť, ale nespomenul si\nani na jednu. Stavebný denník existoval, zápisy do neho robil on sám, no predložiť ho nevedel. Správca\ndane konštatoval, že hoci podľa predloženej generálnej plnej moci bol p. I. splnomocnený okrem iného\npodpisovať listiny za splnomocniteľa, ani jedna listina, písomnosť či dokument, ktoré boli správcovi\ndane predložené ním nebola podpísaná, pretože podpis p. K. I. na origináloch dokumentov zo spisu u\nsprávcu dane nie je identický s podpisom na uvedených dokumentoch a písomnostiach. Správca dane\npožiadal Kriminálny úrad Finančnej správy o predvedenia p. K. H., no úradu sa ho nepodarilo žiadnymi\nprostriedkami skontaktovať a skonštatovali, že p. H. je dlhodobo nezastihnuteľný. Z odpovede KUFS\nje zrejmé, že menovaný sa na adrese Bojničky 180 nezdržiava a podľa posledných informácií by sa\nmal zdržiavať na adrese N. W.lica XX/B I. E., avšak ani na tejto adrese sa menovaného nepodarilo\nkontaktovať. Žalovanému preto nie je zrejmé, akým spôsobom by orgány polície mohli zabezpečiť jeho\npredvedenie, keďže menovaný bol aj na tejto adrese nekontaktný. Ďalej zdôrazňuje, že celé účtovníctvo\nmu malo byť odcudzené a preto aj v prípade predvedenia by mohol iba ústne potvrdiť vykonanie\nsporného diela, pričom by nebolo možné identifikovať osoby, ktoré ho mali vykonať. Mená týchto osôb\nsi však mohol zabezpečiť žalobca, čo však neurobil a nedokázal ich uviesť ani svedok Peter Valach.\n7. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalobca a uviedol, že správca dane deklaruje, že dodávateľská\nspoločnosť nebola schopná predložiť doklady, ktoré by preukazovali príslušnú transakciu. Správca dane\nvšak vôbec nepreukázal, že by v tejto veci došlo k daňovému podvodu, zároveň ani nevynaložil potrebné\núsilie, aby vykonal výsluch dôležitého svedka K. H.. To, že nebol svedok zastihnutý, nemôže podľa\nžalobcu žiadnym spôsobom postihovať daňový subjekt, ktorému nebolo preukázané, že vedel alebo\nmohol vedieť o daňovom podvode, ktorého existencia nebola taktiež preukázaná. Naviac dodávatelia\nžalobcu potvrdili, že služby boli reálne poskytnuté uvedenými dodávateľmi, čiže tvrdenie o poskytnutí\nslužieb deklarovanými dodávateľmi nebolo počas daňovej kontroly vyvrátené. Žalobca v tejto súvislosti\npoukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ v spojených veciach Mahagében Kft proti Nemzeti Adó és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Foigazgatósága (C-80/11); a Péter Dávid proti Nemzeti\nAdó - és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Foigazgatósága (C-142/11). Tiež poukázal na čl. 267\nZFEÚ a na zásadu „acte claire“, ako uviedol Súdny dvor EÚ v konaní C-160/14. Napadnuté rozhodnutie\npovažuje za vecne správne a kasačná sťažnosť podľa jeho názoru nemá oporu v rozhodovacej praxi\nSúdneho dvora EÚ. Preto navrhol, aby bolo rozhodnutie krajského súdu potvrdené ako vecne správne.\nV prípade, ak kasačný súd vyhodnotí kasačnú sťažnosť ako dôvodnú navrhol, aby bola Súdnemu dvoru\nEÚ podaná prejudiciálna otázka v znení, či je v rámci systému dane z pridanej hodnoty daňový subjekt\nzaťažený dôkazným bremenom týkajúcim sa dodávateľa služby alebo tovaru, ak je úplne preukázané\nmateriálne plnenie a zároveň, ak správca dane nepreukázal, že došlo k podvodnému konaniu daňového\nsubjektu, ani nepreukázal, že daňový subjekt vedel alebo mohol vedieť o daňovom podvode, resp.\nnepoctivom konaní.\n\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len \"najvyšší súd\") ako súd kasačný\n[§ 438 ods. 2\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len \"S. s. p.\")], po zistení, že kasačnú sťažnosť\npodal včas účastník konania zastúpený v súlade s ustanovením § 449 ods. 2 písm. a/ S. s. p., bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 S. s. p.) preskúmal rozsudok krajského súdu v medziach sťažnostných\nbodov (§ 453 ods. 1 S. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n9. Kasačný súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému\nrozsudku Krajského súdu v Trnave, preskúmal rozsudok správneho súdu ako aj konanie, ktoré\nmu predchádzalo, skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie mu\npredchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými zásadnými\nnámietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a\nsprávnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\n10. Podľa § 2 ods. 1 a 2 S. s. p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa\nmôže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n11. Podľa § 6 ods. 1 S. s. p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n12. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu bolo\nposúdenie, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená\nzákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia.\n13. Z obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd zistil skutkový stav, z ktorého\nvyplýva, že dňa 21.11.2013 sa začala daňová kontrola na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie\naugust 2013 u daňového subjektu GeoRecykling, s. r. o., ukončená dňa 5.11.2014 doručením protokolu\no vykonanej kontrole. Rozhodnutím Daňového úradu Trnava č. 103707899/2016 zo dňa 11.08.2016 bol\ndaňovému subjektu určený rozdiel dane v sume 13 070,50 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie august 2013; ďalej mu správca dane nepriznal nadmerný odpočet v sume 8 995,05 eur za toto\nzdaňovacie obdobie a vyrubil mu daň na dani z pridanej hodnoty v sume 4 075,45 eur. V odôvodnení\nrozhodnutia správca dane uviedol, že za účelom preverenia, či prijaté zdaniteľné plnenia, tak ako je\nuvedené na faktúre č. 1020131219, vystavenej dňa 03.09.2013 dodávateľom S.E.A. - MBM, spol. s\nr. o. pre žalobcu sa reálne uskutočnili, zaslal správca dane splnomocnenému zástupcovi dodávateľa\n- F. K. oznámenie, že dňa 17.02.2014 o 11:30 hod sa v priestoroch sídla spoločnosti S.E.A. - MBM,\nspol. s r. o. vykoná miestne zisťovanie, kde má správcovi dane predložiť kompletné účtovníctvo tejto\nspoločnosti za rok 2013. Toto oznámenie bolo adresátom prevzaté na pošte dňa 17.02.2014 o 11:18\nhod, teda niekoľko minút pred určeným termínom miestneho zisťovania, a teda z časového dôvodu sa\nmiestne zisťovanie neuskutočnilo. V predmetnom oznámení správca dane požiadal splnomocneného\nzástupcu o oznámenie telefónneho čísla konateľa a splnomocneného zástupcu spoločnosti S.E.A. MBM, spol. s r. o., ktoré však správcovi dane oznámené neboli, a správcu dane žiadna oprávnená osoba\nani nekontaktovala. Splnomocnenému zástupcovi spoločnosti S.E.A. - MBM, spol. s r. o. správca dane\n\nzaslal predvolanie n ústne pojednávanie na deň 31.03.2014, no táto zásielka sa vrátila ako neprevzatá\nv odbernej lehote. Dňa 19.03.2014 bola správcovi dane doručená písomnosť od splnomocneného\nzástupcu daňového subjektu, v ktorom uviedol, že sa mu na prvý pokus podarilo spojiť sa s konateľom\nspoločnosti S.E.A. - MBM, spol. s r. p. - K. H.. K uvedenému správca dane uviedol, že K. H. nepredvolal\nna ústne pojednávanie, ale v zmysle zákonných ustanovení predvolávali jeho splnomocneného zástupcu\nIvana Puškára. Taktiež v čase písania predmetnej písomnosti splnomocneným zástupcom daňového\nsubjektu K. H. už nebol ani spoločníkom ani konateľom spoločnosti S,E.A. - MBA, spol. s r. o.. V\npredmetnej písomnosti bol vyjadrený záujem pána H. objasniť celú situáciu a preto sám inicioval\nzúčastniť sa ústneho pojednávania na príslušnom Daňovom úrade v Piešťanoch dňa 24.03.2014 o 13.00\nhod. Tento termín však zo strany správcu dane nemohol byť akceptovaný vzhľadom na vopred určené\npracovné povinnosti zamestnancov správcu dane. Bývalý konateľ spoločnosti S.E.A. - MBM, spol. s r. o.\nK. H. bol predvolaný na deň 15.04.2014, aby vypovedal ako svedok, nakoľko bol jediným spoločníkom\na konateľom uvedenej spoločnosti v čase deklarovaného dodania, no písomnosť s predvolaním bola\nsprávcovi dane vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote. V odpovedi na výzvu správcu dane Register\nobyvateľov uviedol, že menovaný má od 14.04.2008 platný trvalý pobyt na adrese Bojničky, bez uvedenia\nkonkrétneho čísla domu, čo potvrdil aj Obecný úrad Bojničky s tým, že takáto osoba je považovaná\nako „bezdomovec“. Dňa 15.04.2014 sa k správcovi dane dostavil splnomocnený zástupca spoločnosti\nGeoRecykling, s. r. o. pán Š. a spolu s ním K. I., ktorého mal poveriť K. H., aby sa zúčastnil pojednávania\nu správcu dane, nakoľko mu bol vykradnutý osobný automobil, o čom predložil správcovi dane potvrdenie\nObvodného oddelenia PZ v Galante zo dňa 15.04.2014, v ktorom je okrem iného uvedené, že odcudzené\nboli 2 plátené kufre na kolieskach s obsahom kompletného účtovníctva od spoločnosti S.E.A. - MBA,\nspol. s r. o. v papierovej forme aj elektronickej. Na základe návrhu splnomocneného zástupcu daňového\nsubjektu bol teda správcom dane vypočutý pán K. I., ktorý uviedol, že bol splnomocneným zástupcom\nspoločnosti S.E.A. - MBM, spol. s r. o. od mája 2013 do januára 2014 o čom predložil Generálnu plnú moc.\nPotvrdil, že spoločnosť S.E.A. - MBM, spol. s r.o. robila pre spoločnosť GeoRecykling, s. r. o. stavebné\nčinnosti, výkopové práce, betonáže, vodovod, tlakovú kanalizáciu, plynovú prípojku na Niklovej ceste\nv Seredi. Spoločnosť S.E.A. - MBM, spol. s r. o. nemala zamestnancov, hnuteľný majetok ani stroje,\nvšetko objednávali, spoločnosť mala len osobný automobil mercedes a dva traktorbágre od júla 2013.\nSvedok nevedel uviesť, kedy presne boli práce začaté, aké konkrétne osoby práce reálne vykonávali,\nani firmy si nepamätal. Uviedol, že mechanizmy, ktoré na stavbe pracovali boli tej firmy, ktorá práce\nvykonávala, bolo ich asi päť, no nespomenul si na názov žiadnej z nich. Zápisy do stavebného denníka\nvykonával on, no predložiť ho nevedel. Správca dane konštatoval, že hoci podľa predloženej generálnej\nplnej moci bol p. Valach splnomocnený okrem iného podpisovať listiny za splnomocniteľa, ani jedna\nlistina, písomnosť či dokument, ktoré boli správcovi dane predložené ním nebola podpísaná, pretože\npodpis p. K. I. na origináloch dokumentov zo spisu u správcu dane nie je identický s podpisom na\nuvedených dokumentoch a písomnostiach. Správca dane požiadal Kriminálny úrad Finančnej správy o\npredvedenia p. K. H., no úradu sa ho nepodarilo žiadnymi prostriedkami skontaktovať a skonštatovali,\nže p. H. je dlhodobo nezastihnuteľný. Splnomocnený zástupca uviedol, že pán K. H. bol vždy kontaktnou\nosobou, reagoval na telefonické hovory a komunikoval s daňovým subjektom, no nakoľko splnomocnený\nzástupca daňového subjektu kontakt na p. H. neposkytol, hoci ho o to správca dane písomne žiadal,\nnemohol sa s ním ani telefonicky skontaktovať. Správca dane uviedol, že pokiaľ p. H. počas celej\ndaňovej kontroly komunikoval s daňovým subjektom, resp. s jeho splnomocneným zástupcom p. Š.,\nmohol tento mimo jedného navrhnutého termínu vypočutia K. H. navrhnúť iný termín, ak ako tvrdí nemal\nproblém sa s ním skontaktovať na prvý pokus. Najviac ak pán H. vyjadril rozhorčenie nad informáciou,\nže zamestnancom správcu dane sa nepodarilo zabezpečiť jeho účasť na ústnom pojednávaní, nakoľko\nsám mal záujem objasniť celú situáciu, no so správcom dane sa žiadnym spôsobom nekontaktoval. Na\nzáklade uvedeného správca dane dospel k záveru, že nebolo možné preveriť reálnosť uskutočnenia\nzdaniteľného plnenia, ako je uvedené na predloženej faktúre vystavenej spoločnosťou S.E.A. - MBM,\nspol. s r. o. ako dodávateľa pre spoločnosť GeoRecykling, s. r. o. ako odberateľa. Taktiež nebolo možné\npreveriť skutočnosť, že pri fakturovanej dodávke tovaru alebo služby vznikla daňová povinnosť v zmysle\n§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon o DPH“). Nakoľko\ndaňový subjekt nepreukázal, že zdaniteľný obchod bol skutočne uskutočnený uvedeným dodávateľom\nna faktúre, správca dane konštatoval porušenie § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH.\n14. O odvolaní daňového subjektu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 104358266/2016 zo dňa\n24.11.2016 tak, že rozhodnutie správcu dane potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že materiálna\nexistencia predmetných stavebných prác nebola v procese daňovej kontroly spochybnená, poukázal\nvšak na § 24 ods. 1 daňového poriadku. V tejto súvislosti poukázal na to, že daňový subjekt bol správcom\n\ndane vyzvaný, aby predložil dôkazy preukazujúce, že predmetná dodávka stavebných prác bola reálne\nuskutočnená dodávateľom spoločnosťou S.E.A. - MBM, spol. s r. o.. V tejto výzve správca dane žiadal\nod daňového subjektu vyjadrenie k okolnostiam dodania diela, avšak splnomocnený zástupca daňového\nsubjektu sa vo svojej odpovedi konkrétne vyjadril len k jednej z položených otázok a to: „kto konkrétne\nvykonával školenia pre zamestnancov zhotoviteľa z prevádzkových, bezpečnostných, protipožiarnych,\nekologických a hygienických predpisov, ktoré sa objednávateľ zaviazal zaistiť pred začatím prác“,\nkde uviedol, že školenia pre pracovníkov vykonala F.. M. P.. K ostatným konkrétnym otázkam, na\nktoré správca dane požadoval konkrétne odpovede aj s predložením dôkazov o svojich tvrdeniach,\nsplnomocnený zástupca kontrolovaného daňového subjektu odpovedal len všeobecne odvolávajúc sa\nna Zmluvy o dielo. V prejednávanom prípade však podľa žalovaného nebolo vôbec možné preveriť, či\npredmetné práce boli skutočne dodané spoločnosťou S.E.A. - MBM, spol. s r. o., keďže sa správcovi\ndane nepodarilo vypočuť p. K. H., ktorý bol konateľom dodávateľa v čase od 16.3.2012 do 10.02.2014,\npričom podľa potvrdenia OO PZ Galanta zo dňa 15.4.2014 mu bolo z osobného motorového vozidla\nodcudzené kompletné účtovníctvo spoločnosti S.E.A - MBM, spol. s r. o. v papierovej aj elektronickej\npodobe, no ako uviedol správca dane nie je zrejmé, prečo sa po odcudzení všetkých dokladov p. H.\nnesnažil tieto doklady získať ako kópie od svojich obchodných partnerov a tieto predložiť správcovi\ndane. V súvislosti s námietkou daňového subjektu, že správca dane v rámci vlastného dôkazného\nbremena vôbec nepreukázal, že stavebné dielo nebolo dodané dodávateľom, odvolací orgán uviedol,\nže za zistený skutkový stav možno považovať aj to, že správca dane príde k záveru, že daňový subjekt\nnepredložil dostatok dôkazov preukazujúcich jeho tvrdenia, pretože na daňovom subjekte leží dôkazné\nbremeno. Podľa žalovaného teda postačuje, že správca dane zistí, že sa skutok nestal tak, ako tvrdí\ndaňoví subjekt, avšak nie je potrebné zisťovať ako sa stal v skutočnosti. Pokiaľ ide o tvrdenia daňového\nsubjektu, že správcovi dane sa nepodarilo zabezpečiť výsluch p. K. H. a teda správca dane nemohol\npreukázať a ani nepreukázal, že stavebné dielo nevykonal deklarovaný dodávateľ, žalovaný poukázal\nna skutočnosť, že ak pán H. vždy komunikoval s daňovým subjektom, mohol splnomocnený zástupca\ndaňového subjektu navrhnúť ďalší termín ústneho pojednávania, keďže pán H. mal záujem objasniť celú\nsituáciu. Daňový subjekt uvedenú skutočnosť dáva za vinu správcovi dane, pričom evidentne nevyužil\nvšetky možnosti, ktoré mal, aby sa výsluch K. H. mohol realizovať.\n15. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 104358266/2016 zo\ndňa 24.11.2016, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán potvrdil prvostupňové rozhodnutie\nDaňového úradu Trnava č. 103707899/2016 zo dňa 11.8.2016, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 a\n6 daňového poriadku určený rozdiel dane v sume 13 070,50 eur, nepriznaný nadmerný odpočet v sume 8\n995,05 eur a vyrubená daň z pridanej hodnoty v sume 4 075,45 eur za zdaňovacie obdobie august 2013.\nŽalobca v žalobe namietal, že tak žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán vec nesprávne právne\nposúdil, pokiaľ dôkazné bremeno v súvislosti s dodaním stavebného diela realizovaného spoločnosťou\nS.E.A - MBM, spol. s r. o. ponechal výlučne na žalobcovi.\n16. O podanej žalobe rozhodol Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 20S/5/2017-96 zo dňa 25.10.2017\ntak, že rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie.\n17. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n18. Podľa § 20 ods. 1 daňového poriadku správca dane predvolá osobu, ktorej osobná účasť pri správe\ndaní je nevyhnutná. V predvolaní súčasne upozorní na právne následky nedostavenia sa. Predvolanie\nsa doručuje do vlastných rúk.\n19. Podľa § 20 ods. 2 daňového poriadku predvolaná osoba je povinná dostaviť sa na predvolanie\nsprávcu dane. Neúčasť na úkone pri správe daní je možné ospravedlniť zo závažných dôvodov alebo\nv dôsledku iných okolností hodných osobitného zreteľa. Ak sa predvolaná osoba bez ospravedlnenia\nnedostaví ani po opakovanom predvolaní, môže správca dane požiadať o jej predvedenie. Správca\ndane, ktorým je colný úrad, môže takúto osobu predviesť sám.\n\n20. Podľa § 24 ods. 1 písm. a/ daňového poriadku daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú\nvplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných\npodaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov.\n21. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n22. Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných\nvoči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať\nskutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.\n23. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n24. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n25. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň\nz tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3\na 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov\na služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n26. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n27. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.\n104358266/2016 zo dňa 24.11.2016, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Trnava č.\n103707899/2016 zo dňa 11.08.2016, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 a 6 Daňového poriadku žalobcovi\nurčený rozdiel dane v sume 13 070,50 eur, nepriznaný nadmerný odpočet v sume 8 995,05 eur a\nvyrubená daň z pridanej hodnoty v sume 4 075,45 eur za zdaňovacie obdobie august 2013. Kasačný súd\nv rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posudzoval, či žalovaný pri rozhodovaní\nv danej veci vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a rozhodol v súlade s Daňovým\nporiadkom a taktiež v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o DPH.\n28. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými\nhmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Daňový poriadok preto zakotvuje\noprávnenia daňových orgánov, aby mohli zisťovať, či si daňové subjekty splnili svoje povinnosti\nstanovené príslušnými hmotnoprávnymi predpismi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, Daňový poriadok\nobsahuje osobitnú úpravu zisťovania preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich\npre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Daňový poriadok upravuje\npostupy (procesy), pomocou ktorých správcovia daní realizujú úlohy a ciele určené hmotnoprávnymi\nnormami (najmä daňovými zákonmi). Upravuje teda pravidlá postupu daňových správcov pri príprave,\nvýkone, resp. uskutočňovaní aktov daňového konania. V tomto zmysle je zárukou zákonného postupu\npri plnení úloh správcu dane, ako aj zárukou zákonnej ochrany práv a právom chránených záujmov\ndaňových subjektov.\n29. Z ustanovení Daňového poriadku vyplýva, že daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú\nvplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných\npodaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie\nbol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť,\nsprávnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. Správca dane vedie dokazovanie,\npričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom\nviazaný iba návrhmi daňových subjektov. Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\n\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. (§\n24 ods. 1, 2 a 4 Daňového poriadku).\n30. Vzhľadom na rozpory účastníkov konania ohľadne rozloženia dôkazného bremena v predmetnom\ndaňovom konaní, považuje najvyšší súd za potrebné zaujať k tomuto nastolenému procesnému\nproblému svoje stanovisko.\n31. Vychádzajúc zo znenia ustanovení § 20 ods. 2 daňového poriadku musí najvyšší súd prisvedčiť\ntvrdeniu žalobcu ako aj krajského súdu, že správca dane napriek tomu, že mal vedomosť o tom, kde sa\nsvedok p. K. H. zdržiava - Svätopeterská ulica 13/B v Hlohovci - a mal vedomosť aj o jeho telefónnom\nčísle, nevyužil inštitút predvedenia tejto osoby za účelom výsluchu. Na objasnenie skutočného stavu veci\nje aj podľa názoru kasačného súdu jeho výpoveď potrebná. Kasačnému súdu z odôvodnenia rozhodnutia\nžalovaného a rovnako ani z rozhodnutia správcu dane nie je zrejmé, prečo nebol vykonaný ani pokus o\npredvedenie p. H., nebolo zisťované ani to, či sa na zistenej adrese u družky skutočne zdržiava.\n32. Záver krajského súdu o tom, že nebol náležite zistený skutkový stav považuje kasačný súd za\nsprávny, nakoľko napadnuté rozhodnutia nie sú dostatočne odôvodnené vo vzťahu k nevypočutiu\nsvedka p. H., ako aj vo svetle iných dôkazných prostriedkov. V konaní boli predložené aj iné potrebné\ndôkazy zo strany daňového subjektu ako je stavebný denník a iné, ktoré neboli správcom dane náležite\nvyhodnotené. Zrušenie rozhodnutia žalovaného v zmysle § 191 ods. 1 písm. d) SSP krajským súdom\nje dôvodné, nakoľko až keď bude v danej veci náležite zistený skutkový stav je možné pristúpiť k\npreskúmaniu žalobcovho nároku na odpočet DPH.\n33. Závery daňových orgánov o nesplnení podmienok na odpočítanie DPH z dôvodu nepreukázania,\nže zdaniteľný obchod bol skutočne uskutočnený uvedeným dodávateľom na faktúre sú teda podľa\nnázoru kasačného súdu predčasné a v rozpore so zisteným skutkovým stavom vyplývajúcim z obsahu\nspisového materiálu.\n34. Z uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že krajský súd postupoval v súlade so\nzákonom, keď napadnuté rozhodnutie zrušil, kasačná sťažnosť teda nie je dôvodná a preto ju v súlade\ns ustanovením § 461 S. s. p. zamietol.\n35. O náhrade trov konania rozhodol najvyšší súd s prihliadnutím na ust. § 467 ods. 1 S. s. p. v spojení\ns § 167 ods. 1 S. s. p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov kasačného konania.\n36. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20S/5/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}