{"guid": "f27fde44-5b5e-4501-b2ea-b164c1a7ca25:ab320fd1-299f-4bdb-a2c5-d14fedc4ca51", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2017200013.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/145/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/145/2018 z 27. 5. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2020, sp. zn. 9Sžsk/145/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:2017200013.1", "identifikacne_cislo": "2017200013", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2020-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-3", "nazov": "§ 142 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-249.odsek-1", "nazov": "§ 249 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-249.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 8 ods. 1 písm. f) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-142", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-249", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab320fd1-299f-4bdb-a2c5-d14fedc4ca51", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2017200013.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2017200013.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2017200013.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/145/2018\n2017200013\n27. 05. 2020\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2020:2017200013.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčleniek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Sone Langovej v právnej veci žalobkyne: JUDr. P. N. Z.,\nnar. X. B. XXXX, bytom M. Č.. XXX/XX, C., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta\nč. 8 a 10, Bratislava, o správnej žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovanej číslo 47171-3/2016-BA zo\ndňa 9. decembra 2016, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa\n2. februára 2018, č.k. 20Sa/2/2017-64, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nII. Žalovanej náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalovaná rozhodnutím číslo 47171-3/2016-BA zo dňa 9. decembra 2016 zamietla odvolanie žalobkyne\na potvrdila Sociálnej poisťovne, pobočky Senica (ďalej len „prvostupňové správne rozhodnutie“), ktorým\npobočka rozhodla, že žalobkyni nevzniklo dodatočné dôchodkové poistenie za dni 1. september 1990,\n1. januára 1992 a 28. september 1993.\n2. Krajský súd rozsudkom zo dňa 2. februára 2018, č.k. 20Sa/2/2017-64, správnu žalobu zamietol a\nžalovanej nepriznal náhradu trov konania.\n3. V odôvodnení rozsudku v bode 16. poukázal na to, že doba štúdia na strednej a vysokej škole v\nobdobí pred účinnosťou zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „zákon o sociálnom poistení“) je podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v\nznení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 100/1988 Zb.“) náhradnou dobou, ktorá sa podľa § 255\nods. 1 zákona o sociálnom poistení považuje za obdobie dôchodkového poistenia.\n4. V bode 17. rozsudku krajský súd uviedol, že je nepochybné, že ustanovenie § 142 ods. 3 (zákona o\nsociálnom poistení) umožňuje poistencovi dodatočné zaplatenie poistného na dôchodkové poistenie za\nobdobie, počas ktorého fyzická osoba z dôvodov konkretizovaných v tomto ustanovení nebola účastná\nna dôchodkovom poistení. Dospel k názoru, že pokiaľ medzi týmito dôvodmi zákon o sociálnom poistení\nuvádza aj sústavnú prípravu na povolanie štúdiom na strednej alebo vysokej škole po dovŕšení 16.roku\nveku, pričom pred účinnosťou zákona o sociálnom poistení sa podľa predchádzajúcej právnej úpravy\nobdobie tejto prípravy za obdobie dôchodkového poistenia považovalo a ustanovenie § 255 ods. 1\nzákona o sociálnom poistení ho uznáva aj pre dôchodkové dávky priznávané podľa zákona o sociálnom\npoistení, je logické, že dodatočné zaplatenie poistného za obdobie sústavnej prípravy na povolanie\npred 1.januárom 2004, ako sa ho domáhala žalobkyňa, nemá opodstatnenie a že dodatočné zaplatenie\npoistného podľa ustanovenia 142 ods. 3 písm. d/ zákona je možné iba za obdobie od účinnosti zákona\no sociálnom poistení, ktorý dobu štúdia za obdobie povinného dôchodkového poistenia nepovažuje.\n\n5. Právoplatný rozsudok krajského súdu napadla žalobkyňa (ďalej aj „sťažovateľka“) včas podanou\nkasačnou sťažnosťou z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny\npriadok (ďalej len „SSP“), teda z dôvodu, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil.\n6. Nesúhlasila s celým odôvodnením v bode 17. rozsudku a to preto, lebo podľa jej názoru zákona o\nsociálnom poistení umožňuje študentovi súbeh povinného aj dobrovoľného dôchodkového poistenia,\ntakže si môže počas štúdia súbežne platiť poistenie aj dobrovoľne aj povinne, napr. z titulu samostatnej\nzárobkovej činnosti, pracovného pomeru alebo brigádnickej činnosti študenta a po skončení štúdia si\nmôže kedykoľvek, časovo neobmedzene doplatiť poistenie.\n7. S názorom žalovanej, že ustanovenie § 142 ods. 3 zákona o sociálnom poistení možno uplatniť len na\nobdobie štúdia, získane od účinnosti tohto zákona, teda od 1. januára 2004 , sťažovateľka nesúhlasila.\nPoukázala na to, že zákon o sociálnom poistení v ustanovení § 255 ods. 1 uznal náhradné doby získané\npodľa skoršieho predpisu (zákona o sociálnom zabezpečení). Za diskriminačnú považuje situáciu, keď\nosoba, posudzovaná podľa novšej právnej normy, ktorá má obdobie štúdia pred 1.januárom 2004, si\nnemôže doplatiť za obdobie štúdia dôchodkové poistenie rovnako ako osoba, ktorá má obdobie štúdia\naž po 31. decembri 2003.\n8. Sťažovateľka namietala, že podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení má uznané ako doby\ndôchodkového poistenia aj náhradné doby, a to doby štúdia počas účinnosti zákona č. 100/1988 Zb.,\nktoré by sa pre nárok na dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. hodnotili len na účely zhodnotenia\ncelkovej doby zamestnania. Podľa jej názoru zákon o sociálnom poistení priniesol zmenu právnych\nnásledkov, a to vo vzťahu k zohľadneniu osobného mzdového bodu (ďalej len „OMB“) na účely výpočtu\ndôchodku (iba) hodnotou 0,3, pričom v prípade trvania takej doby po celý kalendárny rok sa tento rok\nvylučuje z rozhodujúceho obdobia na zistenie priemerného osobného mzdového bodu, a pomernej\nčasti tejto hodnoty, ak táto náhradná doba netrvala celý kalendárny rok, čo považuje za neprípustný\nretroaktívny účinok zákona o sociálnom poistení.\n9. V tejto súvislosti poukázala na to, že inštitút dodatočného zaplatenia poistného na dôchodkové\npoistenie nie je úplne nový, keďže bol upravený v § 21 ods. 3 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej\npoisťovni.\n10. Podľa sťažovateľky pripustením dodatočného dobrovoľného doplatenia poistného za doby štúdia aj\npred účinnosťou zákona o sociálnom poistení by došlo k zrovnoprávneniu postavenia osôb študujúcich\npred a po účinnosti zákona o sociálnom poistení. Účelom doplatenia poistného za doby podľa § 142 ods.\n3 zákona o sociálnom poistení je podľa nej nielen dodatočné získanie obdobia dôchodkového poistenia,\nale, doplatením poistného z neobmedzeného vymeriavacieho základu umožňuje zvýšiť si hodnotu OMB\na tým ovplyvniť aj výšku dôchodkovej dávky.\n11. Z uvedených dôvodov sťažovateľka navrhla, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu zmenil,\nrozhodnutie žalovanej ako aj prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie\nkonanie.\n12. Žalovaná vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti poukázala na to, že absencia intertemporálnych\nustanovení v zákone č. 461/2003 Z.z., týkajúcich sa možnosti zaplatenia poistného na dôchodkové\npoistenie dodatočne aj za obdobie pred 1. januárom 2004 má za následok, že ustanovenie § 142 ods.\n3 písm. d/ toho zákona je potrebné aplikovať len na právne vzťahy vzniknuté od účinnosti zákona o\nsociálnom poistení, t.j. od 1. januára 2004. V zmysle Ústavy Slovenskej republiky je povinná konať len v\nrozsahu a spôsobom, ktorý stanoví zákon a v jeho medziach. Žiadala preto, aby najvyšší súd kasačnú\nsťažnosť žalobkyne zamietol ako nedôvodnú.\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal rozsudok\nkrajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 455 veta SSP a dospel k záveru, že právny\nnázor krajského súdu je správny a kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n14. Zo súdneho spisu kasačný súd zistil, že žalobkyni bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredia\nčíslo XXX XXX XXXX z 12.augusta 2008 podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení od 3.januára\n2005 priznaný invalidný dôchodok, pričom podľa osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvorí\n\nprílohu uvedeného rozhodnutia, žalobkyni bola pre nárok na tento dôchodok a jeho výšku v spornom\nobdobí zhodnotená doba štúdia od 1. septembra 1990 do 31. augusta 1992, doba zamestnania od 1.\nseptembra 1992 do 24. septembra 1993 a doba štúdia od 28. septembra 1993 do 31. decembra 1993;\nOMB za obdobie štúdia v roku 1990 bol určený hodnotou 0,1098, za obdobie dôchodkového poistenia\nv roku 1992 hodnotou 0,4667 a za rok 1993 hodnotou 0,4894.\n15. V správnom konaní sa žalobkyňa podaním z 5. mája 2006 domáhala, aby jej ako doba\ndôchodkového poistenia boli na základe dodatočného doplatenia poistného na účely dôchodkového\npoistenia hodnotené dni 1.september 1990 s denným vymeriavacím základom 1 305,- €, 1. január 1992\ns denným vymeriavacím základom 1 810,- € a 28. september 1993 s denným vymeriavacím základom 2\n143,- €. V konaní podľa § 178 ods. 1 písm. a/ zákona o sociálnom poistení pobočka Sociálnej poisťovne\ndňa 1.júna 2005 rozhodla, že žalobkyni nevzniklo dodatočné dôchodkové poistenie za dni 1. september\n1990, 1. januára 1992 a 28. september 1993. Žalovaná preskúmavaným rozhodnutím toto rozhodnutie\npotvrdila.\n16. Nie je sporné, že žalobkyňa bola v období rokov 1990, 1992 a 1993 účastná na dôchodkovom\npoistení z titulu štúdia od 1.septembra 1990 do 31. augusta 1992 a od 28. septembra 1993 do 31.\ndecembra 1993, teda aj v dňoch, za ktoré dodatočne doplatila poistné z vyššie uvedených vymeriavacích\nzákladov.\n17. Spornou medzi účastníkmi bola otázka možnosti aplikácie § 142 ods. 3 zákona o sociálnom poistení\na teda otázka možnosti doplatenia poistného za obdobie štúdia pred 1. januárom 2004, t. j. pred\núčinnosťou zákona o sociálnom poistení.\n18. Podľa § 142 ods. 3 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z.,\núčinnom ku dňu, ktorým žalobkyňa doplatila poistné za sporné dni, poistné na dôchodkové poistenie sa\nmôže zaplatiť aj dodatočne za obdobie, počas ktorého fyzická osoba\na) mala prerušené poistenie podľa § 26,\nb) bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov alebo\nc) sústavne sa pripravovala na povolanie štúdiom na strednej škole alebo na vysokej škole po dovŕšení\n16 rokov veku.\n19. Podľa prechodného ustanovenia § 249 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\npoistenec podľa tohto zákona je aj fyzická osoba, ktorá bola zúčastnená na nemocenskom poistení a\nna dôchodkovom zabezpečení podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004.\n20. V zmysle prechodného ustanovenia § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v spojení s § 8 ods.\n1 písm. f/ zákona č. 100/1988 Zb. sa obdobie štúdia v rokoch 1990 až 1993 ako obdobie získané pred\n1. januárom 2004, považuje za obdobie dôchodkového poistenia.\n21. Zo systematického začlenenia ustanovení § 249 a § 255 zákona o sociálnom poistení do ôsmej\nčasti tohto zákona s názvom „prechodné ustanovenia“ a zo začlenenia ustanovenia § 142 ods. 3 do\ndruhej časti tohto zákona a jeho druhej hlavy a prvého dielu s názvom „Poistné na sociálne poistenie“ je\nzrejmé, že ustanovenie § 142 ods. 4 zákona nie je možné aplikovať na obdobia dôchodkového poistenia,\nzískané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004.\n22. Naviac je potrebné zdôrazniť, že hoci systém dôchodkového poistenia bol zavedený zákonom č.\n7/1993 Z.z. o zriadení Národnej poisťovne, účinným od 1. januára 1993, ani tento zákon, ani samotný\nzákon č. 100/1988 Zb. v znení platnom pred 1. januárom 2000 neupravovali možnosť dobrovoľného\ndôchodkového poistenia študentov.\n23. Osoby, uvedené v § 142 ods. 3 č. 461/2003 Z.z. nie sú zúčastnené na povinnom dôchodkovom\npoistení.\n24. Na rozdiel od študentov, študujúcich v rozhodnom období rokov 1990, 1992 a 1993, ktorí boli zo\nzákona zúčastnení na dôchodkovom zabezpečení a celá doba ich štúdia sa im, napriek tomu, že neboli\nekonomicky aktívni a nemali žiadnu odvodovú povinnosť, považuje za dobu dôchodkového poistenia,\nštudenti, študujúci v období po 31. decembri 2003 môžu byť z titulu štúdia dôchodkovo poistení iba v\ndvoch prípadoch - buď na základe podania prihlášky na dobrovoľné dôchodkové poistenie, a to odo dňa\n\njej podania s povinnosťou platby poistného, alebo na základe neskoršieho, dodatočného doplatenia\npoistného za takú dobu.\n25. Doplatenie poistného za doby uvedené v § 142 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. je skutočnosťou, s\nktorou zákon č. 461/2003 Z.z. viaže získanie „obdobia dôchodkového poistenia dodatočným zaplatením\npoistného“ ako osobitný druh obdobia dôchodkového poistenia popri období povinného dôchodkového\npoistenia a období dobrovoľného dôchodkového poistenia, avšak až v dobe po 31. decembri 2003.\n26. Za situácie, keď osoby, študujúce pred 1.januárom 2004 boli automaticky, bez ďalšieho, zúčastnené\nna dôchodkovom poistení, kasačný súd nepovažoval za diskriminačné a za neprípustnú retroaktivitu,\nkeď zákonodarca v ustanovení § 255 ods. 3 zákona o sociálnom poistení ustanovil za takú dobu osobný\nvymeriavací základ hodnotou 0,3.\n27. Z uvedených dôvodov najvyšší súd zamietol kasačnú sťažnosť žalobkyne podľa § 461 SSP ako\nnedôvodnú.\n28. O náhrade trov kasačného konania kasačný súd rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167\nods. 1 SSP tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo sťažovateľka v kasačnom konaní nebola\núspešná, pričom nezistil dôvod re priznanie takej náhrady žalovanej podľa § 168 veta druhá SSP.\n29. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Sa/2/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "3c411761-3f1d-4a7c-86ad-52ae7ef04fc6:42ca31cc-7435-4b22-9ba2-e65eb40cf5e9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6017200012.3", "spisova_znacka": "20Sa/2/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sa/2/2017 z 30. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6017200012.3"}], "citovane_v": []}