{"guid": "1f8e37e6-6960-4a47-9837-068de2d4faca:4182c234-fbbb-4503-9503-c2bfe0ef66c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2016200370.1", "spisova_znacka": "6Asan/6/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Asan/6/2018 z 21. 4. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2020, sp. zn. 6Asan/6/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:2016200370.1", "identifikacne_cislo": "2016200370", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2020-04-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/251", "nazov": "zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/251-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 82 ods. 1 písm. d) zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-91.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 91 ods. 1 písm. d) zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-91.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-91"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/251#paragraf-82", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-91"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4182c234-fbbb-4503-9503-c2bfe0ef66c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2016200370.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2016200370.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2016200370.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Asan/6/2018\n2016200370\n21. 04. 2020\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2020:2016200370.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Milučkého a\nčlenov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci žalobcu: P. M.,\nbytom N. XXX, právne zastúpeného JUDr. Petrom Kupkom, advokátom so sídlom Hlavná 23, Trnava,\nproti žalovanému (sťažovateľovi): Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej\nobchodnej inšpekcie, Prievozská 32, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovaného č. SK/0641/99/2015 zo dňa 19. apríla 2016, o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku\nKrajského súdu v Trnave č.k. 20S/58/2016-51 zo dňa 18. októbra 2017, takto\nrozhodol:\nI. Kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nII.\n\nŽalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n\nI.\nKonanie pred krajským súdom\n1. Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. d/ a e/ zákona č. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. SK/0641/99/2015 zo\ndňa 19. apríla 2016 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania\nv celom rozsahu.\n2. Podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia vyššie uvedeného\nrozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný čiastočne zmenil rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej\nobchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj č. EN/0238/02/2015 zo dňa 18. augusta 2015\no uložení pokuty podľa § 91 ods. 1 písm. d/ bod 5 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o energetike“) vo výške 2 000,- Eur za neoprávnený odber\nplynu zadokumentovaný v Protokole o výsledku kontroly zo dňa 16. júna 2015, nakoľko u odberateľa\nplynu v domácnosti bol zistený odber plynu meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené\nzabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii v zmysle § 82 ods. 1 písm. d/ tohto zákona, keďže pri\nkontrole vykonanej dňa 16. júna 2015 na Inšpektoráte SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj bolo pri\nprešetrovaní podnetu č. 732/2014 zistené tak, že nahradil časť výroku v znení, cit.: „účastník konania\nna odbernom mieste č. XXXXXXXXXX, adresa N. XXX, v presne nezistenom čase od 19. júna 2013\ndo 27. marca 2014 sám alebo za pomoci iných osôb vykonal neoprávnený zásah do overovacej a\nzabezpečovacej značky plynomeru č. XXXXXXXXXXXX tým spôsobom, že poškodil - odstránil jeden\nzaisťovací prvok plomby“, výrokom, cit.: „na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX, adresa N. XXX, v\npresne nezistenom čase od 19. júna 2013 do 27. marca 2014 bol vykonaný neoprávnený zásah do\n\noverovacej a zabezpečovacej značky plynomeru č. XXXXXXXXXXXX tým spôsobom, že bol poškodený\n- odstránený jeden zaisťovací prvok plomby.“ V ostatnej časti ponechal rozhodnutie bez zmeny.\n3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že v odvolacom konaní bol zistený dôvod\nna zmenu prvoinštančného rozhodnutia, preto v novom rozhodnutí odstránil nedostatok týkajúci sa\nurčitosti a zrozumiteľnosti výroku rozhodnutia, pričom nezistil dôvod na zmenu právnej kvalifikácie,\nzrušenie napadnutého rozhodnutia ani prehodnotenie výšky uloženej pokuty. Konštatoval, že v danej\nveci bol skutkový stav dostatočne zistený a tento bol správne právne posúdený. U žalobcu bolo\npreukázané, že odoberal plyn meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie\nproti neoprávnenej manipulácii, pričom žalovaný poukázal na záver znalca, ktorý „optickým skúmaním\npovrchu plomby zistil poškodenie - odstránenie jedného zaisťovacieho prvku plomby“. Žalovaný\npoukázal na to, že pre porušenie § 82 ods. 1 písm. d/ zákona o energetike postačuje samotný odber plynu\nmeraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, bez\nohľadu na to, kto toto zabezpečenie porušil. Výšku uloženej pokuty považoval žalovaný za adekvátnu\nzistenému protiprávnemu stavu, charakteru a rozsahu porušenia zákona.\n4. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia krajský súd konštatoval, že odhliadnuc od skutočnosti,\nže žalovaný ako odvolací orgán podľa obsahu odôvodnenia svojho rozhodnutia „odstránil nedostatok\ntýkajúci sa určitosti a zrozumiteľnosti výroku rozhodnutia“ bez toho, aby vysvetlil, v čom konkrétne\nspočívala neurčitosť a nezrozumiteľnosť výroku rozhodnutia zo dňa 18. augusta 2015, správne orgány\noboch stupňov dôsledne neozrejmili spôsob aplikácie ustanovení zákona o energetike upravujúcich\nneoprávnený odber plynu a jeho následky.\n5. Uviedol, že zákon o energetike v ustanovení § 91 ods. 1 písm. d/ bod 5, ktoré správny orgán aplikoval,\nupravuje uloženie pokuty vo výške od 100,- Eur do 30 000,- Eur za porušenie povinnosti (okrem iného)\npodľa § 82. Samotné ustanovenie § 82 však upravuje a odberateľovi ukladá iba povinnosť uvedenú v\njeho odseku 2 - povinnosť uhradiť dodávateľovi, prípadne iným subjektom špecifikovaným v ustanovení,\nskutočne vzniknutú škodu, ak pri neoprávnenom odbere vznikla. Odstavec 1 definuje neoprávnený\nodber plynu ako odber bez uzavretej zmluvy, odber nemeraného plynu, bez určeného meradla alebo\ns určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa nezaznamenáva alebo\nnesprávne zaznamenáva odber plynu, odber meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené\nzabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované\nprevádzkovateľom siete (písm. d), atď. V súvislosti s neoprávneným odberom odberateľovi neukladá\nžiadne povinnosti a tieto ako porušené žalobcom vo výroku svojho rozhodnutia neidentifikuje ani\nrozhodnutie žalovaného, či jemu predchádzajúce rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa.\n6. Z odôvodnenia rozhodnutia o uložení pokuty za neoprávnený odber plynu preto nemal správny súd za\nzrejmé, či správny orgán napriek zneniu výrokovej časti rozhodnutia sankciu uložil za porušenie určitej\npovinnosti alebo, naopak, napriek zneniu ustanovenia § 91 ods. 1 písm. d/ bod 5 zákona o energetike\nupravujúceho pokutu za porušenie povinnosti sankciu uložil za konanie, ktoré ako porušenie povinnosti\nzákonom nie je definované a akým výkladom ustanovení a akými úvahami sa pritom spravoval.\n7. Ďalej uviedol, že skutočnosť, že ide o administratívne trestanie spravujúce sa primerane špecifickému\ncharakteru tohto konania zásadami ukladania trestov v trestnom konaní, kladie zvýšené požiadavky\nnielen na identifikáciu sankcionovaného konania (nekonania) vo výrokovej časti rozhodnutia a\npresvedčivosť vysvetlenia, akým postupom bolo protiprávne konanie zistené, ale aj na zdôvodnenie\npráve uloženej sankcie z hľadiska jej druhu a výšky, pri ktorej rozhodujúci orgán podľa § 91 ods. 5 zákona\no energetike prihliada najmä na závažnosť, spôsob, čas trvania a možné následky porušenia povinnosti.\n8. Mal za to, že v danom prípade správne orgány oboch stupňov v odôvodnení svojich rozhodnutí\nv súvislosti s rozhodovaním o výške pokuty, zrozumiteľne identifikovali iba spôsob porušenia\npovinnosti, ktorý zohľadňovali, hoci aj tento je v ich rozhodnutiach rozdielny (v prípade žalovaného\nide o konštatovanie, že došlo k poškodeniu - odstráneniu zaisťovacieho prvku plomby, v prípade\nprvostupňového orgánu, že účastník konania sám alebo za pomoci iných osôb porušil pôvodné\nzabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii - odstránil jeden zaisťovací prvok plomby). K uvedenému\ndodal, že aj keď oba správne orgány konštatovali zohľadnenie aj závažnosti protiprávneho konania\na jeho možný následok, neuviedli, aký stupeň závažnosti, z akých okolností a na základe akých\núvah hodnotili. V prípade následku, iba žalovaný konštatoval, že týmto konaním je škoda spôsobená\n\nvlastníkovi a prevádzkovateľovi distribučnej siete, rozsah a charakter ktorej neuviedol. Preto nie je\nzrejmé, či mal na mysli škodu na meradle, hodnotu neoprávnene odobratého plynu alebo niečo iné.\n9. Vyslovil, že v súlade s právnym názorom žalobcu samotný záver správneho orgánu o neoprávnenom\nodbere plynu je z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci minimálne predčasným.\nVychádza zo záverov znaleckého posudku č. 291/PL-2014, podľa ktorých znalec optickým skúmaním\npovrchu plomby zistil poškodenie - odstránenie jedného zaisťovacieho prvku plomby. Podľa textu\nposudku overovacia - zabezpečovacia značka je mechanicky poškodená. Ďalej uviedol, že zákon o\nenergetike bližšie nešpecifikuje, čo považuje za porušenie zabezpečenia meradla proti neoprávnenej\nmanipulácii, ktoré je možné považovať za neoprávnený odber. Za logický záver označil, že za takéto\nporušenie v súvislosti s „neoprávneným odberom“ je dôvodné považovať iba porušenie, ktoré smeruje k\nodstráneniu prekážky v prístupe do technológie meradla a umožneniu ovplyvňovania zaznamenávania\n(merania) spotreby plynu, ako to súdnou praxou bolo ustálené aj v súvislosti s posudzovaním nárokov\ndodávateľa na náhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu. Za takéto by nemalo byť\npovažované napr. porušenie drobné, nemajúce akýkoľvek vplyv na funkčnosť plomby, odberateľom aj pri\nzachovaní patričnej ostražitosti ťažko rozpoznateľné, ktoré môže byť prípadne aj následkom nesprávnej\ninštalácie plomby a pod.\n10. Taktiež uviedol, že stručnosť znaleckého posudku v danom prípade neumožňuje jednoznačné\nzodpovedanie všetkých otázok majúcich vplyv na zodpovednosť žalobcu a vytvorenie úsudku o tom,\naký zaisťovací prvok plomby bol odstránený, kde sa nachádzajúci, jeden z koľkých zaisťovacích prvkov,\nči jeho odstránenie bez ďalšieho umožňuje nepozorovateľné odstránenie plomby a tým aj vstup do\nmeradla a ovplyvnenie jeho činnosti, či išlo o nedostatok plomby viditeľný bez použitia špeciálnych\nprostriedkov pozorovania, aký mohol byť mechanizmus odstránenia zaisťovacieho prvku plomby, či tento\njej nedostatok mal znaky úmyselného zásahu, alebo môže byť následkom nesprávnej inštalácie plomby,\nči dokonca následkom výrobnej vady, ktorá sa prejavila až po inštalácii a podobne.\n11. Správny súd tiež uviedol, že vychádzajúc z vyššie uvádzaných obsahových nedostatkov\nodôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia neumožňujúceho posúdiť, či uloženie pokuty a práve v\nstanovenej výške je v súlade s účelom a zmyslom aplikovaných ustanovení zákona o energetike\na nespĺňajúceho z tohto dôvodu požiadavky kladené naň ustanovením § 47 ods. 3 Správneho\nporiadku, ako aj z nedostatkov zistenia skutkového stavu veci súd primárne preskúmavané rozhodnutie\nžalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d/ a e/ v spojení s § 491 ods. 1 S.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie v naznačenom smere, keď vzhľadom na kompetencie žalovaného ako odvolacieho orgánu pri\nnáprave pochybení prvostupňového správneho orgánu nepovažoval za dôvodné navrhované zrušenie\nrozhodnutia inšpektorátu Trnava zo dňa 18. augusta 2015.\n12. Právo na plnú náhradu trov konania priznal správny súd v konaní úspešnému žalobcovi podľa § 167\nods. 1 S.s.p., s tým, že o výške trov bude v zmysle § 175 ods. 2 S.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti\nrozsudku.\nII.\nKasačná sťažnosť žalovaného\n13. Rozsudok napadol sťažovateľ kasačnou sťažnosťou z dôvodov, že krajský súd pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/\nS.s.p.) a tiež tým, že sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm.\nh/ S.s.p.).\n14. Sťažovateľ v prvom rade namietal, že krajský súd vydal v skutkovo obdobných prípadoch\n(neoprávnený odber plynu), čo do výroku rozhodnutia totožné rozhodnutia, avšak s rôznymi\nodôvodneniami. V predmetnom prípade krajský súd nepovažoval za hlavný dôvod na zrušenie\nrozhodnutia a vrátenie veci sťažovateľovi na ďalšie konanie možnú subjektívnu zodpovednosť\núčastníkov konania, ktorú sťažovateľ napádal vo svojich predchádzajúcich kasačných sťažnostiach, ale\nnamietal najmä skutočnosť, že rovnako ako prvostupňový správny orgán, tak aj odvolací orgán uložili\npokutu účastníkovi konania na základe § 82 ods. 1 písm. d/ zákona o energetike, pričom podľa názoru\nkrajského súdu, uvedený paragraf neukladá povinnosť účastníkovi konania neodoberať neoprávnene\nplyn. Ďalej podľa jeho názoru správne orgány neuviedli, ako dospeli k uvedenému uloženiu povinnosti,\n\nakým výkladom ustanovení a akými úvahami sa pritom spravovali, a teda dôsledne neozrejmili spôsob\naplikácie ustanovení zákona o energetike upravujúcich neoprávnený odber plynu a jeho následky.\n15. K tomu sťažovateľ dodal, že krajské súdy a Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodovali v minulosti\npodľa § 59 ods. 1 písm. d/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, teda pred platnosťou a účinnosťou\nzákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, pričom nebola otázna objektívna zodpovednosť účastníkov\nkonania. Sťažovateľ poukázal na to, že zmenou zákona sa zmenilo len číslo paragrafového znenia\nustanovenia z § 59 ods. 1 písm. d/ na § 82 ods. 1 písm. d/, pričom nedošlo k žiadnej zmene v uvedenom\nustanovení, a taktiež nedošlo k zmene celkovej podstaty uvedeného paragrafu (zmena nastala len v\nprípade výpočtu výšky škody dodávateľovi, t. j. zmena vo vzťahu dodávateľ - odberateľ). Sťažovateľovi\npreto nebolo zrejmé, kedy, akým spôsobom a na základe akých skutočností nastal zlom v ustálenej\nrozhodovacej praxi krajských súdov (rozhodovacia prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa\nsťažovateľovi aj naďalej javí konštantná a logicky a právne odôvodnená).\n16. Sťažovateľ k argumentácii krajského súdu ohľadne neexistencie povinnosti v ustanovení § 82\nods. 1 písm. d/ zákona o energetike uviedol, že § 91 ods. 1 písm. d/ cit. zákona taxatívne uvádza §\n82 tohto zákona, pričom na rozdiel od ostatných, striktne vyňatých sankčných ustanovení neuvádza\nkonkrétne odseky, resp. písmená, ktoré je možné postihovať, ale uvádza celý paragraf, čo podľa názoru\nsťažovateľa značí, že uvedený paragraf obsahuje viacero povinností a oprávnení, nad ktorými má\ndodržiavať dozor sťažovateľ.\n17. Sťažovateľ sa nestotožnil s argumentáciou krajského súdu, že správny orgán rozhodol o porušení\n§ 82 ods. 1 písm. d/ zákona o energetike len z toho titulu, že neprejavil vôľu dostatočným spôsobom\nzisťovať skutkový stav veci, t. j. aj zavinenie odberateľa, ako zodpovednostný prvok, resp., že\ns okolnosťou zodpovednosti sa správne orgány v obsahu svojich rozhodnutí žiadnym spôsobom\nnevysporiadali. Sťažovateľ k tomu uviedol, že v šetrenej veci nebolo sporné, či meradlo zaznamenáva\nsprávne, alebo či vôbec zaznamenáva spotrebu plynu; podstatnou otázkou bolo vyriešiť, či bol alebo\nnebol poškodený zabezpečovací prvok plomby určeného meradla, pričom už správny orgán na prvom\nstupni mal skutkový stav za preukázaný práve na základe vykonaného znaleckého skúmania P.. S.\nF., ktorý zistil poškodenie - odstránenie jedného zaisťovacieho prvku plomby určeného meradla, v\ndôsledku čoho bola overovacia - zabezpečovacia značka mechanicky poškodená. Za takto zisteného\nskutkového stavu sťažovateľ, ani správny orgán prvého stupňa neboli povinní skúmať zavinenie\npáchateľa správneho deliktu - žalobcu, nakoľko sa tu uplatňuje princíp objektívnej zodpovednosti.\n18. Sťažovateľ konštatoval, že pri odôvodňovaní výšky sankcie zohľadnil spôsob spáchania iného\nsprávneho deliktu (v rámci dostupných možností), čas trvania porušenia povinnosti, závažnosť a\nmožný následok porušenia povinnosti (aspoň v určitom rozsahu); tiež poukázal na objektívny charakter\nkonštrukcie zodpovednosti za spáchaný iný správny delikt a samotné zjavné nedodržanie zákazu\nustanovené v cit. zákone. Zároveň pri zdôvodňovaní výšky postihu pri tomto druhu iného správneho\ndeliktu mal za nevyhnutné poukázať na skutočnosť, že jeho skutková podstata umožňuje pod predmetné\nustanovenie zákona subsumovať viacero druhov konaní, avšak presný priebeh a charakter skutku je\nčasto nezistiteľný z objektívnych príčin. Tak tomu bolo aj v šetrenom prípade, keď správny orgán na\nprvom stupni, ani sám sťažovateľ nedisponovali presným priebehom skutku, ktorým došlo k naplneniu\nskutkovej podstaty § 82 ods. 1 písm. d/ zákona o energetike.\n19. Sťažovateľ uviedol, že aj napriek prekážkam spočívajúcim v objektívnych dôvodoch a nie v\nnedbalosti a zanedbaní povinnosti presne zistiť skutkový stav veci, zotrváva na svojom názore, že\nžalobca sa dopustil iného správneho deliktu podľa § 82 ods. 1 písm. d/ zákona o energetike, a preto musí\nniesť za takéto porušenie povinnosti následky. Predmetný zákon sa pritom riadi princípom, na základe\nktorého sťažovateľ uloží pokutu v každom prípade porušenia povinnosti. Preto sťažovateľ poukázal na\nmožnosť krajského súdu využiť moderačné právo v zmysle § 198 ods. 1 písm. a/ S.s.p.\n20. Na základe uvedených skutočností, vyjadril sťažovateľ názor, že kasačnou sťažnosťou napadnutý\nrozsudok krajského súdu bol vydaný v rozpore s platnými právnymi predpismi, v dôsledku čoho sú\nopodstatnené dôvody pre podanie kasačnej sťažnosti zo strany sťažovateľa podľa § 440 ods. 1 písm.\ng/ a h/ S.s.p, a preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a\nvrátil mu vec na ďalšie konanie.\n\n21. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti písomne nevyjadril.\n\nIII.\nPrávna úprava a právne názory kasačného súdu\n22. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) predovšetkým\npostupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho\nvyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ včas (§\n443 ods. 1 S.s.p.), je prípustná (§ 439 S.s.p.) a bola podaná oprávneným subjektom (§ 442 ods. 1 S.s.p.),\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a\njednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť\nje potrebné ako nedôvodnú zamietnuť. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21. apríla 2020 (§ 137 ods. 4 v spojení\ns § 452 ods. 1 S.s.p.).\n23. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu, ktorým zrušil rozhodnutie sťažovateľa,\nktorým sťažovateľ v časti zmenil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvej inštancie, a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie, a preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky\nako kasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom\nv rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie sťažovateľa a orgánu verejnej správy\nprvej inštancie, najmä z toho pohľadu, či kasačné námietky sťažovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\n24. Podľa § 82 ods. 1 písm. d/ zákona o energetike neoprávneným odberom plynu je odber meraný\nurčeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, alebo\nurčeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete.\n25. Podľa § 91 ods. 1 písm. d/ bod 5 zákona o energetike, inšpekcia uloží pokutu držiteľovi povolenia\nalebo inej osobe vo výške od 100 eur do 30 000 eur za porušenie povinností podľa § 35 ods. 2 písm. b/\naž h/, § 36 ods. 2 písm. a/ až e/, § 39, 42, § 46, § 70 ods. 2 písm. b/, d/, e/, § 71 ods. 2 písm. b/, d/, §\n72, § 77 ods. 1, 3, § 82, § 89 ods. 1 písm. e/ a § 96 ods. 24 a 27.\n26. Kasačný súd z obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu sťažovateľa zistil, že dňa\n9. októbra 2014 bol orgánu verejnej správy prvej inštancie postúpený spisový materiál Obvodného\noddelenia Policajného zboru Cífer ČVS: ORP-1764/CI-TT-2014 dokumentujúci správny delikt podľa §\n91 ods. 1 písm. d/ zákona o energetike. Na podklade uvedeného vykonal prvoinštančný orgán verejnej\nsprávy dňa 16. júna 2015 kontrolu dodržiavania zákona o energetike, ktorej výsledok je zaznamenaný v\nProtokole o výsledku kontroly zo dňa 16. júna 2015, v zmysle ktorého inšpektori ustálili, že kontrolovaný\nsubjekt porušil cit. zákon, nakoľko v presne nezistenom čase od 19. júna 2013 do 27. marca 2014 došlo k\npoškodeniu overovacej a zabezpečovacej značky plynomeru č. XXXXXXXXXXXX na odbernom mieste\nč. XXXXXXXXXX. Oznámením o začatí správneho konania č. EN/0238/02/2015 zo dňa 15. júla 2015 bol\nžalobca oboznámený o začatí správneho konania o uložení pokuty podľa § 91 ods. 1 písm. d/ zákona o\nenergetike z dôvodu zistenia neoprávneného odberu plynu odberateľom (žalobcom) v domácnosti, čím\ndošlo k porušeniu § 82 ods. 1 písm. d/ cit. zákona. Výsledkom správneho konania bolo prvoinštančné\nsprávne rozhodnutie č. EN/0238/02/2015 zo dňa 18. augusta 2015, ktorým bola žalobcovi uložená\npokuta vo výške 2 000,- Eur za neoprávnený odber plynu, zadokumentovaný v Protokole o výsledku\nkontroly zo dňa 16. júna 2015, nakoľko bol u odberateľa plynu v domácnosti zistený odber plynu meraný\nurčeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii v zmysle §\n82 ods. 1 písm. d/ zákona o energetike, keďže pri kontrole vykonanej dňa 16. júna 2015 Inšpektorátom\nSOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj bolo pri prešetrovaní podnetu č. 732/2014 zistené, že účastník\nkonania na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX v presne nezistenom čase od 19. júna 2013 do 27. marca\n2014 sám alebo za pomoci iných osôb vykonal neoprávnený zásah do overovacej a zabezpečovacej\nznačky plynomeru č. XXXXXXXXXXXX. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán prvého stupňa vyjadril\nnázor, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný s tým, že pri určení výšky pokuty prihliadal\nnajmä na závažnosť, spôsob, čas trvania a možné následky porušenia povinnosti.\n\n27. O podanom odvolaní rozhodol sťažovateľ napadnutým rozhodnutím č. SK/0641/99/2015 zo dňa\n19. apríla 2016 tak, že prvoinštančné správne rozhodnutie v časti zmenil tak, že časť výroku „účastník\nkonania na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX, adresa N. XXX, v presne nezistenom čase od 19. júna\n2013 do 27. marca 2014 sám alebo za pomoci iných osôb vykonal neoprávnený zásah do overovacej\na zabezpečovacej značky plynomeru č. XXXXXXXXXXXX tým spôsobom, že poškodil - odstránil jeden\nzaisťovací prvok plomby“ nahradil znením „na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX, adresa N. XXX, v\npresne nezistenom čase od 19. júna 2013 do 27. marca 2014 bol vykonaný neoprávnený zásah do\noverovacej a zabezpečovacej značky plynomeru č. XXXXXXXXXXXX tým spôsobom, že bol poškodený\n- odstránený jeden zaisťovací prvok plomby.“ Ostatná časť výroku, vrátane uloženej sankcie, ostala bez\nzmeny. Rozhodnutie odôvodnil sťažovateľ tým, že v odvolacom konaní bol zistený dôvod na zmenu\nnapadnutého prvoinštančného rozhodnutia, preto sťažovateľ v novom rozhodnutí odstránil nedostatok\ntýkajúci sa určitosti a zrozumiteľnosti výroku rozhodnutia, pričom sťažovateľ nezistil dôvod na zmenu\nprávnej kvalifikácie, zrušenie napadnutého rozhodnutia ani prehodnotenie výšky uloženej pokuty.\n28. O podanej žalobe rozhodol krajský súd kasačnou sťažnosťou napadnutým rozsudkom, ktorým\nrozhodnutie sťažovateľa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie dôvodiac, že správne orgány\noboch inštancií dôsledne neozrejmili spôsob aplikácie ustanovení zákona o energetike upravujúcich\nneoprávnený odber plynu a jeho následky. V ďalšom konštatoval obsahové nedostatky odôvodnenia\npreskúmavaného rozhodnutia neumožňujúceho posúdiť, či uloženie pokuty a práve v stanovenej výške\nje v súlade s účelom a zmyslom aplikovaných ustanovení cit. zákona, ako aj nedostatočne zistený\nskutkový stav veci.\n29. Sťažovateľ podanie kasačnej sťažnosti odôvodnil tým, že z ustanovenia § 82 ods. 1 písm. d/\nzákona o energetike vyplýva objektívna zodpovednosť účastníkov konania. Mal za jednoznačné, že v\nzmysle ustanovenia § 91 ods. 1 písm. d/ cit. zákona má sťažovateľ vykonávať dozor nad dodržiavaním\npovinností a oprávnení vyplývajúcich z celého ustanovenia § 82 tohto zákona. S poukazom na stanovenú\nobjektívnu zodpovednosť žalobcu za spáchaný správny delikt mal za to, že nebol povinný skúmať\nzavinenie. Odôvodnenie výšky pokuty mal za dostatočné s tým, že pokiaľ považoval krajský súd\nodôvodnenie výšky pokuty za nedostatočné vo vzťahu k zákonným kritériám pre určenie jej výšky, mal\nmožnosť využiť moderačné právo v zmysle § 198 ods. 1 písm. a/ S.s.p.\n30. Kasačný súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru o vecnej správnosti rozhodnutia\nkrajského súdu, aj keď sa s dôvodmi jeho rozhodnutia nestotožnil v celom rozsahu.\n31. V prvom rade kasačný súd dáva do pozornosti, že z ustanovenia § 91 ods. 1 písm. d/ bod 5 zákona\no energetike vyplýva, že inšpekcia uloží obligatórne pokutu držiteľovi povolenia alebo inej osobe (v\ndanom prípade žalobcovi) za porušenie povinností, ktoré vyplývajú z taxatívne uvedených ustanovení\ncitovaného zákona, okrem iného aj vo vzťahu k ustanoveniu § 82 tohto zákona. Z predmetného\nustanovenia § 82 ods. 1 cit. zákona vyplývajú zasa definície neoprávneného odberu, z ktorých je\nmožné vyvodiť, o aký odber musí ísť, aby bol neoprávnený. V ods. 1 písm. d/ je ďalej uvedené, že\nneoprávneným odberom plynu je odber, ktorý musí spĺňať dve podmienky, prvou je odber meraný\nurčeným meradlom a druhou je, že pôjde o meradlo, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti\nneoprávnenej manipulácii. Na sankcionovanie tohto neoprávneného odberu stačí splnenie týchto dvoch\npodmienok s tým, že zodpovednosť nesie odberateľ (žalobca), pričom zákon nevyžaduje priamo jeho\nzavinenie. Sťažovateľ tak správne vyhodnotil, že v danom prípade pôjde o objektívnu zodpovednosť, nie\nsubjektívnu zodpovednosť, preto nie je podstatné, či došlo k porušeniu zabezpečenia určeného meradla\númyselným alebo nedbanlivostným konaním, resp. kto konkrétne porušil predmetné zabezpečenie;\nzodpovednosť nesie odberateľ plynu. Uvedené vyplýva aj z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 12. marca 2015, sp.zn.\n3Cdo 99/2012, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Asan 19/2017). Na základe\nvyššie uvedeného nemohol kasačný súd prisvedčiť tvrdeniu krajského súdu, že orgány verejnej správy\npostupovali nesprávne, keď sa nezaoberali skutočnosťou, či k neoprávnenému odberu malo dôjsť\númyselným alebo neúmyselným konaním žalobcu, keď v prípade objektívnej zodpovednosti sa zavinenie\nneskúma. K uvedenému však kasačný súd uvádza, že skutočnosť kto, kedy a akým spôsobom porušil\nzabezpečovaciu značku plynomeru, resp. ako došlo k danému porušeniu je nutné vziať do úvahy pri\nurčovaní výšky pokuty.\n\n32. Kasačný súd zároveň nesúhlasí s tou časťou odôvodnenia rozsudku krajského súdu, v ktorej krajský\nsúd konštatoval, že sťažovateľ tak ako aj prvoinštančný orgán verejnej správy neozrejmili spôsob\naplikácie ustanovení zákona o energetike - § 82 ods. 1 písm. d/ a § 91 ods. 1 písm. d/ bod 5. V nastolenej\notázke kasačný súd ustálil, že ak by zákonodarca nemal v úmysle sankcionovať aj ustanovenie § 82\nods. 1 zákona, ale výlučne len ustanovenie § 82 ods. 2 tohto zákona, bol by to výslovne vymedzil v\nustanovení § 91 ods. 1 písm. d/ bod 5. Súčasne má kasačný súd za to, že vylúčenie možnosti sťažovateľa\nsankcionovať páchateľov správnych deliktov len z dôvodu, že ustanovenie § 82 ods. 1 tohto zákona\nnie je výslovne formulované ako povinnosť by odporovalo zásadám právneho štátu, v ktorom nie je\nmožné akceptovať a ponechať bez trestu protispoločenské konanie, akým neoprávnený odber plynu\nbez pochýb je.\n33. Vo vzťahu k odôvodneniu výšky pokuty, ktorú považuje sťažovateľ za dostatočne odôvodnenú v\nrámci toho, že nie je možné presne uviesť priebeh skutku, musí kasačný súd vyzdvihnúť právny názor\nkrajského súdu uvedený v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu. Krajský súd dospel k\njednoznačnému záveru, že z obsahu prvoinštančného a druhoinštančného správneho rozhodnutia nie\nje možné dostatočne vyvodiť, prečo bola žalobcovi uložená práve pokuta vo výške 2 000,- Eur, prečo\nnie menej, resp. viac.\n34. Pri preskúmavaní rozhodnutia, ktoré vydal orgán verejnej správy na základe zákonom povolenej\nsprávnej úvahy, správny súd preskúmava, iba či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk\nustanovených Správnym súdnym poriadkom s tým, že nie sú dotknuté ustanovenia o sankčnej\nmoderácii. Avšak neznamená to, že orgán verejnej správy by nemal dostatočne odôvodniť použitú\nsprávnu úvahu pri ukladaní výšky sankcie, najmä, ak ukladá sankciu v určitom zákonom stanovenom\nrozpätí, v danom prípade od 100,- Eur do 30 000,- Eur. Zároveň musí byť z rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy zrejmá jeho správna úvaha pri aplikácii právnych predpisov (§ 47 ods. 3 Správneho poriadku).\n35. Kasačný súd po preskúmaní spisového materiálu rovnako dospel k záveru o nedostatočnom\nodôvodnení rozhodnutia sťažovateľa a prvoinštančného správneho rozhodnutia v súvislosti s výškou\nuloženej sankcie, keď konajúce orgány verejnej správy síce tvrdili, že pri určovaní výšky pokuty\nzohľadnili závažnosť protiprávneho konania a jeho následok, ktorým bola spôsobená škoda vlastníkovi\na prevádzkovateľovi distribučnej siete, a preto žalobcovi uložili pokutu na dolnej hranici zákonom\nstanovenej sadzby, no súčasne výšku uloženej pokuty stanovili na sumu 2 000,- Eur zo zákonnom\nstanoveného rozpätia od 100,- Eur do 30 000,- Eur. Kasačnému súdu nie je zrejmé, prečo sa orgány\nverejnej správy domnievali, že uložená pokuta predstavuje dolnú hranicu zo zákonnom stanovenej\nsadzby, keď uložená pokuta 20-násobne prevyšuje skutočnú dolnú hranicu (100,- Eur). Rovnako zostalo\npre kasačný súd neznáme, ako mohli orgány verejnej správy uložiť žalobcovi pokutu vo výške 2 000,Eur, keď sami uviedli, pri určení výšky pokuty prihliadali v zmysle ustanovenia § 91 ods. 5 zákona\no energetike najmä na závažnosť, spôsob, čas trvania a možné následky porušenia povinností, teda\nmuseli prihliadnuť okrem iného na skutočnosti, že\n- orgán verejnej správy prvej inštancie rovnako ako sťažovateľ a ako orgány činné v trestnom konaní\nnepreukázali, že práve žalobca bol osobou, ktorá vykonala neoprávnený zásah do overovacej a\nzabezpečovacej značky plynomeru č. 911677502195 tým spôsobom, že bol poškodený - odstránený\njeden zaisťovací prvok plomby;\n- k porušeniu plomby určeného meradla mohlo vzhľadom na bod 1 dôjsť aj konaním inej osoby ako osoby\nžalobcu, pričom nebolo vylúčené, že porušenie mohlo byť spôsobené aj inými vplyvmi ako napríklad\nvplyvom počasia, plynutím času či inou okolnosťou;\n- nebol preukázaný vznik škody prevádzkovateľovi distribučnej siete spojený s neoprávneným odberom\nplynu;\n- predmetné meradlo sa nachádza na verejne prístupnom mieste.\n36. Vzhľadom na uvedené nemohol kasačný súd postupovať inak, ako súhlasiť so záverom prijatým\nkrajským súdom v napadnutom rozhodnutí o nedostatku odôvodnenia výšky uloženej pokuty s tým,\nže napadnuté rozhodnutie sťažovateľa v spojení s prvoinštančným rozhodnutím je aj podľa názoru\nkasačného súdu v uvedenom smere v rozpore so zákonom.\n37. Krajský súd pristúpil k zrušeniu rozhodnutia sťažovateľa z dôvodu, že bolo nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov, ako aj z dôvodu, že zistenie skutkového stavu bolo nepostačujúce na riadne\n\nposúdenie veci. Kasačný súd sa stotožňuje s uvedeným tvrdením krajského súdu v tom smere, že\nsamotný sťažovateľ uviedol, že nebolo možné zistiť, ako presne prebiehal skutok, čo malo vplyv na\nodôvodnenie výšky pokuty a svoju úvahu oprel len o znalecký posudok, ktorý bol spochybňovaný\nžalobcom. Aj napriek tomu, že v danom prípade išlo o objektívnu zodpovednosť, pokiaľ sa nepreukáže,\nže zabezpečenie meradla plynu bolo poškodené žalobcom, bude úlohou orgánu verejnej správy zvážiť\nuloženie sankcie skutočne na spodnej hranici sankčného rozpätia určeného zákonodarcom.\n38. Na základe vyššie uvedených skutočností, právnych úvah a citovaných zákonných ustanovení\ndospel kasačný súd k záveru, že je potrebné kasačnú sťažnosť zamietnuť (§ 461 S.s.p.), nakoľko v\nrozhodnutí sťažovateľa došlo k takým pochybeniam, ktoré odôvodňujú záver krajského súdu o potrebe\njeho zrušenia, a na ktoré musel kasačný súd prihliadať.\n39. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že žalobcovi\nvzhľadom na jeho úspech v konaní priznal nárok na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 1\nS.s.p. a analogicky podľa § 167 ods. 1 S.s.p.).\n40. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20S/58/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}