{"guid": "52cc4e33-f724-43bc-837e-b974534d45bb:f81e3889-d64d-44be-91ff-59dea78681eb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2015200467.1", "spisova_znacka": "3Sžr/4/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžr/4/2019 z 8. 7. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 8. júla 2020, sp. zn. 3Sžr/4/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:2015200467.1", "identifikacne_cislo": "2015200467", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2020-07-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/503#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f81e3889-d64d-44be-91ff-59dea78681eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2015200467.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2015200467.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2015200467.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžr/4/2019\n2015200467\n08. 07. 2020\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2020:2015200467.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ivana Rumanu (spravodajca) a\nzo sudcov JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci navrhovateľov:\n1. E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.,\n2. M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.,\n3. P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,\n4. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.,\n5. T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,\n6. V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.,\n7. T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,\n8. F. L., nar. XX.XX.XXXX, O.,\n9. F. U., nar. XX.XX.XXXX., bytom XX, XXX XX B.,\n10. L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX, XXX XX B.,\n11. B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.,\n12. P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.,\n13. T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.,\n14. V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,\n15. Mgr. L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. F. XXXX/XX, Q.,\n16. M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.,\n17. Ing. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,\n18. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,\n19. T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.,\n20. V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,\n21. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,\n22. F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.,\n23. V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.,\n24. V. E., nar. XX.XX.XXXX, F.,\n25. Ing. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.,\n26. V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.,\n27. T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.,\n28. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,\n29. F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,\n30. F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.,\n31. V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,\n32. V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,\n33. X. X. nar. XX.XX.XXXX, bytom O.,\n34. Ing. P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.,\n35. B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.,\n36. M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.,\n37. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.a,\n38. M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.,\n39. Mgr. M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.,\n40. O.T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.,\n\n41. K.M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.,\n42. Ing. P.J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.,\n43. F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.,\n44. K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,\n45. T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,\n46. T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.m,\n47. L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.,\n48. F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.,\n49. P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.,\n50. X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,\n51. V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,\n52. M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.,\n53. G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.,\n54. P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,\n55. I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,\n56. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,\n57. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,\n58. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,\n59. T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.,\n60. Ing. D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.,\n61. Ing. T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.,\n62. F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., všetci navrhovatelia v 1. až 62 rade právne zastúpení: JUDr. Eva\nGoconová, advokátka, so sídlom Széchenyiho 8, 929 01 Dunajská Streda,\n63. P.k, nar. XX.XX.XXXX, bytom XX Q., Z. XXXX, T.,\n64. U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,\n65. K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.,\n66. X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.,\n67. X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.,\n68. P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.,\n69. P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.,\n70. T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.,\n71. Q.D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.,\n72. T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.,\n73. L. O., nar. 0X.XX.XXXX, bytom F.,\nproti odporcovi: Okresný úrad Dunajská Streda, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Korzo Belu Bartóka\n789/3, 929 01 Dunajská Streda, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-DS-PLO-2015/000408-005\nzo dňa 22.4.2015, o odvolaní navrhovateľov v rade 1/-62/, zastúpených JUDr. Evou Goconovou a\no spoločnom odvolaní navrhovateľov v rade 65/-69/ proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k.\n43Sp/27/2015-166 zo dňa 18.02.2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave\nč. k. 43Sp/27/2015-166 zo dňa 18.02.2019 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Trnave potvrdil rozhodnutie odporcu č. OU-DSPLO-2015/000408-005 zo dňa 22.04.2015, ktorým Okresný úrad Dunajská Streda, pozemkový a lesný\nodbor ako príslušný orgán podľa ust. § 5 ods. 4 písm. g/ zákona Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb.\no pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom\nfonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov rozhodol vo veci uplatneného\nnároku žiadateľov E. T. a spol. (navrhovatelia v rade 1/ až 69/) tak, že nenavrátil vlastníctvo a nepriznal s\n\nprávo na náhradu k nehnuteľnostiam v kat. území B., na základe výmeru o vlastníctve pôdy č. 66615/47IIIB, vl. č. 1, 2, 63, 72, parc. č. 275, 276, 277, 278, 323, 280, 320, 321, 322, 243, 232, 241, 244, 71,\n319, 317, 318, 243, 324, 326, 329, 262/1, 262/2, 338, 339, 340, 341, 342 z dôvodu, že neboli splnené\npodmienky § 2 (oprávnená osoba) a § 3 ods. 1 a 2 (reštitučný titul) zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení\nvlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995\nZ. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov\nv znení noviel (ďalej len „zákon“).\n2. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že dňa 29.12.2004 na Obvodnom\npozemkovom úrade v Dunajskej Strede pod č. L/2004/01763-00001 uplatnila nárok JUDr. Eva\nGoconová, právna zástupkyňa žiadateľov uvedených vo výrokovej časti rozhodnutia, na navrátenie\nvlastníctva podľa ust. § 5 ods. 1 zákona, ktoré prešli do vlastníctva štátu v zmysle ust. § 3 ods. 1 písm. o)\na t) zákona č. 503/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Odporca zistil, že nehnuteľnosti uvedené v\nuplatnení nároku boli pridelené Výmerom o vlastníctve pôdy Č. 66615/47-III/B dňa 23.3.1948 právnickej\nosobe Lesné a hospodárske družstvo kolonistov Blatná na Ostrove. Uvedený výmer neobsahuje\nmenný zoznam členov družstva a ani ich podiely na spoločnej nehnuteľnosti. Členmi pozemkového\nspoločenstva podľa návrhu prídelového plánu zo dňa 24.11.1947 by mali byť prídelcovia uvedení v\nbodoch 1-30, ale táto poznámka nebola zapísaná v dokumentoch, ktoré slúžia ako podkladový materiál\npreukazujúci vlastníctvo (výmer o vlastníctve pôdy). Žiadatelia vo svojom podaní uviedli, že Lesné a\nhospodárske družstvo kolonistov bolo pozemkovým spoločenstvom (spolok) s právnou subjektivitou\na jeho členmi boli výlučne fyzické osoby, ktorým okrem ich individuálnych prídelov pozemkových\nnehnuteľností bol pridelený aj podiel v uvedenom družstve. Túto skutočnosť na základe výzvy správneho\norgánu č. D/2011/00134-3 z 8.6.2011 by mali preukázať hodnoverným podkladovým materiálom, ktorý\nnepredložili. V žiadosti sa odvolávajú na zápisnicu zo schôdze kolonistov v Blatnej na Ostrove zo\ndňa 6.6.1947, ktorá by mala slúžiť ako podkladový materiál preukazujúci ich vlastníctvo k spoločným\nnehnuteľnostiam. Z dôvodu, že zápisnica bola napísaná dňa 6.6.1947 a prídel bol schválený 23.3.1948\nsprávny orgán túto zápisnicu nemôže akceptovať ako hodnoverný podklad na preukázanie vlastníctva.\nNa základe uvedenej výzvy právna zástupkyňa predložila individuálne prídelové listiny prídelcov v k.ú.\nB., v ktorých nie sú zapísané spoločné nehnuteľnosti uvedené vo výmere o vlastníctve pôdy č. 66615/47III/B a neexistuje ani poznámka poukazujúca na vlastníctvo v spoločných nehnuteľnostiach. Odporca\nkonštatoval, že pozemky boli pridelené právnickej osobe a zákon č. 503/2003 Z. z. vyslovene sa týka\nlen fyzických osôb - § 2 a prechod na štát nie je preukázaný v zmysle ust. § 3 zákona.\n3. Krajský súd sa v odôvodnení rozsudku stotožnil s rozhodnutím odporcu. Podľa § 250q ods. 3\nOSP napadnuté rozhodnutie potvrdil. Uviedol, že predpokladom navrátenia vlastníctva k pozemkom\nalebo priznania náhrady za nehnuteľnosti bolo, aby si oprávnená osoba uplatnila reštitučný nárok\nna pozemkovom úrade v zmysle § 5 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z. z. a súčasne preukázala splnenie\nzákonných podmienok oprávnenej osoby ustanovených v § 2 ods. 1, 2 tohto zákona, ako aj, že žiadané\nnehnuteľnosti prešli v zákonnej dobe (od 25.2.1948 do 1.1.1990) na štát alebo inú právnickú osobu v\ndôsledku skutočností taxatívne ustanovených v § 3 ods. 1, 2, 3 reštitučného zákona, právo na navrátenie\nvlastníctva alebo priznanie náhrady si oprávnená osoba uplatnila v lehote ustanovenej v § 5 ods. 1\noznačeného zákona (do 31.12.2004) a žiadané pozemky ku dňu odňatia mali charakter pôdy podľa §\n1 ods. 1 tohto zákona, ako aj, že žiadané nehnuteľnosti neboli vydané podľa zákona o pôde (zákon č.\n229/1991 Zb.).\n4. Predmetné pozemky boli pridelené právnickej osobe, pričom zák. č. 503/2003 Z. z. sa výslovne týka\nlen fyzických osôb, čo vyplýva z ust. § 2 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z. z. a okrem toho nebol preukázaný\nv danom prípade prechod na štát v zmysle § 3 tohto zákona. Pokiaľ právna zástupkyňa navrhovateľov\nv rade 1/-62/ poukazovala na rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 8 Sžo/174/2008 tak nemožno mať za\nto, že by išlo o obdobnú vec.\n5. Proti tomu rozsudku podali navrhovatelia v rade 1/-62/ v zastúpení advokátkou včas odvolanie.\nNamietali, že podľa krajského súdu absentuje aj podkladový materiál dokazujúci odňatie prídelu,\nprípadne prechod vlastníctva na štát. Toto tvrdenie nie je pravdivé - prídel samotný síce nebol\nodňatý, avšak vlastníkom parciel, z ktorých prídel vznikol sa na základe rozhodnutia ONV Šamorín\nzo dňa 18.6.1957 fakticky stal štát. V čase uplatnenia nároku na navrátenie vlastníctva boli dotknuté\nnehnuteľnosti vo vlastníctve štátu v správe SPF, štátu v správe Okresnej správy ciest, štátu v správe\n\nLesov SR, Obce Blatná na Ostrove zrejme titulom delimitácie z vlastníctva štátu fyzických osôb a\nprávnickej osoby Podrobnosti sú uvedené na strane 3 až 7 uplatnenia nároku.\n6. Krajský súd podľa odvolateľov v rade 1/- 62/ tiež pochybil, ak mal za to, že rozhodnutím NS SR č.\n8Sžo/174/2008 nebola riešená obdobná vec. Podstatné v tomto rozhodnutí totiž nie je to, že nebola\npreukázaná existencia jednej parcely a preto k tejto neexistujúcej parcele nebolo navrátené vlastníctvo.\nPodstatné je to, že k iným parcelám navrátené vlastníctvo bolo a síce oprávnenej osobe, ktorej právny\npredchodca svoj podiel získal ako člen - podielnik Pastvinárskeho družstva, ktorému boli pozemky\npridelené do vlastníctva Výmerom a vlastníctve pôdy vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a\npozemkovej reformy podľa nariadenia č. 104/1946 Sb.n. SNR. Ide o obdobný prípad a zjavne navráteniu\nvlastníctva podľa zák. č. 503/2003 Z. z. (i keď len čiastočnému) nebránila skutočnosť, že nehnuteľnosti\nboli výmerom pridelené do vlastníctva družstva, t.j. právnickej osoby. Významnými sú tieto časti\nzmieneného rozsudku NS SR popisujúce právny stav: „Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej\nBystrici potvrdil rozhodnutie č. 2004/3434/R634/7 zo dňa 14. marca 2008, ktorým odporca rozhodol tak,\nže navrhovateľ nespĺňa podmienky uvedené v § 1, ako aj v § 2 ods. 1 a § 3 zákona č. 503/2003 Z. z. na\nnavrátenie vlastníctva alebo priznanie náhrady za pozemky v k.ú. K. M. pridelené Výmerom vydaným\nPovereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb.n.\nSNR o vlastníctve pôdy pridelenej Pastvinárskemu družstvu v k.ú. K. M.“\n7. Navrhovatelia v rade 65/-69/ podali spoločné odvolanie. Namietali, že nesúhlasia s rozsudkom\nkrajského súdu. Spolu s ostatnými navrhovateľmi uplatnili právo na navrátenie vlastníctva k\nnehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálne území B., ktoré boli Výmerom o vlastníctve pôdy\nvydaným Povereníctve pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave dňa 23.3.1948 pod\nč. 66615/47-111/ pridelené do vlastníctva „Lesnému a hospodárskemu družstvu kolonistov“. Toto\nbolo pozemkovým spoločenstvom s právnou subjektivitou a jeho členmi boli výlučne fyzické osoby.\nPoukazovali na ust. § 3 ods. 1 písm. t) zákona č. 503/2004 Z. z., ktorý výslovne pripúšťa reštitúciu\nvlastníctva k pozemkom lesných družstiev, z toho dôvodu im malo byť vlastníctvo k predmetným\nnehnuteľnostiam navrátené. Úvahy odporcu uvedené v napadnutom rozhodnutí považujú za nesprávne,\nnakoľko zásada, že sa nenavracia vlastníctvo odňaté právnickým osobe je v reštitučnom zákone\nprelomená v prípade navrátenia vlastníctva podľa § 3 ods. 1 písm. d) a písm. t) Zákona č. 503/2004 Z. z.\nOdporca riadnym spôsobom neodôvodnil svoje presvedčenie, z akého dôvodu mal za to, že reštitučný\ntitul nebol nenaplnený.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v\nrozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania\n(§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené\nnajmenej 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk\n<., rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.) a napadnutý rozsudok podľa § 250ja ods. 3 druhá\nveta O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona\nč. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa odvolacie\nkonania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona dokončia podľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok.\n10. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n11. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. <. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa\ntohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom\n\nna jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára\n1948 do 1. januára 1990 (ďalej len \"rozhodujúce obdobie\") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.\n13. Preskúmaním veci najvyšší súd zistil, že prvotný problém spočíva v identifikácii, subjektivite\na vnútornom a vonkajšom právnom režime prídelcu - právnickej osoby „Lesné - hospodárske\ndružstvo kolonistov“, od ktorého navrhovatelia v rade 1/-69/ odvodzujú svoje vlastnícke právo k\npôdohospodárskym nehnuteľnostiam v kat. území B. o celkovej výmere 60,2681 ha, ktoré sú\nidentifikované vo Výmere o vlastníctve pôdy číslo 66615/47-III/B zo dňa 23.III.1948 (konfiškát po bývalom\nvlastníkovi L. B. a spol.) vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy podľa §\n1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR. Neexistujúci právny subjekt nemohol byť subjektom ani\nvlastníckeho práva. Samotná skutočnosť, že bol uvedený vo výmere nie je dostačujúca.\n14. V konaní nebola preukázaná existencia tohto subjektu ako právnickej osoby v žiadnej ďalšej verejnej\nlistine. „Lesné - hospodárske družstvo kolonistov“ nie je uvedené ani v rozdeľovníku k schváleniu\nprídelového plánu - upovedomenie Pôdohospodárstva a pozemkovej reformy. Sekcia „B“ č. B 66.615/47III zo dňa 23.IV.1948 (položka 16 admin. spisu).\n15. Podľa uznesenia Ľudového súdu v Šamoríne č. d. 514/57 zo dňa 22. júla 1958 sa „podľa rozhodnutia\nONV v Šamoríne - odb. pôdohosp. rady ONV zn. Pôd/57 zo dňa 18.VI.1957 vkladá vlastnícke právo pre:\nČeskoslovenský štát s poznámkou operatívnej správy pre Štátny majetok, národný podnik v Hubiciach.\nSúčasne sa vymazuje poznámka konfiškácie uznes. Čd 245/54 250/54. Medzi osobami, ktorým sa tohto\nrozhodnutie doručuje „Lesné - hospodárske družstvo kolonistov“ uvedené nie je.\n16. Najvyšší súd preto považuje za správne (zodpovedajúce obsahu administratívneho spisu) zistenia\nodporcu, že „nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prídelu podľa zápisu v pozemnoknižných vložkách č.\n1, 2, 72, 63 v k.ú. B. prešli na Československý štát operatívnej správe Štátneho majetku národný podnik\nv Hubiciach v celosti, podľa rozhodnutia Okresného národného výboru Šamorín, odbor pôdohosp. Rady\nONV, zn. Pôd 5539/57 zo dňa 18.6.1957. Uznesením čd. 514/57 Ľudový súd v Šamoríne povoľuje v kat.\núzemí B. v pkn. vl. č. 1, 2, 4, 63, 72 vklad vlastníckeho práva na nehnuteľnosti, ktoré vlastnili pôvodní\nvlastníci L. B., U. B. podľa rozhodnutia ONV v Šamoríne - odb. pôdohosp. rady ONV zn. Pôd/57 zo dňa\n18.6.1957 v prospech Československý štát s poznámkou operatívnej správy pre Štátny majetok národný\npodnik v Hubiciach, súčasne sa vymazuje poznámka konfiškácie uznes. čd 245/54, 250/54. Z tohto\nvyplýva, že vlastníctvo k nehnuteľnostiam neprešlo na štát postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Sb.\no úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných\nprávnych útvarov. Za urbárske alebo pasienkové spoločnosti sú považované spoločnosti, ktoré vznikli\npodľa zák. čl. X/1913 a ich nehnuteľnosti prešli do vlastníctva JRD, ktoré vznikli podľa zák. č. 69/49 Zb.“.\n17. Právna zástupkyňa navrhovateľov v rade 1/- 55/ v odvolaní zo dňa 26.5.2015 proti rozhodnutiu\nodporcu tvrdila, že ide o „podobný právny útvar“. Identita tohto útvaru však nebola objasnená.\n18. Pokiaľ ide o rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 8 Sžo/174/2008 zo dňa 04.08.2009, tak ním\nnajvyšší súd potvrdil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24SP 51/2008-17 zo dňa 19.\njúna 2008, ktorým krajský súd potvrdil rozhodnutie č. 2004/3434/R634/7 zo dňa 14. marca 2008, ktorým\nodporca rozhodol tak, že navrhovateľ nespĺňa podmienky uvedené v § 1, ako aj v § 2 ods. 1 a § 3\nzákona č. 503/2003 Z. z. na navrátenie vlastníctva alebo priznanie náhrady za pozemky v k.ú. K. M.\npridelené Výmerom vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy podľa § 1 ods.\n1 nariadenia č. 104/1946 Sb.n. SNR o vlastníctve pôdy pridelenej Pastvinárskemu družstvu v k.ú. K. M.\nzapísané ako parcely...“. Z uvedeného vyplýva, že napadnutým rozhodnutím Obvodného pozemkového\núradu vo Zvolene vlastníctvo žiadateľovi nebolo navrátené právoplatným rozhodnutím. Z tohto dôvodu\nnemožno vec považovať za prejudikatúru.\n19. V danom prípade nebolo preukázané, že navrhovatelia resp. ich právni predchodcovia ako fyzické\nosoby nenadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú identifikované vo Výmere o vlastníctve\npôdy číslo 66615/47-III/B zo dňa 23.III.1948 vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej\nreformy podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR pre subjekt „Lesné - hospodárske družstvo\nkolonistov“.\n20. Oprávnenej osobe musí svedčiť konkrétny reštitučný titul podľa § 3 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.\nz. Nehnuteľnosti na Československý štát prešli ako pôvodný konfiškát po L. B. a spol. Keďže prechod\nvlastníctva na štát priamo ako konfiškátu má jednoznačný právny titul v podobe rozhodnutia ONV\nv Šamoríne - odb. pôdohosp. rady ONV zn. Pôd/57 zo dňa 18.VI.1957 je tým vylúčené prevzatie\nnehnuteľnosti bez právneho dôvodu podľa § 3 ods. 1 písm. o/ zák. č. 503/2003 Z. z., ktoré má iba\nsubsidiárny charakter.\n\n21. Ide o vlastnícke vzťahy z minulosti. Aktuálny dôkazný stav neumožňuje prijať iný záver ako odporca\nurobil v napadnutom rozhodnutí.\n22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224\nods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nemal úspech v odvolacom konaní,\nich náhradu nepriznal.\n23. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nOprávnenej osobe musí svedčiť konkrétny reštitučný titul podľa § 3 ods. 1 zákona č. 503/2003\nZ.\nz. Nehnuteľnosti na Československý štát prešli ako pôvodný konfiškát po L. B. a spol. Keďže prechod\nvlastníctva na štát priamo ako konfiškátu má jednoznačný právny titul v podobe rozhodnutia ONV\nv Šamoríne - odb. pôdohosp. rady ONV zn. Pôd/57 zo dňa 18.VI.1957 je tým vylúčené prevzatie\nnehnuteľnosti bez právneho dôvodu podľa § 3 ods. 1 písm. o/ zák. č. 503/2003 Z. z., ktoré má iba\nsubsidiárny charakter.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "43Sp/27/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}