{"guid": "50e36257-9032-4e59-9616-dd11691aa6a5:c1eeb384-766f-43e8-845e-c62867f6c0c8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2014200768.1", "spisova_znacka": "9So/1/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/1/2020 z 27. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2020, sp. zn. 9So/1/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:2014200768.1", "identifikacne_cislo": "2014200768", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2020-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1eeb384-766f-43e8-845e-c62867f6c0c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2014200768.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2014200768.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2014200768.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/1/2020\n2014200768\n27. 05. 2020\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2020:2014200768.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: I. Z. st., narodená XX.X.XXXX, bytom A.,\nzastúpenej advokátkou: JUDr. Eva Koleničová, so sídlom Paulínska 20, Trnava, proti odporkyni: Sociálna\npoisťovňa - ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí\nodporkyne číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 02.09.2014, v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne\nčíslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 19.02.2019, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v\nTrnave č. k. 43Sd/114/2014-136 zo dňa 9. septembra 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 43Sd/114/2014-136 zo dňa\n9. septembra 2019 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 43Sd/114/2014-136 zo dňa 9. septembra 2019 potvrdil rozhodnutia\nžalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.09.2014, v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne\nčíslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 19.02.2019. Rozhodnutím zo dňa 02.09.2014 odporkyňa rozhodla podľa\n§ 236 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z.\n(ďalej len zákon o sociálnom poistení) tak, že uložila povinnosť navrhovateľke vrátiť neprávom vyplatený\nsirotský dôchodok na jej dcéru I. Z., narodenú XX.X.XXXX v celkovej sume 7.202,50 eur, a to v lehote\ndo 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. V priebehu preskúmavacieho konania odporkyňa vydala\nzmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.02.2019, ktorým s poukazom na ustanovenie §\n236 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona o sociálnom poistení, uložila navrhovateľke vrátiť neprávom vyplatený\nsirotský dôchodok na jej dcéru I. Z. (za obdobie od 16.07.2011 do 31.08.2012) v celkovej sume 3.177,40\neur.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku poukázal na to, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia\nodporkyne podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (OSP), súd v zásade\npreskúmava zákonnosť rozhodnutí vo vzťahu ku skutkovému stavu, ktorý existoval ku dňu vydania\npreskúmavaných rozhodnutí odporkyne (§ 250i ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP), hoci zákon\nnevylučuje možnosť, aby odporkyňa na základe ďalších dôkazov alebo iných skutočností prehodnotila\nsvoje rozhodnutie, čo bolo zrealizované aj v rámci tohto konania, keď vydala zmenové rozhodnutie.\nJe nepochybné, že posúdenie zdravotného stavu občana vyžaduje odborné znalosti, a preto je pri\npriznávaní alebo odnímaní dávky podmienenej dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom zverené\npríslušným posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho ako aj na účely\nsúdneho konania.\nSkonštatoval, že v predmetnej veci bol, vzhľadom na námietky vznesené navrhovateľkou, vypracovaný\nodborný posudok sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Trnava zo dňa 11.10.2018, v\nktorom posudkový lekár v rámci realizácie rozsudku Najvyššieho súdu SR č. 1So/6/2017 zo dňa\n10.05.2018, opätovne posúdil zdravotný stav dcéry navrhovateľky, za účelom splnenia podmienky\nnezaopatrenosti dieťaťa v zmysle § 9 ods. 1 písm. b/ bod 3 zákona o sociálnom poistení na účely\n\nnároku na sirotský dôchodok. Z tohto posudku posudkového lekára jednoznačne vyplýva, že dcéra\nnavrhovateľky podmienku nezaopatrenosti dieťaťa v zmysle § 9 ods. 1 písm. b/ bod 3 zákona o sociálnom\npoistení spĺňala len v období od 01.09.2012 do 15.09.2014. Túto podmienku nespĺňala v období od\n16.07.2011 do 31.08.2012, nakoľko v uvedenom období nebola sledovaná žiadnym odborným lekárom\na nemala žiadnu liečbu. Znamená to, že jej zdravotný stav jej dovoľoval pripravovať sa na budúce\npovolanie, resp. vykonávať zárobkovú činnosť. Do tohto obdobia možno zakomponovať aj obdobie od\n14.09.2011 do 08.02.2012, kedy bola dcéra navrhovateľky vedená v evidencii nezamestnaných občanov,\nčo vyplýva z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 07.03.2014. Tieto závery vyplývajú\nz odborného posudku sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Trnava zo dňa 11.10.2018,\npričom skutočnosti konštatované v tomto posudku sú dostatočne podložené odbornými vyšetreniami\na nálezmi, bez nejasností a vnútorných rozporov. Navrhovateľka v rámci správneho konania a ani\nsúdneho konania neuviedla také nové skutočnosti, ktoré by prijatý záver posudkového lekára v posudku\nzo dňa 11.10.2018 spochybnili alebo vyvrátili a ani zo zisteného skutkového stavu nevyplýva jeho\nnesprávnosť. Za tohto stavu preto súd plne rešpektoval odborné medicínske závery konštatované v\nlekárskom posudku, keď tieto prijaté závery v posudku sú dostatočne zrozumiteľné a preskúmateľné. V\ntejto súvislosti súd uvádza, že lekársky posudok zo dňa 11.10.2018 bol vyhotovený za účelom doplnenia\ndokazovania po podaní opravného prostriedku zo strany navrhovateľky, ako aj z dôvodu vznesených\nnámietok z jej strany, a preto sa stal aj podkladom, na základe ktorého odporkyňa vydala zmenové\nrozhodnutie. Súd nesúhlasil s argumentáciou právnej zástupkyne navrhovateľky, ktorá považovala\nrozhodnutie odporkyne zo dňa 19.02.2019 za zmätočné (namietala, že z jeho odôvodnenia nevyplýva,\nže by malo ísť o zmenu rozhodnutia zo dňa 02.09.2014), pretože v závere rozhodnutia odporkyne č. XXX\nXXX XXXX X zo dňa 19.02.2019 je uvedené, že týmto rozhodnutím sa mení rozhodnutie odporkyne č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 02.09.2014, čo znamená, že takúto námietku súd nepovažoval za dôvodnú.\nVoči rozsudku Krajského súdu v Trnave podala navrhovateľka v zákonom určenej lehote odvolanie z\ndôvodu, že krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a\nneúplne zistil skutočný stav veci. Uviedla, že súdu predložila relevantné listinné dôkazy, lekárske správy,\nktoré uvádzali, že dcéra navrhovateľky v posudzovanom období trpela diagnózou F.33 a táto nesporne\npatrí medzi ochorenia, na základe ktorých je nezaopatreným dieťaťom a jej stav si vyžadoval osobitnú\nstarostlivosť. Odporkyňa sčasti uznala, že suma 4025,10 eur bola navrhovateľke vyplatená oprávnene.\nVyjadrila nesúhlas s názorom, že stav sa v spornom období zlepšil do takej miery, aby bola schopná\nsa sama uživiť a že má nárok na sirotský dôchodok, lebo jej zdravotný stav sa neupravil ani v období\nod 31.08.2012 do 16.09.2014.\nPodľa názoru navrhovateľky dcéra má nárok na sirotský dôchodok do dovŕšenia veku 26 rokov z\ndôvodu, že jej zdravotný stav je dlhodobo nepriaznivý do takej miery, že je nevyhnutné posudzovať ju\nako nezaopatrené dieťa. V skutočnosti sa podmienky na výplatu sirotského dôchodku od 16. 09. 2014\nnezmenili a nebolo preukázané, že došlo k zlepšeniu zdravotného stavu posudzovanej.\nPoukázala na článok 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, článok 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o\nľudských právach, v súvislosti s ktorými namietala nedostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ako\ni rozhodnutia orgánov verejnej správy. Namietala tiež nedostatky lekárskeho posudku odporkyne zo dňa\n11. 10. 2018, ktorý je podľa jej názoru nezrozumiteľný, nejasný a nepresvedčivý, pričom súd, posudkový\nlekár ani odporkyňa sa riadne nevysporiadali s navrhovateľkou uvádzaným faktickým stavom jej dcéry.\nS poukazom na § 9 ods. 1, § 76 ods. 1 a 3 zákona č. 461/2003 Z. z. žiadala, aby odvolací súd zmenil\nrozhodnutie súdu 1. stupňa tak, že napadnuté rozhodnutia odporkyne zruší a navrhovateľke prizná\nnáhradu trov konania.\nŽalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.\nPodľa § 492 ods. 1, 2, 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), konania\npodľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolacie konania podľa piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia\npodľa doterajších predpisov. Lehoty na podanie odvolania, ktoré začali plynúť predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozsudok Krajského\nsúdu v Trnave č. k. 5Sd/156/2012-178 zo dňa 31. októbra 2018 v súlade s príslušnými ustanoveniami\nO.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie\nnavrhovateľky je dôvodné.\nPredmetom konania vedeného pred krajským súdom pod č. 43Sd/114/2014 bolo iba rozhodnutie o\npreplatku na sirotskom dôchodku za obdobie od 16.07.2011 do 31.08.2012. Ani krajský súd ani súd\nodvolací sa preto nemohli v konaní zaoberať otázkou nároku na sirotský dôchodok za obdobie od\n16.07.2011.\nPodľa § 9 ods. 1 ž 3 Zákona č. 461/2003 Z. z. v účinnom znení, nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona\nje dieťa\na) do skončenia povinnej školskej dochádzky,\nb) po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak\n1. sa sústavne pripravuje na povolanie,\n2. pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, sa nemôže sústavne\npripravovať na povolanie alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť alebo\n3. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie alebo\nje neschopné vykonávať zárobkovú činnosť.\nDlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nezaopatreného dieťaťa je choroba a stav uvedené v prílohe č. 2,\nktoré podľa poznatkov lekárskej vedy majú trvať alebo trvajú dlhšie ako jeden rok a ktoré si vyžadujú\nosobitnú starostlivosť podľa tejto prílohy.\nNezaopatrené dieťa nie je dieťa,\na) ktoré sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom, ak už získalo vysokoškolské vzdelanie druhého\nstupňa a bol mu priznaný akademický titul podľa osobitného predpisu, alebo\nb) ktoré je poberateľom invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 70%.\nPodľa § 10 ods. 1 až 5 zákona č. 461/2003 Z. z. sústavná príprava na povolanie podľa tohto zákona je\nštúdium na strednej škole po skončení povinnej školskej dochádzky alebo štúdium na vysokej škole do\nzískania vysokoškolského vzdelania druhého stupňa.\nSústavná príprava na povolanie podľa § 9 ods. 1 písm. b) prvého bodu sa začína\na) žiakovi strednej školy od začiatku školského roka nasledujúceho po školskom roku, v ktorom skončí\npovinnú školskú dochádzku,\nb) študentovi vysokej školy odo dňa zápisu na štúdium prvého stupňa alebo na štúdium druhého stupňa.\nSústavná príprava na povolanie podľa § 9 ods. 1 písm. b) prvého bodu sa končí\na) žiakovi strednej školy spôsobom ustanoveným osobitným predpisom,\nb) študentovi vysokej školy spôsobom ustanoveným osobitným predpisom.\nSústavná príprava na povolanie podľa tohto zákona je aj obdobie\na) bezprostredne nadväzujúce na skončenie štúdia na strednej škole, najdlhšie do konca školského\nroku, v ktorom dieťa skončilo štúdium na strednej škole,\nb) od skončenia štúdia na strednej škole do zápisu na štúdium na vysokú školu vykonaného v\nkalendárnom roku, v ktorom dieťa skončilo štúdium na strednej škole,\nc) po skončení posledného ročníka strednej školy do vykonania skúšky podľa osobitného predpisu,\nnajdlhšie do konca školského roka, v ktorom malo byť štúdium skončené,\nd) od získania vysokoškolského vzdelania prvého stupňa do zápisu na vysokoškolské štúdium druhého\nstupňa, ak zápis na vysokoškolské štúdium druhého stupňa bol vykonaný do konca kalendárneho roka,\nv ktorom bolo získané vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa.\nSústavná príprava dieťaťa na povolanie je aj iné štúdium alebo výučba, ak sú svojím rozsahom a\núrovňou podľa rozhodnutia Ministerstva školstva Slovenskej republiky (ďalej len \"ministerstvo školstva\")\npostavené na roveň štúdia na školách uvedených v odseku 1.\nPodľa § 76 ods. 1 a 3 zákona č. 461/2003 Z. z., nárok na sirotský dôchodok má nezaopatrené dieťa,\nktorému zomrel rodič alebo osvojiteľ dieťaťa, ak rodič alebo osvojiteľ ku dňu smrti bol poberateľom\nstarobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku alebo ku dňu\nsmrti získal počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok, alebo splnil podmienky\nnároku na starobný dôchodok, alebo zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.\n\nNárok na výplatu sirotského dôchodku zaniká osvojením nezaopatreného dieťaťa. Zrušením osvojenia\nnárok na výplatu sirotského dôchodku vznikne znovu. Nárok na výplatu sirotského dôchodku zaniká aj\ndňom, ktorým dieťa prestalo byť nezaopatreným dieťaťom. Nárok na výplatu sirotského dôchodku sa\nobnoví odo dňa, ktorým dieťa znovu začalo byť nezaopatreným dieťaťom.\nPodľa § 112 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z., dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého\ndávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa\nvyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo\nnároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka\na) priznala v nižšej sume, ako patrí,\nb) vypláca v nižšej sume, ako patrí,\nc) odoprela neprávom alebo\nd) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.\nDávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom.\nZ obsahu z administratívneho spisu žalovanej odvolací súd zistil, že navrhovateľke bol priznaný sirotský\ndôchodok pre dcéru v sume 4.215 Sk, počnúc dňom 2. septembra 2006 z dôvodu, že maloletá I. Z.\nbola ku dňu úmrtia otca M. Z. nezaopatreným dieťaťom. Z dokladov založených v spise vyplýva, že\ndcére navrhovateľky bola na základe vyšetrení a hospitalizácii v priebehu rokov 2007, 2008, 2009\ndiagnostikovaná zmiešaná depresívna a úzkostná porucha (diagnóza F41.2), schizoafektívna porucha\n(F 25.1), skolióza chrbtice (M41.2). V období od 13. 09. do 28. 09. 2012 bola opätovne hospitalizovaná\ns diagnostickým záverom: disharmonický osobnostný vývin s poruchou v sociálnom fungovaní (F60.1),\nstav po depresívnej epizóde - (F.34). Na základe žiadosti bol I. O.., nar. XX. XX. 1994, priznaný invalidný\ndôchodok od 04. 09. 2013, z dôvodu zníženia schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 55 % podľa\nKapitoly V. Duševné choroby a poruchy správania, položka 3, písm. a) poruchy nálad (manické,\ndepresívne, periodické), stredne ťažké formy.\nPodkladom pre závery žalovanej v napadnutých rozhodnutiach bol posudok posudkového lekára\nsociálneho poistenia zo dňa 11. októbra 2018, v ktorom je konštatované, že nezaopatrenosť na účely\nvýplaty sirotského dôchodku možno uznať za obdobie od 01. 09. 2012 do 15. 09. 2014. V období\nod 16. 07. 2011 do 31. 08.2012 nebola splnená podmienka nezaopatrenosti z dôvodu, že v tomto\nobdobí posudzovaná nebola študentkou, dokonca od 14. 09. 2011 do 08. 02.2012 bola evidovaná ako\nuchádzačka o zamestnanie Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny. V danom v období nebola sledovaná\nžiadnym odborným lekárom, nemala žiadnu liečbu. Z tohto dôvodu uzavrel, že jej zdravotný stav jej\ndovoľoval pripravovať sa na budúce povolanie alebo vykonávanie sústavnej zárobkovej činností po\ndovŕšení 18 rokov.\nOdvolací súd z obsahu predloženého administratívneho aj súdneho spisu zistil, že ich súčasťou nie je\nposudkový spis obsahujúci odborné lekárske správy a zdravotnú dokumentáciu navrhovateľky, z ktorých\nvšetky realizované posudky, vrátane posudku zo dňa 11. októbra 2018 vychádzali.\nZ § 205d ods. 1 O. s. p. vyplýva, že žalovaný má povinnosť v lehote určenej súdom predložiť svoje\nspisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa. Pod pojmom \"spisy žalovaného správneho orgánu\" treba\nrozumieť úplný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov\no doručení rozhodnutí a riadne žurnalizovaný, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých\nprocesných úkonov a o úplnosti spisu.\nVýzvou doručenou dňa 14.11.2014 vyzval krajský odporkyňu, aby mu v určenej lehote predložila originál\nkompletného spisového materiálu. Keďže rozhodnutie žalovanej vychádzalo aj z posúdenia zdravotného\nstavu dcéry navrhovateľky posudkovým lekárom na účely zistenia splnenia podmienok na poberanie\nsirotského dôchodku podľa § 9 ods. 1 písm. b, bod 2., resp. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., posudková\ndokumentácia predstavuje súčasť administratívneho spisu. Odporkyňa napriek doručenej požiadavke\ndoručila krajskému súdu len dávkový spis, bez posudkovej dokumentácie.\nKrajský súd v Trnave napriek okolnosti, že mu nebol doručený kompletný spis odporkyne, vrátane\nposudkovej dokumentácie orgánu pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne, vec preskúmal a rozhodol.\nNa základe uvedeného možno preto konštatovať, že krajský súd pochybil, keď rozhodol vo veci na\nzáklade nedostatočne zisteného skutkového stavu. Bez doloženia príslušnej posudkovej dokumentácie\n\nnebolo možné posúdiť, či posudkoví lekári vyhodnotili všetky relevantné lekárske správy a nálezy\nv období pred a od 16. 07. 2011 do 31. 08.2012 za či ich posudky možno považovať za úplné,\nobjektívne a či možno za logický a presvedčivý považovať záver, že v tomto období zdravotný stav\ndcére navrhovateľky dovoľoval sústavne sa pripravovať na povolanie alebo vykonávať zárobkovú\nčinnosť vzhľadom na charakter a závažnosť zdravotného postihnutia diagnostikovaného od roku 2006 (z\nhľadiska dlhodobosti jeho zlepšenia alebo zhoršenia, a to aj z hľadiska § 18 ods. 1 vyhl. č. 149/1988 Zb.\nBez porovnania zdravotnej dokumentácie a nálezov odborných lekárov so závermi posudkového lekára\nodporkyne nebolo podľa názoru odvolacieho súdu možné zistiť, či si tieto neodporujú a či sa rozhodnutie\nodporkyne o tom, že navrhovateľka nemala v spornom období nárok na sirotský dôchodok, zakladá na\ndostatočne zistenom skutkovom stave.\nOdvolací súd vzhľadom na uvedené rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie\nkonanie podľa § 250ja ods. 3 OSP v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 OSP.\nV ďalšom konaní si krajský súd zabezpečí kompletnú posudkovú dokumentáciu orgánu verejnej správy\nprvého aj druhého stupňa, riadne zistí skutkový stav a znovu vo veci rozhodne. Súčasne znovu rozhodne\no náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 OSP).\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "43Sd/114/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "7013875f-a4a2-4e34-acac-6e5abbc31b54:c250bd42-a73e-44a6-b709-a0e4e92a1204", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2014200778.1", "spisova_znacka": "1So/6/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/6/2017 z 10. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2014200778.1"}, {"guid": "ee132541-6dc6-4664-ac71-38c07d20d704:6c50b85e-12cf-43b4-b2cc-3129a8726f85", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1012200944.10", "spisova_znacka": "5Sd/156/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sd/156/2012 z 30. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-10-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1012200944.10"}], "citovane_v": []}