{"guid": "df0d7aa7-82ee-4070-9dca-76e9a9697174:833d7ff0-d3d0-4d47-bd98-3ae7a408592d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1519201794.1", "spisova_znacka": "1KO/17/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/17/2020 z 25. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. novembra 2020, sp. zn. 1KO/17/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:1519201794.1", "identifikacne_cislo": "1519201794", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2020-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-25.odsek-4", "nazov": "§ 25 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-25.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-16.odsek-4", "nazov": "§ 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-16.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/514#paragraf-25", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-15", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/833d7ff0-d3d0-4d47-bd98-3ae7a408592d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1519201794.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1519201794.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1519201794.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1KO/17/2020\n1519201794\n25. 11. 2020\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2020:1519201794.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v kompetenčnom senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra\nMelichera a sudcov JUDr. Márii Trubanovej, PhD., JUDr. Ľubora Šeba, JUDr. Judity Kokolevskej (sudca\nspravodajca), JUDr. Violy Takáčovej, PhD., JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v\nprávnom spore žalobcu: LLZ Servis, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 39, 831 04 Bratislava, IČO: 44 276\n745, zastúpeného WITT&KLEIM AVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s.r.o., so sídlom Dolná 6, 974 01 Banská\nBystrica, IČO: 47 257 164, proti žalovanému Daňový úrad Bratislava, so sídlom Ševčenkova 32, 850 00,\nv konaní o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, vedenom na Okresnom súde\nBratislava V pod sp. zn. 23Cb/71/2019, na návrh Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky v spore\no právomoc medzi Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky a Okresným súdom Bratislava V,\ntakto\nrozhodol:\nNesúhlas Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky s postúpením veci je dôvodný. Na prejednanie\na rozhodovanie veci je daná právomoc súdu.\nodôvodnenie:\n1. Ministerstvo spravodlivosti SR predložil vec kompetenčnému senátu Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky na rozhodnutie sporu o právomoc podľa § 11 ods. 1 CSP v kompetenčnom konflikte medzi\nním a Okresným súdom Bratislava V.\n2. Žalobca sa podanou žalobou na Okresnom súde Bratislava V, v konaní vedenom pod sp. zn.\n23Cb/71/2019, domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 19 423,20 EUR s prísl. Dňa\n27.11.2018 Okresný súd Bratislava V postúpil spis Krajskému súdu Bratislava, pretože mal za to,\nže z dôvodu, že si žalobca uplatňuje nárok - vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu daňového\nexekučného konania, okresný súd nemá vecnú príslušnosť, keďže vec patrí do správneho súdnictva.\n3. Dňa 08.04.2019 Krajský súd v Bratislave vrátil spis okresnému súdu, pretože podľa názoru krajského\nsúdu predmetom žaloby nie je správna žaloba, ale žalobca sa domáha vydania bezdôvodného\nobohatenia podľa Občianskeho zákonníka. Zároveň krajský súd poznamenal, že z obsahu žaloby sa\njaví, že by sa vec mala týkať náhrady škody za nesprávny úradný postup podľa zákona č. 514/2003 Z.\nz. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej\nlen „zákon č. 514/2003 Z.z.“).\n4. Podaním zo dňa 25.09.2019 žalobca špecifikoval petit žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť 19\n423,20 EUR z titulu náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom žalovaného.\n5. Okresný súd Bratislava V uznesením č. k. 23Cb/71/2019-43 zo dňa 24.01.2020 vyhlásil, že nemá\nprávomoc vo veci konať, konanie zastavuje a vec postúpi na prejednanie Ministerstvu spravodlivosti\nSR. Z obsahu odôvodnenia uznesenia vyplýva, že k jeho vydaniu okresný súd dospel aplikáciou § 10\nzákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). V odôvodnení súd odcitoval § 3\n\npísm. d) a § 4 zákona č. 514/2003 Z.z. a konštatoval nedostatok právomoci súdu prejednať a rozhodnúť\npredmetný spor.\n6. Dňa 18.06.2020 Ministerstvo spravodlivosti SR predložilo vec kompetenčnému senátu Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky na rozhodnutie sporu o právomoc podľa § 11 ods. 1 CSP v kompetenčnom\nkonflikte medzi ním a Okresným súdom Bratislava V. Svoje podanie odôvodnil § 3 CSP, podľa ktorého\nsúdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa\nzákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. Podľa Ministerstva spravodlivosti SR zo žaloby\nje zrejmé, že ide o súkromnoprávny spor. Okresný súd bez odôvodnenia poukázal na zákon č.\n514/2003 Z.z. a nevysporiadal sa so skutočnosťou, že proces, ktorý mal podľa jeho názoru súdnemu\nkonaniu predchádzať, nie je konaním, v ktorom by sa vec žalobcu mohla prejednať a rozhodnúť.\nPodľa názoru Ministerstva spravodlivosti SR legitimáciou na autoritatívne rozhodnutie o nároku na\nnáhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom disponuje výlučne súd, pretože inštitút\npredbežného prerokovania znamená len pokus o mimosúdne urovnanie. Práve z tohto dôvodu neboli\nsplnené podmienky pre zastavenie konania a postúpenie veci MS SR, nakoľko MS SR nemá postavenie\nsprávneho orgánu konajúceho a rozhodujúceho v takom zmysle, aby bolo možné uvažovať o potrebe\nzastavenia konania a postúpenia veci z dôvodu nedostatku právomoci súdu vo veci konať a rozhodnúť.\nMinisterstvo spravodlivosti poukázalo aj na to, že okresný súd nevysvetlil ani dôvod rozhodnutia\no postúpení veci práve Ministerstvu spravodlivosti SR, keď žalovaným orgánom bol Daňový úrad\nBratislava, t.j. orgán inštitucionálne spadajúci do vecnej pôsobnosti Ministerstva financií SR. Na základe\nvyššie uvedených skutočností Ministerstvo spravodlivosti SR navrhlo, aby Najvyšší súd SR vyslovil, že\nprejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 23Cb/71/2019 je v\nprávomoci Okresného súdu Bratislava V.\n7. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie sporov\no právomoc medzi súdmi a inými orgánmi (§ 11 CSP), po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania\ndospel k záveru, že rozhodovanie o uplatnenom nároku patrí do právomoci súdu.\n8. V danom prípade predmetom konania je zaplatenie 19 423,20 EUR z titulu náhrady škody spôsobenej\nnesprávnym úradným postupom žalovaného. Predmetom skúmania bolo, či rozhodovanie o nároku\nuplatňovanom v tomto konaní spadá do právomoci súdu. Pri riešení tejto otázky najvyšší súd vychádzal\nz týchto záverov:\n9. Pre analýzu právneho vzťahu účastníkov a posúdenie jeho povahy z hľadiska právomoci súdu na\nprejednanie a rozhodnutie o nároku, ktorý žalobca vyvodzuje z tohto právneho vzťahu je rozhodujúce\nobsahové hľadisko, teda akú majú povahu práva a povinnosti účastníkov, tvoriace obsah tohto právneho\nvzťahu. Len uvedené kritérium je určujúce pre posúdenie, či žalobou uplatnený nárok je vyvodzovaný\nz takého právneho vzťahu, ktorý možno podriadiť pod niektorý z právnych vzťahov vymenovaných v §\n3 CSP.\n10. Podľa § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,\nak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.\n11. Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z., spory vzniknuté z právnych vzťahov upravených týmto\nzákonom rozhodujú súdy, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa § 15 zákona č. 514/2003 Z. z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,\nnezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,\no ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej\nnesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti\npoškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“) s príslušným orgánom podľa § 4\na 11.\n13. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z., ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody\nalebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán\npísomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený\ndomáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde\nmôže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z\n\ntitulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj\núrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že\nneuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania\nnároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.\n14. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 514/2003 Z.z., „v snahe zabrániť zbytočným súdnym sporom\nsa ponecháva v zákone inštitút predbežného prerokovania nároku. Zákon stanovuje obligatórne\nprejednanie nároku na náhradu škody v prípadoch, keď k škode došlo protiprávnym rozhodnutím,\nrozhodnutím o väzbe, treste alebo ochrannom opatrení, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej\nnesprávnym úradným postupom. Z praxe súdov vyplýva, že sa poškodený spravidla obracajú na súd\ns nárokom na náhradu škody iba vtedy, ak príslušný orgán v zákonom stanovenej lehote ich nárok\ncelkom alebo sčasti neuspokojil. Zmyslom predbežného prejednania nároku je využitie zákonných\nmožností na to, aby k náprave narušených vzťahov došlo jednaním medzi poškodenými a orgánmi\noprávnenými konať za štát resp. územnú samosprávu a aby sa v týchto prípadoch pokiaľ možno predišlo\nsúdnemu konaniu. Poškodený sa obracia na súd až vtedy, ak predbežné prerokovanie nároku neviedlo k\nuspokojeniu nároku na náhradu škody. Toto prerokovanie by malo prispieť k objasneniu veci a vytvoriť\ntak podmienky pre uzavretie mimosúdnej dohody o uspokojení nároku. Iba vtedy, ak by sa účastníci\nnedohodli, malo by nasledovať súdne konanie. Predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody\nje zákonom stanovená podmienka preto musí byť splnená, aby tento nárok mohol byť prejednaný v\nobčianskom súdnom konaní. Ak poškodený uplatní nárok na súde bez predchádzajúceho predbežného\nprerokovania, nemôže súd návrh zamietnuť, ani bez ďalšieho konania zastaviť, ale má poškodeného\nvyzvať na odstránenie nedostatku tejto podmienky so stanovením primeranej lehoty. V prípade, ak\nby napriek tomu, nebol odstránený nedostatok uvedenej podmienky, ktorý treba hodnotiť ako obdobu\nnedostatku procesnej podmienky, mal by súd postupovať podľa úpravy Občianskeho súdneho poriadku\no zastavení konania. Orgán príslušný na predbežné prejednanie nároku neprejednáva nárok v rámci\nsprávneho poriadku a nevydáva o tom rozhodnutie, ale v stanovenej lehote nárok buď uspokojí alebo\nneuspokojí.“\n15. Z dôvodovej správy k zákonu č. 514/2003 Z.z. ako aj zo samotného zákona č. 514/2003 Z.z.\njednoznačne vyplýva, že predbežné prejednanie sporu predstavuje pokus o mimosúdne urovnanie,\navšak v prípade dohody o odškodnení medzi žiadateľom a správnym orgánom, nedôjde k vydaniu\nrozhodnutia správneho orgánu, podľa správneho poriadku. V zmysle tejto skutočnosti najvyšší súd\nkonštatuje, že ak si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím/\nnesprávnym úradným postupom štátneho orgánu, Okresný súd Bratislava V nebol oprávnený zamietnuť\nžalobu a zastaviť súdne konanie z dôvodu, že súd nie je príslušný konať.\n16. Podľa § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z.z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená\norgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej\nsprávy, ak škoda vznikla pri výkone verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto\nministerstva alebo tohto ústredného orgánu štátnej správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone\nštátnej správy, ktorá bola prenesená na územnú samosprávu podľa osobitného predpisu.\n17. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. ak nemožno príslušný orgán určiť podľa odseku 1, koná\nv mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.\n18. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak\nnie je ustanovené inak.\n19. Z podanej žaloby vyplýva, že žalobca žiada zaplatiť 19 423,20 EUR z titulu náhrady škody\nspôsobenej nesprávnym úradným postupom žalovaného - Daňového úradu Bratislava, t.j. miestne\npríslušným súdom je okresný súd, v ktorého územnom obvode sa nachádza ministerstvo alebo iný\nústredný orgán štátnej správy, do ktorého vecnej pôsobnosti patrí Daňový úrad Bratislava.\n20. Podľa § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú\npríslušnosť počas celého konania.\n\n21. Podľa § 41 CSP súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr\npri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na\nzačiatku konania.\n22. Vzhľadom na uvedené kompetenčný senát uzavrel, že o žalobe na zaplatenie 19 423,20 EUR z titulu\nnáhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom žalovaného sa koná a rozhoduje v civilnom\nsporovom konaní, na ktoré je v prvej inštancii vecne príslušný okresný súd.\n23. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 7:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}