{"guid": "53e3bc8f-7d78-471d-9af2-fecefc62bae3:73297005-089e-4f9b-aeb6-b7d5e85ee707", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1518206876.1", "spisova_znacka": "6Ndc/1/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Ndc/1/2020 z 28. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2020, sp. zn. 6Ndc/1/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:1518206876.1", "identifikacne_cislo": "1518206876", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2020-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/73297005-089e-4f9b-aeb6-b7d5e85ee707", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1518206876.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1518206876.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1518206876.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Ndc/1/2020\n1518206876\n28. 02. 2020\nJUDr. Ivan Machyniak\nECLI:SK:NSSR:2020:1518206876.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci manželky B. B., narodenej XX. XX. XXXX, bývajúcej v S.,\nS. XX, zastúpenej Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s. r. o., so sídlom v Spišskej Novej Vsi,\nM. Gorkého 8, IČO: 47 233 419 a manžela W. B., narodeného XX. XX. XXXX, bývajúceho v W., O. X,\nzastúpeného Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom v Trnave, Hlavná 31, IČO:\n36 865 281, o rozvod manželstva a o úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletému W. B.,\nnarodenému XX. XX. XXXX, zastúpenému Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves,\nvedenej Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 59P/358/2018, o návrhu manželky na prikázanie veci\nOkresnému súdu Spišská Nová Ves, takto\nrozhodol:\nNávrhu manželky na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 59P/358/2018\nOkresnému súdu Spišská Nová Ves n e v y h o v u j e .\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava V listom z 3. februára 2020 predložil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o návrhu manželky na prikázanie veci Okresnému\nsúdu Spišská Nová Ves z dôvodu vhodnosti (§ 39 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok, ďalej len „C. s. p.“). Návrh odôvodnila tým, že spolu s maloletým dieťaťom bývajú v obvode\nOkresného súdu Spišská Nová Ves. Pre prípad nariadenia pojednávania pred Okresným súdom\nBratislava V by musela z dôvodu vzdialenosti jej terajšieho bydliska od Bratislavy, zabezpečiť celodennú\nstarostlivosť o maloleté dieťa, čo jej rodičia vzhľadom na ich vek nedokážu. Žiadala preto jej návrhu\nvyhovieť.\n2. Manžel s návrhom manželky na prikázanie veci Okresnému súdu Spišská Nová Ves z dôvodu\nvhodnosti nesúhlasil. Uviedol, že neexistujú objektívne dôvody prikázania veci inému súdu z dôvodu\nvhodnosti.\n3. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves sa k návrhu manželky na prikázanie veci\nOkresnému súdu Spišská Nová Ves nevyjadril.\n4. Najvyšší súd ako súd, ktorého funkčná príslušnosť na prejednanie návrhu na prikázanie veci (ako\nsúdu najbližšie spoločne nadriadenému vec prejednávajúcemu súdu a Okresnému súdu Spišská Nová\nVes, ktorému sa má vec podľa návrhu manželky prikázať) preskúmal vec a dospel k záveru, že návrh\nnie je opodstatnený.\n5. Podľa § 4 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C. m. p.“) ak bol podaný\nnávrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti, majú právo vyjadriť sa k návrhu tí účastníci, ktorých účasť\nv konaní vyšla najavo v čase podania návrhu.\n\n6. Podľa § 2 ods. 1 C. m. p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Podľa § 39 ods. 2 C. s. p. na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej\ninštancie aj z dôvodu vhodnosti.\n8. Predpokladom prikázania veci inému súdu podľa citovaného § 39 ods. 2 C. s. p. je existencia okolností,\numožňujúcich hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci iným súdom než tým, ktorého príslušnosť\nna prejednanie a rozhodnutie bola určená na základe zákonných kritérií príslušnosti, existujúcich tu v\nčase začatia konania a zakladajúcich príslušnosť až do skončenia konania (takže tu v skutočnosti ide\naj o prielom zásady „perpetuatio fori“, čiže trvania príslušnosti, zakotvenej v ustanovení § 36 ods. 2\nveta za bodkočiarkou C. s. p.). Prejednávanie a rozhodovanie vecí súdmi, ktoré sú na ich prejednanie\nvecne i miestne príslušnými, je teda zákonom výslovne ustanoveným pravidlom a prípadné prikázanie\n(delegácia) určitej veci inému súdu len výnimkou z takéhoto pravidla, ku ktorej uplatňovaniu treba\npristupovať reštriktívne (aby bola zachovaná podstata, že tu ide o výnimku a aby sa teda sama výnimka\nnestala pravidlom). Ak by totiž na to povolaný súd prikázal vec inému súdu podľa § 39 ods. 2 C. s. p.,\nhoci by tu pre takéto rozhodnutie neboli podmienky, porušil by tým aj ústavne zaručené zásady, podľa\nktorých 1/ nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi a 2/ príslušnosť súdu ustanoví zákon (čl. 48\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, teda ústavného zákona SNR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších\nústavných zákonov). Práve so zreteľom na povahu delegácie (ako výnimky z pravidla, že vec prejednáva\na rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií) musí mať potom aj dôvod\ndelegácie vždy výnimočný charakter.\n9. Dôvodmi vhodnosti pre prikázanie veci inému súdu môžu byť len také okolnosti, ktoré umožnia\nhospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie (a\nlogicky tiež rozhodnutie) veci iným ako príslušným súdom. Úvaha o vhodnosti delegácie preto zahŕňa\nposúdenie veci i pomerov účastníkov konania, pričom na pomery účastníka konania, ktorý delegáciu\nnavrhuje, možno prihliadnuť, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ďalších účastníkov\nkonania. Rozhodne nie zanedbateľný význam pri posudzovaní existencie dôvodov pre uplatnenie\nopisovanej výnimky z pravidla potom samozrejme má i stanovisko ostatných účastníkov konania.\n10. Vo všeobecnosti platí, že okolnosti spočívajúce v tom, že účastník konania musí prekonať medzi\nmiestom svojho trvalého pobytu a sídla vecne a miestne príslušného súdu väčšiu vzdialenosť a táto\ncesta k príslušnému súdu je preňho spojená s rôznymi organizačnými, finančnými, zdravotnými a inými\nproblémami, sú okolnosťami bežnými samé osebe neodôvodňujú prikázanie veci inému súdu.\n11. Najvyšší súd po preskúmaní veci predloženej mu na rozhodnutie dospel k záveru, že v tejto\nveci neexistuje okolnosť odôvodňujúca prikázanie veci Okresnému súdu Spišská Nová Ves z dôvodu\nvhodnosti. Takouto okolnosťou bez ďalšieho nie je (nemôže byť) skutočnosť, že manželka s maloletým\ndieťaťom býva v územnom obvode Okresného súdu Spišská Nová Ves a je pre ňu náročné v prípade\npojednávania zabezpečiť starostlivosť o maloletého. Vo všeobecnosti sú totiž problémy tohto druhu ako\nuž bolo uvedené skôr bežného charakteru a nemôžu (bez ďalšieho) predstavovať dôvod na prikázanie\nveci inému súdu. Okrem toho v predmetnej veci treba zohľadniť aj negatívne stanovisko manžela k\nnávrhu manželky na prikázanie veci Okresnému súdu Spišská Nová Ves.\n12. Z uvedených dôvodov najvyšší súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené zákonné\npodmienky prikázania veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 C. s. p. Návrhu manželky\npreto nevyhovel.\n13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}