{"guid": "ab29bed8-1f6f-4431-b00b-09166039eca9:8781a204-2728-496f-b4e5-75b52151945d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1313206448.2", "spisova_znacka": "10Asan/24/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/24/2019 z 22. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. septembra 2020, sp. zn. 10Asan/24/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1313206448.2", "identifikacne_cislo": "1313206448", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2020-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-55.odsek-3", "nazov": "§ 55 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-55.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-55"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-55"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8781a204-2728-496f-b4e5-75b52151945d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1313206448.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1313206448.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1313206448.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Asan/24/2019\n1313206448\n22. 09. 2020\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2020:1313206448.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): W. S., narodený dňa\nXX.XX.XXXX, bytom T. X, A., zastúpeného: V.. Q. S., bytom T. X, A., proti žalovanému: Krajské\nriaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom Špitálska 14,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-P-21/BA-KDI21-2013\nzo dňa 21.02.2013, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 5S/112/13-95 zo dňa 30.05.2017 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť o d m i e t a.\nÚčastníkom právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 5S/112/13-95 zo dňa 30.05.2017 zamietol žalobu žalobcu\nzastúpeného zástupcom Mgr. Q. S., T. X, A. (ďalej len „zástupca“). Podanou žalobou sa žalobca\ndomáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-P-21/BA-KDI21-2013 zo dňa 21.02.2013 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako odvolací orgán konajúci v zmysle § 58 ods. 1 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) potvrdil rozhodnutie Okresného dopravného\ninšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III č. ORP-P-225/BAIII-ODI1-M-2012 zo dňa\n12.12.2012, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 50 eur za porušenie § 25 ods. 1 písm. q)\na § 52 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, čím spáchal priestupok proti bezpečnosti a\nplynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Proti\nrozsudku podal žalobca prostredníctvom zástupcu odvolanie.\n2. Rozsudok krajského súdu obsahoval poučenie, že je voči nemu prípustná kasačná sťažnosť. V\npoučení správny súd uviedol, že kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania v lehote jedného\nmesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Súčasne správny súd účastníkov konania poučil, že\nv konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom\ns tým, že kasačná sťažnosť musí byť spísaná advokátom.\n3. Rozsudok bol doručený zástupcovi žalobcu dňa 07.07.2017 a zástupca žalobcu podal odvolanie proti\nrozsudku (ktoré kasačný súd podľa obsahu posúdil ako kasačnú sťažnosť) osobne na krajskom súde\ndňa 24.07.2017.\n4. Krajský súd uznesením č. k. 5S/112/2013-105 zo dňa 09.11.2017, doručeným zástupcovi žalobcu\ndňa 30.11.2017, vyzval žalobcu ako sťažovateľa, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia ozrejmil\npodanie zo dňa 22.07.2017 označené ako „odvolanie proti rozsudku sp. zn. 5S 112/13-95 zo dňa\n30.05.2017“ tak, aby uviedol, či ním mienil podať kasačnú sťažnosť proti uvedenému rozsudku s tým, že\nak je predmetné podanie kasačnou sťažnosťou, aby v rovnakej lehote preukázal, že kasačná sťažnosť\n\nbola spísaná advokátom (t. j. že jeho zástupca je advokátom) a aby predložil plnomocenstvo udelené\nadvokátovi na podanie kasačnej sťažnosti a jeho zastupovanie v konaní na kasačnom súde.\n5. Zástupca žalobcu na uznesenie krajského súdu č. k. 5S/112/2013-105 zo dňa 09.11.2017 reagoval\nvyjadrením zo dňa 05.12.2017, v ktorom poukázal na ignorovanie prechodného ustanovenia Správneho\nsúdneho poriadku (§ 492 ods. 2 S.s.p.), v zmysle ktorého sa odvolacie konania podľa piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona dokončia\npodľa doterajších predpisov.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako súd kasačný (§ 11 písm. g) S.s.p. a 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť\ndoručenú správnemu súdu dňa 24.07.2017 je nutné v zmysle § 459 písm. d) S.s.p. ako neprípustnú\nodmietnuť, pretože neboli splnené podmienky podľa § 449 S.s.p. Kasačný súd rozhodol v súlade s §\n455 S.s.p. bez pojednávania.\nPodľa § 55 ods. 3 S.s.p., každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.\nPodľa § 449 ods. 1 S.s.p., sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\nPodľa § 449 ods. 2 S.s.p., povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nPodľa § 459 písm. d) S.s.p., kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak\nneboli splnené podmienky podľa § 449.\n7. Z obsahu súdneho spisu kasačný súd zistil, že sťažovateľ bol v konaní pred krajským súdom\nzastúpený zástupcom, ktorému bol rozsudok krajského súdu riadne doručený, a to prostredníctvom\npoštového podniku do vlastných rúk dňa 07.07.2017. Kasačný súd považuje za dôležité dať do\npozornosti, že žalobca bol riadne poučený o možnosti podať proti rozsudku správneho súdu kasačnú\nsťažnosť, ako aj o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní a o nevyhnutnosti spísania\nkasačnej sťažnosti advokátom. Na uvedené povinnosti, ktoré pre žalobcu ako sťažovateľa vyplývajú z\nustanovenia § 449 S.s.p. nemá vplyv presvedčenie jeho zástupcu, že by sa v predmetnom prípade mali\nna konanie aplikovať ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.\n8. Kasačný súd uvádza, že o odvolaní žalobcu zo dňa 08.11.2014, ktoré smerovalo proti rozhodnutiu\nkrajského súdu č. k. 5S/112/2013-46 zo dňa 16.09.2014 bolo rozhodnuté uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp zn. 10Sžo/162/2015 zo dňa 07.12.2016, ktorým najvyšší súd napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd v tomto prípade\npostupoval v súlade s ustanovením § 492 ods. 2 S.s.p. a odvolacie konanie dokončil podľa ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku. Uznesenie najvyššieho súdu sp zn. 10Sžo/162/2015 zo dňa 07.12.2016\nnadobudlo právoplatnosť dňa 31.03.2017, čím sa predmetné odvolacie konanie skončilo.\n9. Krajský súd vo veci rozhodol opätovne, a to rozsudkom č. k. 5S/112/13-95 zo dňa 30.05.2017, pričom\nvychádzajúc z ustanovenia § 491 ods. 1 S.s.p. pri rozhodovaní vychádzal z ustanovení Správneho\nsúdneho poriadku, a to aj v prípade všeobecných formálnych náležitostí rozsudku, vrátane poučenia o\nprípustnosti kasačnej sťažnosti, o lehote na jej podanie a jej náležitostiach, ako aj o povinnom zastúpení\nadvokátom.\n10. Kasačný súd na základe vyššie uvedeného ustálil, že podanie zástupcu žalobcu zo dňa 22.07.2017\noznačené ako „odvolanie proti rozsudku sp. zn. 5S 112/13-95 zo dňa 30.05.2017“ je svojou povahou\nkasačnou sťažnosťou, preto krajský súd postupoval v súlade so zákonom, keď sťažovateľa uznesením\nč. k. 5S/112/2013-105 zo dňa 09.11.2017 vyzval, aby preukázal, že kasačná sťažnosť bola spísaná\n\nadvokátom, a aby predložil plnomocenstvo udelené advokátovi na podanie kasačnej sťažnosti a jeho\nzastupovanie v konaní na kasačnom súde.\n11. Sťažovateľ prostredníctvom svojho zástupcu reagoval na výzvu súdu podaním zo dňa 05.12.2017,\nktorým však vytýkané vady neodstránil, najmä nepreukázal existenciu riadneho zastúpenia v kasačnom\nkonaní podľa § 449 S.s.p., keďže nepredložil plnomocenstvo udelené advokátovi na spísanie kasačnej\nsťažnosti a na jeho zastupovanie v konaní pred kasačným súdom.\n12. Vzhľadom na to, že v zmysle ustanovenia § 449 ods. 1 S.s.p. sa vyžaduje, aby kasačná sťažnosť a\niné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa boli spísané advokátom, ktorým je sťažovateľ\nzastúpený v kasačnom konaní, zatiaľ čo v prejednávanom prípade táto podmienka splnená nebola\nnapriek riadnemu poučeniu sťažovateľa o povinnosti podľa ustanovenia § 449 S. s. p., Najvyšší súd\nSlovenskej republiky, ako kasačný súd, kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa ustanovenia § 459 písm.\nd) S. s. p., ako neprípustnú odmietol.\n13. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods. 1\nS.s. p. v spojení s § 467 ods. 4 S. s. p. a analogicky podľa § 170 písm. a) S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby.\n14. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal toto uznesenie jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}