{"guid": "408017d6-670e-45a9-818d-21436c6d5f84:5ca68f36-2fb8-4a06-8210-c828b889d9a9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1213206609.2", "spisova_znacka": "2Obdo/72/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/72/2019 z 22. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. septembra 2020, sp. zn. 2Obdo/72/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1213206609.2", "identifikacne_cislo": "1213206609", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Beáta Miničová", "sudca_id": 470, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-minicova-470", "datum_vydania": "2020-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-2", "nazov": "§ 421 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ca68f36-2fb8-4a06-8210-c828b889d9a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1213206609.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1213206609.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1213206609.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Obdo/72/2019\n1213206609\n22. 09. 2020\nJUDr. Beáta Miničová\nECLI:SK:NSSR:2020:1213206609.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: LIQUIDAS s.r.o., Kimovská 9360/36, 960 01 Zvolen,\nIČO: 46 905 561, zastúpeného Mgr. Martinom Štoffom, advokátom so sídlom Stoličková 4, 974 01\nBanská Bystrica proti žalovanému: Metrostav a.s., Koželužská 2246, 180 00 Praha, Česká republika,\nIČO: 000 14 915, konajúci prostredníctvom: Metrostav a.s. - organizačná zložka Bratislava, Mlynské\nNivy 68, 821 05 Bratislava, IČO: 31 792 693, zastúpenému Tomášek & partners, s. r. o., advokátskou\nkanceláriou so sídlom Rožňavská 2, 821 01 Bratislava, IČO: 36 858 811, o zaplatenie istiny 27.616,83\neura s príslušenstvom, v konaní o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo\ndňa 28. novembra 2016, č. k. 1Cob/287/2014-292, v časti jeho prvého výroku, takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28. novembra 2016, č. k. 1Cob/287/2014-292 v\nnapadnutej časti z r u š u j e.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava II, ako súd prvej inštancie, rozsudkom zo dňa 23.01.2014, č. k.\n26Cb/55/2013-216, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 27.616,83 € spolu\n- s úrokom z omeškania vo výške 0,07 % (v znení opravného uznesenia č. k. 26Cb/55/2013-244 vo\nvýške 0,075 %) denne zo sumy 2.688,71 € od 11.07.2009 do zaplatenia,\n- zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 2.688,71 € od 11.07.2009 do zaplatenia,\n- s úrokom z omeškania vo výške 0,07 % (v znení opravného uznesenia č. k. 26Cb/55/2013-244 vo\nvýške 0,075 %) denne zo sumy 4.498,14 € od 11.07.2009 do zaplatenia,\n- zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 4.498,14 € od 11.07.2009 do zaplatenia,\n- s úrokom z omeškania vo výške 0,07 % (v znení opravného uznesenia č. k. 26Cb/55/2013-244 vo\nvýške 0,075 %) denne zo sumy 7.059,04 € od 11.07.2009 do zaplatenia,\n- zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 7.059,04 € od 11.07.2009 do zaplatenia,\n- s úrokom z omeškania vo výške 0,07 % (v znení opravného uznesenia č. k. 26Cb/55/2013-244 vo\nvýške 0,075 %) denne zo sumy 13.072,19 € od 11.07.2009 do zaplatenia,\n- zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 13.072,19 € od 11.07.2009 do zaplatenia,\n- s úrokom z omeškania vo výške 0,07 % (v znení opravného uznesenia č. k. 26Cb/55/2013-244 vo\nvýške 0,075 %) denne zo sumy 298,75 € od 11.07.2009 do zaplatenia,\n- zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 298,75 € od 11.07.2009 do zaplatenia,\nako aj trovy konania vo výške 2.261,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 4.591,20 € k rukám\nprávneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n2. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa\n11.03.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť sumu 27.616,83 € s\npríslušenstvom. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že pohľadávka žalobcu vznikla na základe zmluvy\no dielo, ktorú uzatvorili dňa 21.03.2008 žalovaný v postavení objednávateľa a spoločnosť CAKOVMAKARA, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Drieňová 1/G, Bratislava, v postavení zhotoviteľa. Predmetom\ntejto zmluvy o dielo bol záväzok zhotoviteľa - spoločnosti CAKOV-MAKARA, s.r.o. v likvidácii, Bratislava\n\nspočívajúci v dodávke a montáži kuchynských liniek podľa položkového rozpočtu, ktorý bol prílohou.\nOdovzdané kuchyne spoločnosť CAKOV-MAKARA, s.r.o. v likvidácii, a teda ich cenu vyúčtovala\nžalovanému faktúrami:\n- faktúra č. XXXXXX . zo dňa 03.11.2008 na sumu vo výške 106.652,06 €,\n- faktúra č. XXXXXX zo dňa 18.11.2008 na sumu vo výške 178.426,09 €,\n- faktúra č. XXXXXX zo dňa 17.12.2008 na sumu vo výške 280.008,66 €,\n- faktúra č. XXXXXX zo dňa 21.01.2009 na sumu vo výške 39.500,77 €,\n- faktúra č. XXXXXX zo dňa 12.03.2009 na sumu vo výške 11.850,23 €.\n3. Úhrada predmetných faktúr bola zúčtovaná, a to na základe dohody o vzájomnom zápočte záväzkov\na pohľadávok zo dňa 10.07.2009, na základe ktorej si spoločnosť CAKOV-MAKARA, s.r.o. v likvidácii,\nBratislava a žalovaný zúčtovali vzájomné pohľadávky a záväzky vo výške 38.014,41 eur ku dňu\n10.07.2009. Z tejto dohody vyplynulo, že záväzok spoločnosti CAKOV-MAKARA, s.r.o. v likvidácii,\nBratislava, z faktúr č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX vo výške 38.014,41 eur\na záväzok žalovaného plynúci z faktúr č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX\nvo výške 38.014,41 eur zanikli ku dňu 10.07.2009 započítaním podľa § 580 Občianskeho zákonníka a §\n358 Obchodného zákonníka. Z tohto vzájomného zápočtu zostal dlh žalovaného voči CAKOV-MAKARA,\ns.r.o. v likvidácii vo výške 27.616,83 eur titulom zádržného, čo tvorí predmet tohto sporu.\n4. Po vykonaní dokazovania a zistení skutkového stavu mal okresný súd za to, že žalobca predložil\nvšetky zmluvy o postúpení pohľadávok v konaní pred súdom a tiež preukázal splnenie notifikačnej\noznamovacej povinnosti voči žalovanému ako dlžníkovi, pričom pohľadávka bola špecifikovaná a\nindividualizovaná. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky (poslednej) sa žalobca stal novým\nveriteľom a pohľadávka, ktorá bola predmetom postúpenia, prešla na žalobcu. Súhlas žalovaného ako\ndlžníka k tomuto úkonu zákon nevyžaduje, zmluva má písomnú formu, pohľadávka je špecifikovaná a\nžalovanému bolo postúpenie oznámené a aj v konaní pred súdom preukázané. Z tohto dôvodu mal súd\nza to, že žalobca je aktívne legitimovaný.\n5. Listinný dôkaz, a to „Dohodu o vzájomnom zápočte záväzkov a pohľadávok“ uzavretú dňa 10.07.2009\nmedzi žalovaným a spoločnosťou CAKOV-MAKARA, s.r.o., Bratislava, okresný súd vyhodnotil tak, že\nna základe dohody si zúčastnené strany zúčtovali vzájomné pohľadávky a záväzky. Následkom tohto\nzapočítania bolo zrušenie vzájomne započítaných pohľadávok a záväzkov, pričom záväzok žalovaného\nvo výške 27.616,83 € titulom zádržného bol žalovanému zrejmý a je možné usudzovať, že ho uznal čo do\nzákladu a výšky, resp. ho nepoprel v čase, kedy k dohode došlo. Z tejto dohody jednoznačne vyplýva dlh\nžalovaného vo výške 27.616,83 € voči spoločnosti CAKOV-MAKARA, s.r.o., pričom aj keď v tejto dohode\nnie je výslovne uvedené, že žalovaný svoj záväzok voči CAKOV-MAKARA, s.r.o. uznáva, jednoznačnosť\nspôsobu vymedzenia záväzku žalovaného voči CAKOV-MAKARA, s.r.o. je podľa okresného súdu daná.\n6. Splatnosť zádržného bola dohodnutá v článku VII bod 7.5 zmluvy o dielo a toto malo byť uvoľňované\npostupne, pričom práve 3. časť zádržného mala byť uvoľnená po skončení záručnej doby. Vzhľadom\nna uzavretú zmluvu, čas plnenia a dĺžku záručnej doby bolo v čase rozhodnutia súdu rozumné\npredpokladať, že táto dávno uplynula a žalovaný mal povinnosť minimálne po skončení záručnej doby\nuvoľniť zádržné, ktoré je a bolo predmetom sporu.\n7. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca si v konaní uplatnil úroky z omeškania z uplatnenej sumy\nodo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k dohode o vzájomnej kompenzácii pohľadávok a záväzkov\na uznaní žalovaného o svojom dlhu. Aj keď pre zádržné neboli dohodnuté v zmluve o dielo osobitné\nsankcie - úrok z omeškania či zmluvná pokuta pre nezaplatenie tejto časti záväzku, okresný súd poukázal\nna to, že žalovaný svoj záväzok nesplnil dobrovoľne, riadne a včas, pričom zadržaná čiastka vyplývala\nz faktúr, ktoré boli ako dané doklady vystavené a úrok pre nesplnenie tejto povinnosti bol dohodnutý vo\nvýške 0,075 % z neuhradenej čiastky za každý deň omeškania, čo sa rovná zádržnému.\n8. Zmluvná pokuta, ako osobitná zabezpečovacia sankcia bola dohodnutá v článku XII bod 12.2.1\nzmluvy o dielo pre prípad omeškania objednávateľa (žalovaného) s úhradou oprávnených faktúr\nvo výške 0,1 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania až do dátumu zaplatenia. Povinnosť\nosobitne fakturovať zádržné faktúrou pre žalobcu zo zmluvy o dielo nevyplýva, zádržné bolo súčasťou\nvyúčtovaných čiastkových faktúr, pričom vyplatenie, resp. uvoľnenie zádržného bolo podmienené\nsplnením dohodnutých právnych okolností.\n\n9. Na základe uvedeného mal súd prvej inštancie za to, že uplatnený nárok žalobcu je dôvodný,\nkeďže faktúry boli vystavené oprávnene a žalovaný svoj záväzok nesplnil dobrovoľne, ani po dohode o\nkompenzácii, a tak minimálne od dohody o vzájomnej kompenzácii je v omeškaní so splnením svojho\ndlhu. Súd na základe takto zhodnoteného dokazovania posúdil nárok žalobcu ako dôvodný a žalobe v\ncelom rozsahu vyhovel.\n10. Na odvolanie žalovaného, Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, napadnutým uznesením z\n28.11.2016, č. k. 1Cob/287/2014-292, prvým výrokom čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie\nistiny 27.616,83 € pripustil a v tejto časti rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 23.01.2014,\nč. k. 26Cb/55/2013-216 zrušil a konanie zastavil. Druhým výrokom odvolací súd rozsudok Okresného\nsúdu Bratislava II vo zvyšnej časti a v súvisiacej časti náhrady trov konania zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\n11. Odvolací súd po preskúmaní dôvodov nesúhlasu žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby zo\ndňa 18.09.2015 dospel k záveru, že u žalovaného neexistujú také vážne dôvody, ktoré by odôvodňovali\nnepripustenie čiastočného späťvzatia žaloby súdom a nezastavenie konania v späťvzatej časti žaloby.\nPo vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie nepochybne došlo zo strany žalovaného k úhrade žalovanej\nistiny (platby zo dňa 04.07.2014), pričom jeho tvrdenie, že plnil s výhradou a že splnený záväzok aj\nnaďalej neuznáva, odvolací súd vyhodnotil výlučne z hľadísk, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie\nvážnosti dôvodov nesúhlasu žalovaného so späťvzatím, t. j. nie aj z hľadiska dôvodnosti nároku žalobcu,\nktorý bol peňažnou úhradou žalovaného (hoci aj s výhradou) splnený.\n12. Odvolací súd zdôraznil, že o vážnych dôvodoch nesúhlasu žalovaného so späťvzatím časti žaloby\nje potrebné uvažovať z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k požiadavkám žalobcu\nuplatneným v žalobe. Keď požiadavka žalobcu (zaplatenie žalovanej istiny) bola splnená neskorším\ndobrovoľným správaním (konaním) žalovaného bez toho, aby o veci (meritórne) rozhodol súd, pričom\npráve v dôsledku tohto správania žalovaného bola žaloba v príslušnej časti vzatá späť, nie je možné z\nprocesného hľadiska podľa odvolacieho súdu považovať takúto dobrovoľnú úhradu žalovanej istiny zo\nstrany žalovaného za vážny dôvod na nepripustenie čiastočného späťvzatia žaloby v zmysle § 370 C.\ns. p. Pokiaľ k úhrade žalovanej istiny zo strany žalovaného malo dôjsť z opatrnosti, v záujme zabrániť\nďalšiemu narastaniu úrokov z omeškania, odvolací súd mal za to, že žalovaný si mal v danej súvislosti\nzvoliť inú formu splnenia peňažného záväzku, pričom však úhradu peňažnej sumy priamo na účet\nžalobcu nemožno uznať za vážny dôvod v zmysle § 370 C. s. p. Preto odvolací súd nesúhlas žalovaného\nvyhodnotil pre účely použitia § 370 C. s. p. ako neúčinný, keďže sa nezakladá na takých vážnych\ndôvodoch, ktoré by v danom prípade mohli byť dôvodom pre nepripustenie čiastočného späťvzatia\nžaloby súdom.\n13. Dôvodom zrušenia rozsudku súdu prvej inštancie vo zvyšnej časti, t. j. v časti príslušenstva nároku\na uplatnenej zmluvnej pokuty, bola skutočnosť, že znenie výroku rozsudku v časti výšky úrokov z\nomeškania vyhláseného na pojednávaní dňa 23.01.2014 a zachyteného v zápisnici z tohto pojednávania\nna č. l. 195 spisu (0,70 % denne) sa nezhoduje so znením predmetného výroku obsiahnutého v\npísomnom vyhotovení rozsudku, a to v zmysle opravného uznesenia č. k. 26Cb/55/2013-244, ktorým\nbola výška denných úrokov opravená z 0,70 % na 0,75 %.\n14. Proti napadnutému uzneseniu odvolacieho súdu v časti výroku o čiastnočnom pripustení späťvzatia\nžaloby, zrušenia rozsudku v tejto časti a zastavaní konania, podal včas dovolanie žalovaný odôvodnené\npodľa § 420 písm. f/ C. s. p. a § 421 ods. 1 písm. b/ C. s. p. K dovolaciemu dôvodu, podľa ktorého súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, dovolateľ uviedol, že odvolací súd ho\ndňa 25.08.2015 vyzval, aby sa v lehote 5 dní od doručenia výzvy písomne vyjadril, či so čiastočným\nspäťvzatím návrhu súhlasí (§ 208 O. s. p.). Žalovaný podal nesúhlas so čiastočným späťvzatím žaloby,\nktorý aj bližšie odôvodnil hoci tak nebol v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku povinný.\nÚčinkom jeho nesúhlasu so späťvzatím návrhu podľa § 208 O. s. p., bola podľa jeho názoru nemožnosť\nsúdu rozhodnúť o zastavení konania.\n15. Dovolateľ poukázal na to, že odvolací súd napadnutým rozhodnutím nezohľadnil § 470 ods. 2 C.\ns. p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti\n\ntohto zákona, zostávajú zachované. Preto má dovolateľ za to, že jeho nesúhlas s čiastočným späťvzatím\nžaloby trvá a odvolací súd zastavil konanie v napadnutej časti v rozpore s platným právom, pretože\nskúmanie existencie vážnych dôvodov pri nesúhlase so späťvzatím žaloby ustanovenie § 208 O. s. p.,\nnevyžadovalo. Dovolateľ v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS\n3065/11 a III. ÚS 210/02, ktoré podporujú jeho právny názor, že splnenie pohľadávky nie je dôvodom pre\nvyhovenie návrhu na späťvzatie žaloby a zastavenie konania, najmä ak žalovaný s takýmto späťvzatím\nnesúhlasí.\n16. Záverom dovolania žalovaný uviedol, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená (§ 421\nods. 1 písm. b/ C. s. p.). Preto je podľa jeho názoru vhodné, aby dovolací súd vyriešil otázku existencie\nvážnych procesno-ekonomických dôvodov žalovaného na nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby.\n17. Dovolateľ preto žiada dovolací súd, aby napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\n18. Žalobca v podanom vyjadrení k dovolaniu uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutiami konajúcich\nsúdov. Žalobca má za to, že žalovaný v dovolaní neuviedol žiadny skutočný dôvod, ktorý by zakladal\npovinnosť dovolacieho súdu zaoberať sa jeho podaním v merite veci, nakoľko nespokojnosť žalovaného\ns výsledkom konania prípustnosť dovolania nezakladá.\n19. Podľa názoru žalobcu je dovolaním napadnuté rozhodnutie pomerne rozsiahle, pričom vychádza\nzo spoľahlivo a obšírne zisteného skutkového stavu, ktoré vykonal už súd prvej inštancie a poskytuje\nodôvodnenie svojho výroku spôsobom, ktorým riadne, presvedčivo a zrozumiteľne zodpovedal všetky\nprávne významné otázky nastolené v sporovom konaní ktoroukoľvek zo strán, vrátene dovolacích\nnámietok žalovaného. Navyše podľa žalobcu napadnuté uznesenie nevykazuje ani znaky arbitrárnosti\nalebo prekvapivosti a obstojí aj v teste jeho zákonnosti a ústavnosti. Preto žalobca žiada, aby dovolací\nsúd podané dovolanie žalovaného odmietol, prípadne zamietol a priznal mu trovy dovolacieho konania.\n20. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací\n[§ 35 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podal včas\nžalovaný, zastúpený v súlade s § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443\nC. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalovaného je dôvodné.\n21. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je nepochybne tiež právo\ndomôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie,\nsa v občianskoprávnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za\nsplnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá\nkonania pred občianskoprávnym súdom, vrátane dovolacieho konania (I. ÚS 4/2011).\n22. Podľa ustanovenia § 419 C. s. p., proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to\nzákon pripúšťa. Z citovaného ustanovenia expressis verbis vyplýva, že ak zákon výslovne neuvádza,\nže dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, tak takéto rozhodnutie\nnemožno úspešne napadnúť dovolaním. Prípady, v ktorých je dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu prípustné, sú taxatívne vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 C. s. p. Otázka posúdenia, či\nsú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže dovolacie konanie uskutočniť, patrí do výlučnej\nprávomoci dovolacieho súdu.\n23. Podľa § 420 C. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej, alebo ktorým sa konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n\n24. Podľa § 421 ods. 1 C. s. p. dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej\npraxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola riešená alebo c)\nje dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n25. Podľa § 431 ods. 1 C. s. p., dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní\ndošlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (ods. 2).\n26. Podľa § 432 ods. 1 C. s. p., dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že\nrozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia (ods. 2).\n27. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 C. s. p.). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 C. s. p.). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ C. s. p., je (procesnou) povinnosťou\ndovolateľa vysvetliť v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom, z čoho vyvodzuje prípustnosť\ndovolania a v dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 C. s. p. alebo § 421 C. s. p. v spojení s §\n431 ods. 1 C. s. p. a § 432 ods. 1 C. s. p.). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva\ndovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\n28. V posudzovanom prípade dovolateľ vyvodzuje prípustnosť dovolania z ustanovenia § 420 písm. f/\nC. s. p. a ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b/ C. s. p.\n29. Podľa § 420 písm. f/ C. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu\nvo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú túto procesnú vadu, sú: a) zásah súdu do\npráva na spravodlivý proces a b) nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej strane, aby\n(procesnou aktivitou) uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia.\n30. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky\nposkytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu\nzodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky.\n31. Pod pojmom „procesný postup“ sa rozumie postup, ktorým súd upiera strane sporu právo na\nspravodlivý proces. Postupom, ktorým súd znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces je i rozhodnutie súdu o zastavení\nkonania, hoci na takýto postup neboli splnené zákonné podmienky.\n32. Vadu konania podľa § 420 písm. f/ C. s. p. videl dovolateľ v tom, že odvolací súd napadnutým\nrozhodnutím nezohľadnil jeho nesúhlas so späťvzatím žaloby za účinnosti § 208 O. s. p. v spojení s §\n470 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, zostávajú zachované s dôrazom na skutočnosť, že súd neskúma vážne dôvody\nnesúhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby.\n33. Podľa § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého\nstupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.\nSúd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší\nrozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.\n34. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n\n35. Podľa § 470 ods. 2 C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\n36. Dovolací súd zisťuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo\npodané v rámci účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd už\nza účinnosti Civilného sporového poriadku.\n37. Podaním zo dňa 24.08.2015 vzal žalobca vzhľadom na správanie sa žalovaného, svoju žalobu\nčiastočne späť, a to v rozsahu žalovanej istiny 27.616,83 eur. Krajský súd v Bratislave dňa 25.08.2015\nvyzval žalovaného, aby sa vyjadril či so čiastočným späťvzatím návrhu podľa § 208 O. s. p. súhlasí.\nDňa 18.09.2015 bolo odvolaciemu súdu doručené podanie žalovaného, v ktorom žalovaný oznámil, že\ns čiastočným späťvzatím žaloby nesúhlasí a žiadal, aby súd späťvzatie nepripustil. V danom spore bola\ntýmto žaloba vzatá späť, ako i nesúhlas žalovaného so späťvzatím, za účinnosti Občianskeho súdneho\nporiadku.\n38. Vzhľadom na účinky právnych úkonov za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktoré zostali\nzachované, odvolací súd mal pri svojom rozhodovaní aplikovať Občiansky súdny poriadok a jeho\nustanovenie § 208, ktoré nepredpokladalo vážne dôvody pre nesúhlas so zastavením konania.\n39. Pokiaľ odvolací súd napriek nesúhlasu žalovaného späťvzatie pripustil a konanie zastavil, rozhodol v\nrozpore s ustanovením § 208 O. s. p., ktorým postupom uprel žalovanému právo na spravodlivý proces v\nzmysle § 420 písm. f/ C. s. p. Zistená procesná vada konania zakladá prípustnosť dovolania a je zároveň\ntiež dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť, pretože\nrozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou, nemôže byť považované za\nsprávne.\n40. Pre úplnosť dovolací súd uzatvára, že prípustnosť dovolania žalovaného uplatneného podľa § 421\nods. 1 písm. b/ C. s. p. nie je daná, a to s poukazom na § 421 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a/ C. s.\np., pretože napadnutým uznesením došlo k zastaveniu konania. Z uvedeného dôvodu sa dovolací súd\nprípadným nesprávnym právnym posúdením veci nemohol zaoberať.\n41. Najvyšší súd Slovenskej republiky, preto dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil\n(§ 449 ods. 1C. s. p.).\n42. V novom rozhodnutí rozhodne odvolací súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho\nkonania (§ 453 ods. 3 C. s. p.).\n43. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Cob/287/2014", "guid": "26ef6df9-a7b9-4629-86fa-6b773aca7cbc:ea21b454-76a5-40d0-81ec-10811cc79214", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 4/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 728, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31"}], "citovane_v": []}