{"guid": "bd34dc62-77bc-4029-af08-c25aa76c5d12:195c20a3-6112-4eb6-a2f8-add69c0897dd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1020200765.1", "spisova_znacka": "7Nds/17/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Nds/17/2020 z 9. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. septembra 2020, sp. zn. 7Nds/17/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:1020200765.1", "identifikacne_cislo": "1020200765", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "datum_vydania": "2020-09-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/195c20a3-6112-4eb6-a2f8-add69c0897dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1020200765.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1020200765.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1020200765.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Nds/17/2020\n1020200765\n09. 09. 2020\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2020:1020200765.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ostravská univerzita, so sídlom Dvořákova\n7, 70103 Ostrava, Česká republika, zastúpeného PRK Partners, s.r.o., so sídlom 811 06 Bratislava,\nHurbanovo nám. 3, IČO: 35 978 643, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom ul. 29.\naugusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 34462-3/2020-BA zo dňa\n18. marca 2020, konajúc o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.\n4Sa/46/2020 n i e j e d ô v o d n ý.\nMiestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci je Krajský súd v Žiline.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 4Sa/46/2020-27 zo dňa 29. mája 2020, právoplatným dňa\n4. júna 2020, poukazom na § 6 ods. 1, 2, písm. c/, § 9 ods. 1, § 10, § 13 ods. 1, 3, § 18 ods. 2, a § 199\nods. 1, písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) postúpil vec\nna ďalšie konanie Krajskému súdu v Žiline s odôvodnením, že Krajský súd v Bratislave nie je miestne\npríslušným na konanie v predmetnej veci.\n2. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, ktorému bola vec postúpená, predložil vec na rozhodnutie\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky z dôvodu nesúhlasu so svojou miestnou príslušnosťou.\n3. Podľa názoru Krajského súdu v Žiline vec bola postúpená nesprávne. Poukazom na právnu úpravu\nustanovenú v Správnom súdnom poriadku, citujúc právnu úpravu § 6 ods. 1, 2 písm. c/, § 9 ods. 1,\n2, § 18 ods. 3 a § 97, konštatoval, že v predmetnej veci podmienky miestnej príslušnosti v zmysle\n§ 13 ods. 3 SSP chýbajú, a preto je potrebné aplikovať ust. § 9 ods. 2 SSP a na konanie je miestne\npríslušný Krajský súd v Bratislave.\n4. Krajský súd v Žiline uviedol, že vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu v danom prípade je\nžalobcom Ostravská univerzita, so sídlom Dvořákova 7, 70103 Ostrava, Česká republika, teda právnická\nosoba, preto relevantným kritériom pre založenie miestnej príslušnosti je sídlo žalobcu. Krajský súd v\nŽiline dospel k záveru, že žalobca nemá sídlo v jeho obvode, a preto zastáva názor, že v predmetnej\nveci podmienky miestnej príslušnosti v zmysle § 13 ods. 3 SSP chýbajú, z ktorého dôvodu je potrebné\naplikovať ust. § 9 ods. 2 SSP, v zmysle ktorého je miestne príslušným Krajský súd v Bratislave.\nNesúhlasil s argumentáciou Krajského súdu v Bratislave vo vzťahu k určeniu miestnej príslušnosti súdu\nv preskúmavanej veci.\n5. Krajský súd v Žiline konštatoval, že miestnu príslušnosť nie je možné určiť ani podľa § 13 ods. 1 SSP,\nkeď podľa tohto ustanovenia sa miestna príslušnosť určuje len v prípadoch, ak tento zákon neustanovuje\ninak. SSP práve v ustanovení § 13 ods. 3 stanovuje iné podmienky na určenie miestnej príslušnosti, ako\n\nsú zakotvené v § 13 ods. 1. Výklad prezentovaný Krajským súdom v Bratislave považoval za odporujúci\núčelu právnej normy § 9 ods. 2 SSP. Krajský súd v Žiline záverom zdôraznil, že podľa ust. § 13 ods. 1 SSP\nsa určuje miestna príslušnosť len v tých prípadoch, ak tento zákon neustanovuje inak, ide o ustanovenie\nmiestnej príslušnosti ako lex generalis. SSP práve v ust. § 13 ods. 3 stanovuje iné podmienky na určenie\nmiestnej príslušnosti, ako sú zakotvené v § 13 ods. 1. Úprava § 13 ods. 3 je teda výnimkou zo všeobecnej\nmiestnej príslušnosti (lex specialis). V právnej teórii je označená ako výlučná príslušnosť, čo znamená,\nže od začiatku neprichádza do úvahy všeobecná miestna príslušnosť a výlučná príslušnosť sa použije\nnamiesto nej. V danej súvislosti dal do pozornosti rozhodnutia Najvyššieho súd SR v obdobných veciach\nsp. zn. 5Nds/5/2018 z 28.06.2018, 5Nds/6/2018 z 28.06.2018, 5Nds/8/2018 z 27.09.2018, 2Nds/6/2018\nz 25.07.2018, 2Nds/7/2018 z 27.09.2018 a 5Nds/13/2018 z 20.8.2019.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodnutie o miestnej, vecnej alebo\nkauzálnej príslušnosti (§ 18 ods. 3 SSP), po tom, ako sa oboznámil s prejednávanou vecou, dospel\nk záveru, že v danom prípade bola vec Krajskému súdu v Žiline postúpená správne a na konanie a\nrozhodnutie danej veci je miestne príslušný Krajský súd v Žiline.\n7. Z predloženého spisového materiálu krajského súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že\nžalobca žalobou, podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 25. mája 2020, sa domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 34462-3/2020-BA zo dňa 18. marca 2020, ktorým žalovaná\nzamietla odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Martin\nč.: 14658-4/2019-MT z 07.10.2019, ktorým bolo rozhodnuté, že A.. O. Č.Z., Z.., nar. XX.X.XXXX, bytom\nv A. Z. XX, zaniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie\nv nezamestnanosti ako zamestnancovi žalobcu, žiadajúc rozhodnutie žalovanej a prvostupňové\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Martin zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalobca\nje právnickou osobou, so sídlom v Českej republike. Predmetom súdneho prieskumu je zákonnosť\npostupu a rozhodnutia žalovanej v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím Sociálnej poisťovne,\npobočka Martin vo veci zániku povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia\na povinného poistenia v nezamestnanosti zamestnanca žalobcu A.. O. Č., Z.., bytom v XXX XX A., Z. XX.\n8. Podľa § 9 ods. 2 SSP, ak nemožno určiť príslušnosť podľa § 10 až 13, je na konanie príslušný Krajský\nsúd v Bratislave.\n9. Podľa § 13 ods. 1 až 5 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán\nverejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.\nAk nemožno určiť miestnu príslušnosť podľa odseku 1, je miestne príslušným krajský súd, v ktorého\nobvode má sídlo žalovaný orgán verejnej správy.\nV konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci podľa osobitného predpisu,\nv konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov\nverejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu,\nmiesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný\nkrajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.\nAk preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy\nje už predmetom konania podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), na konanie o správnej žalobe prokurátora je\nmiestne príslušný súd podľa odseku 3.\nAk je miestne príslušných niekoľko správnych súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich.\n10. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný,\npostúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu.\n11. Podľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej\ninštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na\nrozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.\n12. Z obsahu predloženého spisu krajského súdu je zrejmé, že žalobca je právnickou osobou, ktorá na\núzemí Slovenskej republiky nemá sídlo.\n13. Vychádzajúc zo skutkových zistení danej veci podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v\ndanom prípade je potrebné aplikovať ustanovenie § 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého miestne príslušným\n\nje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Toto zákonné ustanovenie predpokladá menšiu vzdialenosť súdu prvej\ninštancie k účastníkom konania, a preto na účely určenia miestne príslušného súdu prvej inštancie je za\nsídlo orgánu, ktorý rozhodoval v prvom stupni v prípade Sociálnej poisťovne, potrebné považovať sídlo\njej pobočky. Citované ustanovenie § 13 ods. 1 SSP nie je možné obísť ani v prípade, že žalobca na\núzemí Slovenskej republiky nemá sídlo, keďže § 13 ods. 1 SSP takúto podmienku neupravuje a právna\núprava § 13 ods. 3 SSP stanoví miestnu príslušnosť v sociálnych veciach (§ 6 ods. 2, písm. c/ SSP)\nza predpokladu, že v obvode krajského súdu má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania\nalebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého\nobvode sa fyzická osoba zdržuje a súčasne v zmysle § 9 ods. 2 SSP je možné postupovať len vtedy,\nkeď miestne príslušný súd nemožno určiť podľa § 10 až 13 SSP.\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v konkrétnom prípade možno určiť miestne\npríslušný súd v zmysle § 13 ods. 1 SSP, a teda nie je dôvod na aplikáciu ustanovenia § 9 ods. 2 SSP.\nMiestne príslušným súdom bude v tomto prípade krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej\nsprávy, ktorý rozhodol v prvom stupni.\n15. Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočkou Martin,\nktorá má sídlo v obvode Krajského súdu v Žiline. Krajský súd v Žiline je preto tým súdom, ktorý je miestne\npríslušný na prejednanie a rozhodnutie v danej veci.\n16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd SR rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia.\n17. Senát Najvyššieho súdu SR rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}