{"guid": "2cee84f5-370b-407f-971f-7a52b0b98c56:36cb0069-f1ba-4732-981b-367aa926d90f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1020200142.1", "spisova_znacka": "6Sžk/29/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/29/2020 z 2. 12. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 2. decembra 2020, sp. zn. 6Sžk/29/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:1020200142.1", "identifikacne_cislo": "1020200142", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "datum_vydania": "2020-12-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-1", "nazov": "§ 179 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-179"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-3", "nazov": "§ 179 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-179"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-4", "nazov": "§ 179 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-179"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-179", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-24", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/36cb0069-f1ba-4732-981b-367aa926d90f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1020200142.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1020200142.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1020200142.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžk/29/2020\n1020200142\n02. 12. 2020\nJUDr. Monika Valašiková\nECLI:SK:NSSR:2020:1020200142.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: K. Š., C. XX, J., právne zastúpená:\nZahoráková & Partners, s.r.o., Krasovského 13, Bratislava, proti žalovanej: Mestská časť Bratislava Lamač, Malokarpatské námestie 9, Bratislava, za účasti: W.. P. J., T. XXXX/XB, J., právne zastúpený:\nJUDr. Karol Spišák, advokát, Bajkalská 5/C, Bratislava, o návrhu opomenutej účastníčky na doručenie\nrozhodnutia žalovaného č. 2017/271-4061/RUSK/Sp/Ko zo dňa 29.05.2017, konajúc o kasačnej\nsťažnosti ďalšieho účastníka konania proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/25/2020-89\nzo dňa 29.05.2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti z a m i e t a.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa z a m i e t a.\nSťažovateľovi nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“) napadnutým uznesením č.k.\n6S/25/2020-89 zo dňa 29.05.2020 postupom podľa § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „SSP“) uložil žalovanej povinnosť doručiť rozhodnutie č. 2017/271-4061/RUSK/Sp/\nKo zo dňa 29.05.2017 žalobkyni v lehote 3 dní od doručenia uznesenia.\n2. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplývalo, že žalovaná vydala dňa 29.05.2017 stavebné povolenie\nč. 2017/271-4061/RUSK/Sp/Ko, ktoré následne doručovala poštou všetkým účastníkom dotknutého\nstavebného konania a aj žalobkyni (zásielka O.), pričom táto zásielka sa dňa 31.05.2017 vrátila späť\ns poznámkou „adresát neznámy“. Následne žalovaná v centrálnom Registri obyvateľov SR správne\nzisťovala aktuálny pobyt žalobkyne. Jej adresa pobytu bola nezmenená (C. XX, J.), avšak ďalší\npostup žalovanej, keď vyznačila právoplatnosť na stavebnom povolení, hoci toto celkom zrejme nebolo\ndoručené žalobkyni riadnou formou náhradného doručenia tak, ako to predpokladá § 24 ods. 2 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“), nebol v súlade so zákonom.\n3. Krajský súd uviedol, že žalovaná sa mala po správnosti opäť pokúsiť doručiť žalobkyni stavebné\npovolenie na danú adresu a až v prípade, ak by bola zásielka obsahujúca stavebné povolenie žalobkyňou\nv úložnej dobe neprevzatá (na vrátenej zásielke by bolo označenie - adresát nezastihnutý, ako aj deň\nneúspešného doručovania, uvedenie dňa opätovného doručovania a deň uloženia zásielky na pošte),\nmala by možnosť stavebné povolenie považovať za doručené aj žalobkyni a následne aj správoplatniť.\n\n4. Žalovaná však takto nepostupovala a postupom rozporným s vyššie citovaným zákonným\nustanovením spôsobila neúčinnosť doručenia stavebného povolenia žalobkyni ako účastníčke\nstavebného konania, ktorej pobyt jej bol známy, nakoľko na danej adrese pobytu riadne preberala iné\núradné zásielky. Správny súd poukázal na to, že poštová zásielka, obsahujúca stavebné povolenie,\nadresovaná žalobkyni sa stále nachádza v administratívnom spise žalovaného.\n5. Po preskúmaní veci správny súd dospel k záveru, že tým, že žalobkyni ako účastníčke stavebného\nkonania nebolo vo veci vydané stavebné povolenie doručené v jeho originálnom vyhotovení, ale\nlen v neoverenej kópii, bola žalobkyňa poškodená na svojich právach účastníka administratívneho\nkonania. Postup, ktorý zvolila žalovaná po obdržaní výzvy žalobkyne, ktorou sa domáhala riadneho\ndoručenia stavebného povolenia nenapravil jej pochybenie pri prvotnom doručovaní stavebného\npovolenia žalobkyni a nebol v súlade so správnym poriadkom, ktorý predpokladá doručovanie úradných\npísomností (rozhodnutí vo veci samej) v ich originálnom vyhotovení, kvalifikovaným spôsobom podľa §\n24 správneho poriadku.\n6. Postupom žalovanej nebolo splnené to, že by sa žalobkyni stavebné povolenie doručilo riadne\nzákonným spôsobom, čím došlo k ukráteniu na jej právach, nakoľko nemohla riadne využiť a uplatniť\nsi svoje procesné práva, a to možnosť podania riadneho opravného prostriedku (odvolanie) voči\nstavebnému povoleniu, najmä ak bolo zrejmé, že takúto možnosť využiť chcela.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenia\n7. Proti uzneseniu krajského súdu podal ďalší účastník konania v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť,\nktorou sa domáhal, aby kasačný súd rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie, a to z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP. Zároveň navrhol priznať odkladný\núčinok kasačnej sťažnosti až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.\n8. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti poukázal na to, že krajský súd nesprávne procesne postupoval, keď\nnevyhovel požiadavke na predĺženie lehoty na podanie vyjadrenia k žalobe a v napadnutom uznesení\niba stroho konštatoval, že ďalší účastník sa k žalobe nevyjadril.\n9. K nesprávnemu procesnému postupu súdu ďalej uviedol, že do spisu bolo umožnené nahliadať osobe\nR. Š.Á., pričom nešlo o účastníka konania.\n10. Postup súdu považoval za odopretie spravodlivosti v dôsledku popretia princípu rovnosti strán ako\naj kontradiktórnosti konania.\n11. Správny súd nesprávne právne posúdil § 179 SSP vo vzťahu k lehote súdu na vydanie rozhodnutia,\nktorým žalobe opomenutého účastníka vyhovel (bod 47 napadnutého rozsudku). Podľa jeho názoru\nsprávny súd mu neumožnil vyjadriť sa k žalobe preto, aby stihol vydať rozhodnutie v lehote do\n29.05.2020. Mal za to, že trojročná lehota uvedená v § 179 SSP je lehota, v ktorej má byť žaloba podaná\nna súde a nie v ktorej má byť rozhodnuté.\n12. Záverom uviedol, že v prípade nepriznania odkladného účinku kasačnej sťažnosti stavebníkovi\nhrozí závažná ujma (podanie opravného prostriedku žalobkyňou proti stavebnému povoleniu), pričom\npriznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n13. K podanej kasačnej sťažnosti sa vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že kasačná sťažnosť stavebníka\nobsahuje v prevažnej miere argumentáciu popierajúcu princíp rovnosti strán ako aj kontradiktórnosť\nkonania. Súčasne oznámila, že žalobkyni na podklade napadnutého uznesenia zaslala rozhodnutie č.\n2017/271-4061/RUSK/Sp/Ko zo dňa 29.05.2020, ktoré jej bolo doručené dňa 07.07.2020 a následne\npodala žalobkyňa odvolanie.\n14. Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalobkyne k podanej kasačnej sťažnosti vyplýva, že krajský súd\npostupoval správne a práva ďalšieho účastníka konaním súdu neboli nijako porušené. Ďalší účastník\nbol aktívnym účastníkom stavebného konania a mal vedomosť o tom, že žalobkyňa sa usilovala o\nriadne doručenie stavebného povolenia, podávala návrhy a žiadosti, hájila svoje právo prostredníctvom\n\nprokurátora. V danom prípade už dňa 23.04.2020 súd rozhodol o pribratí ďalšieho účastníka do konania,\npričom od tohto dátumu ďalší účastník mohol realizovať svoje právo na nahliadnutie do súdneho\nspisu. Žalobkyňa osobitne poukázala na to, že uznesenie súdu je správne a napráva zásadnú vadu\nv správnom konaní vedenom žalovaným, v dôsledku ktorej jej bola odňatá možnosť podať odvolanie\nproti stavebnému povoleniu. S ohľadom na uvedené navrhla kasačnú sťažnosť zamietnuť a priznať jej\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n15. Súčasťou súdneho spisu je aj vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti podané osobne žalobkyňou a\nvyjadrenie k tomuto vyjadreniu zo strany sťažovateľa.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté\nuznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti (§\n440 SSP), bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je\ndôvodná a je potrebné ju zamietnuť.\n17. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že v spojenom územnom a stavebnom\nkonaní na stavbu „Rodinný dom A“ na pozemku parc. č. 2555/826 a č. 3093, k.ú. B. bolo vydané\nrozhodnutie č. 2017/271-4061/RUSK/Sp/Ko zo dňa 29.05.2017, ktorým stavebný úrad predmetnú stavbu\npovolil. Stavebné povolenie bolo žalobkyni doručované doporučene poštou (zásielka O.) na miesto jej\ntrvalého pobytu - C. XX, J., odkiaľ sa táto zásielka vrátila naspäť s vyznačením „adresát neznámy“.\nNásledne si žalovaná overovala miesto pobytu žalobkyne prostredníctvom Registra obyvateľov SR, z\nktorého vyplynulo, že žalobkyňa má ako adresu pobytu uvedenú C. XX, J.. Namiesto opakovaného\ndoručovania predmetnej zásielky riadne a do vlastných rúk žalovaná nesprávne pristúpila ku stanoveniu\ndňa doručenia tak, že vychádzala z uplatnenia tzv. fikcie doručenia.\n18. V liste č. 2018/524-7629/RUSK/list/Ko/De zo dňa 15.10.2018 s názvom „Odpoveď na žiadosť\no riadne doručenie rozhodnutia č. 2017/271-4061/RUSK/SP/Ko“ žalovaná oznámila žalobkyni, že\nstavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.06.2017 a v prílohe jej poslala fotokópiu\nstavebného povolenia s vyznačenou doložkou právoplatnosti s dátumom 20.06.2017.\n19. Okresná prokuratúra Bratislava IV listom zn. Pd 12/19/1104-6 zo dňa 06.05.2019 upozornila\nžalovanú, že porušila zákonné ustanovenia uvedené v upozornení prokurátora a navrhla, aby žalovaná\nv lehote do 30 dní odo dňa doručenia upozornenia prokurátora zjednala nápravu a zároveň upozornila\nsvojich pracovníkov na povinnosť dodržiavania zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych\npredpisov. V upozornení prokurátor uviedol, že žalovaná porušila § 24 ods. 1 a 2 správneho poriadku,\nkeď riadne nedoručovala stavebné povolenie žalobkyni. Pri doručovaní stavebného povolenia nenastala\nfikcia doručenia v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 správneho poriadku. Prokurátor v upozornení tiež\nuviedol: „Súčasne som však toho názoru, že rozhodnutie stavebného úradu č. 2017/271-4061/RUSK/\nSP/Ko z 29.05.2017 Vám (žalobkyňa) bolo doručené, a to dňa 05.11.2018, kedy ste si ho aj na adrese\nVášho bydliska prevzali. O tomto svedčí doručenka založená v spise.“\n20. Žalobkyňa s takýmto postupom žalovanej vyslovila nesúhlas a mala za to, že chyba v doručovaní\nstavebného povolenia zo strany žalovanej odstránená nebola, pričom za jej odstránenie nebolo možné\npovažovať zmenu dátumu právoplatnosti stavebného povolenia ani doručovanie fotokópie stavebného\npovolenia s vyznačenou doložkou právoplatnosti s dátumom 20.06.2017, ako prílohy k listu žalovanej zo\ndňa 15.10.2018, ktorým žalovaná žalobkyňu len upovedomila o tom, že stavebné povolenie nadobudlo\nprávoplatnosť a o tom, že žalovanému sa vrátila zásielka s poznámkou „adresát neznámy“.\nIV.\nPrávne predpisy, právne názory kasačného súdu\n21. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n\n22. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n23. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom\nadministratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť\ntohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako\ntri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný\ndoručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.\n24. Podľa § 179 ods. 3 SSP doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej\nsprávy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do\nprávoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie\npred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V\ntakom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a\nza podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom\nopravnom prostriedku konať a rozhodnúť.\n25. Podľa § 179 ods. 4 SSP po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví.\nSprávny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do\npodania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky.\n26. Podľa § 3 ods. 2 správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej\nsúčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a\ndať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu\nrozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,\nktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť\nprávnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n27. Podľa § 24 ods. 1 správneho poriadku (platný a účinný v čase doručovania rozhodnutia) dôležité\npísomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo\nosobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.\n28. Podľa § 24 ods. 2 správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do\nvlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom\nupovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie\nzostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom\nupovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty\nsa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.\n29. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n30. V prejednávanej veci sa krajský súd správne a náležite vysporiadal s povinnosťou žalovanej\nopätovne riadne doručiť originál stavebného povolenia žalobkyni ako účastníčke správneho konania do\nvlastných rúk. Kasačný súd osobitne poukazuje na body 42. - 48. napadnutého rozsudku, ktoré nebude\nna tomto mieste opakovať.\n31. Kasačný súd poznamenáva, že správna žaloba opomenutého účastníka predstavuje osobitný typ\nsprávnej žaloby, ktorej procesná úprava je v podstate plne vymedzená v § 179 SSP. Konanie o\nsprávnej žalobe opomenutého účastníka je čiastočne odlišné od bežného konania o všeobecnej správnej\nžalobe. Správny súd totiž pri správnej žalobe opomenutého účastníka preskúmava, či žalobcovi patrí\npostavenie opomenutého účastníka a či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu\nverejnej správy neuplynuli viac ako tri roky. Opodstatnenosť vydávania sa žalobcu za opomenutého\núčastníka zisťuje správny súd preskúmaním príslušného administratívneho spisu, prípadne z vyjadrenia\nžalovaného. Už z povahy veci je zrejmé, že pre posúdenie tejto otázky nie je nevyhnutné vyžadovať\n\nvyjadrenia k žalobe aj od ostatných účastníkov administratívneho konania. Vzhľadom na osobitnú\nprocesnú úpravu konania o žalobe opomenutého účastníka by sa preto na ňu nemali aplikovať\nustanovenia týkajúce sa účastníkov konania a osoby zúčastnenej na konaní podľa § 32 - § 41 SSP.\nOtázka samotného posúdenia či žalobcovi svedčí postavenie opomenutého účastníka, totiž len sama\no sebe nemôže mať vplyv na práva a právom chránené záujmy iných účastníkov administratívneho\nkonania, ktorým by inak patrilo postavenie účastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm. a/. Predmetom\nposudzovania je tu totiž len procesné postavenie žalobcu a nie samotné preskúmavanie zákonnosti\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Obdobný záver platí aj pre tých, ktorým by malo\npatriť postavenie osoby zúčastnenej na konaní. Naopak, vstup prokurátora do konania o správnej žalobe\nopomenutého účastníka nie je vylúčený. (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny\nsúdny poriadok. Komentár. Bratislava: C.H.Beck, 2018, s. 886).\n32. Vo svetle uvedeného nie je možné konštatovať, že by rozhodnutím krajského súdu v konaní\no správnej žalobe opomenutého účastníka mohli byť dotknuté práva ďalšieho účastníka, nakoľko\nabsentuje existencia skutočností, ktoré by prípadne odôvodňovali záver o tom, že rozhodnutie súdu\no žalobe opomenutého účastníka zasiahne do sféry práv a povinností ďalšieho účastníka. Ide len o\nposudzovanie procesného postavenia žalobcu a nie o samotné preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy.\n33. Napriek tomu, že rozhodnutie krajského súdu vo veci žaloby opomenutého účastníka nie je závislé\nna vyjadreniach od ostatných účastníkov konania kasačný súd uvádza, že zo súdneho spisu vyplýva,\nže sťažovateľovi (ako účastníkovi pribratému do konania) bola žaloba doručená dňa 05.05.2020 a jeho\nprávnemu zástupcovi dňa 14.05.2020. Podaním zo dňa 18.05.2020 požiadal sťažovateľ o poskytnutie\nlehoty na vyjadrenie v lehote 5 pracovných dní odo dňa nahliadnutia do spisu. Tejto žiadosti bolo zo\nstrany krajského súdu vyhovené (č.l. 64 spisu) a napriek tomu sa sťažovateľ nevyjadril.\n34. Námietku nedodržania lehoty na rozhodnutie považuje kasačný súd za nedôvodnú a sťažovateľa\nodkazuje na zákonné znenie § 179 ods. 1 SSP.\n35. Kasačný súd záverom uvádza, že dôvodom na priznanie odkladného účinku nemôže byť zabránenie\nžalobkyni podať odvolanie proti stavebnému povoleniu.\n36. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a právnych argumentov kasačný súd kasačnú\nsťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n37. Sťažovateľ sa v kasačnej sťažnosti domáhal priznania odkladného účinku kasačnej sťažnosti.\nKasačný súd návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti v zmysle ustanovenia § 447 ods.\n2 SSP v spojení s ustanovením § 188 SSP zamietol vzhľadom k tomu, že v danej veci sa nezaoberal\nmeritórnymi námietkami, ale procesnou stránkou veci.\n38. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd tak, že sťažovateľovi, ktorý v\ntomto konaní nemal úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP <aspi://\nmodule='ASPI'&link='162/2015%20Z.z.%2523467'&ucin-k-dni='30.12.9999'> v spojení s § 167 ods. 1\nSSP <aspi://module='ASPI'&link='162/2015%20Z.z.%2523167'&ucin-k-dni='30.12.9999'>).\n39. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}