{"guid": "bfa5f5f7-b080-405b-b3b7-28c197b84839:98b75f67-891a-46b5-a083-9abae1a358ae", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1020200029.1", "spisova_znacka": "7Nds/11/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Nds/11/2020 z 21. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2020, sp. zn. 7Nds/11/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:1020200029.1", "identifikacne_cislo": "1020200029", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2020-04-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98b75f67-891a-46b5-a083-9abae1a358ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1020200029.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1020200029.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1020200029.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Nds/11/2020\n1020200029\n21. 04. 2020\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2020:1020200029.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: K. V. A., bytom C., proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa - ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovanej č. 54062-3/2019-BA zo dňa 05.12.2019, konajúc o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s\npostúpením veci, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp.\nzn. 4Sa/1/2020 nie je dôvodný.\nMiestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci je Krajský súd v Žiline.\nodôvodnenie:\n. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 4Sa/1/2020-10 zo dňa 3. februára 2020, právoplatným dňa\n11. februára 2020, poukazom na § 6 ods. 1, 2 písm. c/, § 10, § 13 ods. 1, 3, § 18 ods. 2, prvá veta a s §\n199 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) postúpil vec\nna ďalšie konanie Krajskému súdu v Žiline s odôvodnením, že Krajský súd v Bratislave nie je miestne\npríslušným na konanie v predmetnej veci.\n2. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, ktorému bola vec postúpená, predložil vec na rozhodnutie\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky z dôvodu nesúhlasu so svojou miestnou príslušnosťou.\n3. Podľa názoru Krajského súdu v Žiline vec bola postúpená nesprávne. Poukazom na právnu úpravu\nustanovenú v Správnom súdnom poriadku, citujúc právnu úpravu § 6 ods. 1, 2 písm. c/, § 9 ods. 1, 2,\n§ 18 ods. 3 a § 97 konštatoval, že v predmetnej veci podmienky miestnej príslušnosti v zmysle § 13\nods. 3 SSP chýbajú, a preto je potrebné aplikovať ust. § 9 ods. 2 SSP a na konanie je miestne príslušný\nKrajský súd v Bratislave.\n4. Krajský súd v Žiline vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu mal preukázané, že žalobca\nna území Slovenskej republiky nemá trvalý pobyt, ani miesto podnikania a na území Slovenska sa\nani nezdržuje a samotné sídlo zamestnávateľa žalobcu na území Slovenskej republiky bez ďalšieho\nnepostačuje ako kritérium miestnej príslušnosti. Nesúhlasil s argumentáciou Krajského súdu v Bratislave\nvo vzťahu určenia miestnej príslušnosti súdu v preskúmavanej veci.\n5. Krajský súd v Žiline konštatoval, že miestnu príslušnosť nie je možné určiť ani podľa § 13 ods. 1 SSP,\nkeď podľa tohto ustanovenia sa miestna príslušnosť určuje len v prípadoch, ak tento zákon neustanovuje\ninak. SSP práve v ustanovení § 13 ods. 3 stanovuje iné podmienky na určenie miestnej príslušnosti,\nako sú zakotvené v § 13 ods. 1. Výklad prezentovaný Krajským súdom v Bratislave považoval za\nodporujúci účelu právnej normy § 9 ods. 2 SSP. Krajský súd v Žiline záverom zdôraznil, že podľa ust.\n§ 13 ods. 1 SSP sa určuje miestna príslušnosť len v tých prípadoch, ak tento zákon neustanovuje inak,\nide o ustanovenie miestnej príslušnosti ako lex generalis. SSP práve v ust. § 13 ods. 3 stanovuje iné\n\npodmienky na určenie miestnej príslušnosti, ako sú zakotvené v § 13 ods. 1. Úprava § 13 ods. 3 je teda\nvýnimkou zo všeobecnej miestnej príslušnosti (lex specialis). V právnej teórii je označená ako výlučná\npríslušnosť, čo znamená, že od začiatku neprichádza do úvahy všeobecná miestna príslušnosť a výlučná\npríslušnosť sa použije namiesto nej. V danej súvislosti dal do pozornosti rozhodnutia Najvyššieho súd\nSR v obdobných veciach sp. zn. 5Nds/5/2018 z 28.06.2018, 5Nds/6/2018 z 28.06.2018, 5Nds/8/2018 z\n27.09.2018, 2Nds/6/2018 z 25.07.2018, 2Nds/7/2018 z 27.09.2018 a 5Nds/13/2018 z 20.8.2019.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodnutie o miestnej, vecnej alebo\nkauzálnej príslušnosti (§ 18 ods. 3 SSP), po tom, ako sa oboznámil s prejednávanou vecou dospel\nk záveru, že v danom prípade bola vec Krajskému súdu v Žiline postúpená správne a na konanie a\nrozhodnutie danej veci je miestne príslušný Krajský súd v Žiline.\n7. Z predloženého spisového materiálu krajského súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že\nžalobkyňa žalobou, podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 10. januára 2020 sa domáhala\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 54062-3/2019-BA zo dňa 05.12.2019, ktorým\nžalovaná zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovni\npobočka Čadca č.: 39945-2/2019-CA z 17.04.2019, žiadajúc rozhodnutie žalovanej a prvostupňové\nrozhodnutie Sociálnej poisťovni pobočka Čadca zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalobkyňa je\nfyzickou osobou, občanom Poľskej republiky s trvalým pobytom v Poľsku a na území Slovenska sa\nnezdržuje a ani nepodniká.\n8. Podľa § 9 ods. 2 SSP, ak nemožno určiť príslušnosť podľa § 10 až 13, je na konanie príslušný Krajský\nsúd v Bratislave.\n9. Podľa § 13 ods. 1 až 5 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán\nverejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.\nAk nemožno určiť miestnu príslušnosť podľa odseku 1, je miestne príslušným krajský súd, v ktorého\nobvode má sídlo žalovaný orgán verejnej správy.\nV konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci podľa osobitného predpisu,\nv konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov\nverejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu,\nmiesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný\nkrajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.\nAk preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy\nje už predmetom konania podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), na konanie o správnej žalobe prokurátora je\nmiestne príslušný súd podľa odseku 3.\nAk je miestne príslušných niekoľko správnych súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich.\n10. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný,\npostúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu.\n11. Podľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej\ninštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na\nrozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.\n12. Z obsahu predloženého spisu krajského súdu je zrejmé, že žalobkyňa na území Slovenskej republiky\nnemá trvalý pobyt, na území Slovenskej republiky nepodniká a ani sa tu nezdržuje.\n13. Vychádzajúc zo skutkových zistení danej veci podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v\ndanom prípade je potrebné aplikovať ustanovenie § 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého miestne príslušným\nje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Toto zákonné ustanovenie predpokladá menšiu vzdialenosť súdu prvej\ninštancie k účastníkovi konania, a preto na účely určenia miestne príslušného súdu prvej inštancie je za\nsídlo orgánu, ktorý rozhodoval v prvom stupni v prípade Sociálnej poisťovne, potrebné považovať sídlo\njej pobočky. Citované ustanovenie § 13 ods. 1 SSP nie je možné obísť ani v prípade, že žalobkyňa na\núzemí Slovenskej republiky nemá adresu trvalého pobytu, na území Slovenskej republiky nepodniká a\nani sa tu nezdržuje, keďže § 13 ods. 1 SSP takúto podmienku neupravuje a právna úprava § 13 ods. 3\nSSP stanoví miestnu príslušnosť v sociálnych veciach (§ 6 ods. 2 písm. c/ SSP) za predpokladu, že v\nobvode krajského súdu má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého\n\nsúdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická\nosoba zdržuje a súčasne v zmysle § 9 ods. 2 SSP je možné postupovať len vtedy, keď miestne príslušný\nsúd nemožno určiť podľa § 10 až 13 SSP.\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v konkrétnom prípade možno určiť miestne\npríslušný súd v zmysle § 13 ods. 1 SSP, a teda nie je dôvod na aplikáciu ustanovenia § 9 ods. 2 SSP.\nMiestne príslušným súdom bude v tomto prípade krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej\nsprávy, ktorý rozhodol v prvom stupni.\n15. Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočkou Čadca,\nktorá má sídlo v obvode Krajského súdu v Žiline. Krajský súd v Žiline je preto tým súdom, ktorý je miestne\npríslušný na prejednanie a rozhodnutie v danej veci.\n16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd SR rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia.\n17. Senát Najvyššieho súdu SR rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e64581e4-115c-4e5b-8085-b8d529305b42:ab8b8aa3-2589-48d7-94e2-e62ac5497483", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1018200321.1", "spisova_znacka": "2Nds/7/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Nds/7/2018 z 27. 9. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-09-27", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1018200321.1"}, {"guid": "19415710-ffc7-4c70-b165-ed1838634ce5:56cd1e03-60cd-4598-8fcb-8f22ccbdc652", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1017202052.1", "spisova_znacka": "5Nds/5/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Nds/5/2018 z 27. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1017202052.1"}, {"guid": "1da22b6e-337e-4683-bda5-1394897c91ef:cd86f3af-0a50-419c-9e56-004c2ca51dcb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1018200636.1", "spisova_znacka": "5Nds/6/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Nds/6/2018 z 27. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1018200636.1"}, {"guid": "4da219f6-bd29-469c-abc7-d37de04be7ca:d67e0a17-2042-4a69-8b75-d94c81e9dc01", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Sa/1/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sa/1/2020 z 14. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4da219f6-bd29-469c-abc7-d37de04be7ca:d67e0a17-2042-4a69-8b75-d94c81e9dc01"}], "citovane_v": []}