{"guid": "f7846289-e279-4e77-8709-2058c55a20bb:23058c75-6811-4d02-b8a7-6ea3be09c321", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1019200833.1", "spisova_znacka": "10Sžak/22/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžak/22/2019 z 28. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. apríla 2020, sp. zn. 10Sžak/22/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1019200833.1", "identifikacne_cislo": "1019200833", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2020-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/23058c75-6811-4d02-b8a7-6ea3be09c321", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1019200833.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1019200833.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1019200833.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžak/22/2019\n1019200833\n28. 04. 2020\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2020:1019200833.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): F. M. T. F. T., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom Z. J. XX, B., zast. Advokátska kancelária Perhács s.r.o., Jelenec, 353, 951 73 Jelenec, proti\nžalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Krížna 44, 852 42 Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2- 2019/026664-006 zo dňa\n22.05.2019, o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v\nBratislave č. k. 6S/130/2019-80 zo dňa 6. augusta 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/130/2019-80 zo dňa\n6. augusta 2019 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zastavil konanie o správnej žalobe žalobcu\nproti rozhodnutiu č. PPZ-HCP-BA2- 2019/026664-006 zo dňa 22.05.2019, ktorým žalovaný potvrdil\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. p. PPZ-HCP-BA6-93-014/2019-PPC zo dňa\n25.02.2019, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o udelenie trvalého pobytu na neobmedzený čas\nna území SR podľa § 48 ods. 2 písm. b/ zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ZoPC).\n2. Dôvodom zastavenia konania bolo zistenie, že žalovaný vydal dňa 02.07.2019 rozhodnutie č. p.:\nPPZ-HCP-BA2-2019/026664-010, ktorým nariadil obnovu správneho konania ukončeného napadnutým\nrozhodnutím a tiež zrušil rozhodnutie č. PPZ-HCP-BA2- 2019/026664-006 zo dňa 22.05.2019. V tomto\nkonaní zároveň žalovaný vydal nové rozhodnutie o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu,\nktorým toto zmenil a to tak, že žiadosť žalobcu o udelenie trvalého pobytu na neobmedzený čas na území\nSR zamietol podľa § 48 ods.2 písm. h/ ZoPC. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca rozklad.\n3. Na základe uvedeného krajský súd podľa § 99 písm. d/ SSP konanie zastavil, nakoľko preskúmavané\nrozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým zrušené na základe obnovy konania.\n4. Krajský súd k nesúhlasu žalobcu so zastavením konania uviedol, že vyslovenie súhlasu, resp.\nnesúhlasu nie je relevantné, keďže súhlas žalobcu so zastavením konania je v zmysle § 99 písm. d/\nSSP potrebný iba v prípade, ak by zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom\nprostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom súdnom konaní inou osobou alebo\nzmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku by bolo následne\nnapadnuté na správnom súde v inom súdnom konaní tým istým žalobcom. Žiadna takáto skutočnosť\nvšak do prijatia rozhodnutia súdu nenastala.\n5. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov uvedených\nv § 440 ods. 1 písm. f/ SSP.\n6. Sťažovateľ poukázal na to, že žalovaný nariadil obnovu konania a zároveň zrušil rozhodnutie č.\nPPZ-HCP-BA2-2019/026664-006 zo dňa 22.05.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.06.2019.\nŽalovaný zároveň vydal nové rozhodnutie o odvolaní, voči ktorému podal sťažovateľ dňa 24.07.2019\nrozklad. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 25.02.2019 zrušené nebolo, čo\nznamená, že sťažovateľ sa k zmenenému právnemu posúdeniu nemal možnosť pred vydaním\n\nrozhodnutia vyjadriť, čo prehlbuje zmätočnosť a arbitrárnosť postupu a rozhodovania správnych\norgánov.\n7. Sťažovateľ uviedol, že ak by sa konanie o správnej žalobe zastavilo a následne by správny súd\nv inom konaní zrušil rozhodnutie o mimoriadnom opravnom prostriedku, zo zákona by sa obnovilo\nrozhodnutie orgánu verejnej správy vo veci samej, ktorého zákonnosť by už sťažovateľ v dôsledku\nuplynutia prekluzívnej lehoty na podanie správnej žaloby nemohol opakovane napadnúť na správnom\nsúde.\n8. Sťažovateľ poukázal na to, že mu bola dňa 22.07.2019 doručená výzva krajského súdu, aby sa\nvyjadril, či súhlasí so zastavením konania podľa § 99 písm. d/ SSP, pričom sťažovateľ vyjadril so\nzastavením konania nesúhlas.\n9. Krajský súd konanie zastavil, pričom mu vytýkal, že jeho postup bol prísne formalistický, keďže\nsťažovateľove zásadné námietky zostali bez povšimnutia a takýmto nesprávnym procesným postupom\nznemožnil sťažovateľovi uskutočniť jeho procesné práva a to v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces.\n10. Krajskému súdu vytkol, že nedal odpovede na jeho kľúčové právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany.\n11. V doplňujúcom podaní zo dňa 24.09.2019 sťažovateľ uviedol, že dňa 19.08.2019 mu bolo doručené\nrozhodnutie Prezídia PZ MV SR č. PPZ-HCP-OCP1-2019/038135-013 zo dňa 09.09.2019, ktorým bolo\nrozhodnutie o nariadení obnovy konania a o odvolaní vydané Riaditeľstvom hraničnej a cudzineckej\npolície Bratislava pod č. p.: PPZ-HCP-BA2- 2019/026664-010 zo dňa 02.07.2019 zrušené.\n12. Podľa sťažovateľa vzhľadom na to, že došlo k zrušeniu rozhodnutia o nariadení obnovy konania\na o odvolaní, zostávajú v platnosti žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové\nrozhodnutie, pričom krajský súd svojim postupom odňal sťažovateľovi možnosť konať pred súdom, čím\ndošlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.\n13. Na základe uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na\nďalšie konanie.\nPodľa § 99 písm. d/ SSP Správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie\norgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené\nna základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o\nmimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou\nosobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo\nnásledne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením\nzastaví konanie len so súhlasom žalobcu.\n14. Zákon v citovanom ustanovení spája zastavenie konania so zánikom rozhodnutia v dôsledku jeho\nzrušenia alebo zmeny na základe mimoriadneho opravného prostriedku. Ak orgán verejnej správy v\nkonaní o mimoriadnom opravnom prostriedku zrušil alebo zmenil žalobou napadnuté rozhodnutie alebo\nopatrenie orgánu verejnej správy, správny súd konanie zastaví. Ak však rozhodnutie o mimoriadnom\nopravnom prostriedku, ktorým bolo zrušené rozhodnutie vo veci samej, bolo následne napadnuté na\nsprávnom súde žalobou inej osoby, bude môcť byť konanie o správnej žalobe podanej proti rozhodnutiu\nalebo opatreniu vydanému vo veci samej zastavené správnym súdom len so súhlasom žalobcu (ktorý\nnapadol rozhodnutie vo veci samej). Ak výsledkom konania o mimoriadnom opravnom prostriedku bola\nzmena rozhodnutia vo veci samej a toto rozhodnutie následne ten istý žalobca tiež napadol správnou\nžalobou, správny súd konanie zastaví len so súhlasom žalobcu.\n15. Takýto režim má žalobcu chrániť, pretože, ak by sa konanie o jeho správnej žalobe automaticky\nzastavilo a následne by správny súd v inom konaní zrušil rozhodnutie o mimoriadnom opravnom\nprostriedku, zo zákona by sa obnovilo rozhodnutie orgánu verejnej správy vo veci samej, ktorého\nzákonnosť by už žalobca v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty na podanie správnej žaloby nemohol\nopakovane napadnúť na správnom súde.\n16. Účelom danej „poistky“ je teda zabrániť vzniku opísanej situácie, ktorá napokon v danom prípade\naj nastala.\n17. S odkazom na materiálny rozmer ochrany poskytovanej správnym súdnictvom by teda nemal správny\nsúd hneď rozhodnúť o zastavení konania podľa § 99 písm. d/ SSP, ale mal by vyčkať na uplynutie\ndvojmesačnej lehoty, v ktorej by mohlo byť rozhodnutie o zrušení alebo zmene pôvodného rozhodnutia\nnapadnuté všeobecnou správnou žalobou.\n18. Ak by takáto žaloba nebola podaná, rozhodol by bez ďalšieho o zastavení konania podľa § 99 písm.\nd/ SSP. V opačnom prípade by mal súd vyzvať žalobcu, aby sa v určenej lehote vyjadril, či so zastavením\nkonania súhlasí, ak by žalobca vyjadril nesúhlas, správny súd by mal konanie prerušiť podľa § 100 písm.\nf/ SSP\n\n19. Krajský súd takto nepostupoval, nevyčkal totiž ani na rozhodnutie o podanom opravnom prostriedku\n(rozklade) voči takémuto zrušeniu rozhodnutia.\n20. Namietaným procesným postupom krajského súdu, keď napriek nesúhlasu žalobcu so zastavením\nkonania, konanie zastavil, pričom na výsledok konania o opravnom prostriedku voči zrušujúcemu\nrozhodnutiu nevyčkal, dostal sťažovateľa do procesnej pasce, pretože po zrušení rozhodnutia o\nmimoriadnom opravnom prostriedku, znemožnil sťažovateľovi sa voči obživnutému rozhodnutiu brániť,\nale aj podať novú žalobu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty na jej podanie.\n21. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej\nrepubliky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch.\nDo obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa v jeho veci\nrozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v právnom poriadku Slovenskej\nrepubliky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli\nvyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci\nvykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu\nsúdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne konformným spôsobom\ninterpretovaná platná a účinná právna norma (m. m. IV. ÚS 77/02).\nVýklad a aplikácia zákonných predpisov zo strany všeobecných súdov musí byť preto v súlade s účelom\nzákladného práva na súdnu ochranu, ktorým je poskytnutie materiálnej ochrany zákonnosti tak, aby\nbola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov konania. Aplikáciou\na výkladom týchto ustanovení nemožno obmedziť toto základné právo v rozpore s jeho podstatou a\nzmyslom.\n22. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký nežiaduci postup súdu v prejednávanej\nveci, ktorým súd účastníkovi konania znemožní realizáciu tých práv, ktoré mu priznáva Správny súdny\nporiadok za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Táto vada je významná najmä\nvtedy, ak súd postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s inými všeobecne záväznými právnymi\npredpismi, a tým odňal účastníkovi jeho procesné práva.\n23. S ohľadom na vyššie uvedené, nebolo možné dospieť k inému záveru, než že krajský súd odňal\nsťažovateľovi možnosť konať pred súdom, a jeho rozhodnutie vo svetle vyššie uvedených dôvodov\nnemohlo obstáť. S poukazom na dôvodnosť kasačnej sťažnosti preto kasačný súd podľa § 462 ods. 1\nSSP rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n24. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal uznesenie jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.)\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/130/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}