{"guid": "1659f450-c540-4764-80e7-2cf678ab6b4e:23a3dbfc-3e08-40f2-9e0a-fc1fd64c24ea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1019200701.1", "spisova_znacka": "6Sžik/1/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžik/1/2020 z 15. 10. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15. októbra 2020, sp. zn. 6Sžik/1/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:1019200701.1", "identifikacne_cislo": "1019200701", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2020-10-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "II. ÚS 522/2021", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:f3eacf75-5565-4b05-b9fa-4bff018fc77e", "datum": "2022-02-03", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-26.odsek-1", "nazov": "§ 26 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-26.odsek-4", "nazov": "§ 26 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-26.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-152.odsek-4", "nazov": "§ 152 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-152.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. h) zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-16.odsek-10", "nazov": "§ 16 ods. 10 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-16.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/215", "nazov": "zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/215-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/215/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 215/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/215/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/215-2004/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-26", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-152", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-2", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-3", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-8", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-11", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-16", "/SK/ZZ/2004/215#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/23a3dbfc-3e08-40f2-9e0a-fc1fd64c24ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1019200701.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1019200701.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1019200701.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžik/1/2020\n1019200701\n15. 10. 2020\nJUDr. Monika Valašiková\nECLI:SK:NSSR:2020:1019200701.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci žalobcu:\nAliancia Fair - play, občianske združenie, Smrečianska 21, 811 05 Bratislava, zastúpený: Mgr. Vladimír\nŠárnik, advokát, Národného oslobodenia 25, 900 27 Bernolákovo, proti žalovanému: Ministerstvo\nvnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie fiktívneho rozhodnutia č.\nSLV-OLVS-76/2012 zo dňa 17.07.2012,o kasačnej sťažnosti žalobcu proti právoplatnému rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č.k. 5S/110/2019-118 zo dňa 05.11.2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa z a m i e t a.\nSťažovateľovi nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“) podľa\nust. § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) zamietol žalobu, ktorou\nsa žalobca domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. SLV-OLVS-76/2012\nzo dňa 17.07.2012.\n2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že podľa ust. § 469 SSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého\nrozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, krajský súd aj orgán verejnej\nsprávy sú viazané právnym názorom kasačného súdu. Krajský súd bol teda v zmysle vyššie citovaného\nustanovenia viazaný právnym názorom najvyššieho súdu, ktorý v rozsudku sp.zn. 6Sžik/4/2018 uviedol:\n„Cieľom zákonného obmedzenia práva na informácie o činnosti súdov, resp. orgánov činných v trestnom\nkonaní, zamýšľaných zákonodarcom v § 11 ods. 1 písm. d/ zákona o slobode informácií, je ochrana\npred neprimeraným zasahovaním do vlastnej rozhodovacej činnosti súdu a orgánov činných v trestnom\nkonaní, a tým aj verejný záujem na nestrannom a nezávislom súdnictve (čl. 124 a čl. 141 Ústavy SR),\nktorý cieľ je potrebné považovať za legitímny s ohľadom na ústavne ustanovený obsah dotknutého\nzákladného práva.\n3. Z hľadiska posúdenia vhodnosti tohto obmedzenia, teda či obmedzením prístupu k rozhodnutiam\norgánov činných v trestnom konaní možno vymedzený cieľ dosiahnuť, kasačný súd uvádza, že\nnesprístupnením informácií o prebiehajúcich konaniach pred vydaním konečného rozhodnutia vo\nveci samej je v záujme zachovania nezávislosti a nestrannosti, resp. v záujme nezasahovania,\n\nneovplyvňovania orgánov činných v trestnom konaní, v podstate vylúčená verejná diskusia o\nprejednávanej veci, ktorou by vo veci rozhodujúce orgány činné v trestnom konaní mohli byť ovplyvnené.\n4. V predmetnej veci, ktorá sa týka prístupu k informáciám podľa zákona o slobodnom prístupe k\ninformáciám, je spornou otázka výkladu a následne aplikácie ust. § 11 ods. 1 písm. d/ zákona o slobode\ninformácií na zverejnenie protokolu, ktorým bolo ukončené konanie sekcie kontroly a inšpekčnej služby\nvo veci preverovaní postupu polície v prípade napadnutia D. Z..\n5. Právo na informácie je limitované požiadavkou nezasahovať do vlastnej rozhodovacej činnosti súdov,\nči orgánov činných v trestnom konaní v priebehu konania, teda nezasahovať do procesu v jeho priebehu,\na to v záujme objektivity a nestrannosti posudzovanej konkrétnej veci.\n6. Rozhodovacou činnosťou je v širšom slove zmysle potrebné rozumieť kompetenciu orgánov činných\nv trestnom konaní konať a rozhodovať v občianskoprávnych a trestnoprávnych veciach, v podstate ide\no procesné pravidlá vedenia konania, resp. procesné úkony, či procesné rozhodnutia vydané v priebehu\nkonania, ktoré sú nevyhnutné a predchádzajú samému rozhodnutiu vo veci samej.\n7. Iná situácia bude v prípade vydania rozhodnutia vo veci samej, to znamená vydania konečného\nrozhodnutia, v ktorých prípadoch nie je daný dôvod na obmedzenie prístupu k týmto rozhodnutiam.\nSamozrejme za podmienky, že tieto nebudú obsahovať osobné údaje chránené zákonom o ochrane\nosobných údajov.\n8. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že žalobca požadoval informáciu - protokol, ktorým bolo\nukončené konanie sekcie kontroly a inšpekčnej služby. Podľa názoru kasačného súdu takýto protokol je\nmožné považovať za čiastkový výsledok orgánu činného v trestnom konaní, to znamená, že v danom\nprípade nejde o rozhodnutie vo veci samej.\n9. Senát kasačného súdu poukazuje na to, že v judikatúre slovenských súdov sa vyvinula právna\nkoncepcia implicitného obmedzenia prístupu k informáciám, ktorú formulovali súdy vo svojich\nrozhodnutiach, napr. ide o uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. III.ÚS 96/2010 zo dňa 09.03.2010,\nII.ÚS 514/2010 zo dňa 07.12.2010, ako aj na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR, v ktorej\nsúvislosti kasačný súd odkazuje na rozhodnutia tohto súdu napr. sp.zn. 3SŽÍ/29/2013 zo dňa 11.02.2014,\n8SŽÍ/2/2010 zo dňa 09.12.2010, ÓSži/8/2012 zo dňa 31.07.2013, 3SŽÍ/16/2014, 8SŽÍ/6/2016.\n10. Z vyššie uvedených rozhodnutí vyplýva v postate totožný právny názor, že pre posúdenie\nsprístupnenia informácií povinnou osobou nie je možné zákon č. 211/2000 Z.z. aplikovať ako izolovaný\nprávny predpis, ale je potrebné aj vyhodnotiť, či sa sprístupnením informácie neohrozí iný záujem štátu.\n11. V tejto súvislosti kasačný súd upozorňuje najmä na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp.zn.\n3Sži/16/2014.\n12. Súd má za to, že žalovaný rozhodol zákonným a vecne správnym spôsobom v súlade so zákonom\no slobodnom prístupe k informáciám. Obmedzenie práva na prístup k týmto druhom informácií je daná\nochrana jednak verejného záujmu na vykonanie kontroly, dohľadu alebo dozoru, tak aby predčasným\núnikom informácii nedošlo k zmareniam týchto procesov a zároveň je tak chránený aj individuálny záujem\nsubjektov, ktorých sa výkon kontroly, dohľadu alebo dozoru týka.\n13. Kasačný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uložil prvostupňovému súdu preveriť, či nebolo možné\npostupom podľa § 16 ods. 1 infozákona po dohode so žalobcom informáciu o výsledku vnútornej kontroly\nsprístupniť iným spôsobom za zachovania ochrany informácii nepodliehajúcich sprístupneniu.“\n14. Krajský súd skonštatoval, že na sprístupnenie fotokópie dokumentu - protokolu nebolo možné\naplikovať ustanovenie § 16 ods. 1 infozákona, nakoľko žalobca žiadal sprístupnenie celého dokumentu.\n15. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány\nverejnej správy dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd\nmá za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo z\n\npohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenia\n16. Proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Bratislave podal žalobca v postavení sťažovateľa\n(ďalej len „sťažovateľ“) dňa 29.12.2019 kasačnú sťažnosť podľa ust. § 438 SSP, ktorou sa domáhal\nzrušenia vyššie citovaného rozsudku Krajského súdu v Bratislave a vrátenia veci na ďalšie konanie,\nresp. zmeny napadnutého rozsudku tak, že kasačný súd zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy a vec mu vráti na ďalšie konanie.\n17. V dôvodoch kasačnej sťažnosti uviedol, že odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave\npovažuje za povrchné, keďže ani len v náznakoch nevysvetľuje, ako možno ovplyvniť rozhodovaciu\nčinnosť orgánov sprístupnením informácie. Zdôrazňuje, že sa krajský súd nevysporiadal s uznesením\nÚstavného súdu SR sp.zn. III.ÚS 96/2010, keď neoznačil žiadne zákonné ustanovenie, ktoré by bránilo\nv sprístupnení sťažovateľom požadovanej informácie. Sťažovateľ má za to, že krajský súd ignoroval\nústavnoprávny a medzinárodný aspekt práva na informácie, ktoré sú garantované čl. 10 Dohovoru a čl.\n26 Ústavy SR, najmä podmienky jeho obmedzenia, ako ich určuje čl. 10 ods. 2 Dohovoru a čl. 26 ods.\n4 Ústavy SR, na ktoré bol žalovaný povinný v zmysle čl. 7 ods. 4 Ústavy SR a čl. 152 ods. 4 Ústavy\nSR prihliadať.\n18. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zo dňa 24.01.2020 uviedol, že sa v plnom rozsahu\npridržiava svojich písomných vyjadrení a zotrváva na svojom názore, že postup prvostupňového\nsprávneho orgánu a druhostupňového správneho orgánu bol v súlade so zákonom. Žalovaný sa stotožnil\ns rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, ma za to, že tento je riadne odôvodnený a navrhuje, aby\nkasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n19. Najvyšší súd SR ako kasačný súd (ďalej aj „kasačný súd“) (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačnú\nsťažnosť podal včas účastník konania zastúpený v súlade s ust. § 449 ods. 1 SSP, bez nariadenia\npojednávania podľa ust. § 445 SSP preskúmal vec a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je\ndôvodná.\n20. Najvyšší súd SR ako príslušný súd podľa ust. § 11 písm. g/ SSP prejednal vec bez nariadenia\npojednávania podľa ust. § 455 SSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5\ndní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk <http://\nwww.nsud.sk> podľa ust. § 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP.\n21. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/110/2019-118 zo\ndňa 05.11.2019, ktorým tento zamietol žalobu, ktorou sa sťažovateľ domáhal preskúmania a rozhodnutia\nžalovaného č. SLV-OLVS-76/2012 zo dňa 17.07.2012.\n22. Predmetným rozhodnutím Ministerstvo vnútra SR zamietlo rozklad\nAliancie Fair-play,\nso sídlom Západný rad 39, Bratislava, podaný proti rozhodnutiu Ministerstva vnútra SR, sekcie kontroly\na inšpekčnej služby č. SKIS-002-2012/001372-012, KM-414-1615/SI-2012 zo 04.06.2012, ktorým sa\nnevyhovel žiadosti žiadateľa doručenej povinnej osobe dňa 23.12.2012 o poskytnutie informácie, v ktorej\nžiadateľ žiadal o sprístupnenie: „Fotokópie dokumentu (protokol)“, ktorým bolo ukončené konanie sekcia kontroly a inšpekčnej služby vo veci preverovaní postupu polície v prípade napadnutia D. Z.,\nktoré inicioval Minister vnútra SR v júli alebo auguste 2010 (ukončená pravdepodobne v októbri 2009)\na toto rozhodnutie potvrdil.\n23. Z obsahu administratívneho spisu mal kasačný súd ďalej za preukázané, že sťažovateľ sa\npreskúmania vyššie citovaného rozhodnutia domáhal na Krajskom súde v Bratislave žalobou, ktorú\npodal dňa 14.09.2012.\n\n24. O žalobe bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/302/2012-76 zo dňa\n08.11.2016 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/302/2012-89 zo dňa\n27.03.2018 tak, že Krajský súd v Bratislave podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015\nZ.z. Správneho súdneho poriadku tak, že napadnuté fiktívne rozhodnutie žalovaného o rozklade zo\ndňa 02.07.2012 proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa č. SKIS-002-2012/001372-012,\nKM-414-1615/SI-2012 zo dňa 04.06.2012 zrušil a vec žalovanému vrátil na ďalšie konanie. Ďalej uložil\npovinnej osobe sprístupniť požadovanú informáciu (Protokol o výsledku kontroly zo dňa 20.10.2010).\n25. Voči právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Bratislave podal žalobca kasačnú sťažnosť, o\nktorej bolo rozhodnuté rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Sžik/4/2018 zo dňa 17.04.2019 tak, že\nNajvyšší súd SR rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/302/2012-76 zo dňa 08.11.2016 v spojení\ns opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/302/2012-89 zo dňa 27.03.2018 zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave po opätovnom prejednaní veci rozhodol vo veci\nrozsudkom č.k. 5S/110/2019-118 zo dňa 05.11.2019 tak, že krajský súd žalobu zamietol, žalovanému\nnepriznal nárok na náhradu trov konania. Dôvody zamietnutia žaloby sú podrobne uvedené v kapitole\nI. tohto rozsudku.\nIV.\nPrávne predpisy, právne názory kasačného súdu\n26. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy v jej medziach a v\nrozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n27. Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.\n28. Podľa čl. 26 ods. 4 Ústavy SR orgány verejnej moci majú povinnosť primeraným spôsobom\nposkytovať informácie o svojej činnosti v štátnom jazyku. Podmienky a spôsob vykonávania ustanoví\nzákon.\n29. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\n30. Podľa § 2 ods. 1 zákona o slobode informácií osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať\ninformácie (ďalej len „povinné osoby“) sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické\nosoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.\n31. Podľa § 3 ods. 1 zákona o slobode informácií každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú\npovinné osoby k dispozícii.\n32. Podľa § 8 ods. 1 zákona o slobode informácií, ak požadovaná informácia tvorí utajovanú skutočnosť\npodľa osobitného zákona alebo je predmetom bankového tajomstva alebo daňového tajomstva podľa\nosobitného zákona, ku ktorým žiadateľ nemá oprávnený prístup, povinná osoba ju nesprístupní s\nuvedením odkazu na príslušný právny predpis.\n33. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona o slobode informácií povinná osoba obmedzí\nsprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak sa týka rozhodovacej činnosti súdu vrátane\nmedzinárodných súdnych orgánov alebo orgánu činného v trestnom konaní okrem informácie, ktorá sa\nsprístupňuje podľa osobitného predpisu, rozhodnutia policajta v prípravnom konaní podľa druhej časti\ndruhej hlavy piateho dielu Trestného poriadku a informácie o vznesení obvinenia vrátane opisu skutku,\nak ich sprístupnenie nezakazuje zákon alebo ak ich sprístupnenie neohrozuje práva a právom chránené\nzáujmy.\n34. Podľa § 11 ods. 1 písm. h/ zákona o slobode informácií povinná osoba obmedzí sprístupnenie\ninformácie alebo informáciu nesprístupní, ak sa týka výkonu kontroly, dohľadu alebo dozoru orgánom\nVerejnej moci podľa osobitných predpisov okrem informácie o rozhodnutí alebo o inom výsledku kontroly,\ndohľadu alebo dozoru, ak jej sprístupnenie nezakazujú osobitné predpisy.\n\n35. Podľa § 16 ods. 1 zákona o slobode informácií informácie sa sprístupňujú najmä ústne, nahliadnutím\ndo spisu vrátane možnosti vyhotoviť si odpis alebo výpis, odkopírovaním informácií na technický nosič\ndát, sprístupnením kópií predlôh s požadovanými informáciami telefonicky, faxom, poštou, elektronickou\npoštou. Ak informáciu nemožno sprístupniť spôsobom určeným žiadateľom, dohodne povinná osoba so\nžiadateľom iný spôsob sprístupnenia informácie.\n36. Podľa § 16 ods. 10 zákona o slobode informácií povinná osoba pritom urobí oparenia, aby nazretím\ndo dokumentácie neboli porušené povinnosti podľa § 8 až 12.\n37. Podľa § 4 ods. 2 zákona o ochrane utajovaných skutočností, ak informácia obsahuje okrem\nskutočností uvedených v odseku 1 aj ďalšie čiastkové informácie podliehajúce utajeniu, pôvodcom\nutajovanej skutočnosti urobí také opatrenie, ktoré zabránia ujme na chránených záujmoch.\n38. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených\ntýmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené\nalebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verenej správy sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1, ods. 2 SSP).\n39. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú\nochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto\nzákonom (§ 6 ods. 1 SSP).\n40. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je\nposudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj procesnoprávnymi predpismi.\n41. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\n42. Kasačný súd preskúmal rozsudok správneho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, skúmal\naj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie mu predchádzajúce, a to najmä z\ntoho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe,\na z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu.\n43. Najvyšší súd SR po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave, po preskúmaní napadnutého rozsudku a po oboznámení sa s\nobsahom pripojeného spisového materiálu konštatoval nasledovné;\n44. Ústava SR v čl. 26 ods. 1 zakotvuje právo na informácie, ktoré predstavuje právo na prijímanie\ninformácií a k nemu korelujúci pozitívny záväzok štátu voči neidentifikovateľnej skupine objektov.\nObsah tohto záväzku je ozrejmený v odseku 5 citovaného článku ako povinnosť orgánov verejnej\nmoci primeraným spôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti, pričom podmienky a spôsob\nposkytovania informácií ustanoví zákon.\n45. Obdobnú úpravu obsahuje taktiež Listina základných práv a slobôd v čl. 17 ods. 1 a ods. 5. Podľa\nčl. 13 ods. 2 až ods. 4 Ústavy SR medze základných práv a slobôd možno upraviť za podmienok\nustanovených touto ústavou len zákonom.\n\n46. Zákonné obmedzenia základných práv a slobôd musia platiť rovnako pre všetky prípady, ktoré\nspĺňajú ustanovené podmienky. Pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu\na zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ. Obmedziť základné práva a\nslobody možno iba na základe podmienok ustanovených ústavou, a to buď podmienok všeobecných čl. 13 ods. 2 až 4 alebo osobitných, vzťahujúcich sa na konkrétne práva a slobody (v danom prípade\nčl. 26 ods. 4).\n47. Cieľom zákonného obmedzenia práva na informácie o činnosti súdov, resp. orgánov činných v\ntrestnom konaní, zamýšľaných zákonodarcom v § 11 ods. 1 písm. d/ zákona o slobode informácií, je\nochrana pred neprimeraným zasahovaním do vlastnej rozhodovacej činnosti súdu a orgánov činných\nv trestnom konaní, a tým aj verejný záujem na nestrannom a nezávislom súdnictve (čl. 124 a čl. 141\nÚstavy SR), ktorý cieľ je potrebné považovať za legitímny s ohľadom na ústavne ustanovený obsah\ndotknutého základného práva.\n48. Z hľadiska posúdenia vhodnosti tohto obmedzenia, teda či obmedzením prístupu k rozhodnutiam\norgánov činných v trestnom konaní možno vymedzený cieľ dosiahnuť, kasačný súd uvádza, že\nnesprístupnením informácií o prebiehajúcich konaniach pred vydaním konečného rozhodnutia vo\nveci samej je v záujme zachovania nezávislosti a nestrannosti, resp. v záujme nezasahovania,\nneovplyvňovania orgánov činných v trestnom konaní, v podstate vylúčená verejná diskusia o\nprejednávanej veci, ktorou by vo veci rozhodujúce orgány činné v trestnom konaní mohli byť ovplyvnené.\n49. V predmetnej veci, ktorá sa týka prístupu k informáciám podľa zákona o slobodnom prístupe k\ninformáciám, je spornou otázka výkladu a následne aplikácie ust. § 11 ods. 1 písm. d/ zákona o slobode\ninformácií na zverejnenie protokolu, ktorým bolo ukončené konanie sekcie kontroly a inšpekčnej služby\nvo veci preverovaní postupu polície v prípade napadnutia D. Z..\n50. Z vyššie citovaného ust. § 11 ods. 1 je zrejmé, že toto upravuje obmedzenie sprístupnenia informácií,\ntýkajúcich sa výkonu kontroly, dohľadu alebo dozoru orgánov verejnej moci podľa osobitných predpisov,\navšak explicitne vyjadrenou výnimkou tohto obmedzenia, a síce, poskytovanie informácií o výsledku\nkontroly dohľadu alebo dozoru za predpokladu, že ich sprístupnenie nezakazujú osobitné predpisy.\nVyňatie výsledkov kontroly zo zákazu poskytovania informácií korešponduje i zo zákonnou úpravou\nnajvyššej ochrany informácií, ochrany utajovaných skutočností podľa § 4 ods. 1 písm. a/ zákona o\nochrane utajovaných skutočností, podľa ktorého utajovanou skutočnosťou nemôže byť informácia o\nnezákonnom alebo nesprávnom postupe, alebo nezákonnom rozhodnutí verejných činiteľov a orgánov\nverejnej moci, ktorí sú vyňaté z utajovania za dodržania postupu podľa § 4 ods. 2 zákona o ochrane\nutajovaných skutočností.\n51. V prejednávanej veci z obsahu administratívneho a súdneho spisu mal kasačný súd za preukázané,\nže žiadosťou zo dňa 22.03.2012 požiadal sťažovateľ podľa § 14 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom\nprístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\no sprístupnenie fotokópie dokumentu „Protokol, ktorým bolo ukončené konanie sekcie kontroly a\ninšpekčnej služby vo veci preverovaní postupu polície v prípade napadnutia D. Z., iniciovanej Ministrom\nvnútra SR“. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám je založený na princípe generálnej klauzuly s\nnegatívnou enumeráciou, čo znamená, že povinné osoby sprístupňujú všetky informácie, okrem tých, u\nktorých to zákon zakazuje. Zákaz však nemusí byť explicitne stanovený priamo zákonom o slobodnom\nprístupe k informáciám, ale môže vyplývať aj z iných právnych predpisov verejného práva.\n52. Pri posudzovaní sprístupnenia informácií povinnou osobou preto nie je možné zákon č. 211/2000\nZ.z. aplikovať ako izolovaný právny predpis, ale je potrebné aj vyhodnotiť či sa sprístupnením informácií\nneohrozí iný záujem štátu. Takýto implicitný zákaz nesprístupnenia informácie musí byť povinnou osobou\ndostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.\n53. Vyzradením informácií získaných operatívno-pátracou činnosťou by mohlo dôjsť k ohrozeniu\nbezpečnosti a záujmov štátu. Legitímny dôvod obmedzenia prístupu k informáciám je ochrana dôležitých\nzáujmov štátu, a preto povinné osoby pri sprístupňovaní informácií musia zvážiť dôvod neposkytnutia\ninformácie, ktorý spočíta v záujme štátu na tom, aby poskytnuté informácie neohrozili objasnenie\nskutočností dôležitých pre trestné konanie a aby ani nebola porušená prezumpcia neviny. Povinné\nosoby v takýchto prípadoch musia v rámci správnej úvahy zvážiť či by poskytnutím informácií mohol byť\n\nzmarený účel trestného konania a či by nebolo ohrozené objasnenie skutočností dôležitých pre trestné\nkonanie.\n54. Výsledky operatívno-pátracej činnosti obsiahnuté v protokole môžu obsahovať aj informácie o\nformách práce kriminálnej polície a o vyšetrovaní a ich zverejnenie by mohlo mať vplyv na činnosť polície.\nZ uvedených dôvodov senát kasačného súdu v prejednávanej veci videl legitímny záujem na odopretí\nposkytnutia informácií.\n55. Nie je vhodné, aby boli zverejnené informácie o činnosti orgánov činných v trestnom konaní či iných\npracovníkov Policajného zboru SR, a to aj v tých prípadoch, ak nebolo začaté trestné konanie, ak by\ntým boli ohrozené práva tretích osôb alebo schopnosť orgánov činných v trestnom konaní predchádzať\ntrestnej činnosti, vyhľadávať alebo odhaľovať trestnú činnosť, stíhať trestné činy, alebo zabezpečovať\nbezpečnosť SR. Utajovanosť operatívno-pátracej činnosti má slúžiť aj na zamedzenie úniku informácií.\n56. Kasačný súd konštatoval, že v danom prípade povinná osoba rozhodla zákonným spôsobom, keď\nnevyhovela žiadosti, a toto nevyhovenie odôvodnila s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. d/ a h/ ZSI\ns tým, že predmetom kontroly boli vykonané úkony príslušníkov PZ podľa zákona o Policajnom zbore\na rozhodnutia policajtov v prípravnom konaní podľa trestného poriadku, ktoré súviseli s predmetným\nprípadom, pričom požadovaný protokol obsahuje informácie o skutku ako takom, postupe vyšetrovania,\no jednotlivých úkonoch v trestnom konaní vykonaných orgánmi činnými v trestnom konaní, o jednotlivých\npostupoch služobnej činnosti, ako aj rozhodovacej činnosti orgánov činných v trestnom konaní, ktoré\nmajú neverejný charakter. Navyše predmetná informácia sa týka aj výkonu kontroly, dohľadu alebo\ndozoru orgánov verejnej moci, a preto je podľa § 11 ods. 1 písm. h/ ZSI vyňatá zo sprístupňovania.\nInformáciou o výsledku kontroly je len skutočnosť, že bol vyhotovený protokol o výsledku kontroly, o\nexistencii ktorého bol sťažovateľ riadne informovaný.\n57. Kasačný súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave, po preskúmaní napadnutého rozsudku a po oboznámení sa s\nobsahom pripojeného spisového materiálu, nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku. Je\npotrebné prisvedčiť sťažovateľovi, že odôvodnenie Krajského súdu v Bratislave je dosť stručné, avšak\npodľa názoru kasačného súdu jeho záver je správny.\n58. Námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil najvyšší súd ako neopodstatnené,\nktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia, a preto s poukazom na ust. § 461 SSP\nkasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\n59. O trovách súdneho konania rozhodol najvyšší súd s prihliadnutím na ust. § 170 písm. a/ SSP v\nspojení s § 467 ods. 1, § 167 ods. 1 SSP tak, že neúspešnému sťažovateľovi náhradu trov kasačného\nkonania nepriznal.\n60. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu SR v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona\nč. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"stav": {"sz": "II. ÚS 522/2021", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:f3eacf75-5565-4b05-b9fa-4bff018fc77e", "datum": "2022-02-03", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:ead90bef-d531-4a85-b671-7f66821b9a0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 514/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 514/2010 z 7. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-07", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ead90bef-d531-4a85-b671-7f66821b9a0c"}, {"guid": "ussr:39403f46-bfa6-4073-8b4c-618ccf649c73", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 96/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 96/2010 z 9. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-09", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39403f46-bfa6-4073-8b4c-618ccf649c73"}], "citovane_v": []}