{"guid": "749e2f0c-1a0e-496e-b100-98d71ecd6774:1731c8c2-0dec-4751-aca6-ef1fd521b0f1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1019200684.1", "spisova_znacka": "5Sžfk/59/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/59/2019 z 10. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10. septembra 2020, sp. zn. 5Sžfk/59/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1019200684.1", "identifikacne_cislo": "1019200684", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "datum_vydania": "2020-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1731c8c2-0dec-4751-aca6-ef1fd521b0f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1019200684.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1019200684.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1019200684.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžfk/59/2019\n1019200684\n10. 09. 2020\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2020:1019200684.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): ORAGRO - Z, s. r. o., so\nsídlom Oravské Veselé 374, IČO: 36 821 641, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a\nrozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, za účasti: Pôdohospodárska\nplatobná agentúra, so sídlom Hraničná 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. spisu: 1980/2018-640, č. záznamu: 14246/2018 z 13. júna 2018, o kasačnej sťažnosti\nžalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/105/2019-79 z 20. júna 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k.\n1S/105/2019-79 z 20. júna 2019 o d m i e t a .\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uznesením č.k. 1S/105/2019-79 z 20.06.2019 podľa\n§ 98 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odmietol\nžalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu: 1980/2018-640, č. záznamu:\n14246/2018 z 13.06.2018 a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden\nz účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že\nžalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 18.06.2018. Dvojmesačná\nlehota na podanie správnej žaloby v zmysle § 181 ods. 1 SSP plynula do 18.08.2018, pričom žaloba\nžalobcu bola krajskému súdu doručená dňa 15.05.2019, teda po uplynutí zákonnej lehoty na podanie\nžaloby, z ktorého dôvodu krajský súd žalobu žalobcu ako oneskorene podanú odmietol. Uznesenie\nkrajského súdu č.k. 1S/105/2019-79 z 20.06.2019 o odmietnutí žaloby obsahuje poučenie podľa §\n449 ods. 1 SSP o tom, že sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom a že kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Rovnako obsahuje poučenie podľa § 449 ods. 2 SSP,\nže povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo\nopomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/, ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c/ a d/, c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n2. Proti uzneseniu krajského súdu č. k. 1S/105/2019-79 z 20.06.2019 o odmietnutí žaloby podal žalobca\nako sťažovateľ v zákonom stanovenej lehote ním spísanú a podpísanú kasačnú sťažnosť.\n3. Krajský súd výzvou z 13.09.2019 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od dourčenia výzvy predložil súdu\ndoklad (diplom) o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa jeho zamestnanca/člena, ktorý\nspísal kasačnú sťažnosť a bude žalobcu zastupovať v kasačnom konaní. Krajský súd žalobcu opätovne\npoučil o povinnosti podľa § 449 ods. 1 SSP a o výnimke podľa § 449 ods. 2 písm. a/ SSP a zároveň\nžalobcu poučil aj o tom, že v zmysle § 459 písm. d/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú\n\nsťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449 SSP. Uvedená výzva krajského\nsúdu bola žalobcovi doručená dňa 18.09.2019.\n4. Žalobca na výzvu krajského súdu nijakým spôsobom nereagoval a doklad o vysokoškolskom\nprávnickom vzdelaní druhého stupňa jeho zamestnanca/člena, ktorý spísal kasačnú sťažnosť a bude\nžalobcu zastupovať v kasačnom konaní súdu nepredložil.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia\npojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu je potrebné ako\nneprípustnú odmietnuť.\n6. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n7. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n8. Podľa § 450 ods. 1 SSP, ak má kasačná sťažnosť vady podľa § 449 <https://www.slov-lex.sk/pravnepredpisy/SK/ZZ/2015/162/20170501> a sťažovateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 449 <https://\nwww.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20170501> poučený, krajský súd vyzve sťažovateľa\nna odstránenie vád a poučí ho o následku ich neodstránenia. To platí primerane aj na opomenutého\nsťažovateľa.\n9. Podľa § 459 písm. d/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak\nneboli splnené podmienky podľa § 449.\n10. Podľa § 489 SSP za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona\npovažuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte\nvysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní\ndruhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv\nv prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v\nštudijnom odbore právo.\n11. V zmysle § 449 ods. 1 prvá veta SSP musí byť sťažovateľ v kasačnom konaní zastúpený advokátom.\nSprávny súdny poriadok v § 449 ods. 1 druhá veta explicitne ustanovuje, že povinnosť zastúpenia\nadvokátom sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti a iných podaní sťažovateľa.\n12. O povinnom zastúpení advokátom v konaní o kasačnej sťažnosti a o povinnom spísaní kasačnej\nsťažnosti advokátom musí byť účastník konania poučený. Súčasťou poučenia je celé znenie § 449 ods.\n1 SSP, t. j. že sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený\nadvokátom a že toto povinné zastúpenie sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti a iných podaní\nsťažovateľa, ako aj príslušné znenie § 449 ods. 2 SSP o výnimkách z povinného zastúpenia advokátom\nv kasačnom konaní, či už s ohľadom na právnické vzdelanie (§ 449 ods. 2 písm. a/ SSP) alebo na\npríslušný typ (druh) správneho súdneho konania (§ 449 ods. 2 písm. b/ a c/ SSP).\n13. Kasačný súd z obsahu súdneho spisu zistil, že v prejednávanej veci bola kasačná sťažnosť proti\nnapadnutému uzneseniu krajského súdu č. k. 1S/105/2019-79 z 20.06.2019 spísaná a podpísaná\nžalobcom a žalobca ani na výzvu krajského súdu z 13.09.2019, ktorá mu bola doručená dňa 18.09.2019,\nnepredložil súdu doklad (diplom) o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa zamestnanca\nalebo člena, ktorý spísal kasačnú sťažnosť a za žalobcu na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje.\n14. V tejto súvislosti je potrebné dodať, že žalobca bol o povinnosti podľa § 449 ods. 1 SSP byť v konaní\no kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, že toto povinné zastúpenie sa vzťahuje aj na spísanie\nkasačnej sťažnosti a iných podaní sťažovateľa a o výnimkách z povinného zastúpenia advokátom v\n\nkasačnom konaní podľa § 449 ods. 2 SSP riadne poučený už v napadnutom uznesení krajského súdu\nč. k. 1S/105/2019-79 z 20.06.2019 o odmietnutí žaloby.\n15. Ak bol sťažovateľ o povinnosti podľa § 449 ods. 1 SSP byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený\nadvokátom a že toto povinné zastúpenie sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti a iných podaní\nsťažovateľa riadne poučený, a túto povinnosť si nesplnil, pričom nejde o niektorú z výnimiek podľa §\n449 ods. 2 SSP, kasačný súd môže kasačnú sťažnosť podľa § 459 písm. d/ SSP odmietnuť, a to i bez\ntoho, aby súd sťažovateľa na odstránenie tejto zásadnej vady kasačnej sťažnosti vyzýval podľa § 450\nods. 1 SSP.\n16. Povinné zastúpenie advokátom v konaní o kasačnej sťažnosti a povinnosť spísania kasačnej\nsťažnosti advokátom neplatí iba vtedy, ak je daná niektorá z výnimiek podľa § 449 ods. 2 SSP. V takomto\nprípade sťažovateľ preukazuje splnenie uvedenej výnimky.\n17. Keďže kasačná sťažnosť bola, aj napriek riadnemu poučeniu žalobcu o povinnosti podľa § 449 SSP,\nspísaná a podpísaná žalobcom, krajský súd vyzval žalobcu na predloženie dokladu o vysokoškolskom\nprávnickom vzdelaní druhého stupňa zamestnanca alebo člena, ktorý spísal kasačnú sťažnosť a bude\nžalobcu v kasačnom konaní zastupovať. Krajský súd žalobcu opätovne poučil o povinnosti podľa § 449\nods. 1 SSP a o výnimke podľa § 449 ods. 2 písm. a/ SSP a o následku neodstránenia tejto vady, t. j.\nže v zmysle § 459 písm. d/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú,\nak neboli splnené podmienky podľa § 449 SSP.\n18. Vzhľadom k tomu, že § 449 ods. 1 SSP vyžaduje, aby bol sťažovateľ v konaní o kasačnej sťažnosti\nzastúpený advokátom a tiež aby kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa boli spísané advokátom,\nzatiaľ čo v prejednávanej veci táto podmienka splnená nebola aj napriek riadnemu poučeniu žalobcu o\npovinnosti podľa § 449 SSP a žalobca nepreukázal splnenie výnimky podľa § 449 ods. 2 písm. a/ SSP ani\nna výzvu krajského súdu a po poučení o následkoch neodstránenia tejto vady, a zároveň v prejednávanej\nveci nejde ani o niektorú z výnimiek podľa § 449 ods. 2 písm. b/ a c/ SSP, kasačný súd kasačnú sťažnosť\nžalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/105/2019-79 z 20.06.2019 o odmietnutí\nžaloby podľa § 459 písm. d/ SSP ako neprípustnú odmietol.\n19. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 170\npísm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.\n20. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}