{"guid": "97737606-8c72-414f-aa0e-988c953a2007:2d54ec27-20a3-49fd-af9e-722340efdcfc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1018201537.1", "spisova_znacka": "3Sžk/33/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/33/2019 z 20. 5. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. mája 2020, sp. zn. 3Sžk/33/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1018201537.1", "identifikacne_cislo": "1018201537", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2020-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d54ec27-20a3-49fd-af9e-722340efdcfc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1018201537.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1018201537.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1018201537.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžk/33/2019\n1018201537\n20. 05. 2020\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2020:1018201537.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ivana Rumanu (spravodajca)\na zo sudcov JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci sťažovateľa\n(pôvodne žalobcu): INFORAMA a.s., Mlynské Nivy 54, Bratislava, IČO: 35 729 864, zastúpeného\nadvokátom JUDr. Martinom Špakom, Odborárov 49, Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Okresný\núrad Bratislava, Tomášikova 46, Bratislava, IČO: 42 131 111, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. OU-BA-OVBP2-2015/56242/MRV zo dňa 16.07.2015, v konaní o kasačnej sťažnosti\nsťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/184/2018-104 zo dňa 6. februára 2018,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodne žalobcu) proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 2S/184/2018-104 zo dňa 6. februára 2018\nz a m i e t a.\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 190 v spojení s § 491 ods. 1\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok („SSP“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2015/56242/MRV zo dňa\n16.07.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil napadnuté rozhodnutie príslušného\nstavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. SU/CS 4462/2015/4/ZST-7 zo dňa 15.04.2015.\n2. Stavebný úrad Mestská časť Bratislava - Ružinov rozhodnutím č. SU/CS 4462/2015/4/ZST-7 zo\ndňa 15.04.2015 nariadil odstránenie, tzn. uvedenie do pôvodného stavu: zasypanie výkopovej jamy a\nvýkopových rýh, ktoré boli zrealizované pravdepodobne na prekládky inžinierskych sietí súvisiacich so\nstavbou „Bytový dom - Solivarská - Smolnícka ulica, Bratislava“ stavebníkovi (žalobcovi) na pozemku\nparcela registra C č. 15568/64, zapísanom na LV č. XXXX pre okres Bratislava II, obec Bratislava mestská časť Ružinov, k.ú. W. podľa § 88 ods. 6 písm. a/ zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj len „stavebný zákon“). Dôvodom uvedenia začatej stavby do pôvodného stavu bola\nskutočnosť, že stavebné práce (vyhĺbenie výkopovej jamy a rýh) boli zrealizované v čase, kedy stavebné\npovolenie č. SÚ/2009/6889/23559-8/KAR-10 zo dňa 28.05.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa\n28.12.2009 stratilo platnosť a stavebník nepodal žiadosť o dodatočné povolenie stavby napriek tomu,\nže ho stavebný úrad na to vyzýval.\n3. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku doplnil svoju argumentáciu v intenciách zrušujúceho\nrozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Sžk/17/2017-96 zo dňa 24.10.2018, ktorý nariadil\nkrajskému súdu identifikovať stavebnú konštrukciu, ktorá odôvodňuje právny režim odstraňovania stavby\n\npodľa stavebného zákona, prípadne preskúmať, či právny režim uvedenia staveniska do pôvodného\nstavu (na ktorom sa nenachádza stavebná konštrukcia) možno podriadiť pod odstraňovanie stavby.\n4. Krajský súd uviedol (bod 40), že na daný skutkový stav je potrebné analogicky aplikovať ustanovenie\n§ 88 stavebného zákona. Ak bolo v konaní preukázané, že stavebné povolenie č. SÚ/229/6889/23559-8/\nKAR-10 zo dňa 28.5.2009 už nie je platné, a žalobca napriek tomu realizoval práce smerujúce k prácam\nvymedzeným v tomto stavebnom povolení, sú takéto práce uskutočnené v rozpore so zákonom a\nstavebným povolením a je potrebné územie nimi dotknuté uviesť do pôvodného stavu. Uvedenie do\npôvodného stavu je možné len zasypaním výkopových jám a rýh, teda ich odstránením. Hoci sa na\nstavebnom pozemku nenachádzajú stavebné konštrukcie podľa § 43 ods. 1 stavebného zákona, niet\niného právneho režimu upraveného stavebným zákonom, ktorý by skutkový stav, ktorý je v predmetnej\nveci v konkrétnom priestore a čase, výslovne riešil. Z uvedeného dôvodu správny súd postupoval\npodľa § 25 SSP v spojení s čl. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č.\n87/2017 Z. z., v zmysle ktorých ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného\nustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré\nupravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci (ods. 1). Ak takého\nustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám\nzákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva\ntento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav\na poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít (ods. 2). Ako\nuž bolo uvedené, právny stav tomu najviac zodpovedajúci je obsiahnutý v ustanoveniach § 88 a §\n88a stavebného zákona, ktoré upravujú odstránenie stavieb. Napokon, žalobca uskutočňoval úkony\nsmerujúce k realizácii stavieb, a preto je aj z tohto dôvodu možné aplikovať na túto vec ustanovenie\n§ 88 stavebného zákona. Správne orgány oboch stupňov teda správne použili na vec citované právne\nustanovenie a vo výroku prvostupňového rozhodnutia je správne a vykonateľne špecifikovaná činnosť,\nktorú má žalobca uskutočniť: „uvedenie do pôvodného stavu: zasypanie výkopovej jamy a výkopových\nrýh, ktoré boli zrealizované pravdepodobne na prekládky inžinierskych sietí súvisiacich so stavbou\n„Bytový dom - Solivarská - Smolnícka ulica, Bratislava“ stavebníkovi (žalobcovi) na pozemku parcela\nregistra C č. 15568/64, zapísanom na LV č. XXXX pre okres Bratislava II, obec Bratislava - mestská\nčasť Ružinov, k.ú. W.“. V ostatných častiach svoje rozhodnutie nezmenil.\n5. Proti tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ zastúpený advokátom včas kasačnú sťažnosť. Navrhol,\naby kasačný súd zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alebo aby napadnutý\nrozsudok zmenil tak, že zruší rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie.\n6. Sťažovateľ opätovne namietal, že podstatnou otázkou, ktorú bolo potrebné v súvislosti s prieskumom\nzákonnosti rozhodnutí riešiť bola platnosť stavebného povolenia č. SÚ/2009P6889/23559-8/KAR-10 zo\ndňa 28.05.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.12.2009, resp. prípadný zánik jeho platnosti z dôvodu\nnezačatia stavebných prác do dvoch rokov od právoplatnosti stavebného povolenia podľa § 67 ods. 2\nstavebného zákona.\n7. Ďalej mal za to, že krajský súd nerešpektoval právne záväzný názor kasačného súdu. Podľa\nsťažovateľa kasačný súd uložil povinnosť krajskému súdu vykonať dokazovanie za účelom zisťovania\nčo malo byť odstránením stavby odstránené a krajský súd túto povinnosť nesplnil.\n8. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti mu doručenej dňa 16.07.2019 nevyjadril.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v\nzmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a kasačnú sťažnosť ako\nnedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol.\n10. Preskúmaním veci kasačný súd zistil existenciu zásadnej právnej otázky, a to, či predmet\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného „zasypanie výkopovej jamy, zasypanie výkopových rýh, ktoré boli\nzrealizované pravdepodobne na prekládky inžinierskych sietí súvisiacich so stavbou, ktorá mala byť\n\nuskutočnená“ možno podradiť pod právny režim odstránenia stavby podľa § 88 ods. 6 písm. a/ zákona\nč. 50/1976 Zb. (Stavebný zákon) v znení neskorších predpisov.\n11. Kasačný súd konštatuje, že rozhodujúce skutočnosti krajský súd správne ustálil v bode 40\nodôvodnenia tak, že „v konaní bolo preukázané, že stavebné povolenie č. SÚ/229/6889/23559-8/\nKAR-10 zo dňa 28.5.2009 už nie je platné, a žalobca napriek tomu realizoval práce smerujúce k prácam\nvymedzeným v tomto stavebnom povolení, sú takéto práce uskutočnené v rozpore so zákonom a\nstavebným povolením a je potrebné územie nimi dotknuté uviesť do pôvodného stavu. Uvedenie do\npôvodného stavu je možné len zasypaním výkopových jám a rýh, teda ich odstránením. Hoci sa na\nstavebnom pozemku nenachádzajú stavebné konštrukcie podľa § 43 ods. 1 stavebného zákona, niet\niného právneho režimu upraveného stavebným zákonom, ktorý by skutkový stav, ktorý je v predmetnej\nveci v konkrétnom priestore a čase, výslovne riešil“.\n12. Kasačný súd sa však nestotožnil s právnou kvalifikáciou prostredníctvom analógie podľa čl. 4 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z., v správnom súdnictve cez\nustanovenie § 25 SSP.\n13. V danom prípade ide o hmotnoprávny administratívnoprávny vzťah (vertikálny vzťah), v ktorom\nstavebný úrad koná ako štátny orgán a ako taký v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR môže konať iba na\nzáklade ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Použitie analógie v\nčinnosti orgánov verejnej správy pri výkone ich právomoci kasačný súd vníma ako problematické.\n14. Na rozdiel od analógie, logický výklad argumentum a maiori ad minus v činnosti štátnych orgánov\nje v súlade s článkom 2 ods. 2 Ústavy SR.\n15. Pojem „odstránenie stavby“ v zmysle § 88 Stavebného zákona, arg. a maiori ad minus implicitne\nzahŕňa aj zasypanie výkopovej jamy rýh, ktoré predchádzali realizácii stavby, ktorá sa neuskutočnila.\nOdstránenie stavby je nevyhnutné vykladať ako uvedenie do pôvodného stavu, vrátane povrchovej\núpravy pozemku.\n16. V prípade uvedenia staveniska do pôvodného stavu, hoci sa na stavebnom pozemku nenachádzajú\nstavebné konštrukcie výslovne upravené v § 43 ods. 1 stavebného zákona, ak niet iného právneho\nrežimu upraveného stavebným zákonom, ktorý by takýto skutkový stav explicitne riešil, je potrebné\npostupovať za použitia argumentu a maiori ad minus pri výklade ust. § 88a ods. 6 písm. a/ stavebného\nzákona.\n17. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uviedol rovnaké argumenty, ktoré použil už v predchádzajúcom\nkonaní a s ktorými sa súd dostatočne vysporiadal. Tieto námietky neboli spôsobilé spochybniť vecnú\nsprávnosť rozsudku krajského súdu. Z toho dôvodu sa nimi kasačný súd opätovne nezaoberal.\n18. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167\nods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania z dôvodu\nneúspechu v kasačnom konaní. Žalovanému trovy konania nevznikli.\n19. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPojem „odstránenie stavby“ v zmysle § 88 stavebného zákona, arg. a maiori ad minus implicitne zahŕňa aj\nzasypanie výkopovej jamy rýh, ktoré predchádzali realizácii stavby, ktorá sa neuskutočnila. Odstránenie\nstavby je nevyhnutné vykladať ako uvedenie do pôvodného stavu, vrátane povrchovej úpravy pozemku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/184/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}