{"guid": "5fc584df-7b74-4d70-a2b9-4fbbc6fea761:dd7058f2-d70a-4d23-afa1-a7aa1b1bc4e7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1018200976.1", "spisova_znacka": "10Sžk/26/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/26/2019 z 22. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. septembra 2020, sp. zn. 10Sžk/26/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1018200976.1", "identifikacne_cislo": "1018200976", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2020-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd7058f2-d70a-4d23-afa1-a7aa1b1bc4e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200976.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200976.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200976.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžk/26/2019\n1018200976\n22. 09. 2020\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2020:1018200976.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: FIDIA FARMACEUTICI S.P.A. so sídlom\nVia Ponte della Fabbrica 3/A, 350 31 Abano Terme (Padova), Talianska republika, zastúpeného\nadvokátskou kanceláriou BADUCCI Legal, s. r. o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, proti žalovanému\n(sťažovateľovi): Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, Bratislava, za\núčasti: 1. Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, 2. UNION\nzdravotná poisťovňa a. s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného\nč.: Z023271-2018-OF/K383_N587 z 9. mája 2018, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti právoplatnému\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/108/2018-123 z 9. októbra 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť o d m i e t a .\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 5S/108/2018-123 z 9. októbra 2018 podľa § 191 ods. 1\npísm. g) Správneho súdneho poriadku zrušil rozhodnutie ministerky zdravotníctva Slovenskej republiky\nč. Z023271-2018-OF/K383_N587 z 9. mája 2018 a rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej\nrepubliky č. S05222-2018-OKC-12425 z 3. apríla 2018 a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa\nna ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 a § 169 Správneho\nsúdneho poriadku tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal právo na úplnú náhradu trov\nkonania voči žalovanému, ďalším účastníkom nárok na náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd s\npoukazom na § 449 Správneho súdneho poriadku v rozsudku poučil účastníkov konania, že v konaní o\nkasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom, že kasačná\nsťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom a že\npovinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý\nsťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.\n2 písm. c) a d), c), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n2. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote žalovaný kasačnú sťažnosť s\nodôvodnením, že krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby\nuskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nrozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a odklonil sa od ustálenej rozhodovacej\npraxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. f), g) a h) Správneho súdneho poriadku), a preto žiadal, aby\nnajvyšší súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Pod kasačnou\nsťažnosťou je uvedené meno ministerky zdravotníctva Y. O., za ktorú podpísala kasačnú sťažnosť iná\n(neznáma) osoba v zastúpení.\n\n3. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobca namietal, že z kasačnej sťažnosti nie je zrejmé, kto ju\nv skutočnosti podpísal a podal. V podpisovej časti je totiž predtlačené meno a priezvisko ministerky s\nuvedením jej funkcie, avšak zároveň i rukou dopísaná skratka označujúca zastupovanie a nečitateľný\npodpis. V rozpore s § 57 ods. 1 psím. b) Správneho súdneho poriadku tak nie je jasné, kto predmetné\npodanie urobil a či bola vôbec splnená požiadavka podľa § 449 Správneho súdneho poriadku.\nNavrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť odmietol, alternatívne navrhol, aby kasačnú sťažnosť ako\nnedôvodnú zamietol.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný (§ 11 písm. g) Správneho súdneho poriadku),\nprejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 Správneho súdneho poriadku a dospel\njednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť je nutné odmietnuť ako neprípustnú.\n5. Podľa § 442 ods. 1 Správneho súdneho poriadku kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania,\nosoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny\nprokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2 (ďalej len „sťažovateľ“).\n6. Podľa § 449 ods. 1 Správneho súdneho poriadku sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v\nkonaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo\nopomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n7. Podľa § 449 ods. 2 Správneho súdneho poriadku povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n8. Podľa § 459 písm. d) Správneho súdneho poriadku kasačný súd uznesením odmietne kasačnú\nsťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449.\n9. Kasačná sťažnosť predstavuje osobitný opravný prostriedok majúci povahu mimoriadneho opravného\nprostriedku, ktorý smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu. Jednou z procesných\npodmienok, za splnenia ktorých môže kasačný súd vo veci konať, je aj kvalifikované právne zastúpenie\nsťažovateľa v konaní pred kasačným súdom, pričom už samotná kasačná sťažnosť musí byť\nspísaná advokátom. Výnimkou zo splnenia uvedenej povinnosti sú prípady, ak sťažovateľ (resp. jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje) má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa. Ďalšou výnimkou z povinnosti zastúpenia advokátom sú konania o\nsprávnych žalobách v sociálnych veciach, vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, a\ntiež ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. O tejto povinnosti musí byť sťažovateľ správnym súdom\nriadne poučený.\n10. Zastúpenie sa v konaní pred kasačným súdom preukazuje písomne udeleným plnomocenstvom,\nz ktorého musí byť bez akýchkoľvek pochybností zrejmá vôľa splnomocniteľa napadnúť rozhodnutie\nsprávneho súdu kasačnou sťažnosťou a dať sa v kasačnom konaní zastupovať zvoleným advokátom. V\nprípade uplatnenia výnimky v zmysle § 449 ods. 2 písm. a) Správneho súdneho poriadku je sťažovateľ\npovinný preukázať, že jeho zamestnanec alebo člen, ktorý spísal kasačnú sťažnosť a bude za neho\nna kasačnom súde konať, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Túto skutočnosť\nsťažovateľ preukazuje poverením pre konkrétneho zamestnanca a dokladom o jeho vzdelaní.\n11. Sťažovateľ v prejednávanom prípade nepodal kasačnú sťažnosť prostredníctvom splnomocneného\nadvokáta. V kasačnej sťažnosti je pri vlastnoručnom podpise uvedené meno ministerky zdravotníctva\nY. O., avšak za ministerku kasačnú sťažnosť podpísala iná osoba v zastúpení, jej meno nie je čitateľné.\nV úvodnej časti kasačnej sťažnosti, kde je dokument označený spisovými značkami a dátumom, je\nv kolónke „vybavuje/linka“ uvedené meno JUDr. O.. Nakoľko z kasačnej sťažnosti nebolo zrejmé, kto\nkonkrétne ju spísal a či zamestnanec, ktorý ju spísal, bol na tento úkon poverený sťažovateľom a má\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, najvyšší súd vyzval sťažovateľa na odstránenie\ntýchto nedostatkov a na predloženie poverenia na spísanie kasačnej sťažnosti a zastupovanie v\nkasačnom konaní pre zamestnanca s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa.\n\n12. Na uvedenú výzvu sťažovateľ predložil najvyššiemu súdu poverenie pre JUDr. N. O., zamestnankyňu\nOdboru právneho Ministerstva zdravotníctva SR, aby vykonávala všetky potrebné právne úkony pred\nsúdmi, vrátane spísania kasačnej sťažnosti, a aby právne zastupovala ministerstvo, ako žalovaného,\nv právnej veci žalobcu Fidia Farmaceutici S.P.A. proti žalovanému Ministerstvo zdravotníctva, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, v konaní vedenom na Najvyššom súde SR pod sp. zn.\n10Sžk/26/2019. Poverenie udelil uvedenej zamestnankyni dňa 27. apríla 2020 minister zdravotníctva P.\nO.. Sťažovateľ zároveň predložil najvyššiemu súdu kópiu diplomu, ktorý preukazuje, že N. M. ukončila\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\n13. Pokiaľ by si sťažovateľ neuplatnil výnimku podľa § 449 ods. 2 písm. a) Správneho súdneho poriadku,\nmusel by splniť podmienku ustanovenú v § 449 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a na podanie\nkasačnej sťažnosti a zastupovanie v kasačnom konaní by musel splnomocniť advokáta. Výnimka\nustanovená v § 449 ods. 2 písm. a) Správneho súdneho poriadku je síce výnimkou z povinného\nzastúpenia advokátom, nie je však oslobodením od povinnosti odborného právneho zastupovania v\nkasačnom konaní. Ustanovenie § 449 ods. 2 písm. a) Správneho súdneho poriadku je potrebné\nvykladať v spojitosti s ustanovením § 449 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, a teda vysokoškolské\nprávnické vzdelanie sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa, jeho zamestnanca alebo člena,\nktorý za neho na kasačnom súde koná, je ekvivalentom odbornej erudície advokáta a má poskytovať\nzáruku profesionálneho zastupovania sťažovateľa v konaní o kasačnej sťažnosti vyžadovanú zákonom.\nRovnako, ako musí byť v konaní pred súdom preukázané splnomocnenie udelené advokátovi a kasačná\nsťažnosť musí byť spísaná advokátom, musí byť v prípade absencie zastúpenia advokátom preukázaná\nskutočnosť, že kasačnú sťažnosť v mene sťažovateľa spísal (vypracoval) jeho zamestnanec alebo člen\ns vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, resp. sám sťažovateľ s takýmto vzdelaním.\n14. V prípade, že sa sťažovateľ riadi základným režimom podľa § 449 ods. 1 Správneho súdneho\nporiadku, z kasačnej sťažnosti musí byť zrejmé, že ju spísal advokát a z predloženého plnomocenstva\nmusí vyplývať vôľa sťažovateľa kasačnú sťažnosť podať a v konaní o nej sa dať konkrétnym advokátom\nzastúpiť. V prípade, že sťažovateľ uplatňuje výnimku podľa § 449 ods. 2 písm. a) Správneho súdneho\nporiadku, z kasačnej sťažnosti musí byť zrejmé, že ju spísal sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo\nčlen s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, a k podanej kasačnej sťažnosti je\npotrebné pripojiť doklad o vyžadovanom právnickom vzdelaní a v prípade, že kasačnú sťažnosť spísal\nzamestnanec alebo člen sťažovateľa, musí byť relevantne preukázané, že ho sťažovateľ na takýto úkon\npoveril.\n15. Aj napriek správnemu poučeniu sťažovateľa v napadnutom rozsudku krajského súdu, z\npodanej kasačnej sťažnosti tieto skutočnosti nevyplývali, preto najvyšší súd vyzval sťažovateľa na\npredloženie chýbajúcich dokladov. Po dodatočnom predložení dokladov sťažovateľom musí najvyšší\nsúd konštatovať, že v prejednávanej veci nie sú splnené podmienky ustanovené v § 449 Správneho\nsúdneho poriadku. Kasačná sťažnosť bola spísaná 21. decembra 2018, avšak poverenie na spísanie\nkasačnej sťažnosti a na zastupovanie sťažovateľa v kasačnom konaní bolo vydané dňa 27. apríla 2020.\nZ uvedeného je zrejmé, že vo veci udelenia poverenia absentuje logická časová následnosť, ktorá by\nsvedčala o tom, že sťažovateľ reálne poveril svojho zamestnanca na spísanie kasačnej sťažnosti, teda\nže poveril zamestnanca pred spísaním kasačnej sťažnosti.\n16. Okrem absentujúceho relevantného poverenia chýba v prejednávanej veci preukázanie splnenia\nďalšej zákonnej podmienky - vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa u zamestnanca\nsťažovateľa. Na preukázanie právnického vzdelania predložil sťažovateľ najvyššiemu súdu kópiu\nvysokoškolského diplomu N. M.. Poverenie na spísanie kasačnej sťažnosti je vystavené pre JUDr.\nN. O.. Aj keď sa možno domnievať, že pravdepodobne ide o totožnú osobu a odlišnosť priezvisk je\nvyvolaná určitou právnou skutočnosťou (napríklad uzavretím manželstva), súd nemôže vychádzať z\nvlastných, ničím nepodložených domnienok a odhadov, ale len z relevantne preukázaných skutočností.\nKeď bol teda sťažovateľ vyzvaný, aby predložil doklad o zákonom vyžadovanom právnickom vzdelaní\nsvojho zamestnanca, ktorý za neho na súde koná, bolo jeho povinnosťou splnenie tejto zákonnej\npodmienky relevantne preukázať a pokiaľ došlo u zamestnanca od získania vysokoškolského vzdelania\n(preukazovaného diplomom) k zmene priezviska, aj túto skutočnosť je potrebné súdu preukázať\npríslušným dokladom. Len na okraj považuje najvyšší súd v tejto súvislosti za potrebné poznamenať, že\nvšetky doklady preukazujúce splnenie zákonom stanovených podmienok na podanie kasačnej sťažnosti\nbol sťažovateľ povinný predložiť už spolu s kasačnou sťažnosťou. Nakoľko si sťažovateľ svoju zákonnú\n\npovinnosť nesplnil, najvyšší súd ho nad rámec zákonnej povinnosti vyzval na dodatočné predloženie\nchýbajúcich dokladov, avšak ani na výslovnú výzvu súdu sťažovateľ relevantné doklady v kasačnom\nkonaní nepredložil.\n17. Na základe uvedeného má kasačný súd za to, že v prejednávanom prípade neboli splnené zákonné\npodmienky ustanovené v § 449 Správneho súdneho poriadku, napriek riadnemu poučeniu sťažovateľa\no povinnosti podľa § 449 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku. Kasačný súd preto kasačnú sťažnosť\nsťažovateľa podľa § 459 písm. d) Správneho súdneho poriadku ako neprípustnú odmietol.\n18. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods. 1\nv spojení s § 170 písm. a) Správneho súdneho poriadku a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo\nna náhradu trov kasačného konania.\n19. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}