{"guid": "c40adc18-9ffc-4235-8e12-4fc3658dfb05:ee8d4a91-1f5f-4d73-b181-b4c9cf023349", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1018200503.3", "spisova_znacka": "10Sžk/24/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/24/2019 z 18. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. novembra 2020, sp. zn. 10Sžk/24/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1018200503.3", "identifikacne_cislo": "1018200503", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2020-11-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "nazov": "§ 178 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-178", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee8d4a91-1f5f-4d73-b181-b4c9cf023349", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200503.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200503.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200503.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžk/24/2019\n1018200503\n18. 11. 2020\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2020:1018200503.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: 1. Spojená škola, Zimná 96, 049 25 Dobšiná,\nIČO: 42 243 271, 2. Ing. L. M., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX K. Z., 3. Bc. U. Y., nar. XX.XX.XXXX,\nK. XXX/XX, XXX XX F., 4. U. M., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX/XX, XXX XX F., 5. L. M., nar. XX.XX.XXXX,\nO. XX, XXX XX F., 6. U. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 7. Bc. P. M., nar. XX.XX.XXXX,\nŠ. XXX/X, XXX XX F., 8. Bc. P. M., nar. XX.XX.XXXX, D. A. XX/X, XXX XX X. O. Z., 9. W. U., nar.\nXX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 10. L. M., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX F., 11. Mgr. N. T.,\nnar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, XXX XX F., 12. Ľ. X., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/X, XXX XX F., 13. Bc.\nM. X., nar. XX.XX.XXXX, D. XX/XX, XXX XX F., 14. R. F., nar. XX.XX.XXXX, Š. XXXX/XX, XXX XX Z., 15.\nBc. P. M., nar. XX.XX.XXXX, M. XXXX/XX, XXX XX Z., 16. Mgr. M. I., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/X, XXX\nXX F., 17. U. U., nar. XX.XX.XXXX, D. XX/XX, XXX XX F., 18. Mgr. Z. B., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXX, XXX\nXX Y. M., 19. T. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX, XXXXX F., 20. W. E., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX, XXX\nXX F., 21. L. M., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX/X, XXX XX F., 22. U. M., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX/X, XXX\nXX F., 23. U. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 24. R. P., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 25.\nW. P., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 26. F. Z., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 27. G. Š., nar.\nXX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 28. L. B., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 29. C. M.,\nnar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 30. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 31. Z.\nM., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 32. R. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F.,\n33. R. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 34. U. B., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX\nF., 35. O. E., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 36. K. B., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX\nXX F., 37. K. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 38. L. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX,\nXXX XX F., 39. U. B., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 40. U. Y., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/\nXX, XXX XX F., 41. L. P., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 42. B. B., nar. XX.XX.XXXX, O.\nXXXX/XX, XXX XX F., 43. V. I., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 44. U. M., nar. XX.XX.XXXX,\nO. XXXX/XX, XXX XX F., 45. W. B., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 46. L. T., nar.\nXX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 47. W. T., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 48. U. P.,\nnar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 49. U. P., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 50. U.\nM., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 51. W. Y., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 52. P. M.,\nnar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 53. X. R., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 54. P.\nR., nar. XX.XX.XXXX, M.. O. XXX/X, XXX XX F., 55. Y. P., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 56.\nC. V., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 57. B. Z., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F.,\n58. D. U., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 59. U. P., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX\nF., 60. X. Y., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 61. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX, XXX XX F.,\n62. O. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 63. K. V., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 64.\nC. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 65. W. N., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F.,\n66. Z. I., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 67. U. P., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX\nF., 68. W. E., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 69. C. B., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX\nXX F., 70. W. U., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 71. L. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 72.\nC. Y., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 73. Z. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F.,\n74. C. B., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 75. U. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F.,\n76. W. N., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 77. L. Y., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX\nF., 78. C. V., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 79. R. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX\nXX F., 80. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 81. Y. V., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX\nF., 82. T. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 83. G. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX\nXX F., 84. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX/X, XXX XX F., 85. G. Y., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX\nXX F., 86. K. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX, XXX XX F., 87. W. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX, XXX XX\n\nF., 88. E. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 89. G. E., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F.,\n90. Z. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 91. U. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX\nXX F., 92. U. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 93. L. Y., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX\nXX F., 94. U. B., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 95. U. N., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX,\nXXX XX F., 96. U. Y., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 97. R. I., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/\nXX, XXX XX F., 98. Y. U., nar. XX.XX.XXXX, Y. B. XXX/XX, XXX XX F., 99. X. M., nar. XX.XX.XXXX, O.\nXX, XXX XX F., 100. R. M., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX/XXX, XXX XX F., 101. U. T., nar. XX.XX.XXXX,\nO. XXXX/XX, XXX XX F., 102. U. Y., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 103. O. M., nar.\nXX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 104. Y. E., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 105. U. E.,\nnar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 106. Y. V., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX, XXX XX K. Z., 107. C. M.,\nnar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 108. R. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F.,\n109. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 110. M. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX\nXX F., 111. W. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 112. M. N., nar. XX.XX.XXXX, Y. B. XX,\nXXX XX F., 113. K. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 114. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, V.\nXXX/XX, XXX XX F., 115. F. V., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX, XXX XX F., 116. G. Y., nar. XX.XX.XXXX,\nO. XXXX/XX, XXX XX F., 117. M. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 118. R. N., nar.\nXX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 119. M. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 120. U.\nP., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 121. W. R., nar. XX.XX.XXXX, Y. B. XX/XX, XXX XX F.,\n122. W. R., nar. XX.XX.XXXX, Y. B. XX/XX, XXX XX F., 123. G. M., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX/XX, XXX\nXX F., 124. Y. V., nar. XX.XX.XXXX, Č.. R. XXXX/XX, XXX XX Z., 125. U. V., nar. XX.XX.XXXX, O. XX,\nXXX XX F., 126. E. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 127. Ž. M., nar. XX.XX.XXXX, O.\nXXXX/XX, XXX XX F., žalobcovia v 2. až 127. rade (sťažovatelia) právne zastúpení: JUDr. Peter Nízky,\nadvokát, Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, proti žalovanému: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu\na športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, v konaní o správnej žalobe opomenutého\núčastníka, konajúc o kasačnej sťažnosti sťažovateľov proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.\n1S/45/2018-319 zo dňa 21.02.2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1S/45/2018-319 zo dňa 21.02.2019 podľa § 99 písm. a)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) konanie o žalobe žalobcu v 1.\nrade zastavil a podľa § 98 ods. 1 písm. e) S.s.p. odmietol žalobu žalobcov v 2. - 127. rade, ktorou sa\ndomáhali doručenia rozhodnutia žalovaného č. 2017/10646:5-10H0 zo dňa 29.11.2017, ktorým žalovaný\npodľa § 18 ods. 2 a ods. 6 písm. b) zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej\nsamospráve (ďalej aj ako „zákon č. 596/2003 Z. z.“) rozhodol, že vyraďuje zo siete škôl a školských\nzariadení Slovenskej republiky Elokované pracovisko, Dargovských hrdinov 71, Sečovce ako súčasť\nSpojenej školy, Zimná 96, Dobšiná k 31.01.2018, a to z toho dôvodu, že žalovaný s nimi v správnom\nkonaní nekonal ako s účastníkmi a poprel ich práva a právom chránené záujmy napriek tomu, že sa\ntýchto práv domáhali. Krajský súd súčasne vyslovil, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na\nnáhradu trov konania.\n2. V odôvodnení uznesenia správny súd uviedol, že vzhľadom na to, že žalobca v 1. rade vzal správnu\nžalobu v celom rozsahu späť a príslušné ustanovenia S.s.p. nevyžadujú pre rozhodnutie správneho\nsúdu o podanom späťvzatí súhlas žalovaného ani ďalších účastníkov, nebol súd povinný zisťovať\nstanovisko ostatných žalobcov k predmetnému podaniu žalobcu, preto s ohľadom na prejavenú vôľu\nžalobcu v 1. rade konanie voči žalobcovi v 1. rade zastavil.\n3. Vo vzťahu k žalobe žalobcov v 2. - 127. rade správny súd uviedol, že žalobná legitimácia v správnej\nžalobe opomenutého účastníka je viazaná na postavenie účastníka administratívneho konania, preto\n\nmusí správny súd ako predbežnú otázku vyhodnotiť, či opomenutému účastníkovi prináležala účasť\nv administratívnom konaní, teda skúma iba splnenie podmienok pre účastníctvo žalobcu v správnom\nkonaní.\n4. Správny súd poukázal na to, že žalobcovia tvrdili, že uvedené rozhodnutie sa dotýka ich práv a právom\nchránených záujmov, lebo po následnom zrušení nebudú môcť byť zamestnanci školy s pracoviskom\nna elokovanom pracovisku a žiaci sa nebudú môcť vzdelávať na elokovanom pracovisku. Správny súd\nsa však s tvrdením žalobcov nestotožnil, pretože žalobcom postavenie účastníka v administratívnom\nkonaní podľa názoru krajského súdu nepatrilo.\n5. V ďalšom krajský súd uviedol, že právnym základom pre vydanie rozhodnutia, ktorého doručenia sa\nžalobcovia domáhali bol zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, ktorý\nv ustanovení § 18 ods. 2 veta prvá stanovil účastníka správneho konania o zmene v sieti (vyradenie\nelokovaného pracoviska je zmenou v sieti), v zmysle ktorého je ním len zriaďovateľ. Podľa správneho\nsúdu týmto spôsobom zákonodarca sám vymedzil, koho považuje za osobu, o právach ktorej sa má\nkonať, resp. koho práva sú priamo dotknuté, t. j. že za túto osobu zákonodarca považuje výlučne\nzriaďovateľa.\n6. Krajský súd mal za to, že žalovaný nemôže pri spravovaní siete škôl, v konaní vo veci zmeny v\nsieti ukladať povinnosti, či rozhodovať o právach iného subjektu, ako je zriaďovateľ školy. Z uvedeného\ndôvodu nemohli byť dotknuté práva žiadnych iných fyzických, či právnických osôb. Rozhodnutím\nžalovaného o vyradení elokovaného pracoviska školy zo siete, ktoré je zákonným predpokladom pre\nnásledné zrušenie elokovaného pracoviska školy sa nezasahuje do subjektívnych práv žalobcov v 2.\naž 127. rade, hoci je pravdou, že následne budú žiaci nútení prestúpiť na inú školu, avšak uvedené nič\nnemení na ich postavení, iba ako žiakov danej školy. Dodal, že tým sa im žiadnym spôsobom nebráni\nv realizácii ich základných práv na vzdelanie, a obdobne je to aj v prípade zamestnancov v realizácii\nich práva na prácu.\n7. Krajský súd preto konštatoval, že pre tvrdenie žalobcov o ich práve byť účastníkom konania v\npredmetnom administratívnom konaní neexistuje žiaden právny podklad, toto ich postavenie zo zákona\nč. 596/2003 Z. z. nevyplýva, taktiež ani zo správneho poriadku a ani z iného právneho predpisu. Krajský\nsúd tak dospel k záveru, že žalobcovia v 2. - 127. rade neuniesli aktívnu žalobnú legitimáciu podľa §\n178 ods. 1 S.s.p., preto rozhodol o odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. e) S.s.p. O náhrade trov\nkonania rozhodol správny súd podľa ust. § 170 písm. a), b) S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania\nnemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo voči žalobcovi v 1. rade zastavené a voči\nžalobcom v 2. - 127. rade bola žaloba odmietnutá.\n8. Voči druhému a tretiemu výroku uznesenia správneho súdu (v časti o odmietnutí žaloby žalobcov\nv 2. - 127. rade a o nepriznaní náhrady trov konania žalobcom) podali žalobcovia v 2. - 127. rade\n(sťažovatelia) včas kasačnú sťažnosť namietajúc nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom (§\n440 ods. 1 písm. g/ S.s.p.), ako aj nezákonné odmietnutie podania (§ 440 ods. 1 písm. j) S.s.p.). Navrhli,\naby kasačný súd uznesenie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.\n9. V kasačnej sťažnosti namietali, že boli aktívne legitimovaní na podanie žaloby a súd mal skúmať\npodmienky ich aktívnej legitimácie, t. j. dotyk na ich subjektívnych právach, pričom následne by už bol\ndôvod na prípadné zamietnutie žaloby, nie jej odmietnutie podľa ust. § 98 ods. l písm. e) S.s.p.\n10. Dali do pozornosti, že v prípade administratívneho konania o vyradení zo siete škôl a\nškolských zariadení, prebiehajúceho u žalovaného, výsledkom ktorého bolo vydanie rozhodnutia číslo\n2017/10646:5-1 OHO zo dňa 29.11.2017, bol podkladom na vyradenie zo siete Návrh hlavnej školskej\ninšpektorky zo dňa 21.06.2017, ktorý žalovaný prijal dňa 23.06.2017, avšak rozhodnutie bolo vydané až\n29.11.2017, t. j. po uplynutí 159 dní, čo prekračuje zákonnú 60 dňovú lehotu podľa § 18 ods. 2 zákona\nč. 596/2003 Z. z.\n11. Sťažovatelia v ďalšom vyjadrili názor, že lehota 60 dní počítaná od doručenia žiadosti je prekluzívnou\nlehotou, po uplynutí ktorej žalovaný nemôže vydať rozhodnutie o vyradení Elokovaného pracoviska\nzo siete z dôvodov, ktoré sú uvedené v Návrhu hlavnej školskej inšpektorky. Žalovaný tak pri vydaní\nrozhodnutia zjavne postupoval v rozpore so zákonom.\n\n12. Konštatovali, že štátne orgány nemôžu prijímať také rozhodnutia, ktoré nie sú v rozsahu\nustanovenom zákonom, pretože takéto rozhodnutie môže následne svojimi účinkami porušiť základné\npráva a slobody fyzických a právnických osôb, najmä ak sú takéto rozhodnutia nedôvodné a svojvoľné.\nÚstavou SR je vylúčená svojvôľa štátnych orgánov a žalovaný, ktorý po uplynutí zákonnej lehoty vydal\nrozhodnutie o vyradení elokovaného pracoviska zo siete škôl porušil základné práva a slobody nielen\núčastníka správneho konania zriaďovateľa školy a elokovaného pracoviska (Košický samosprávny kraj),\nale aj účastníkov konania - sťažovateľov.\n13. Sťažovatelia uviedli, že v prípade, ak rozhodnutie bolo vydané po uplynutí zákonnej lehoty, o\npostavení žalobcov nebolo v správnom konaní zo strany žalovaného rozhodnuté napriek tomu, že\ntíto uplatnili svoje právo byť účastníkom správneho konania, žalovaný im predmetné rozhodnutie\nani nedoručil a ani nerozhodoval o nimi podanom rozklade, žalovaný tak vydal rozhodnutie, ktoré\nnemôže požívať právnu ochranu. Mali za to, že v takomto prípade je potrebné prihliadnuť na zásadu z\nnepráva nemôže vzniknúť právo. Dodali, že porušenie procesných predpisov sa odrazilo v nezákonnosti\nrozhodnutia žalovaného, čím došlo k ujme na ich subjektívnych právach.\n14. Nekompetentnosť a neodbornosť správnych orgánov pri výkone ich právomocí a najmä pri\nvýkone rozhodovacej činnosti nemôže ísť na ťarchu fyzických a právnických osôb, ktoré sú len\nprijímateľmi (adresátmi) ich rozhodnutí, pričom ústavným a zákonným predpokladom rozhodovacej\nčinnosti správnych orgánov je, že svoje rozhodnutia vydali v súlade s ústavou a na základe zákona.\nTáto rozhodovacia činnosť správnych orgánov je premietnutá do zásady právnej istoty, predvídateľnosti\na zákonnosti ich rozhodnutí a viere občana v právny štát. Tým, že súd odmietol žalobu a nepriznal\nsťažovateľom postavenie opomenutého účastníka konania je vydané rozhodnutie žalovaného záväzné\nbez ohľadu na to, či je alebo nie je vydané v súlade so zákonom.\n15. Sťažovatelia poznamenali, že zákonom je možné stanoviť okruh účastníkov konania tak, ako je\nto uvedené v § 18 ods. 2 zákona č. 596/2003 Z. z., nemožno však vylúčiť z konania subjekty, ak sa\nrozhoduje o ich právach a povinnostiach, pretože to popiera právo na inú právnu ochranu podľa č1. 46\nods. 1 Ústavy SR.\n16. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zo dňa 27.05.2019 uviedol, že uznesenie krajského\nsúdu považuje za vecne správne a stotožnil sa s jeho odôvodnením. V danej veci je žalovaný\nrovnako ako krajský súd presvedčený, že rozhodovanie vo veci siete škôl a školských zariadení je\nvýkonom právomoci žalovaného voči zriaďovateľovi školy a školského zariadenia. Žalovaný nemôže\npri spravovaní siete škôl, v konaní vo veci zmeny v sieti ukladať povinnosti, či rozhodovať o právach\niného subjektu, ako je zriaďovateľ školy. Z uvedeného dôvodu nemôžu byť dotknuté práva žiadnych\niných fyzických, či právnických osôb. Rozhodnutím žalovaného o vyradení elokovaného pracoviska školy\nzo siete, ktoré je zákonným predpokladom pre následné zrušenie elokovaného pracoviska školy, sa\nnezasahuje do subjektívnych práv žalobcov.\n17. Zákonnosť postupu žalovaného možno vidieť aj v dôvodovej správe k zákonu č. 325/2012 Z. z.,\nktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a\nškolských zariadení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, z ktorej\nvyplýva (k článku II k bodu 39): „Pri rozhodovaní o vyradení zo siete ministerstvo školstva postupuje\npodľa správneho poriadku. Z dôvodu spresnenia postavenia účastníka konania v tomto konaní sa\nkonkrétne pomenúva, kto je účastníkom konania. Z dôvodu jasnosti a zrozumiteľnosti bolo potrebné\npozitívne vymenovať účastníka konania.“; (k článku II bodom 41 a 45): „Obdobne ako pri zaradení do\nsiete a vyradení zo siete, aj pri rozhodovaní ministerstva o zmenách v sieti sa explicitne určuje, kto je\núčastníkom konania.“\n18. Sám zákonodarca teda v konaniach týkajúcich sa siete považuje za účastníka správneho konania\nexplicitne zriaďovateľa.\n19. Žalovaný dal do pozornosti, že je zrejmé, že postavenie účastníka v správnom konaní v\nposudzovanej veci vymedzujú dva právne predpisy - správny poriadok a zákon č. 596/2003 Z. z. Keďže\nzákon č. 596/2003 Z. z. je špeciálnym zákonom upravujúcim osobitný typ správneho konania, všeobecná\ndefinícia v správnom poriadku sa nepoužije (lex specialis derogat legi generáli). Účastníkom konania vo\n\nveci zmeny v sieti je podľa § 18 ods. 2 zákona č. 596/2003 Z. z. zriaďovateľ školy. V prípade žiadosti\nzriaďovateľa školy o zmenu v sieti ide o jednostranný právny úkon, a účastníkom konania bude iba jedna\nosoba-zriaďovateľ školy, o ktorého právach a povinnostiach sa v správnom konaní má rozhodnúť.\n20. Žalovaný konštatoval, že zákaz zrušiť elokované pracovisko len preto, že s tým nesúhlasia žiaci\nškoly alebo zamestnanci, ktorí tam vykonávajú pracovnú činnosť, by bol absurdný a obmedzoval by\nzákonnú povinnosť zriaďovateľa, ktorú má voči svojím elokovaným pracoviskám.\n21. Je potrebné zároveň uviesť, že predmetom správneho konania bolo rozhodovanie o vyradení\nelokovaného pracoviska zo siete, nie jeho zrušenie, od ktorého žalobca odvíja údajné porušenie práv a\noprávnených záujmov. Možno teda hovoriť nanajvýš o nepriamom dotknutí na právach a oprávnených\nzáujmoch zamestnancov a žiakov. Ustanovenie § 14 ods. 1 správneho poriadku však hovorí o priamom\ndotknutí, preto ani zamestnanci, ani žiaci nemôžu byť účastníkmi správneho konania o vyradení\nelokovaného pracoviska zo siete podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku.\n22. S tvrdením sťažovateľov, že rozhodnutie v administratívnom konaní bolo vydané v rozpore so\nzákonom, lebo nebolo vydané v lehote do 60 dní od doručenia žiadosti o zmenu v sieti, vyjadril žalovaný\nnesúhlas a je presvedčený, že lehoty uvedené v § 49 správneho poriadku ako aj v osobitných zákonoch\n(napr. § 18 ods. 2 zákona č. 596/2003 Z. z.) sú procesného charakteru.\n23. Podľa názoru žalovaného predmetom posudzovania krajského súdu pri žalobe opomenutého\núčastníka konania bolo výlučne procesné postavenie žalobcov a nie samotné preskúmavanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného. Žalovaný uviedol, že žalobcovia sa môžu domáhať rozhodnutia o tom, či\nrozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom využitím iných zákonných prostriedkov.\n24. Žalobcovia v kasačnej sťažnosti tvrdili, že podanie bolo nezákonne odmietnuté, ale dôvod, v čom\nvidia žalobcovia zmätočnosť rozhodnutia, nie je v sťažnostných bodoch kasačnej sťažnosti uvedený.\n25. S poukazom na vyššie uvedené žalovaný navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol ako\nnedôvodnú.\n26. Žalobca v 1. rade sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril v podaní zo dňa 29.05.2019, v ktorom navrhol, aby\nkasačný súd kasačnú sťažnosť odmietol podľa ust. § 459 písm. b) S.s.p., resp. aby kasačnú sťažnosť\nzamietol podľa ust. § 461 S.s.p.\n27. Žalobca v 1. rade spochybnil plnomocenstvo právneho zástupcu sťažovateľov s tým, že toto\nzaniklo nadobudnutím právoplatnosti uznesenia krajského súdu, preto ak ku kasačnej sťažnosti nebolo\npripojené splnomocnenie, ktorým žalobcovia splnomocnili JUDr. Petra Nízkeho na podanie kasačnej\nsťažnosti a na konanie o nej, mal za to, že je potrebné kasačnú sťažnosť odmietnuť ako podanú\nneoprávnenou osobou, na základe § 459 písm. b) S.s.p.\n28. Konštatoval, že kasačná sťažnosť žalobcov nie je dôvodná, navyše v podstatnej časti jej\nsťažnostných bodov sťažovatelia argumentujú nesprávnym postupom žalovaného v konaní o návrhu\nhlavnej školskej inšpektorky zo dňa 21.06.2017, pričom predmetom ich kasačnej sťažnosti je nesprávne\nprávne posúdenie veci krajským súdom, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie o odmietnutí ich žaloby.\nPreto odôvodnenie kasačnej sťažnosti poukazujúce na nedodržanie lehoty na rozhodnutie o návrhu\nhlavnej školskej inšpektorky žalovaným, nemá s napadnutým nesprávnym právnym posúdením veci\nkrajským súdom žiadnu súvislosť.\n29. Dodal, že s právnym názorom krajského súdu, podľa ktorého sťažovatelia boli celkom zjavne\nneoprávnenými osobami na podanie žaloby opomenutých účastníkov, je potrebné sa stotožniť. Mal\nza celkom zjavné (§ 18 ods. 2 veta prvá zák. č. 596/2003 Z. z.), že účastníkom konania o vyradenie\nelokovaného pracoviska, je výlučne zriaďovateľ. Aktívna legitimácia na podanie žaloby opomenutého\núčastníka a jej podmienky sú stanovené v § 179 ods. 1 S.s.p., preto mal za zrejmé, že aktívne\nlegitimovaný na podanie správnej žaloby opomenutého účastníka bol zriaďovateľ. Žalobcovia v 2. až\n127. rade celkom zjavne nie sú zriaďovateľom elokovaného pracoviska, nie sú ani osobami o právach,\nprávom chránených záujmoch, alebo povinnostiach, sa v konaní o zmene v sieti škôl konalo, ani\nosobami, ktorých práva, právom chránené záujmy, alebo povinnosti mohli byť rozhodnutím o vyradení\n\nelokovaného pracoviska dotknuté. Je teda nesporné, že so sťažovateľmi celkom zjavne nemalo byť\nkonané ako s účastníkmi administratívneho konania o vyradení elokovaného pracoviska zo siete škôl.\n30. V ďalšom sťažovatelia argumentujú, že v zákonnej lehote podali proti rozhodnutiu žalovaného\nrozklad, v ktorom uviedli, že sú účastníkmi predmetného administratívneho konania.\n31. Predmetnú argumentáciu sťažovateľov považoval žalobca v 1. rade za nedôvodnú a zmätočnú.\nSamotní sťažovatelia totiž poukazujú na to, že proti rozhodnutiu, ktorého doručenia sa domáhajú, podali\nrozklad, v ktorom sa domáhali postavenia účastníkov konania, a tvrdia, že o nepriznaní postavenia\núčastníka musí správny orgán rozhodnúť rozhodnutím v zmysle § 46 správneho poriadku a až po\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia, osoba, ktorá o sebe tvrdí, že je účastníkom správneho konania,\nprestáva týmto účastníkom byť. Ak však samotní sťažovatelia uvádzajú, že svoje tvrdenie o tom,\nže sú účastníkmi administratívneho konania predložili žalovanému, až po vydaní rozhodnutia zo dňa\n29.11.2017, potom samotná táto skutočnosť vylučuje možnosť, že by sa s nimi ako s účastníkmi\nadministratívneho konania malo konať už pred vydaním rozhodnutia, a že by im toto rozhodnutie pred\ntým, než by predložili žalovanému svoje tvrdenie o tom, že účastníkmi administratívneho konania sú,\nmalo byť doručené. Konštatoval, že argumentácia sťažovateľov celkom zjavne smeruje k postupu\nžalovaného po vydaní rozhodnutia zo dňa 29.11.2017. Tvrdenie sťažovateľov v rozklade o tom, že\nsú účastníkmi administratívneho konania, nezakladá povinnosť žalovaného doručovať im rozhodnutie,\nktoré bolo vydané aj doručované pred tým, než takéto tvrdenie sťažovatelia vo svojom rozklade uviedli.\n32. Nespokojnosť sťažovateľov s tým, ako sa žalovaný vysporiadal s ich tvrdením o tom, že sú\núčastníkmi predmetného administratívneho konania, nezakladá dôvodnosť podanej žaloby, ale naopak\nvedie k jednoznačnému záveru o tom, že sťažovatelia sú osobami celkom zjavne neoprávnenými na\npodanie žaloby opomenutého účastníka. Ak sťažovatelia ešte v postavení žalobcov zvolili na ochranu\nsvojich tvrdených a zjavne celkom imaginárnych práv nevhodný prostriedok právnej ochrany, za toto\nsvoje pochybenie nemôžu viniť správny súd a vyvodzovať z toho nesprávnosť jeho rozhodnutia. Ak\nboli sťažovatelia v postavení žalobcov nespokojní s postupom žalovaného v konaní o ich rozklade\nproti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 29.11.2017, žaloba opomenutého účastníka nie je vhodným\nprostriedkom právnej ochrany na vyjadrenie tejto nespokojnosti.\n33. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal\nsťažovateľ včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.), je prípustná (§ 439 S.s.p.) a bola podaná oprávneným subjektom (§\n442 ods. 1 S.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo\njeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačnú\nsťažnosť je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.\n34. Predmetom kasačnej sťažnosti bolo uznesenie krajského súdu, ktorým konanie o žalobe žalobcu v\n1. rade zastavil a odmietol žalobu žalobcov v 2. - 127. rade, ktorou sa domáhali doručenia rozhodnutia\nžalovaného č. 2017/10646:5-10H0 zo dňa 29.11.2017, ktorým žalovaný podľa § 18 ods. 2 a ods.\n6 písm. b) zákona č. 596/2003 Z. z. rozhodol, že vyraďuje zo siete škôl a školských zariadení\nSlovenskej republiky Elokované pracovisko, Dargovských hrdinov 71, Sečovce ako súčasť Spojenej\nškoly, Zimná 96, Dobšiná k 31.01.2018, a preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší súd\nSlovenskej republiky, ako kasačný súd, preskúmal uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, pričom v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z\ntoho pohľadu, či kasačné námietky sťažovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého\nuznesenia krajského súdu.\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 596/2003 Z. z., účastníkom konania vo veci zmeny v sieti je zriaďovateľ.\nMinisterstvo rozhodne o zmene v sieti na základe žiadosti zriaďovateľa alebo osoby oprávnenej konať\nza viacero zriaďovateľov alebo na návrh hlavného školského inšpektora podľa § 12 ods. 3 písm. d) do\n60 dní od doručenia žiadosti na zmenu v sieti. Na rozhodovanie o zmene v sieti sa použijú primerane\nustanovenia § 16 a 17.\n\n35. Kasačný súd po preskúmaní spisového materiálu krajského súdu, ktorého súčasťou je aj\nadministratívny spis žalovaného, dospel k záveru, že kasačné námietky sťažovateľa, podľa ktorých\nkrajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, nie sú dôvodné.\n36. Z rozhodnutia žalovaného č. 2017/10646:5-10H0 zo dňa 29.11.2017 má kasačný súd za\nnepochybné, že orgán verejnej správy vyradil zo siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky\nElokované pracovisko, Dargovských hrdinov 71, Sečovce ako súčasť Spojenej školy, Zimná 96, Dobšiná\nk 31.01.2018 s tým, že predmetné rozhodnutie doručil Košickému samosprávnemu kraju, ktorý bol\nzriaďovateľom vyradenej školy.\n37. Sťažovatelia ako žalobcovia v 2. - 127. rade podali na krajskom súde dňa 10.04.2018 správnu žalobu\nopomenutého účastníka, ktorou sa domáhali doručenia rozhodnutia žalovaného, nakoľko mali za to, že\nsa s nimi ako s účastníkmi administratívneho konania malo konať podľa § 14 správneho poriadku. V\nsprávnej žalobe zdôraznili, že žalovaný s nimi nekonal, čím poprel ich práva a právom chránené záujmy\nnapriek tomu, že sa týchto práv domáhali. Konštatovali, že rozhodnutie žalovaného má priamy vplyv na\nich záujmy a ich následné hmotnoprávne postavenie.\n38. Krajský súd preskúmavaným uznesením odmietol správnu žalobu opomenutých účastníkov s\nodôvodnením, že žalobcom nepatrilo postavenie účastníka v administratívnom konaní. Svoj právny\nzáver postavil na argumentácii, že právnym základom pre vydanie rozhodnutia žalovaného bol zákon č.\n596/2003 Z. z., z ktorého ustanovenia § 18 ods. 2 vyplýva, že účastníkom konania vo veci zmeny v sieti,\nktorou je aj vyradenie elokovaného pracoviska, je výlučne zriaďovateľ. Podľa názoru krajského súdu iba\nzriaďovateľa považuje zákonodarca za osobu, o právach ktorej sa má konať, resp. ktorej práva sú priamo\ndotknuté. Na podporu vysloveného právneho záveru správny súd poukázal na dôvodovú správu k návrhu\nzákona č. 325/2012 Z. z., ktorým bolo s účinnosťou od 01.01.2013 zavedené do zákona č. 596/2003 Z.\nz. ustanovenie § 18 ods. 2, z ktorej podľa správneho súdu vyplýva, že zákon č. 596/2003 Z. z. z dôvodu\nspresnenia účastníka konania v konaní o zmene v sieti konkrétne pomenúva, kto je účastníkom konania.\nSprávny súd ustálil, že rozhodnutím žalovaného sa nezasahuje do subjektívnych práv sťažovateľov.\nZáverom uviedol, že pre tvrdenie sťažovateľov o ich práve byť účastníkom administratívneho konania\nneexistuje žiaden právny podklad, toto postavenie im nevyplýva zo zákona č. 596/2003 Z. z., ani zo\nsprávneho poriadku, ani z iného právneho predpisu.\n39. Kasačný súd na podklade kasačných námietok sťažovateľa dospel k záveru totožnému ako\nvyslovil krajský súd v napadnutom uznesení, pretože podľa názoru kasačného súdu v prejednávanej\nveci neboli splnené podmienky účastníctva sťažovateľov v správnom konaní. Krajský súd postupoval\nsprávne, ak v napadnutom rozhodnutí uviedol, že legitimácia na podanie žaloby opomenutého\núčastníka je spätá s postavením žalobcu ako účastníka administratívneho konania. Racionálne\npreto vyhodnotil nutnosť posúdenia ako predbežnej otázky, či sťažovateľom prináležalo postavenie\núčastníka konania v správnom konaní, ktorého výsledkom bolo rozhodnutie o vyradení Elokovaného\npracoviska, Dargovských hrdinov 71, Sečovce ako súčasť Spojenej školy, Zimná 96, Dobšiná zo\nsiete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky 31.01.2018, doručenia ktorého sa sťažovatelia\ndomáhali súdnou cestou. Krajský súd overil opodstatnenosť vydávania sa sťažovateľov za opomenutého\núčastníka a ustálil, že pre tvrdenie sťažovateľov o ich práve byť účastníkom konania v administratívnom\nkonaní neexistuje žiaden právny podklad. Po preskúmaní príslušného administratívneho spisu a\nvychádzajúc z ustanovenia § 18 ods. 2 zákona č. 596/2003 Z. z. nemohol kasačný súd postupovať inak,\nako súhlasiť s právnym názorom krajského súdu prezentovaným v preskúmavanom rozsudku, ktorého\nnáležité odôvodnenie poskytuje odpovede na všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.\n40. Kasačný súd má za to, že vec bola krajským súdom správne právne posúdená s tým, že krajský\nsúd odôvodnil svoje rozhodnutie dostatočným a preskúmateľným spôsobom, preto sa kasačný súd s\njeho argumentáciou v plnom rozsahu stotožnil. Nemožno nič vyčítať krajskému súdu, ktorý dospel k\nsprávnemu názoru, že sťažovateľom neprislúchalo postavenie účastníka konania v administratívnom\nkonaní, pričom svoj právny záver, s ktorým sa kasačný súd stotožnil, aj náležitým spôsobom odôvodnil.\nKasačný súd v ďalšom ustálil, že v predmetnej veci nebolo možné postupovať inak, ako súhlasiť so\nzávermi prijatými krajským súdom v napadnutom rozhodnutí, nakoľko krajský súd sa posudzovanou\nvecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne skutkové aj právne závery, ktoré náležite aj odôvodnil, a\npreto krajský súd nepochybil, keď žalobu sťažovateľov odmietol.\n\n41. Námietky sťažovateľov uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil kasačný súd ako neopodstatnené,\nktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Z uvedeného dôvodu\nkasačný súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 S.s.p. ako nedôvodnú zamietol.\n42. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že\nsťažovateľom, ktorý v tomto konaní nemali úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S. s.\np. a analogicky podľa § 167 ods. 1 S. s. p.) a rovnako aj žalovanému nárok na náhradu trov konania\nnepriznal (§ 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 168 S. s. p.).\n43. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}