{"guid": "3c3fc87c-90c3-4766-b5fb-0188fc961743:33d8f425-1975-4394-9b39-7f7aa56bf294", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1018200399.1", "spisova_znacka": "5Sžk/36/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžk/36/2019 z 16. 12. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. decembra 2020, sp. zn. 5Sžk/36/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1018200399.1", "identifikacne_cislo": "1018200399", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2020-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6a.odsek-1", "nazov": "§ 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6b.odsek-1", "nazov": "§ 6b ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-7.odsek-4", "nazov": "§ 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-7.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "nazov": "§ 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-4", "nazov": "§ 3 ods. 4 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-3", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-4", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6a", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6b", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-7", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-10", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-11", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-25", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/33d8f425-1975-4394-9b39-7f7aa56bf294", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200399.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200399.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200399.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžk/36/2019\n1018200399\n16. 12. 2020\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSR:2020:1018200399.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Milana Moravu a JUDr. Ivana Rumanu, v právnej veci žalobkyne\n(sťažovateľky): C.. C. Y., K. D. D. G. K., A.. D. XX, J., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci,\nKancelária Bratislava, Račianska 1523/71, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného\nČíslo spisu: KaBA 4760/2018, ČRZ: 19085/2018 z 12. februára 2018 a Číslo spisu KaBA 4760/2018,\nČRZ: 30148/2018 zo 6. marca 2018, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave č.k. 5S/47/2018-80, 5S/75/2018 z 30. apríla 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/47/2018-80, 5S/75/2018\nz 30. apríla 2019 v časti výroku o zamietnutí žaloby o preskúmanie rozhodnutia žalovaného Číslo spisu:\nKaBA 4760/2018, ČRZ: 30148/2018 zo 6. marca 2018 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného Číslo\nspisu: KaBA 4760/2018, ČRZ: 30148/2018 zo 6. marca 2018 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému\nna ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti výroku rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 5S/47/2018-80, 5S/75/2018 z 30. apríla 2019 o odmietnutí žaloby o preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného Číslo spisu: KaBA 4760/2018, ČRZ: 19085/2018 z 12. februára 2018 z a m i e t a .\nÚčastníkom n á r o k na náhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č.k. 5S/47/2018-80, 5S/75/2018 z\n30.04.2019 podľa § 98 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)\nodmietol žalobu žalobkyne v časti o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: KaBA\n4760/2018, ČRZ: 19085/2018 z 12.02.2018 a podľa § 190 SSP zamietol žalobu žalobkyne v časti o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: KaBA 4760/2018, ČRZ: 30148/2018 zo\n06.03.2018. Krajský súd žalovanému podľa § 168 SSP nárok na náhradu trov konania nepriznal.\n2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že z administratívneho spisu zistil, že dňa 17.01.2018 bol\nžalovanému doručený list žalobkyne, ktorým žiadala o poskytnutie právnej pomoci v konaní o náhradu\nškody na Okresnom súde Bratislava V, pričom termín pojednávania bol vytýčený na deň 22.01.2018.\nKeďže žiadosť žalobkyne nebola podaná na predtlačenom tlačive žalovaný rozhodnutím Číslo spisu:\nKaBA 4760/2108 ČRZ: 10783/2018 z 25.01.2018 prerušil konanie a vyzval žalobkyňu na odstránenie\nnedostatkov a doplnenie formulára žiadosti.\n3. Dňa 07.02.2018 bol žalovanému doručený formulár žiadosti a doklady potrebné pre rozhodnutie o\nnároku žalobkyne. Žalobkyňa požiadala o predbežné poskytnutie právnej pomoci. Rozhodnutím Číslo\n\nspisu: KaBA 4760/2018, ČRZ: 19085/2018 z 12.02.2018 žalovaný predbežne nepriznal žalobkyni nárok\nna poskytnutie právnej pomoci s odôvodnením, že k žiadosti nepredložila žiadne relevantné dokumenty\nodôvodňujúce plynutie lehoty a neuviedla ani koniec lehoty, ktorá jej hrozí.\n4. Rozhodnutím Číslo spisu: KaBA 4760/2018, ČRZ: 30148/2018 zo 06.03.2018 žalovaný nepriznal\nžalobkyni nárok na poskytnutie právnej pomoci. V odôvodnení uviedol, že čistý príjem žiadateľky v\nobdobí šiestich mesiacov (august 2017 - január 2018) pred podaním žiadosti bol 313,20 € mesačne a\nnepresahoval 1,6-násobok sumy životného minima ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom\nminime, t.j. sumu 319,17 € platnú od 01.07.2017, avšak čistý príjem žiadateľky v mesiaci podania žiadosti\n(február 2018) bol 319,20 € a presahoval 1,6-násobok sumy životného minima o sumu 0,04 € a teda\nbolo preukázané, že žalobkyňa nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze v\nzmysle § 6 ods. 1 písmena a/ a § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. V napadnutom rozhodnutí sa\nžalovaný vysporiadal aj s § 6b ods. 2 cit. zákona, ktorý dáva žalovanému možnosť takúto právnu pomoc\nposkytnúť, nie povinnosť, pričom postupoval v zmysle interného usmernenia 2015/2 podľa čl. II. ods. 5,\nktoré konkretizuje, aké sú primerané okolnosti, ktoré sú podmienkou poskytnutia právnej pomoci podľa\n§ 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. Uviedol, že prípad, s ktorým sa žiadateľka obrátila na centrum\nsa týka súdneho konania v právnej veci o náhradu škody 1 438 000,- €, ktorý v prípade neúspechu\nv spore v žiadnom prípade nespôsobí vážne následky alebo vážnu ujmu na živote, zdraví alebo na\nprávach žiadateľky. Centrum vo vzájomnej súvislosti posúdilo rozsah prekročenia podmienky materiálnej\nnúdze, ako aj povahu veci, pre ktorú žiadateľka žiada poskytnúť právnu pomoc, pričom dospelo k vyššie\nuvedenému záveru.\n5. Z predložených listinných dôkazov krajský súd zistil, že započítateľný príjem žalobkyne - invalidný\ndôchodok presahuje výšku 1,4-násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t.j. sumu\n279,28 € a tiež 1,6-násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t.j. sumu 319,17 €, a to\nv mesiaci podania žiadosti (február 2018) a v januári 2018.\n6. Krajský súd poukázal na to, že podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na\nposkytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti za splnenia podmienok stanovených v písm. a/, b/ a\nc/, pričom tieto podmienky musia byť splnené súčasne (kumulatívne). Nesplnenie už len jednej z vyššie\nuvedených podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok, že nárok na\nposkytnutie právnej pomoci nie je možné žiadateľovi priznať. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, Ústredie\nBratislava z 30.11.2017 vyplýva, že žalobkyňa je poberateľkou invalidného dôchodku od 01.01.2018 vo\nvýške 319,20 € mesačne. Jedným z predpokladov splnenia podmienok na poskytnutie právnej pomoci\nu žiadateľa v zmysle § 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. je, aby jeho príjem nepresahoval\n1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom. Za príjem žiadateľa podľa\nzákona č. 327/2005 Z.z. sa v zmysle § 7 ods. 2 písm. a/ považujú príjmy oslobodené od dane z príjmov\nfyzických osôb podľa osobitného predpisu, ktorým je v tomto prípade zákon č. 595/2003 Z.z. o dani z\npríjmu, konkrétne § 9, t. j. dôchodkové dávky v zmysle zákona č. 461/2003 Z.z. Z administratívneho\nspisu je zrejmé, že žalovaný v súlade s § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z. zisťoval príjem za kalendárny\nmesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci (február 2018), pričom prihliadol na\npríjem za posledných 6 kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti.\n7. Krajský súd konštatoval, že záver žalovaného o tom, že žalobkyňa nespĺňa jednu zo zákonom\nstanovených podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci - stav materiálnej núdze, je\nsprávny, pretože jej príjem v mesiaci január a február 2018 predstavoval 319,20 €. Z uvedeného vyplýva,\nže započítateľný príjem žalobkyne presahuje 1,4-násobku sumy životného minima, t.j. sumu 279,28 €\n(§ 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z.) a tiež 1,6-násobku životného minima, t.j .sumu 319,17\n€ (§ 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.) a to v mesiaci podania žiadosti - február 2018, a v mesiaci\njanuár 2018. Žiadne iné kritériá, než sú uvedené v citovaných zákonných ustanoveniach, žalovaný nebol\npovinný skúmať.\n8. Žalobkyňa je poberateľkou príjmu podľa § 7 ods. 2 písm. a/ zákona č. 347/2005 Z.z. a v konaní\nnepreukázala a ani netvrdila, že je poberateľkou príjmu podľa § 7 ods. 1 cit. zákona, od ktorého je možné\nodpočítať položky podľa § 7 ods. 1 písm. a/ až d/ zákona č. 327/2005 Z.z., a preto ani skutočnosť, že z\njej započítateľného príjmu v zmysle § 7 ods. 2 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z. sa vykonávajú zrážky\nna základe vydaných exekučných príkazov nemá vplyv na určenie a posúdenie výšky príjmov v zmysle\n\n§ 6 ods. 1 písm. a/, resp. § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., keďže ustanovenia zákona č. 327/2005\nZ.z. v spojení s ustanoveniami zákona č. 601/2003 Z.z. takýto postup neumožňujú.\n9. V časti žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: KaBA 4760/2018, ČRZ:\n19085/2018 z 12.02.2018 krajský súd žalobu žalobkyne odmietol s poukazom na § 98 ods. 1 písm.\ng/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nepodlieha súdnemu prieskumu, nakoľko ide o rozhodnutie\npredbežnej povahy v zmysle § 7 písmeno e/ SSP.\n10. Proti rozsudku krajského súdu podala v zákonom stanovenej lehote kasačnú sťažnosť žalobkyňa z\ndôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f/, g/ a h/ SSP. Navrhla, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu\nzrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n11. V dôvodoch uviedla, že žiadosť o poskytnutie právnej pomoci podala v januári, dňa 17.01.2018,\na preto mal byť posudzovaným obdobím kalendárny mesiac, v ktorom bola žiadosť podaná, pričom\nsa prihliada aj na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, teda\nposudzovaným obdobím mal byť júl 2017 až január 2018, kedy príjem sťažovateľky bol 312,- € mesačne,\na teda nepresahoval 1,6-násobok sumy životného minima v zmysle zákona č. 601/2003 Z.z. Žalovaný\npodľa sťažovateľky neprihliadol na okolnosti podanej žiadosti, na sociálnu situáciu žalobkyne a na jej\nzdravotné postihnutie a o žiadosti sťažovateľky nerozhodol v lehote 30 dní. Sťažovateľka poukázala\nna to, že jej bol ustanovený opatrovník a ona ako právne neznalá nevedela o tom, že žiadosť má byť\npodaná na tlačive.\n12. Ďalej sťažovateľka namietala, že spolu so žiadosťou požiadala aj o predbežné poskytnutie právnej\npomoci a žalovaný podľa nej mohol posúdiť, či jej hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, nakoľko\nkomunikoval s Okresným súdom Bratislava V.\n13. Sťažovateľka tiež namietala, že bol vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania, z čoho bola\nprekvapená a zároveň uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by bola krajským súdom poučená, že ak sa\nvyslovene nevyjadrí, že žiada o nariadenie pojednávania, bude mať súd za to, že súhlasí s rozhodnutím\nvo veci bez nariadenia pojednávania.\n14. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že ak by bol mesiac podania žiadosti január\n2018 (čo nebol, pretože v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. sa konanie začína podaním\npísomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva\nžiadateľ na predpísanom tlačive a toto sa stalo až dňa 07.02.2018), aj v mesiaci január 2018 bol príjem\nsťažovateľky 319,20 € a presahoval zákonom stanovenú hranicu 1,6-násobku sumy životného minima\npre jednu dospelú osobu, platnú od 01.07.2017 do 30.06.2018.\n15. Sťažovateľka k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci z 07.02.2018 nepredložila žiadne relevantné\ndokumenty odôvodňujúce plynutie lehoty a neuviedla koniec lehoty, ktorá jej hrozila. Keďže bez\nrelevantných dokladov a bez špecifikovania konca lehoty nevedel žalovaný posúdiť, či sťažovateľke\nhrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, ktorá môže mať za následok bezprostredne hroziacu ujmu na\njej právach, predbežne sťažovateľke nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci.\n16. Podľa žalovaného sťažovateľka v kasačnej sťažnosti neuviedla žiaden zo zákonných dôvodov,\nktorý by odôvodňoval nesprávnosť postupu krajského súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú\nzamietol.\n17. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 <aspi://\nmodule='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%252310'&ucin-k-dni='30.12.9999'> SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti (453 ods. 1 a 2 SSP).\nKasačný súd rozhodol o kasačnej sťažnosti bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP). Miesto a čas\nverejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky v lehote najmenej piatich dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods. 4 SSP v\nspojení s § 452 ods. 1 SSP).\n18. Pokiaľ sťažovateľka žiadala, aby kasačný súd nariadil vo veci pojednávanie, kasačný súd uvádza, že\npodľa § 455 SSP rozhoduje kasačný súd o kasačnej sťažnosti spravidla bez pojednávania; pojednávanie\nmôže nariadiť, ak to považuje za potrebné. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia je teda na\n\núvahe kasačného súdu, či bude v tej ktorej veci považovať za potrebné pojednávanie nariadiť. Na rozdiel\nod konania pred správnym súdom neplatí v kasačných veciach všeobecné procesné pravidlo, že súd má\npovinnosť nariadiť pojednávanie v tom prípade, ak o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania (§ 107\nods. 1 písm. a/ SSP). Ustanovenie § 455 SSP je potrebné vykladať tak, že obsahuje vo vzťahu k § 107\nods. 1 SSP špeciálnu právnu úpravu. V danej veci nepovažoval kasačný súd nariadenie pojednávania\nza potrebné.\n19. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok č.k. 5S/47/2018-80, 5S/75/2018 z 30.04.2019, ktorým\nkrajský súd podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP odmietol žalobu v časti o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nČíslo spisu: KaBA 4760/2018, ČRZ: 19085/2018 z 12.02.2018, ktorým žalovaný sťažovateľke podľa §\n11 zákona č. 327/2005 Z.z. predbežne nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci a podľa § 190\nSSP zamietol žalobu v časti o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Číslo spisu: KaBA 4760/2018, ČRZ:\n30148/2018 zo 06.03.2018, ktorým žalovaný sťažovateľke podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z.\nnepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o náhradu škody vedenej na Okresnom\nsúde Bratislava V pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX.\n20. Z obsahu napadnutého rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: KaBA 4760/2018, ČRZ: 30148/2018 z\n06.03.2018 vyplýva, že dôvodom nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci sťažovateľke bola\nskutočnosť, že ako žiadateľka nesplnila podmienku ustanovenú v § 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005\nZ. z., v zmysle ktorej fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak\njej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom (§ 2\nzákona č. 601/2003 Z.z.) a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, ktorá\npodmienka je nevyhnutným predpokladom na poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 6 ods. 1 citovaného\nzákona, pričom úspešným žiadateľom v konaní o priznanie nároku na právnu pomoc môže byť len ten,\nkto súčasne preukáže splnenie všetkých troch podmienok v zmysle citovaného § 6 ods. 1 zákona č.\n327/2005 Z.z.\n21. Z dokladov predložených sťažovateľkou žalovaný zistil, že v posudzovanom období august 2017 až\nfebruár 2018 (mesiac podania žiadosti o poskytnutie právnej pomoci) bola sťažovateľka poberateľkou\ndávok dôchodkového poistenia - invalidného dôchodku vyplácaného Sociálnou poisťovňou. Príjem\nsťažovateľky bol:\n- v období august 2017 až december 2017 v sume 312,00 € mesačne a nepresahoval 1,6-násobok\nživotného minima ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z.z., t.j. sumu 319,17 € (platnú od 01.07.2017),\n- v januári 2018 a februári 2018 v sume 319,20 € mesačne a presahoval 1,6-násobok životného minima\nustanoveného zákonom č. 601/2003 Z.z., t.j. sumu 319,17 € (platnú od 01.07.2017) o sumu 0,04 €\nmesačne (správne malo byť uvedené o sumu 0,03 €).\n22. Na základe uvedeného dospel žalovaný k záveru, že sťažovateľka nespĺňa zákonom stanovenú\npodmienku - stav materiálnej núdze (§ 4 písm. i/ zákona č. 327/2005 Z.z.).\n23. Žalovaný nevzhliadol ani dôvody na postup podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. V tejto\nsúvislosti uviedol, že prípad, s ktorým sa sťažovateľka obrátila na centrum sa týka súdneho konania\nv právnej veci o náhradu škody v sume 1 438 000,- €, ktorý v prípade neúspechu v spore v žiadnom\nprípade nespôsobí vážne následky alebo vážnu ujmu na živote, zdraví alebo na právach sťažovateľky.\n24. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie\nprávnej pomoci v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach,\nrodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní\npred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len „vnútroštátne spory“).\n25. Podľa § 4 ods. 1 písm. i/ zákona č. 327/2005 Z.z. na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav,\nkeď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem\nfyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie\nprávnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom.\n26. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci\nbez finančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\n\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\n27. Podľa § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy\nživotného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej\nsumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie\nprávnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20\n% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b/\na c/ tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.\n28. Podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej\nnúdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to\nprimerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci.\n29. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z. príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny\nmesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem\nza posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.\n30. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej\nlen „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti\nuvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v\nstave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko\nžiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej\nlehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie\nnároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti\nzabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické\nosoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.\n31. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia\nžiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu o nároku\nna poskytnutie právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu o nepriznaní\nnároku na poskytnutie právnej pomoci možno podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto\nrozhodnutia.\n32. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania\nlehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci.\nO predbežnom poskytnutí právnej pomoci centrum rozhodne bez zbytočného odkladu ešte pred\nrozhodnutím o nároku na poskytnutie právnej pomoci.\n33. Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o\nsúvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\n34. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a\ninými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb\na právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n35. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa\nzaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a\npoužiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa,\nmá sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie\nprebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.\n36. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n\n37. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n38. Podľa § 46 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými\nprávnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n39. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n40. Úlohou správneho súdu v procese súdneho prieskumu rozhodnutia orgánu verejnej správy\nnapadnutého žalobou je preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy, teda či\ntento orgán konal a rozhodoval v súlade so zákonom, či si pre svoje rozhodnutie zadovážil dostatok\nskutkových podkladov, či zistil skutočný stav veci a či zo skutkových zistení vyvodil správny právny záver,\nako aj to, či pri použití správnej úvahy nevybočil z medzí a hľadísk daných zákonom, s prihliadnutím\nna to, či orgán verejnej správy pri ustálení právneho záveru aj na základe správnej úvahy vychádzal\nzo skutkových podkladov preukazujúcich v prejednávanom prípade materiálnu pravdu a svoju správnu\núvahu aj náležite v rozhodnutí odôvodnil.\n41. Kasačný súd mal z administratívneho spisu za preukázané, že sťažovateľka sa ako žiadateľka\ndomáhala priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci v konaní o náhradu škody, vedenom na\nOkresnom sude Bratislava V pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX.\n42. Žalovaný sťažovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznal z dôvodu, že príjem\nsťažovateľky v sume 319,20 € v mesiaci podania žiadosti - február 2018 a v mesiaci január 2018\npresahoval 1,4-násobok sumy životného minima (§ 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z.) a tiež\n1,6-násobok sumy životného minima (§ 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.), t. j. sumu 319,17 €, platnú\nod 01.07.2017, o sumu 0,04 € (správne malo byť uvedené o sumu 0,03 €).\n43. K námietke sťažovateľky ohľadom posudzovaného obdobia kasačný súd uvádza, že v zmysle §\n7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. sa príjem zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná\nžiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych\nmesiacov pred podaním žiadosti. V zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. sa konanie začína\npodaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú\npodáva žiadateľ na predpísanom tlačive, k čomu v prejednávanej veci došlo zo strany sťažovateľky až\ndňa 07.02.2018. Z uvedeného dôvodu posudzovaným obdobím v prejednávanom prípade bol mesiac, v\nktorom bola žiadosť podaná, t.j. február 2018 a posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním\nžiadosti (august 2017 až január 2018).\n44. Vychádzajúc z uvedeného žalovaný pristúpil k zisťovaniu podmienok pre priznanie nároku na právnu\npomoc v zmysle § 6 ods. 1 a § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. a dospel k záveru, že príjem\nsťažovateľky prekračuje zákonom stanovenú hornú hranicu hmotnej núdze tak, ako ju vymedzuje § 4\nods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z.\n45. V dôvodoch rozhodnutia žalovaný tiež uviedol, že nezistil také okolnosti, ktoré by odôvodňovali\npriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. V tejto\nsúvislosti uviedol, že prípad, s ktorým sa sťažovateľka obrátila na centrum sa týka súdneho konania\nvo veci o náhradu škody v sume 1 438 000,- €, ktorý v prípade neúspechu v spore v žiadnom prípade\nnespôsobí vážne následky alebo vážnu ujmu na živote, zdraví alebo na právach sťažovateľky.\n46. Kasačný súd uvádza, že sám fakt, že právna pomoc poskytovaná v režime § 6b ods. 2 zákona č.\n327/2005 Z.z. je „možnosťou“ a je na posúdení žalovaného, či sú tu také skutočnosti predpokladané\nzákonom, neznamená, že žalovaný nemá povinnosť tieto skutočnosti skúmať, prihliadnuc na celkovú\nsituáciu žiadateľa, a svoje rozhodnutie v tomto smere aj náležite odôvodniť (napr. rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Sžo/36/2014 z 24. júla 2014).\n\n47. Pokiaľ teda ide o otázku aplikácie § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. žalovaný je povinný vždy\nex offo skúmať a posudzovať, či sú v danom prípade splnené podmienky podľa tohto zákonného\nustanovenia. Je potom samozrejme len možnosťou žalovaného priznať právnu pomoc žiadateľovi podľa\ncitovaného zákonného ustanovenia (takže nie povinnosťou), avšak v každom prípade je žalovaný\npovinný odôvodniť primeranosť, resp. neprimeranosť okolností žiadanej právnej pomoci. Toto je\nžalovaný povinný odôvodniť vždy s ohľadom na okolnosti daného prípadu. Na odôvodnenie rozhodnutia\nžalovaného sa analogicky aplikuje ustanovenie § 47 ods. 3 Správneho poriadku (pozri napr. rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Sžo/49/2014 zo 17. septembra 2014).\n48. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nemožno odôvodnenie žalovaného, že v danom prípade\nnevzhliadol dôvod na postup podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., považovať za dostatočné\na teda ani za súladné so zákonom, keď sa žalovaný v podstate obmedzil iba na konštatovanie, že\nprípadný neúspech žiadateľky v spore, v ktorom požiadala o poskytnutie právnej pomoci, v žiadnom\nprípade nespôsobí vážne následky alebo vážnu ujmu na jej živote, zdraví alebo právach. V odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia žalovaný neuviedol, akými úvahami bol vedený a čo boli rozhodujúce\nskutočnosti pre prijatie záveru, že prípadný neúspech žiadateľky v spore, v ktorom požiadala o\nposkytnutie právnej pomoci, nespôsobí vážne následky alebo vážnu ujmu na jej živote, zdraví alebo\nprávach.\n49. Z obsahu administratívneho spisu tiež vyplýva, že sťažovateľka žalovanému deklarovala aj svoje\nvýdavky za posudzované obdobie, s ktorými sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí v súvislosti s\nmožnosťou aplikácie § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. nijakým spôsobom nevysporiadal, pritom ako\nvyplýva z vyššie citovaných rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, žalovaný má povinnosť\nv súvislosti s možnosťou aplikácie § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. prihliadnuť na celkovú situáciu\nžiadateľa.\n50. Kasačný súd poukazuje aj na iné okolnosti preskúmavanej veci, s ktorými sa žalovaný v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia ohľadom možnej aplikácie § 6b ods. 2 zákona č. 372/2005 Z.z. nijakým\nspôsobom nevysporiadal, a to na skutočnosť, že príjem sťažovateľky prekračoval zákonom stanovenú\nhranicu materiálnej núdze len za dva mesiace (január a február 2018) z celkového posudzovaného\nobdobia august 2017 až február 2018, a to nepatrne o sumu 0,03 €.\n51. Z vyššie uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie žalovaného Číslo spisu: KaBA 4760/2018,\nČRZ: 30148/2018 zo 06.03.2018 neobstojí a je namieste ho zrušiť s tým, že v novom konaní žalovaný\nopätovne preskúma žiadosť sťažovateľky z hľadiska možnej aplikácie § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.\nz., berúc do úvahy okolnosti daného prípadu a celkovú situáciu sťažovateľky, pričom svoje rozhodnutie\naj náležite odôvodní v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku.\n52. K námietke sťažovateľky, že rozsudok krajského súdu bol vyhlásený bez nariadenia pojednávania,\nkasačný súd uvádza, že podľa § 107 ods. 1 SSP predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej\npojednávanie, ak a/ o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania, b/ vykonáva dokazovanie, c/ to\nvyžaduje verejný záujem, d/ je to na prejednanie veci potrebné alebo e/ tak ustanovuje tento zákon.\nPodľa § 107 ods. 2 SSP v ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania. Z uvedeného\nvyplýva, že účastník konania, a to žalobca, žalovaný alebo ďalší účastník, môžu požiadať o nariadenie\npojednávania alebo v žalobe alebo vo vyjadrení k žalobe. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy\n(§ 250f ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) správny súd už nemusí žalobcu ani žalovaného či ďalších\núčastníkov konania vyzývať, aby sa k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania vyjadrili. Absencia\nvyjadrenia obsahujúceho žiadosť o nariadenie pojednávania má za následok, že správny súd môže\nvec prejednať a rozhodnúť bez nariadenia ústneho pojednávania. Zo súdneho spisu kasačný súd zistil,\nže obsahom žaloby nie je žiadosť žalobkyne o nariadenie pojednávania, preto považoval kasačný súd\nuvedenú námietku za nedôvodnú.\n53. Na základe vyššie uvedených dôvodov kasačný súd postupom podľa § 462 ods. 2 SSP zmenil\nrozsudok krajského súdu vo výroku o zamietnutí žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného Číslo spisu: KaBA 4760/2018, ČRZ: 30148/2018 zo 06.03.2018 tak, že toto rozhodnutie\nžalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa § 469 SSP je orgán verejnej správy viazaný\nprávnym názorom kasačného súdu.\n\n54. Pokiaľ ide o rozhodnutie Číslo spisu: KaBA 4760/2018, ČRZ: 19085/2018 z 12.02.2018, ktorým\nžalovaný sťažovateľke podľa § 11 zákona č. 327/2005 Z. z. predbežne nepriznal nárok na poskytnutie\nprávnej pomoci, kasačný súd poukazuje na to, že podľa § 7 písm. e/ SSP správne súdy nepreskúmavajú\nrozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo\nporiadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n55. Pod predbežným rozhodnutím si možno predstaviť také rozhodnutie, ktoré predbežne v rámci\nprebiehajúceho administratívneho konania alebo na určitú dobu upravuje práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti účastníkov konania alebo i určitú vec slúžiacu ako podklad pre rozhodnutie\nalebo opatrenie vo veci samej (Baricová, J., Fečík, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok.\nKomentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 127).\n56. Kasačný súd, rovnako ako krajský súd, dospel k záveru, že v prípade rozhodnutia žalovaného Číslo\nspisu: KaBA 4760/2018, ČRZ: 19085/2018 z 12.02.2018 ide o dôvod vylúčenia zo súdneho prieskumu\nspočívajúci v predbežnej povahe tohto rozhodnutia. V tejto súvislosti kasačný súd uvádza, že spôsobilosť\nrozhodnutia tohto charakteru ohroziť alebo zasiahnuť do základných práv účastníka, ktorého sa týka, je\nuž vo svojej podstate oslabená, pretože predovšetkým jeho účinky sú vždy iba dočasné a neznamenajú\ndefinitívne usporiadanie vecí či práv.\n57. Vychádzajúc z uvedeného kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobkyne proti výroku rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 5S/47/2018-80, 5S/75/2018 z 30.04.2019 o odmietnutí žaloby o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: KaBA 4760/2018, ČRZ: 19085/2018 z\n12.02.2018 ako nedôvodnú zamietol podľa § 461 SSP.\n58. O nároku na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa 467 ods. 2 SSP v spojení s § 167\nods. 1 SSP a § 168 SSP tak, že sťažovateľke (žalobkyni) a ani žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania na krajskom súde a kasačnom súde nepriznal, nakoľko úspech účastníkov v konaní bol rovnaký\n(žalobkyňa bola úspešná v časti žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu:\nKaBA 4760/2018, ČRZ: 30148/2018 zo 06.03.2018, avšak nebola úspešná v časti žaloby o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: KaBA 4760/2018, ČRZ: 19085/2018 z 12.02.2018, v\nktorej časti mal úspech žalovaný).\n59. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 139 ods. 4\nSSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/47/2018", "guid": null, "vztah": "zmenene"}, {"sz": "5S/75/2018", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}