{"guid": "bedd7f9f-60d2-4b75-8121-ec842884d9ab:d5401025-8c9a-4421-af08-18cdedc872dd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1018200115.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/23/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/23/2019 z 20. 5. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. mája 2020, sp. zn. 7Sžsk/23/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1018200115.1", "identifikacne_cislo": "1018200115", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2020-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-100.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 100 ods. 1 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-100.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 440 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-100", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-25", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-440"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5401025-8c9a-4421-af08-18cdedc872dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200115.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200115.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200115.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/23/2019\n1018200115\n20. 05. 2020\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2020:1018200115.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej v právnej veci žalobcu:\nIng. H. I.Š., narodený XX. I. XXXX, bytom v T., C. Č.. XXX/XA, právne zast.: JUDr. Ing. Branislavom\nPechom, PhD., so sídlom v Nitre, Piaristická č. 2, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 2, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 20.\nnovembra 2017, číslo KM-OLVS-262/2017/OPK, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Nitre z 12. novembra 2018, č.k. 23Sa/17/2018-59, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 12. novembra 2018, č.k.\n23Sa/17/2018-59, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 12. novembra 2018, č.k.\n23Sa/17/2018-59 postupom podľa § 199 (po správnosti podľa § 190 v spojení s § 199 ods. 3; pozn.)\nzákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol ako nedôvodnú žalobu,\nktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 20. novembra 2017,\nčíslo KM-OLVS-262/2017/OPK, ktorým tento postupom podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“)\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie z 18. júla 2017, Č. p.: SPOUOSZ-50867-1/2017-VZ. Týmto prvostupňovým správnym rozhodnutím bol žalobcovi podľa § 143x písm.\na/, § 143y ods. 1 písm. c/ bod 12, ods. 2, § 31 ods. 1 písm. a/, § 58, § 60 ods. 1,2 a § 81 ods. 3 písm. a/\nzákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z.z.“) priznaný výsluhový príspevok\nna dobu troch rokov od 1. mája 2017 do 30. apríla 2020 vo výške 272,83 € mesačne (po odpočítaní\ndane vo výške 221,00 € mesačne).\n2. Krajský súd pri svojom rozhodovaní postupoval v intenciách § 143x písm. a/, § 143y ods. 1 písm. c/ bod\n12, § 58 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 328/2002 Z.z. ako aj postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej\nv Tretej hlave Tretej časti SSP upravujúcej správnu žalobu v sociálnych veciach za primeraného použitia\nustanovení o všeobecnej správnej žalobe podľa Prvej hlavy Tretej časti SSP a dospel k záveru o\nnedôvodnosti podanej žaloby.\n3. Krajský súd mal preukázané, že žalobca nemal námietky voči rozhodnutiu týkajúcich sa výpočtu výšky\nvýsluhového príspevku, z toho dôvodu sa krajský súd výpočtom výsluhového príspevku nezaoberal.\nUviedol, že žalobca vo svojej žalobe vzniesol námietku, že napadnuté rozhodnutie je vydané na základe\n\nprávnej úpravy, ktorú považuje za nesúladnú s Ústavou Slovenskej republiky, pretože pôsobí podľa jeho\nnázoru retroaktívne, pretože došlo v jeho prípade k narušeniu právnych skutočností, ktoré už vznikli\npočas platnosti a účinnosti zákona, čím došlo k porušeniu práv žalobcu nadobudnutých podľa dovtedy\nplatného ustanovenia a takáto zmena zákonných podmienok nároku na výsluhový dôchodok je podľa\njeho názoru neprípustná. Krajský súd v tomto smere dôvodil, že zákon č. 80/2013 Z.z. uznávajúc práva\nnadobudnuté podľa skoršieho právneho predpisu zaviedol do budúcna nový režim a mechanizmus ich\nuplatňovania a právam nadobudnutým za skoršej právnej úpravy, priznáva odo dňa účinnosti neskoršej\nprávnej úpravy nový obsah. V danom prípade sa jedná o nepravú retroaktivitu, ktorá je v právnom\nporiadku Slovenskej republiky prípustná. Nepravá retroaktivita nebráni zákonodarcovi novou právnou\núpravou vstúpiť aj do tých právnych vzťahov, ktoré vznikli na základe skôr prijatej právnej normy a meniť\nich režim. Za prípustné sa považuje pokiaľ nová právna úprava uznáva práva a povinnosti nadobudnuté\npodľa skoršieho právneho predpisu zavádza do budúcna nový režim a mechanizmu uplatnenia týchto\npráv alebo pokiaľ právam nadobudnutým za skoršej úpravy priznáva odo dňa účinnosti neskoršej právnej\núpravy nový obsah. Nepravou retroaktivitou sa rozumie, ak skorší zákon uzná skutkové podstaty alebo\nprávne skutočnosti, ktoré vznikli počas účinnosti skoršieho zákona, súčasne však prináša určité zmeny\nprávnych následkov, ktoré s nimi súvisia, pokiaľ tieto právne následky v čase nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona ešte nenastali. Ako to vyplýva z dôvodovej správy k zákonu č. 80/2013 Z.z., cieľom\nnávrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/2002 Z.z. je vytvoriť legislatívne predpoklady\npre zníženie výdavkov na osobitný systém sociálneho zabezpečenia príslušníkov policajného zboru a\nostatných zložiek z osobných účtov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a ďalších inštitúcií, ktoré\ntento systém spravujú. Ďalším zámerom tohto zákona je aj stabilizácia policajtov a profesionálnych\nvojakov v služobnom pomere a primerane zachováva nároky už založené platným zákonom a nové\nopatrenia postupne zavádza z hľadiska potrieb úspory a stabilizácie. Zákonom sa zvýšila aj minimálna\ndoba trvania služobného pomeru potrebná na vznik nároku na výsluhový dôchodok z doterajších\n15 rokov a 25 rokov s tým, že u policajtov, ktorí do dňa účinnosti zákona splnili podmienku trvania\nslužobného pomeru trvania 15 rokov, vzniknutý nárok sa im zachováva. Pre policajtov, ktorým doteraz\nnevznikol nárok na výsluhový dôchodok ku dňu nadobudnutia účinnosti novely zákona sa bude doba\ntrvania zvyšovať až na 25 rokov. Žalobcovi vznikol služobný pomer pred dňom 01. májom 2013 a skončil\npo 30. apríli 2013. Žalobcovi k 30. aprílu 2013 nárok na výsluhový dôchodok nevznikol ani vzniknúť\nnemohol a ani nová právna úprava účinná od 1. mája 2013 ho nijako reálne nepoškodila z výsluhového\nzabezpečenia. Podľa § 143aa písm. a/ č. 328/2002 Z.z., podľa ktorého policajt alebo profesionálny vojak,\nktorého služobný pomer vznikol pred 01. májom 2013 a skončí po 30. apríli 2013, má nárok na výsluhový\ndôchodok ak jeho služobný pomer trval najmenej 15 rokov pred 01. májom 2013. Túto podmienku trvania\nslužobného pomeru žalobca k 1. máju 2013 nesplnil, z toho dôvodu mu nárok na výsluhový dôchodok\nnevznikol.\n4. Vzhľadom na uvedené, nakoľko krajský súd vykonaným dokazovaním nezistil žiadny relevantný\ndôvod, pre ktorý by malo byť rozhodnutie žalovaného orgánu zrušené, žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 168 SSP tak, že žalovanému nepriznal náhradu trov konania,\npretože mu žiadne trovy nevznikli.\nII.\n6. Žalobca proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n7. Zotrval na protiústavnosti právnej úpravy zavedenej zákonom č. 80/2013 Z.z., ktorým sa mení a\ndopĺňa zákon č. 328/2002 Z.z., ktorý zmenil ustanovenie § 38 tak, že predĺžil dobu minimálneho trvania\nslužobného pomeru policajta pre vznik nároku na výsluhový dôchodok na 25 rokov. Mal za to, že touto\nnovelou zavedená zmena má znaky pravej retroaktivity, nakoľko došlo k narušeniu právnych skutočností,\nktoré už vznikli počas platnosti a účinnosti zákona; došlo k porušeniu práv žalobcu nadobudnutých podľa\ndovtedy platného ustanovenia.\n8. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie.\nIII.\n\n9. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril podaním zo 16. januára 2019 s tým, že s\nrozsudkom krajského súdu sa stotožnil; navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť.\nIV.\n10. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 25. januára 2019 na vedomie.\nV.\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po\nzistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP)\npreskúmal vec a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na\nďalšie konanie.\n12. Podľa § 100 ods. 1 písm. b/ SSP, správny súd konanie uznesením preruší, ak pred rozhodnutím vo\nveci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade\npodá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) návrh na začatie konania podľa\nosobitného predpisu;\n13. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom\nprimerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii.\nAk niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane\npodľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.\n14. Podľa § 162 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o zamietnutí\nnávrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.\n15. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného z 20. novembra 2017, číslo KM-OLVS-262/2017/OPK, ktorým tento\npostupom podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové\nsprávne rozhodnutie z 18. júla 2017, Č.p.: SPOU-OSZ-50867-1/2017-VZ. Týmto prvostupňovým\nsprávnym rozhodnutím bol žalobcovi podľa § 143x písm. a/, § 143y ods. 1 písm. c/ bod 12, ods. 2, § 31\nods. 1 písm. a/, § 58, § 60 ods. 1, 2 a § 81 ods. 3 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z.z. priznaný výsluhový\npríspevok na dobu troch rokov od 1. mája 2017 do 30. apríla 2020 vo výške 272,83 eur mesačne (po\nodpočítaní dane vo výške 221,00 € mesačne).\n16. Žalobca v podanej žalobe namietal protiústavnosť právnej úpravy prijatej zákonom č. 80/2013 Z.z.\na nadväzne na to, považujúc rozhodnutie súdu za rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu,\nktoré by mohlo zjednotiť rozhodovaciu činnosť a posilniť právnu istotu v prípadoch podobnej povahy,\nnavrhol, aby krajský súd postupom podľa § 100 ods. 1 písm. b/ SSP prerušil konanie a podal Ústavnému\nsúdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov.\n17. Z obsahu súdneho spisu a primárne z rozsudku krajského súdu nevyplýva, že by krajský súd o tomto\nnávrhu žalobcu na prerušenie konania rozhodol, i napriek tomu, že to bolo aj v zmysle vyššie citovaného\nustanovenia § 162 ods. 3 CSP jeho povinnosťou.\n18. Z dôvodov uvedených vyššie najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 462 ods. 1\nv spojení s § 440 ods. 1 písm. f/ SSP zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Najvyšší súd na uvedené\nprocesné pochybenie krajského súdu prihliadol z úradnej povinnosti, nakoľko sa jednalo o povinnosť\nsúdu plynúcu priamo zo zákona.\n19. V ďalšom konaní krajský súd rozhodne o návrhu žalobcu na prerušenie konania a zároveň vo veci\nopätovne rozhodne.\n20. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne krajský súd aj o nároku na náhradu trov kasačného konania\n(§ 467 ods. 3 SSP).\n21. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sa/17/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "03f2a060-6b8e-4c4e-8e74-6fe661f8a83b:7ff1f289-c34b-434e-bd93-e6288a4f003d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6018200703.1", "spisova_znacka": "23Sa/17/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Sa/17/2018 z 1. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-05-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6018200703.1"}], "citovane_v": []}