{"guid": "02d51c70-f029-4203-a796-384295a6f651:5644c1b3-e25b-470c-be34-691de22892a2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1018200094.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/51/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/51/2019 z 5. 2. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 5. februára 2020, sp. zn. 7Sžsk/51/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1018200094.1", "identifikacne_cislo": "1018200094", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2020-02-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5644c1b3-e25b-470c-be34-691de22892a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200094.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200094.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200094.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/51/2019\n1018200094\n05. 02. 2020\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2020:1018200094.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobcu:\nJUDr. L. K., narodený dňa XX. F. XXXX, bytom v L., č. XXX, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa,\nústredie, ul. 29. Augusta č.8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo 14.\nnovembra 2017, č.: 43479-2/2017-BA, v konaní o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave z 23. januára 2019, č. k. 6Sa/6/2018-86 t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nz 23. januára 2019, č. k. 6Sa/6/2018-86 zamieta.\nŽalovaný nemá nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 23. januára 2019, č. k.\n6Sa/6/2018-86 postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovaného zo 14. novembra 2017, číslo 43479-2/2017-BA. Predmetným rozhodnutím žalovaný ako\nodvolací správny orgán postupom podľa § 79 ods. 1 písm. b/ § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení) potvrdil napadnuté rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, pobočka Bratislava č. 702-02020796-GC09/17 zo dňa 10. apríla 2017 a podané odvolanie\nodmietol. Uvedeným rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu bolo rozhodnuté, že žalobcovi,\nako samostatne zárobkovo činnej osobe, povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie dňa 4.\nfebruára 2015 nezaniklo.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách § 5, § 14 ods. 1 písm. b/, § 15 ods. 1 písm. b/, § 21 ods. 1 a ods. 4 a § 138 ods. 5 zákona\no sociálnom poistení, a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej Správnym súdnym poriadkom\na dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby.\n3. Krajský súd po preskúmaní veci zistil, že žalobca v žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP, čo aj\nv žalobe podrobne odôvodnil a ďalej namietal, že skutkový stav ktorý vzal orgán verejnej správy za\nzáklad napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnym spisom (§ 191 ods. 1 písm. f/ SSP),\nk tomu sa v žalobe vôbec nevyjadril. Preto ani krajský súd nemohol k tomuto žalobnému bodu žalobcu\nzaujať stanovisko v zmysle vysporiadania sa s jeho konkrétnymi námietkami kvôli ich absencii. Správny\n\nsúd napriek tomu na základe zákonom uloženej povinnosti preskúmal existenciu takéhoto zrušujúceho\ndôvodu, avšak takýto zrušujúci dôvod po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho\nspisu a po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia v predmetnom prípade preukázaný nemal. Z podkladov\nspisu mal za preukázané, že na základe Potvrdenia o ukončení podnikania vydaného Okresným\núradom Senec, odbor živnostenského podnikania č. OU-SC-OZP-2015/002422-2 zo dňa 4. februára\n2015 došlo s účinnosťou od 5. februára 2015 k ukončeniu podnikania žalobcu vo všetkých predmetoch\npodnikania v zmysle živnostenských oprávnení vydaných mu ako samostatne zárobkovo činnej osobe.\nV rovnaký deň, t. j. 4. februára 2015 bol na podateľni Sociálnej poisťovne odovzdaný „Registračný list\nFO“ ohlasujúci odhlásenie žalobcu ako SZČO, zánik poistenia ku dňu 4. február 2015 a zároveň boli\nnásledne na základe prehľadu platieb poistného vyrovnané všetky nedoplatky evidované Sociálnou\npoisťovňou ku dňu ohlásenia zániku poistenia. Žalobca nesúhlasil s konštatovaním prvostupňového\norgánu verejnej správy, že samotná skutočnosť jeho evidovania MS SR v zozname správcov konkurzu a\nreštrukturalizácie s evidenčným číslom SXXXX zakladá záver, že poistenie žalobcu nezaniklo a naďalej\nmá postavenie SZČO. Podľa žalobcu k ukončeniu podnikateľskej činnosti došlo ku dňu 4. február 2015 z\ndôvodu, že od 1. februára 2015 ukončil poskytovanie právnych služieb ako fyzická osoba advokát a stal\nsa spoločníkom a konateľom spoločnosti W.. Žalobca tvrdil, že od ukončenia podnikateľskej činnosti\nako fyzickej osoby - podnikateľa (resp. SZČO) ku dňu 4. február 2015 nevykonával žiadnu podnikateľskú\nčinnosť smerujúcu k dosiahnutiu zisku a v ponímaní SZČO nedosahoval od uvedeného dátumu žiadny\npríjem. Ďalej zdôraznil, že v období rokov 2014-2017 nevykonával žiadnu činnosť súvisiacu s výkonom\nsprávcovskej činnosti, z ktorej by mal zdaniteľný príjem. Pri správnej žalobe fyzickej osoby v sociálnych\nveciach nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP). Správnu žalobu fyzickej osoby\nsprávny súd posudzuje neformálne a nemusí obsahovať všetky náležitosti § 202 ods. 1 a § 182 ods.\n1 SSP. Sociálne veci, ak je žalobcom fyzická osoba, tak tvoria výnimku z viazanosti správneho súdu\nrozsahom a dôvodmi žaloby napriek tomu, že ustanovenie § 203 ods. 2 SSP hovorí „len“ o žalobných\nbodoch.\n4. Poistné na nemocenské poistenie je povinná platiť povinne nemocensky poistená SZČO. Povinne\nnemocensky poistenou osobou je SZČO, ktorej príjem z podnikaniu a z inej samostatnej zárobkovej\nčinnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaní a s inou samostatnou zárobkovou\nčinnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5 (§ 14 ods.\n1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení). Povinne dôchodkovo poistená je SZČO, ktorá je povinne\nnemocensky poistená. Ako vyplýva z uvedeného, povinnosť platiť poistné na nemocenské a dôchodkové\npoistenie vzniká iba za súčasného splnenia podmienky výšky definovaného príjmu za rozhodné obdobie\na skutočnosti, že daný subjekt je samostatne zárobkovo činnou osobou. V danom prípade nebolo\nspochybnené, že žalobca podľa daňového priznania za rok 2013 dosiahol príjem z podnikania v\nsume 270.624,62 eur, čím presiahol zákonom stanovenú sumu 4.830 eur (12 násobok vymeriavacieho\nzákladu), podľa daňového priznania za rok 2014 dosiahol príjem z podnikania 409.291,56 eur , t.\nj. vyšší ako zákonom stanovená suma 4.944,- eur (12-násobok vymeriavacieho základu a podľa\ndaňového priznania za rok 2015 dosiahol príjem z podnikania v sume 109.680,40 eur , t. j. vyšší\nako zákonom stanovená suma 5.148,- eur (12-násobok vymeriavacieho základu). Keďže v rozhodnom\nobdobí žalobca dosiahol príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného\npredpisu alebo výnosu súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosť, ktorý bol vyšší\nako 12-násobok vymeriavacieho základu, správny súd sa v bodoch 53, 54, 55, 56 rozsudku bližšie\nzaoberal definíciou samostatne zárobkovo činnej osoby a osobitne sa zaoberal pojmom „fyzická osoba\nktorá má oprávnenie na vykonávanie advokácie a to hlavne z dôvodu, že žalobca tvrdil, že advokátkonateľ spoločnosti nie je fyzickou sobou, ktorá má oprávnenie na vykonávanie advokácie, pretože\nnie je oprávnený vykonávať advokáciu samostatne. Správny súd uzavrel, že existencia oprávnenia\nadvokáta na vykonávanie advokátskej činnosti, podmienená jeho zápisom v zozname advokátom\nvedenou Slovenskou advokátskou komorou až do času, kým advokát nebol vyčiarknutý z takéhoto\nzoznamu, má za následok, že advokát je fyzickou osobou, ktorá je oprávnená na výkon tejto činnosti\nv zmysle § 21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, teda je považovaný za samostatne zárobkovo\nčinnú osobu pre potreby zákona o sociálnom poistení. Z uvedeného dôvodu je povinne nemocensky\npoistený podľa § 14 ods. 1 písm. b/ a povinne dôchodkovo poistený podľa § 15 ods. 1 písm. b/ zákona o\nsociálnom poistení. Vznik a zánik poistenia sa viažu na podmienky upravené v § 21 zákona o sociálnom\npoistení. Túto skutočnosť nemôže ovplyvniť právna úprava obsiahnutá v § 12 zákona o advokácii, ktorý\nupravuje formu, ktorou môže advokát vykonávať advokáciu, lebo základným predpokladom pre výkon\nadvokácie je vykonávanie takejto činnosti fyzickou osobou, ktorá má zákonom požadované oprávnenie.\nUstanovenie § 15 zákona o advokácii upravuje špecifické podmienky, za ktorých advokáti môžu\n\nvykonávať advokáciu ako konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným. Účasť advokáta v spoločnosti\ns ručením obmedzeným je viazaná na existenciu oprávnenia na poskytovanie advokátskych služieb\njednotlivých spoločníkov a konateľov, ktorými môžu byť len advokáti. Správny súd súčasne poukázal na\njudikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k otázke zachovania postavenia SZČO u advokáta,\nktorý zmenil formu výkonu advokácie na konateľa a spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným\n(napr. sp. zn. 7Sžso/27/2014 zo dňa 1. júla 2011) a na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky\nk uvedenej problematike.\n5. K námietke žalobcu týkajúcej sa bezdôvodného obohatenia žalovaného správny súd uviedol, že ak\nje žalobca toho názoru, že zo strany žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu, má možnosť sa\ndomáhať jeho vydania v zmysle § 451 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v samostatnom\nsporovom konaní.\n6. K námietke ohľadne nečinnosti po podaní odhlášky, resp. prihlášky správny súd poznamenal, že\nžalovaný dostatočne objasnil svoj postup po podaní odhlášok, resp. prihlášok zo strany SZČO. K ďalším\nnámietkam žalobcu správny súd uzavrel, že postup žalovaného pri prijímaní podaných prihlášok, resp.\nodhlášok SZČO v prípade zmeny formy výkonu advokácie ako aj postup zdravotne poisťovne v prípade\nzmeny formy výkonu advokácie neboli predmetom súdneho prieskumu v predmetnej veci.\n7. K základným právam účastníka konania obsiahnutým v práve na spravodlivý proces sa správny súd\npodrobne vyjadril v bode 68 a k odôvodneniu rozsudku správneho súdu v bode 69. Záverom konštatoval,\nže správne orgány oboch stupňov dostatočne zistili skutkový stav a vec správne právne posúdili, žalobou\nnapadnuté rozhodnutie aj prvostupňové rozhodnutie sú v súlade so zákonom o sociálnom postení a\nnevykazujú znaky svojvôle (arbitrárnosti), preto žalobcu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 § 168 SSP tak, že účastníkom právo\nna náhradu trov konania nepriznal, nakoľko u úspešného žalovaného nezistil podmienky, na základe\nktorých to možno spravodlivo požadovať a žalobca bol v konaní neúspešný.\nII.\n9. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n10. Namietal, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods.\n1 písm. f/ a g/ SSP).\n11. K odôvodneniu rozsudku uviedol, že krajský súd sa de facto v plnom rozsahu stotožnil s\nargumentáciou žalovaného. Napriek obsiahlosti rozsudku sa nevysporiadal s viacerými kľúčovými\nnámietkami a súvisiacou argumentáciou žalobcu. V prvom rade sa nestotožnil s právnym názorom\nkrajského súdu, ktorý vyslovil, že v súvislosti so samotnou existenciou oprávnenia advokáta na\nvykonávanie advokátskej činnosti, podmienenej jeho zápisom v zozname advokátov vedenom\nSlovenskou advokátskou komorou až do času, kým advokát nebol vyčiarknutý z takéhoto zoznamu, má\nza následok, že advokát je fyzickou sobou, ktorá je oprávnená na výkon tejto činnosti v zmysle § 21 ods.\n4 zákona o sociálnom poistení, teda je považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu pre potreby\nzákona o sociálnom poistení, vzhľadom na čo je advokát povinne nemocensky poistený podľa § 14 ods.\n1 písm. b/ a povinne dôchodkovo poistený podľa § 15 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení. Podľa\nnázoru správneho súdu túto skutočnosť nemôže ovplyvniť právna úprava obsiahnutá v § 12 zákona\no advokácii, ktorý upravuje formu, ktorou môže advokát vykonávať advokáciu, nakoľko základným\npredpokladom pre výkon advokácie je vykonávanie takejto činnosti fyzickou osobou, ktorá má zákonom\npožadované oprávnenie. Takýto záver aj napriek existujúcej judikatúre celkom zjavne diskriminuje výkon\nadvokácie ako osobitnej formy výkonu podnikateľskej činnosti prostredníctvom slobodných povolaní\nvo vzťahu k iným formám výkonu podnikateľskej činnosti, ako je napríklad podnikanie na základe\nživnostenského oprávnenia a zároveň nie je konformný s poukazom na vzájomný výklad ustanovenia §\n21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení vo vzťahu k § 15 ods. 6 zákona o advokácii.\n12. V ďalších dôvodoch kasačnej sťažnosti citoval ustanovenie § 5, § 3 ods. 1 písm. b/, § 21 ods. 4\nzákona o sociálnom poistení, ustanovenie § 15 ods. 6 a § 12 ods. 1 zákona o advokácii. S poukazom\nna citované zákonné ustanovenia zastával na rozdiel od správneho súdu názor, že definičné kritériá\npre vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO,\nstanovené v § 21 zákona o sociálnom poistní je potrebné vykladať vo vzťahu k právnej úprave zákona\n\no advokácii lex specialis, vyjadrenej v § 15 ods. 6 zákona o advokácii, v súvislosti s nezlučiteľnosťou\nforiem výkonu advokácie. Ak v zmysle zákona o advokácii nie je advokát vykonávajúci advokáciu ako\nkonateľ spoločnosti s ručením obmedzeným oprávnený ďalej vykonávať advokáciu ako SZČO, je nutné\npožadovať za absolútne formalistický prístup, aby pre zánik povinnej účasti na sociálnom poistení\nsa požadovalo výlučne len vyčiarknutie zo zozname advokátov. Mal za to, že v prípade ak právny\npredpis (zákon o advokácii) v uvedenom prípade explicitne zakazuje ďalší výkon činnosti advokáta ako\nSZČO, zánik oprávnenia na výkon činnosti ako SZČO tak, ako to predpokladá ustanovenie § 21 ods.\n4 zákona o sociálnom poistení, nastáva priamo zo zákona, bez ohľadu na skutočnosť, či prišlo alebo\nneprišlo k vyčiarknutiu advokáta zo zoznamu advokátov vedených Slovenskou advokátskou komorou,\na to od okamihu výkonu advokácie vo funkcii konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným, až do doby\nopätovného obnovenia činnosti (výkonu advokácie) vo forme SZČO.\n13. Dodal, že právny režim spoločnosti s ručením obmedzeným, založenej na účely poskytovania\nprávnych služieb, sa spravuje rovnako Obchodným zákonníkom ako lex generalis, pričom Zákon o\nadvokácii ako lex specialis stanovuje len niektoré špecifiká a obmedzenia v súvislosti s výkonom\nadvokácie vo forme spoločnosti s ručením obmedzeným. Žiadny právny predpis, t. j. ani Obchodný\nzákonník a ani Zákon o advokácii, nestanovuje povinnosť konateľa, či už bežnej spoločnosti s ručením\nobmedzeným založenej za účelom výkonu podnikateľskej činnosti poberať príjem z titulu výkonu funkcie\nkonateľa spoločnosti.\n14. V neposlednom rade sa ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným porovnal s konateľom\nspoločnosti s ručením obmedzeným, ktorý nepoberá žiadny príjem z titulu výkonu svojej funkcie. Preto\nsi myslí že nie je zrejmé, z akého dôvodu má byť ako advokát z dôvodu zmeny formy výkonu advokácie\na nepoberania príjmu z titulu svojej funkcie konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným postihovaný\na diskriminovaný tým, že ako výpočtový základ pre určenie výšky nemocenského a dôchodkového\npoistenia je posudzovaný jeho príjem z riadne ukončenej podnikateľskej činnosti ako SZČO, resp. pri\nstanovení výpočtového základu sa vychádza z príjmu dosiahnutého z pôvodnej, už riadne ukončenej\nformy výkonu advokácie v postavení SZČO.\n15. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil alebo ho\nzmenil tak, že žalobe vyhovie a zároveň zaviaže žalovaného na náhradu trov konania.\nIII.\n16. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalovaného vyjadril podaním z 10. apríla 2019 s konštatovaním,\nže vo veci zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu,\nako samostatne zárobkovo činnej osoby, postupovala v súlade so zákonom o sociálnom poistení, pričom\nkonala len v medziach predmetného zákona. V žiadnom prípade pri vydaní jednak prvostupňového, ako\naj druhostupňového rozhodnutia neprekročila právomoci, ktoré jej dáva tento zákona.\n17. Pre trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby je smerodajné, že fyzická osoba má na účely sociálneho poistenia právne\npostavenie samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle § 5 zákona o sociálnom poistení a že v\nrozhodnom období dosahuje príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods.\n1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z., ktorého výška presahuje zákonom o sociálnom poistení ustanovenú\nhranicu.\nIV.\n18. Vyjadrenie žalovaného bolo zaslané žalobcovi na vedomie dňa 29. apríla 2019.\nV.\n19. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/\nSSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej\npreskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.\n\n20. Predmetom konania kasačného súdu v preskúmavanej veci bol rozsudok Krajského súdu v\nBratislave č. k. 6Sa/6/2018-86 zo dňa 23. januára 2019, ktorým krajský súd podľa § 190 SSP zamietol\nžalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 43479-2/2017-BA zo dňa 14.\nnovembra 2017 spolu s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu Sociálnej poisťovne, pobočka\nBratislava č. 702-0202079617-GC09/17 zo dňa 10. apríla 2017, žiadajúc krajský súd, aby preskúmavané\nrozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n21. Podľa článku 142 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, súdy rozhodujú v občianskoprávnych a\ntrestných veciach; súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť\nrozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon.\n22. Podľa článku 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, k zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie\nrozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n23. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n24. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n25. Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako\nrozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení a zrušuje\nalebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej a právnickej osoby, lebo sa\njej priamo dotýka.\n26. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n27. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach;\n28. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne;\n29. Podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý zákona č. 46182003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom\nod 1. januára 2004, do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku\nsociálneho poistenia v sporných prípadoch.\n30. Podľa § 5 zákona o č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 338/2013 Z. z.\núčinného od 1. januára 2014 samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba,\nktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby\ndosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa\nzmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným\npostihnutím.\n31. Podľa § 138 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 252/2012 Z. z. účinného od\n1. januára 2013, vymeriavací základ povinne nemocensky poistenej povinne dôchodkovo poistenej\nsamostatne zárobkovo činnej osoby, dobrovoľne nemocensky poistenej osoby, dobrovoľne dôchodkovo\npoistenej osoby a dobrovoľne poistenej osoby v nezamestnanosti je mesačne najmenej vo výške 50 %\n\njednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza\nkalendárnemu roku, za ktorý sa platí poistné.\n32. Najvyšší súd v prvom rade upriamuje pozornosť na to, že správny súd nie je súdom skutkovým. Jeho\núlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa tretej časti Správneho\nsúdneho poriadku (§ 177 a nasl. SSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil\ndostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v\nsúčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu\nbolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Správne súdnictvo\nv Slovenskej republike vychádza z materiálneho chápania právneho štátu v zmysle článku 1 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky vyžadujúceho, aby verejná správa bola pod kontrolou súdnej moci. Je\nzaložené jednak na kontrole verejnej správy, či táto (ne)prekračuje jej zverené právomoci a jednak\nposkytuje ochranu subjektívnym právam osôb, do ktorých bolo zasiahnuté alebo zasahované v rozpore\nso zákonom. Hlavnou úlohou správneho súdnictva je teda ochrana subjektívnych práv a jeho cieľom\nochrana práv fyzických a právnických osôb a ich prostredníctvom následne aj ochrana zákonnosti.\nSprávne súdnictvo je neoddeliteľným atribútom právneho štátu zaručujúcim každej osobe, či už ide\no fyzickú alebo právnickú osobu ochranu práv pred činnosťou orgánov verejnej správy. Dodržiavanie\nzákonnosti v oblasti výkonnej moci a dôsledná ochrana jednotlivca je jednou z najdôležitejších čŕt\nprávneho štátu, ktorého koncepcia práva stojí aj na dodržiavaní práva štátnymi orgánmi.\n33. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd postupom\npodľa § 190 zamietol žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo 14. novembra 2017, č.:\n43479-2/2017-BA. Predmetným rozhodnutím žalovaný ako odvolací správny orgán postupom podľa §\n179 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil\nprvostupňové správne rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 702-02020079617GC09/17 zo dňa 10. apríla 2017, vo veci zániku povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia.\n34. Podstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu plynúca z čl. 46 Ústavy Slovenskej\nrepubliky je založená na tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na nezávislom a\nnestrannom súde. Tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak,\naby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento\nčlánok ústavy vykonáva.\n35. Výklad a aplikácia zákonov je výlučným právom všeobecných súdov, pričom výklad nesmie byť\narbitrárny a musí byť náležite odôvodnený. V tomto smere, rovnako aj každé rozhodnutie súdu musí byť\nodôvodené a musí byť z neho dostatočne zrejmé, na základe čoho súd dospel ku konkrétnym záverom\ntvoriacim základnú obsahovú štruktúru odôvodnenia rozhodnutia.\n36. Povinnosť všeobecných súdov svoje rozhodnutie riadne odôvodniť zákonom predpokladaným\nspôsobom plynúcim z § 139 ods. 2 SSP predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces.\n37. S poukazom na vyššie uvedené, najvyšší súd podrobil prieskumu kasačnou sťažnosťou napadnutý\nrozsudok krajského súdu, pričom dospel k záveru, že odôvodnenie krajského súdu je dostatočné. Z\nobsahu súdneho spisu, a konkrétne z podanej žaloby vyplýva, že žalobca (ako advokát) namietal\nnesprávne právne posúdenie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia po zápise do zoznamu advokátov\nvedenom Slovenskou advokátskou komorou a zároveň fyzickej osoby zapísanej ako správca v zozname\nsprávcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky v zmysle zákona o správcoch.\n38. Žalobca predložil Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava dňa 4. februára 2015 Registračný list\nfyzickej osoby - odhláška z povinného nemocenského poistenia a z povinného dôchodkového poistenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby, s dňom zániku týchto poistení dňa 4. februára 2015.\n39. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil,\nže:\n- Spoločenskou zmluvou zo dňa 3. júla 2011 bola podľa § 57, §§ 105-153 zákona č. 513/1991 Zb.\nObchodný zákonník v znení neskorších predpisov založená spoločnosť s ručením obmedzeným s\n\nobchodným menom W.. - Zápisnicou z valného zhromaždenia konaného dňa 14. decembra 2014\ndošlo k zmene obchodného mena z X. s.r.o. na W.. (od 1. februára 2015). Predmetom činnosti\nspoločnosti s ručením obmedzeným bolo poskytovanie právnych služieb. Spoločníkom a štatutárnym\norgánom - konateľom (od 17. júla 2001) bol JUDr. L. K. - žalobca (od 1. februára 2015). Z výpisu zo\nživnostenského registra Okresného úradu Sebec, číslo živnostenského registra: 108-9414 mal najvyšší\nsúd za preukázané, že L. (dátum do 3. októbra 2001), XXX XX L. XXX (dátum do: 21. októbra\n2014) ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o\nživnostenskom oprávnení ku dňu 5. február 2015 (1/ sprostredkovanie obchodu a služieb, 2/ nákup\na predaj tovaru v rozsahu voľnej živnosti, 3/ výroba, montáž a opravy výrobkov zariadení spotrebnej\nelektroniky, 4/ montáž a opravy kancelárskej a reprodukčnej techniky, 5/ výroba, inštalácia, opravy\nelektrických strojov a prístrojov, 6/ poskytovanie softwaru - predaj hotových programov na základe\nzmluvy s autorom, 7/ výroba a oprava lekárskych prístrojov a nástrojov a zdravotníckych potrieb, 8/\nvýroba, oprava a úprava zdravotníckych pomôcok.\n- Z výpisu zo štatistického registra organizácií Štatistický úrad Slovenskej republiky bolo preukázateľne\nzistené, že hlavnou činnosťou L. boli 69100-Právne činnosti.\n- Od 1. januára 2001 bol žalobca zapísaný v zozname advokátov, vedenom Slovenskou advokátskou\nkomorou pod č. XXXX.\n- Súčasne bol od 6. októbra 2010 zapísaný pod číslom SXXXX ako správca v zozname správcov\nkonkurzov a reštrukturalizácií, vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky v zmysle\nzákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov.\n- Podľa daňového priznania za rok 2014 dosiahol príjem z podnikania v sume 109.680,40 eur.\n- Podľa daňového priznania za rok 2016 dosiahol príjem z podnikania vykonávaného podľa osobitných\npredpisov (§ 6 ods. 1 písm. c/ zákona o sociálnom poistení) 4 845,02 eur; z činností ktoré nie sú živnosťou\nani podnikaní (§ 6 ods. 2 písm. c/ zákona o sociálnom poistení) príjem 758,75 eur. Spolu tak dosiahol\npríjem 5 603,77 eur.\n- Na strane 3 daňového priznania oznámil, že preukázateľne zaplatil poistné z príjmov podľa § 6 ods. 1\na 2 zákona o sociálnom poistení v sume 4 820,02 eur.\n40. Rozhodnutím o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia rozhoduje žalovaná a jej pobočky\no tom, či účastník konania splnil zákonné predpoklady pre vznik, resp. zánik povinného nemocenského\npoistenia, povinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti podľa § 20\nzákona č. 461/2003 Z. z. v sporných prípadoch. Právnou otázkou, ktorú záväzne rieši takéto rozhodnutie\nje teda existencia či neexistencia samotného poistného vzťahu.\n41. Kasačný súd sa z obsahu napadnutého rozsudku presvedčil, že správny súd sa s námietkami\nžalobcu zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje na konštatovanie, že žalobca v konaní pred správnym\nsúdom dostal odpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu. Pretože rozhodnutie správneho súdu\nnevykazuje znaky svojvôle a je dostatočne odôvodnené na základe jeho vlastných myšlienkových\npostupov a hodnotení, kasačný súd nie je oprávnený ani povinný tieto postupy a hodnotenia nahrádzať.\n42. Podľa § 21 ods. 4 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení k 30. júnu 2008 povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej\nv § 5 písm. b/ a c/ dňom zániku týchto oprávnení, a samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v §\n5 písm. c/ odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie\npodľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne\nzárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c/.\n43. Samotné vymedzenie postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby nemá automaticky za\nnásledok vznik alebo zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia.\nK zániku povinného nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia tejto fyzickej osoby dochádza k\n30. júnu kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov alebo výnos súvisiaci\ns podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho\nzákladu uvedeného v § 138 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.\n44. V predmetnej veci nebolo sporné, že hlavnou činnosťou L. boli 69100-Právne činnosti. Rovnako\nnebolo sporné, že od 1. januára 2001 bol žalobca zapísaný v zozname advokátov, vedenom Slovenskou\n\nadvokátskou komorou pod č. XXXX a súčasne bol od 6. októbra 2010 zapísaný pod číslom M. ako\nsprávca v zozname správcov konkurzov a reštrukturalizácií. Spornou nebola ani skutočnosť, že žalobca\nsa od 1. februára 2015 stal spoločníkom a konateľom W. Predmetom činnosti spoločnosti s ručením\nobmedzeným bolo poskytovanie právnych služieb.\n45. Spornou však zostala s dôrazom na ustanovenie § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. právna otázka,\nči zmenou formy výkonu advokácie nezaniká postavenie advokáta ako samostatne zárobkovo činnej\nosoby a tiež nezaniká povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie podľa § 21 ods.\n4 písm. b/ zákona o sociálnom poistení.\n46. Najvyšší súd vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho\na pripojeného administratívneho spisu konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil\nod záverov krajského súdu vo veci samej, spolu s poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k\npredmetu konania, uvedenú v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú\ndostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Predovšetkým je potrebné\npoznamenať, že k prejednávanej problematike sa vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo\nviacerých svojich rozhodnutiach, napríklad v uznesení sp. zn. I. ÚS 290/2010-8 dňa 7. septembra 2010.\nVychádzajúc aj s ustálenej rozhodovacej činnosti najvyššieho súdu, na ktorú krajský súd podrobne\npoukázal v bodoch 59 a 60 rozsudku. Existencia oprávnenia advokáta na vykonávanie advokátskej\nčinnosti, podmienená jeho zápisom v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou\naž do času, kým advokát nebol vyčiarknutý z takéhoto zoznamu má za následok, že musí byť\npovažovaný za SZČO pre potreby zákona o sociálnom poistení. Túto skutočnosť nemôže ovplyvniť\nprávna úprava obsiahnutá v § 12 zákona o advokácii, ktorý upravuje formu, ktorou môže advokát\nvykonávať advokáciu, lebo základným predpokladom pre výkon advokácie je vykonávanie takejto\nčinnosti fyzickou osobou, ktorá má zákonom požadované oprávnenie. Na výkon advokátskej činnosti\nje teda oprávnený len advokát, ktorý je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie Slovenská\nadvokátska komora. Vymedzenie SZČO podľa § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení je odvodené\nod samotného oprávnenia vykonávať túto činnosť. Navyše § 15 zákona o advokácii upravuje špecifické\npodmienky, za ktorých advokáti môžu vykonávať advokáciu ako konatelia spol. s. r. o. a účasť advokáta\nv takejto spoločnosti je viazaná na existenciu oprávnenia na poskytovanie advokátskych služieb\njednotlivých spoločníkov a konateľov, ktorými môžu byť len advokáti, a ktorých účasť v spoločnosti zaniká\nvyčiarknutím zo zoznamu advokátov, v skutočnosti stratou oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa\nosobitného predpisu. Na účely sociálneho poistenia mal žalobca po 4. februári 2015 právne postavenie\nsamostatne zárobkovo činnej osoby nielen z dôvodu, že bol vedený v zozname advokátov, ale aj na\nzáklade tej skutočnosti, že bol zapísaný v zozname správcov konkurzov a reštrukturalizácií.\n47. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší súd námietky žalovaného uvedené v\nkasačnej sťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné, keď tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu, a preto kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú\nzamietol.\n48. O trovách kasačného konania rozhodol najvyšší súd v súlade s § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP\ntak, že žalovanému náhradu trov kasačného konania nepriznal.\n49. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}