{"guid": "30855682-ecfd-41c4-9a2c-752695ec712f:6a83eef2-c64a-4eae-8c4b-864e7b186608", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1018200093.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/99/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/99/2019 z 5. 2. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 5. februára 2020, sp. zn. 7Sžsk/99/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1018200093.1", "identifikacne_cislo": "1018200093", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2020-02-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "nazov": "§ 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a83eef2-c64a-4eae-8c4b-864e7b186608", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200093.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200093.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200093.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/99/2019\n1018200093\n05. 02. 2020\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2020:1018200093.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobcu:\nJUDr. N. F., narodený dňa XX. G. XXXX, bytom v N., Č.. XXX, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa,\nústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 21.\nnovembra 2017, Č.: 43478-2/2017-BA, v konaní o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave zo 16. apríla 2019, č.k. 7Sa/5/2018-73, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nzo 16. apríla 2019, č.k. 7Sa/5/2018, z a m i e t a .\nŽalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom zo 16. apríla 2019, č.k.\n7Sa/5/2018-73, postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„SSP“) zamietol žalobcu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovaného z 21. novembra 2017, Číslo 43478-2/2017-BA. Predmetným rozhodnutím žalovaný ako\nodvolací správny orgán postupom podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\n(ďalej len „zákon o sociálnom poistení) zamietol v celom rozsahu odvolanie žalobcu a potvrdil napadnuté\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0213132617-GC04/17 zo dňa 23. marca\n2017, vo veci predpísania dlžného poistného a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie\nza obdobie marec 2015, apríl 2015, máj 2015, jún 2015, júl 2015, august 2015, september 2015, október\n2015, november 2015, december 2015, január 2016, február 2016, marec 2016, apríl 2016, máj 2016,\njún 2016, júl 2016, august 2016, september 2016, október 2016, november 2016, december 2016, január\n2017 a február 2017 nasledovne: poistné na nemocenské poistenie v sume 3 923,91 €, poistné na\nstarobné poistenie a povinné príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 16 050,89 €, poistné\nna invalidné poistenie v sume 5 350,30 € a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 4 236,06 €.\nNeoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu je príloha.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách § 3 ods. 1 písm. b/, § 5, § 6 ods. 1 a 2, § 14 ods. 1 písm. b/, § 15 ods. 1 písm. b/, § 21 ods.\n1, zákona o sociálnom poistení , § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o daní z príjmov a postupom\nv zmysle právnej úpravy ustanovenej Správnym súdnym poriadkom a dospel k záveru o nedôvodnosti\npodanej žaloby.\n\n3. Krajský súd po preskúmaní veci zistil, že žalobca mal ku dňu 4. február 2015, kedy došlo k\nukončeniu podnikateľskej činnosti vykonávanej na základe živnostenských oprávnení, postavenie\nsamostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia. Príjmy podľa § 6 ods. 1 a 2\nzákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov dosiahol ako advokát zapísaný v zozname advokátov pod\nčíslom XXXX vedenom Slovenskou advokátskou komorou a ako správca konkurznej podstaty zapísaný\nv zozname správcov a konkurzov a reštrukturalizácií pod číslom SXXXX vedenom Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky. Z potvrdenia Okresného úradu Senec, odbor živnostenského\npodnikania, sp. č. OU-SC-OZP-2015/002422-2 zo dňa 4. februára 2015 vyplynulo, že došlo k ukončeniu\npodnikateľskej činnosti žalobcu vykonávanej na základe živnostenských listov, sp. č. ŽO-1994/01460,\nsp. č. ŽO-1998/08990-00002 a sp. č. ŽO-2002/17677-00002 zo dňa 5. februára 2015. Hoci žalobca\npožiadal o odhlásenie jeho osoby ako samostatne zárobkovo činnej z účasti na sociálnom poistení ku\ndňu 4. február 2015, k zániku všetkých jeho oprávnení nedošlo, keďže bol naďalej evidovaný v zozname\nadvokátov SAK a v zozname správcov konkurzov a reštrukturalizácií a jeho príjmy z podnikania a\ninej samostatnej zárobkovej činnosti podľa zákona o dani z príjmu boli vyššie ako zákonom stanovená\nhranica príjmu v výške 4830 eur. Žalovaný preto správne konštatoval, že žalobcovi nezaniklo sociálne\npostavenie SZČO dňa 4. februára 2015 podľa § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vzhľadom na to,\nže príjmy z podnikania, ktoré dosiahol v rozhodujúcom období presiahli citovaným zákonom ustanovenú\nhranicu príjmov a vzhľadom aj na tú skutočnosť, že v období po 4. februári 2015 bol držiteľom platných\noprávnení na vykonávanie uvádzaných činností.\n4. Zmenou právnej formy výkonu advokácie žalobcovi nezaniklo právne postavenie advokáta ako\nsamostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 338/2013\nZ.z. účinného od 1. januára 2014. Podľa § 15 zákona o advokácii účinného od 1. januára 2004,\nspoločníkmi a konateľmi spoločnosti s ručením obmedzeným môžu byť len advokáti, ktorých účasť v\nspoločnosti zaniká vyčiarknutím zo zoznamu advokátov, t.j. stratou oprávnenia na vykonávanie činnosti\npodľa zákona o advokácii. Advokát je podľa § 15 zákona o advokácii účinného od 1. januára 2004\noprávnený poskytovať právne služby, aj keď je nositeľom tohto oprávnenia v danom prípade spoločnosť\ns ručením obmedzeným, pretože advokát, ktorý koná za spoločnosť, je aj naďalej oprávnený vykonávať\nadvokáciu. Pri posudzovaní trvania povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby a pri predpísaní dlžnej sumy poistného a\npovinných príspevkov žalobcovi, Sociálna poisťovňa vychádzala len z príjmov, ktoré žalobca dosiahol\npodľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov, nie z príjmov, ktoré v rozhodujúcom období (rozhodujúce\nobdobie upravuje § 139 ods. 2 zákona o sociálnom poistení) dosiahol ako zamestnanec podľa § 5 ods.\n1 písm. a/ až h/ zákona o dani z príjmov.\n5. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného spolu s rozhodnutím\nprvostupňového správneho orgánu dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom,\nnakoľko má oporu vo vykonanom dokazovaní a náležite zistenom skutkovom stave, ktorý bol správne\nposúdený a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.\n6. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 167 § 168 SSP tak, že účastníkom právo na náhradu\ntrov konania nepriznal. U úspešného žalovaného nezistil podmienky, na základe ktorých to možno\nspravodlivo požadovať a žalobca bol v konaní neúspešný.\nII.\n7. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n8. Namietal, že krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby\nuskutočnil jemu patriace právo v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces a správny\nsúd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP).\n9. S rozsudkom zo 16. apríla sa žalobca nestotožnil, nakoľko vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Ak správny súd vyslovil v rámci odôvodnenia rozsudku, že zmenou právnej formy výkonu\nadvokácie osoby žalobcu nezaniklo právne postavenie advokáta, ako samostatne zárobkovo činnej\nosoby podľa § 5 zákona o sociálnom poistení, nakoľko podľa § 15 zákona o advokácii, spoločníkmi a\nkonateľmi spoločnosti s ručením obmedzeným môžu byť len advokáti, ktorých účasť v spoločnosti zaniká\nvyčiarknutím zo zoznamu advokátov, t.j. stratou oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa zákona o\n\nadvokácii, pričom advokát je podľa § 15 zákona o advokácii oprávnený poskytovať služby, aj keď je\nnositeľom tohto oprávnenia v danom prípade spoločnosť s ručením obmedzeným, pretože advokát, ktorý\nkoná za spoločnosť, je aj naďalej oprávnený vykonávať advokáciu sa zásadne nestotožnil dôvodiac tým,\nže takýto právny záver zjavne diskriminuje výkon advokácie ako osobitnej formy výkonu podnikateľskej\nčinnosti prostredníctvom slobodných povolaní vo vzťahu k iným formám výkonu podnikateľskej činnosti.\nV nadväznosti na uvedené citoval ustanovenia § 5, § 3 ods. 1 písm. b/ a § 21 ods. 4 zákona o sociálnom\npoistení a § 15 ods. 6 zákona o advokácii. Bol toho názoru, že v prípade ak právny predpis (zákon\no advokácii)v uvedenom prípade explicitne zakazuje ďalší výkon činnosti advokáta ako SZČO, zánik\noprávnenia na výkon činnosti ako SZČO tak, ako to predpokladá ustanovenie § 21 ods. 4 zákona o\nsociálnom poistení, nastáva priamo zo zákona, bez ohľadu na skutočnosť, či prišlo alebo neprišlo k\nvyčiarknutiu advokáta zo zoznamu advokátov vedených SAK, a to od okamihu výkonu advokácie vo\nfunkcii konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným, až do doby opätovného obnovenia činnosti (výkonu\nadvokácie) vo forme SZČO. Od začatia výkonu advokácie v spoločnosti s ručením obmedzeným má\nbyť predmetom posudzovania pre účely sociálneho poistenia príjem dosahovaný z titulu výkonu funkcie\nkonateľa spoločnosti s ručením obmedzeným, pričom v prípade, ak fyzická osoba dosahuje príjem\nz titulu výkonu funkcie konateľa spoločnosti, považuje za absurdné a diskriminačné, aby táto osoba\nbola povinná hradiť odvody na sociálne poistenie z titulu riadne ukončenej podnikateľskej činnosti ako\nSZČO v minulosti, t.j. aby bol výpočtový základ pre výšku jeho odvodovej povinnosti použitý príjem z\nminulej (riadne ukončenej) formy výkonu advokácie (s rozdielnym IČO). Do popredia tu v tejto súvislosti\ntiež vystupuje otázka, po aké obdobie by sa mal posudzovať príjem z riadne ukončenej podnikateľskej\nčinnosti SZČO, ak táto osoba vo funkcii konateľa nebude poberať žiadny príjem. V súvislosti s uvedeným\ndal do pozornosti tú skutočnosť, že ak by ako konateľ poberal akýkoľvek príjem, čo i len minimálny, pre\núčely sociálneho poistenia by od uvedeného okamihu už bol posudzovaný daný príjem z výkonu funkcie,\na nie príjem z výkonu činnosti SZČO z minulých rokov.\n10. Dodal, že právny režim spoločnosti s ručením obmedzeným, založenej na účely poskytovania\nprávnych služieb, sa spravuje rovnako Obchodným zákonníkom ako lex generalis, pričom Zákon o\nadvokácii ako lex specialis stanovuje len niektoré špecifiká a obmedzenia v súvislosti s výkonom\nadvokácie vo forme spoločnosti s ručením obmedzeným. Žiadny právny predpis, t.j. ani Obchodný\nzákonník a ani Zákon o advokácii, nestanovuje povinnosť konateľa, či už bežnej spoločnosti s ručením\nobmedzeným založenej za účelom výkonu podnikateľskej činnosti poberať príjem z titulu výkonu funkcie\nkonateľa spoločnosti.\n11. Za podstatný právny nedostatok napadnutého rozsudku považoval s poukazom na § 440 ods.\n1 písm. f/ SSP skutočnosť, že krajský súd v napadnutom rozsudku absolútne nevysporiadal s\nnamietanými procesnými nedostatkami, ktoré boli podrobne špecifikované v bode 2 správnej žaloby.\nV zmysle argumentácie o namietaných procesných nedostatkoch bolo poukázané na to, že žalovaný\nako odvolací správny orgán sa arbitrárnym spôsobom nevysporiadal vo svojom rozhodnutí s tým, že\nprvostupňové rozhodnutie nebolo vydané na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu a v súlade\ns platnou právnou úpravou, pričom odôvodnenie predmetného rozhodnutia absentuje riadne uvedenie\nskutočností, ktoré boli podkladom na rozhodnutie ako i úvahy na základe ktorých bol prvostupňový\nsprávny orgán vedení pri hodnotení dôkazov. Zároveň sa správny súd nevysporiadal s podstatnou\nnámietkou, že k vydaniu prvostupňového rozhodnutia prišlo skôr, ako bolo v zmysle rozhodnutia\nprvostupňového správneho orgánu č. 702-0202079617-GC09/17 zo dňa 10.04.2017 právoplatne\nrozhodnuté o tom, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie, t.j., že prvostupňové rozhodnutie o predpise nedoplatku na\npoistnom bolo vydané v čase, keď bol z nemocenského a dôchodkového poistenia riadne odhlásený,\nvzhľadom na čo bolo nutné rozhodnutie považovať za nezákonné. V tejto súvislosti poukázal na\njudikatúru Ústavného súdu SR III. ÚS 328/05, IV. ÚS 14/07, II. ÚS 311/07, I. ÚS 265/05 ... a mal z a to,\nže v súvislosti s napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie porušil právo žalovaného na spravodlivý\nproces.\n12. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\nIII.\n\n13. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalovaného vyjadril podaním z 19. augusta 2019 s konštatovaním,\nže žalobca v kasačnej sťažnosti neuviedol také námietky k správnosti preskúmavaného rozhodnutia,\nani právne relevantné dôvody, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo rozrušenie rozhodnutia žalovaného\ns návrhom, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamietol.\nIV.\n14. Vyjadrenie žalovaného bolo zaslané žalobcovi na vedomie dňa 11. septembra 2019.\nV.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/\nSSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej\npreskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.\n16. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n18. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n19. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach;\n20. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne;\n21. Predmetom konania kasačného súdu v preskúmavanej veci bol rozsudok Krajského súdu v\nBratislave č.k. 7Sa/5/2018-73 zo dňa 16. apríla 2019, ktorým krajský súd podľa § 190 SSP zamietol\nžalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného Č. 43478-2/2017-BA zo dňa\n21. novembra 2017 spolu s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu Sociálnej poisťovne,\npobočka Bratislava č. 700-0213132617-GC04/17 zo dňa 23. marca 2017 , žiadajúc krajský súd, aby\npreskúmavané rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n22. Podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 338/2013 Z.z. účinného od 1. januára 2014\nsamostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku\na v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo trvanie povinného nemocenského poistenia a\npovinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby dosahovala príjmy uvedené v\n§3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 a 3 okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie\nvykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím.\n23. Podľa § 14 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. účinného od\n1. januára 2008 povinne dôchodkovo poistená osoba je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je\npovinne nemocensky poistená.\n24. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 338/2013 Z.z. účinného od 1. januára\n2014 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej\nosoby vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem\nuvedený v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného\nv § 138 ods. 5 a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej\n\npríjem uvedený v §3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu\nuvedeného v §138 ods. 5, ak tento zákon neustanovuje inak.\n25. Podľa §138 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 252/2012 Z.z. účinného od 1. januára\n2013, vymeriavací základ povinne nemocensky poistenej povinne dôchodkovo poistenej samostatne\nzárobkovo činnej osoby, dobrovoľne nemocensky poistenej osoby, dobrovoľne dôchodkovo poistenej\nosoby a dobrovoľne poistenej osoby v nezamestnanosti je mesačne najmenej vo výške 50% jednej\ndvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza\nkalendárnemu roku, za ktorý sa platí poistné.\n26. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovaného mal\npreukázané, že žalobca bol od 1. januára 2001 zapísaný v zozname advokátov, vedenom Slovenskou\nadvokátskou komorou od č. XXXX. Súčasne bol od 6. októbra 2010 zapísaný pod číslom SXXXX\nako správca v zozname správcov konkurzov a reštrukturalizácií, edenom Ministerstvom spravodlivosti\nSlovenskej republiky v zmysle zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca predložil Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava dňa\n4. februára 2015 Registračný list fyzickej osoby - odhláška z povinného nemocenského poistenia a z\npovinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, s dňom zániku týchto poistení\ndňa 4. februára 2015.\n27. Najvyšší súd v prvom rade upriamuje pozornosť na to, že poistné na nemocenské poistenie\nje povinná platiť povinne nemocensky poistená SZČO. Povinne nemocensky poistenou osobou je\nSZČO, ktorej príjem z podnikaniu a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu\nalebo výnos súvisiaci s podnikaní a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5 (§ 14 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom\npoistení). Povinne dôchodkovo poistená je SZČO, ktorá je povinne nemocensky poistená. Ako vyplýva\nz uvedeného, povinnosť platiť poistné na nemocenské a dôchodkové poistenie vzniká iba za súčasného\nsplnenia podmienky výšky definovaného príjmu za rozhodné obdobie a skutočnosti, že daný subjekt je\nsamostatne zárobkovo činnou osobou.\n28. Existencia oprávnenia advokáta na vykonávanie advokátskej činnosti je podmienená jeho zápisom\nv zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou až do času, kým advokát nebol\nvyčiarknutý z takéhoto zoznamu; pre potreby zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení to má za\nnásledok, že musí byť považovaný za samostatne zárobkovo činnú. Z uvedeného dôvodu je povinne\nnemocensky poistená podľa § 14 ods. 1 písm. b/ a povinne dôchodkovo poistený podľa § 15 ods. 1 písm.\nb/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení . Vznik a zánik tohto poistenia sa viažu na podmienky\nuvedené v § 21 zákona.\n29. Najvyšší súd vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho\na pripojeného administratívneho spisu konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od\nzáverov krajského súdu vo veci samej, spolu s poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu\nkonania, uvedenú v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné\nprávne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.\n30. Zákonodarca v § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. nerozlišuje v odkaze na zákon o advokácii medzi\nadvokátom, ktorý vykonáva svoje povolanie samostatne a advokátom, ktorý advokáciu vykonáva ako\nkonateľ spoločnosti s ručením obmedzeným. Pokiaľ sám zákonodarca neprejavil vôľu v diferencovaní\nSZČO podľa § 5 písm. c/ v vzťahu k zákonu o advokácii a vo vzťahu k forme výkonu advokácie, je\nv danom prípade potrebné aplikovať komplexne zákon o advokácii vo vzťahu k § 5 písm. c/ zákona\nč. 461/2003 Z.z. Samostatne zárobkovo činnou osobou, ktorú má na mysli zákon č. 461/2003 Z.z.\nv §5 písm. c/ je preto každá osoba, ktorá je zapísaná v zozname advokátov vedených Slovenskou\nadvokátskou komorou ako advokát.\n31. Z uvedených právnych záverov vychádzala Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava pri vydaní\nneskoršieho rozhodnutia č. 702-0202079617-GC09/17 dňa 10. apríla 2017, keď podľa §178 ods. 1\npísm. a/ bod prvý zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vydala rozhodnutie, ktorým samostatne\nzárobkovo činnej osobe JUDr. N. F. nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie dňa 4. februára 2015. Na odvolanie žalobcu Sociálna poisťovňa, ústredie, príslušná na\n\nrozhodovanie podľa § 179 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení, rozhodnutím číslo 43479-2/2017BA zo dňa 14. novembra 2017, odvolanie žalobcu podľa rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu\nvo veci zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia zamietla v\ncelom rozsahu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava.\n32. Najvyšší súd poukazuje na to, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava bola pri vydaní rozhodnutia\nč. 702-0202079617-GC09/17 dňa 10. apríla 2017 viazaná právnym názorom vysloveným v nálezoch\nÚstavného súdu Slovenskej republiky vo veciach poistenia advokátov ako samostatne zárobkovo\nčinných osôb. Z uznesenia pléna PLz. ÚS 1/2015-15 Ústavný súd návrh II. senátu pre účely zjednotenia\nodchylných právnych názorov s návrhom na vyslovenie právnej vety: „Pokiaľ advokát zmenil formu\nvýkonu advokácie zo samostatného výkonu advokácie na výkon advokácie ako konateľ spoločnosti\ns ručením obmedzeným, po takejto zmene formy výkonu advokácie mu nezostal zachovaný status\nsamostatne zárobkovo činnej osoby pre účely zákona o sociálnom poistení“ zamietol.\n33. Predmetom konania na krajskom súde bolo o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovanej o predpísaní poistného na nemocenské poistenie, starobné poistenie a príspevky na starobné\ndôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej\nsume 29 561,16 € za obdobie od marca 2015 do februára 2017. Žalobca námietky, ktorými dôvodil\nv žalobe a použil aj v kasačnej sťažnosti, že mu zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie dňom 4. februára 2015, kedy sa stal jediným konateľom a spoločníkom právnickej\nosoby J. s.r.o. so sídlom č.d. XXX, XXX XX, N., IČO: XX XXX XXX, nemohol úspešne uplatniť v konaní,\nv ktorom pobočka a ústredie Sociálnej poisťovne rozhodovali o výške poistného z titulu trvania poistenia.\n34. Základným predpokladom vzniku povinnosti odvádzať Sociálnej poisťovni povinné sociálne poistenie\nje zárobková činnosť fyzickej alebo právnickej osoby, ktorú činnosť zákon o sociálnom poistení definuje\nv právnej norme § 3 tak, že zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis alebo\nmedzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak,\nčinnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu. Dosahovanie príjmu zo zárobkovej činnosti\nje jedným z predpokladov pre vznik povinnosti povinného sociálneho poistenia i v prípade fyzickej osoby,\nktorá vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť. Zákonodarca samostatne zárobkovú činnosť definuje\nv právnej norme ustanovenej v § 5 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 1. januára 2014\ntak, že samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov\nveku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo trvanie povinného nemocenského poistenia a\npovinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby dosahovala príjmy uvedené v\n§3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 a 3 okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnú asistenciu\nfyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím. Príjem zo zárobkovej činnosti je rozhodujúcim kritériom\ntak pre vznik, ako aj pre zánik povinnosti platiť povinné sociálne poistenie. Podmienky vzniku a zániku\npovinného sociálneho poistenia u samostatne zárobkovo činnej osoby sú upravené v § 21 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom od 1. januára 2014. Podľa § 21 ods. 4 prvá\nveta zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 338/2013 Z.z. povinné nemocenské poistenie a\npovinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá je oprávnená na výkon alebo\nprevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 a 3 zaniká aj odo dňa, od ktorého\nnie je oprávnená na výkon alebo prevádzkovanie tejto činnosti. V predmetnej veci však bolo zrejmé,\nže žalobca bol v období po 4. februári 2015 držiteľom platných oprávnení na vykonávanie činnosti,\npreto k zániku jeho povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia nemohlo\nv období po ukončení podnikateľskej činnosti dôjsť. Žalobca mal na účely sociálneho poistenia po 4.\nfebruári 2015 právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby nielen z dôvodu, že bol vedený v\nzozname advokátov, ale aj na základe tej skutočnosti, že bol zapísaný v zozname správcov konkurzov\na reštrukturalizácií.\n35. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší súd námietky žalovaného uvedené v\nkasačnej sťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné, keď tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu, a preto kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú\nzamietol.\n36. O trovách kasačného konania rozhodol najvyšší súd v súlade s § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods.\n1 SSP, nakoľko žalobca bol v kasačnom konaní plne úspešný.\n\n37. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Sa/5/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0825b928-f52b-47f6-bca1-7ed812d363ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PLz.US.1.2015.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2015 z 4. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-04", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PLz.US.1.2015.1"}, {"guid": "ussr:3a2e66f0-3870-4cc0-8f91-2e1dc29a932f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1075, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a2e66f0-3870-4cc0-8f91-2e1dc29a932f"}, {"guid": "ussr:04fd05e7-8789-4de9-9f9f-c2fac2a954ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/05 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 833, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04fd05e7-8789-4de9-9f9f-c2fac2a954ee"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "c4898bdb-c0d6-46a7-ae71-60133e8a5ed8:d78fc797-f477-4201-b316-cd63513fdf01", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8018200033.2", "spisova_znacka": "7Sa/5/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Sa/5/2018 z 5. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-02-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8018200033.2"}], "citovane_v": []}