{"guid": "54291087-91f7-437d-8254-de47e967a450:cfd51618-3155-481d-83af-a827f83723c8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1018200092.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/17/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/17/2019 z 30. 6. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2020, sp. zn. 9Sžsk/17/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1018200092.1", "identifikacne_cislo": "1018200092", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2020-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cfd51618-3155-481d-83af-a827f83723c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200092.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200092.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200092.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/17/2019\n1018200092\n30. 06. 2020\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2020:1018200092.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci žalobcu: A.. K. I., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom I.. E. Č.. XX, P., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a\n10, Bratislava, o správnej žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 41043-3/2017-BA zo dňa 29.\nnovembra 2017, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 20. augusta\n2018, č. k. 23Sa/26/2018-51, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nII. Žalovanej náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Levice ako správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č.\n700-1310652017-GC/17 zo dňa 28.04.2017 žalobcovi predpísala poistné na starobné poistenie a\npovinné príspevky na starobné poistenie (119,01 €), poistné na invalidné poistenie (39,67 €), poistné na\npoistenie v nezamestnanosti (13,22 €) a poistné do rezervného fondu solidarity (31,40 €), spolu v sume\n203,30 € za obdobie júl a august 2016 ako osobe dobrovoľne poistenej.\n2. Žalovaná v konaní o odvolaní žalobcu preskúmavaným rozhodnutím č. 41043-3/2017-BA zo dňa\n29.11.2017 čiastočne zmenila rozhodnutie pobočky tak, že slová „august 2016“ nahradila slovami „od\n01.08.2016 do 10.08.2016“ a vo zvyšnej časti rozhodnutie pobočky potvrdila. V odôvodnení rozhodnutia\npoukázala na to, že neboli splnené podmienky pre zánik dobrovoľného poistenia podľa § 23 písm. b/\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ku dňu 01.07.2006, lebo\nžalobca doručil pobočke odhlášku z dobrovoľného dôchodkového poistenia a dobrovoľného poistenia\nv nezamestnanosti (ďalej len „dobrovoľné poistenie“) dňa 11.08.2017 (správne malo byť uvedené\n„11.08.2016“).\n3. Žalobca správnou žalobou namietal nezákonnosť rozhodnutia žalovanej, majúc za to, že hoci podľa §\n23 zákona o sociálnom poistení dobrovoľné poistenie zaniká primárne dňom odhlásenia, v jeho prípade\ndošlo k zániku dobrovoľného poistenia v zmysle § 23 veta druhá, písm. b/ tohto zákona.\n4. Krajský súd žalobu zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. V bode 23. odôvodnenia\nrozsudku uviedol, že „k zániku dobrovoľného poistenia žalobcu došlo na základe jeho odhlášky zo\ndňa 11.08.2016, podanej ešte predtým, ako mohli nastať skutočnosti, upravené v ustanovení § 23\nveta druhá, písm. b/ zákona o sociálnom poistení. Dobrovoľné poistenie by podľa názoru krajského\nsúdu zaniklo dňa 08.09.2016 zo zákona v zmysle § 23 veta druhá písm. b/ už od 01.07.2016, t. j. od\nnasledujúceho mesiaca, za ktorý bolo naposledy zaplatené poistné na dobrovoľné poistenie, keďže by\n\ndva mesiace po sebe neboli zaplatené splátky poistného na dobrovoľné poistenie, čo v danom prípade\nneprichádza do úvahy, lebo žalobca podal odhlášku z dobrovoľného poistenia dňa 09.08.2016 s dňom\nodhlášky 10.08.2016, preto jeho poistenie zaniklo ešte predtým, ako mohli nastať skutočnosti upravené\nv ustanovení § 23 druhá veta písm. b/ zákona o sociálnom poistení.“\n5. Právoplatný rozsudok krajského súdu napadol žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) včas podanou kasačnou\nsťažnosťou z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny priadok (ďalej\nlen „SSP“), teda z dôvodu, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil.\n6. Nesprávny právny záver krajského súdu sťažovateľ namietol vo vzťahu k bodu 23. odôvodnenia jeho\nrozsudku. Poukázal na to, že na rozdiel od zániku dobrovoľného dôchodkového poistenia podľa § 23\nveta prvá zákona o sociálnom poistení a základe odhlášky, ustanovenie § 23 veta druhá tohto zákona\nustanovuje osobitný spôsob zániku dobrovoľného poistenia so spätnou účinnosťou a je podmienený\nvýhradne na podmienku nezaplatenia poistného.\n7. Podľa názoru sťažovateľa krajský súd nesprávne považoval termín skončenia obdobia nezaplateného\npoistenia (do konca tretieho kalendárneho mesiaca) za termín zániku poistenia dňom 08.09.2016.\nTermín zániku poistenia však nastal spätne k 01.07.2016. Krajský súd preto nesprávne vyhodnotil, že\njeho dobrovoľné poistenie zaniklo na základe odhláška dňom 10.08.2016.\n8. Z uvedených dôvodov sťažovateľ žiadal, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\n9. Žalovaná vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti poukázala na to, že podaním odhlášky žalobca prejavil\nvôľu odhlásiť sa z poistenia ešte pred uplynutím lehoty dvoch kalendárnych mesiacov nasledujúcich po\nkalendárnom mesiaci, za ktorý naposledy zaplatil poistné. Podľa názoru žalovanej tento spôsob zániku\ndobrovoľného poistenia prichádza do úvahy len v prípade ešte neukončeného dobrovoľného poistenia.\nPoukázala tiež na nevyvrátiteľnú právnu domnienku o znalosti právnych predpisov. Navrhla, aby najvyšší\nsúd kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal rozsudok\nkrajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 455 veta SSP a dospel k záveru, že právny\nnázor krajského súdu je správny a kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n11. Nebolo sporné, že žalobca bol prihlásený do dobrovoľného poistenia od 01.08.2015 a že toto jeho\npoistenie zaniklo dňom 11.08.2016 na základe odhlášky. Taktiež je nesporné, že poistné na dobrovoľné\npoistenie zaplatil naposledy za mesiac jún 2016.\n12. Spornou medzi účastníkmi konania bola otázka, či napriek podaniu odhlášky z poistenia dňom\n11.08.2016 boli splnené podmienky podľa § 23 veta druhá zákona o sociálnom poistení, teda či mohlo\ndôjsť ku skoršiemu zániku tohto poistenia, teda už dňom 30.06.2016.\n13. Podľa § 23 veta prvá zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2017\ndobrovoľné nemocenské poistenie, dobrovoľné dôchodkové poistenie alebo dobrovoľné poistenie v\nnezamestnanosti (ďalej len „dobrovoľné poistenie“) vzniká odo dňa prihlásenia sa na dobrovoľné\npoistenie, najskôr odo dňa podania prihlášky, a zaniká dňom odhlásenia sa z dobrovoľného poistenia,\nnajskôr odo dňa podania odhlášky.\n14. Podľa § 23 veta druhá písm. b/ zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 338/2013 Z. z.,\núčinnom od 01.01.2014 do 31.12.2017 dobrovoľné poistenie zaniká aj od prvého dňa kalendárneho\nmesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý bolo naposledy zaplatené poistné na\ndobrovoľné poistenie, ak za dva po sebe nasledujúce kalendárne mesiace nebolo zaplatené poistné\nna toto poistenie vôbec, najneskôr do konca tretieho kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po\nkalendárnom mesiaci, za ktorý bolo naposledy zaplatené poistné na dobrovoľné poistenie; to neplatí,\nak v kalendárnom mesiaci nebola dobrovoľne nemocensky poistená osoba, dobrovoľne dôchodkovo\npoistená osoba alebo dobrovoľne poistená osoba v nezamestnanosti povinná platiť poistné na\ndobrovoľné poistenie podľa § 140.\n\n15. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že pre zánik dobrovoľného poistenia podľa § 23 veta druhá písm.\nb/ zákona, v danom prípade dňom 01.07.2016, by museli byť kumulatívne splnené tieto podmienky:\n- poistné bolo zaplatené naposledy za jún 2016\n- za dva kalendárne mesiace - júl a august 2016 - nebolo zaplatené poistné ani do 30.09.2016, teda\nkonca tretieho kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, za ktorý bolo naposledy\nzaplatené poistné na dobrovoľné poistenie (t. j. za jún 2016).\n16. „Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 338/2003 Z. z. vo vzťahu k navrhovanému zneniu druhej\nvety ustanovenia § 23 zákona sa navrhuje, aby nezaplatenie poistného na dobrovoľné poistenie v\ntrvaní dvoch po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacoch bolo považované za prejav vôle ukončiť\ndobrovoľné poistenie. Navrhovaná úprava predchádza vzniku prípadov, kedy je potrebné vymáhať\npoistné od poistencov, ktorí už nemajú vôľu byť dobrovoľne poistení, prestali si plniť povinnosť platiť\npoistné, ale nesplnili si svoju odhlasovaciu povinnosť. Ak v sledovanom období dobrovoľne poistená\nosoba podá odhlášku z dobrovoľného poistenia, uvedený postup sa nepoužije.\nIde napr. o prípady, v ktorých vznikne dobrovoľne poistenej osobe povinné sociálne poistenie ako\nzamestnancovi alebo ako samostatne zárobkovo činnej osobe a v dobrej viere, že vznik povinného\npoistenia ovplyvní dobrovoľné poistenie v zmysle jeho zániku, nepodá odhlášku z dobrovoľného\npoistenia. Táto osoba prestane plniť povinnosť platiť poistné. Vzhľadom na to, že v praxi vznikali prípady,\nv ktorých následne Sociálna poisťovňa bola povinná vymáhať nezaplatené poistné na dobrovoľné\npoistenie, čo bolo pre niektoré fyzické osoby likvidačné, uvedená práva úprava je pozitívnym krokom vo\nvzťahu k dobrovoľne poisteným osobám.“\n17. Zo spisu je zrejmé, že žalobca je advokát, teda má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa a je\nosobou znalou práva.\n18. Ako je vyššie uvedené, žalobca podal odhlášku z dobrovoľného poistenia dňom 11.08.2016 v\npriebehu plynutia dvoch kalendárnych mesiacov po uplynutí kalendárneho mesiaca, za ktorý poistné\nzaplatil naposledy. Sám teda prejavil vôľu, aby jeho poistenie trvalo do 10.08.2016 v súlade s § 23\nveta prvá zákona. Za takej situácie sa podľa názoru kasačného súdu nemôže dôvodne domáhať toho,\naby jeho dobrovoľné poistenie zaniklo už dňom 01.07.2016 podľa § 23 veta druhá písm. b/ zákona o\nsociálnom poistení.\n19. Pokiaľ sťažovateľ namietal nesprávny právny názor krajského súdu vo vzťahu ku dňu ukončenia\ndobrovoľného poistenia z dôvodov uvedených v § 23 veta druhá písm. b/ zákona, teda, že krajský\nsúd za taký deň nesprávne považoval deň 08.09.2016, túto námietku kasačný súd nepovažuje za\nopodstatnenú, pretože z príslušného odôvodnenia v bode 23. rozsudku mal za to, že krajský súd by za\nsplnenia podmienok podľa uvedeného ustanovenia považoval za deň zániku poistenia deň 01.07.2016\na súčasne uviedol, že to neprichádza do úvahy z dôvodu, že žalobca podal odhlášku z dobrovoľného\npoistenia dňa 09.08.2016 s dňom odhlášky 10.08.2016. Následnú úvahu krajského súdu že „poistenie\nzaniklo ešte predtým, ako mohli nastať skutočnosti upravené v ustanovení § 23 druhá veta písm. b/\nzákona o sociálnom poistení“ je potrebné posudzovať v celkovom kontexte tak, že ustanovenie § 23 veta\ndruhá písm. b/ zákona upravuje zánik poistenia spätne, až na základe uplynutia potrebnej minimálne\ndvojmesačnej doby bez platenia poistného.\n20. Z uvedených dôvodov najvyšší súd zamietol kasačnú sťažnosť žalobcu podľa § 461 SSP ako\nnedôvodnú.\n21. O náhrade trov kasačného konania kasačný súd rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167\nods. 1 SSP tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo sťažovateľ v kasačnom konaní nebol\núspešný, pričom nezistil dôvod pre priznanie takej náhrady žalovanej podľa § 168 veta druhá SSP.\n22. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sa/26/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}